Pues peor, porque no solo es cosa de invadir sino de logística.
Si la flota y el ejército emplazado en Holanda no pudieron coincidir en el embarque, y eso afecto el desarrollo de la operación, peor hubiera sido ya desembarcados el abasto de refuerzos y materiales teniendo en cuenta la mayor eficiencia de la flota inglesa como quedo demostrado.
Ni idea tienes.
España era la potencia dominante en la zona del Canal de la Mancha, de hecho para cuando envía la Gran Armada, España esta luchando y venciendo a la vez a Las Provincias Unidas, los hugonotes franceses (tropas españolas impiden que Enrique IV entre en Paris) e Inglaterra. Las tropas españolas extendían su influencia incluso en el oeste alemán, por la misma época habían intervenido con éxito en el Sacro Imperio garantizando que el Electorado de Colonia continuara siendo católico, lo que pretendían hacer en Anglia era exactamente lo mismo.
Para esa época la tropas a embarcar estaban profundamente bragadas y entrenadas, amén a que hubieran desembarcado cerca de Londres y contado incluso con superioridad numérica y organizativa, como te ha dicho
@Azog el Profanador es indiscutible que los Ingleses hubieran sufrido una derrota aplastante por mucho que le pese a los Henry Kamens y demás guano antiespañola.
Un siglo después un ejercito neerlandés comandado por Guillermo de Orange, mucho menos imponente embarcado en una flota mucho menos numerosa, tuvo mejor fortuna; desembarcó en el sur de la Isla y se apoderó del trono con pasmosa facilidad, todo en una Inglaterra que ya había vivido su revolución militar y era mucho mas rica, populosa e importante. Imagínate lo que habría hecho la elite militar de la época en la Inglaterra cagacorrales de finales del XVI.
Probablemente esa invasión hubiera cambiado la religión en esa isla, pero poco más. Teniendo en cuenta que controlar un Reino enemigo es difícil.
Inglaterra querrás decir, Inglaterra no es difícil de controlar, en la época era una inmensa llanura dominada por una serie de fortificaciones, amén a que no toda la población eran protestantes convencidos había muchos católicos romanos (papistas, rucusants) y aún dentro del protestantismo había importantes disidentes (de hecho así se llamaban dissidenters/nonconformist) que odiaban a Isabel.
Escocia era aliada de Inglaterra, y de hecho el rey de Escocia fue el sucesor de Isabel I.
Si la Invencible hubiera tenido éxito, los estuardo escoceses habrían quedado en el norte como pretendientes al trono inglés, y como canal para mandar recursos a los protestantes ingleses, que habrían seguido dando por trastero. Seguramente los estuardo desde Esocia se habrían mojado en la Guerra de los 30 años contra España para lograr la corona inglesa, y lo habrían conseguido con el fin de la hegemonía española al terminar dicho conflicto.
No creo que Escocia hubiese sido un problema si no le era Anglia, que era significativamente mas importante, imagina Escocia.
Mientras se prepara y baraja la invasión ten en cuenta que lo que está temiendo Inglaterra es exactamente lo contrario a lo que dices, que España pueda poner una reina católica (María Estuardo) e incluso casarla con una paladín del catolicismo (Juan de Austria), por lo demás, Escocia estaba comenzando con su reforma presbiteriana y sufría de las mezquindades de los regentes de Jacobo VI que en el momento de la invasión era un bebe de un año.
Hubiera sido muy fácil para el ejercito Español pasarse por Escocia, cosa que hubiera tenido sentido, pues hubiera sido importante controlar el Norte de Inglaterra que era mas conservador y procatolico, y después de tomar York se podrían haber dirigido a Edimburgo. El estado de Escocia era lamentable para oponer resistencia, no digamos ya para atacar Inglaterra una vez invadida, hay grabados de los mercenarios escoceses que acompañaron a Gustavo Adolfo de Suecia en la Guerra de los 30 años, décadas después e iban casi con taparrabos y arcos.
El problema del pensamiento de Felipe II es precisamente que concebía planes ambiciosos para un resultado incierto, imagina por ejemplo una victoria, la imposición de un rey católico y que en el medio plazo este se aliara con la también católica Francia cosa perfectamente probable. Hubiera sido mucho mas rentable concentrar todos los recursos posibles en asegurarte de que Enrique de Navarra hubiera palmado y haber puesto a una marioneta en Francia y recuperar completamente la región de Borgoña y Lorena para asegurar una comunicación desde Italia a Los Paises Bajos.
El problema de Felipe II fue su mala suerte, la Guerra en Francia se desvaneció cuando el pragmatismo de Enrique IV facilitó su enésima conversión, la Flota no pudo tomar tierra por las condiciones de la operación y el canal, y el desvió de las fuerzas y la atención de Farnesio a estos dos frentes precisamente impidió que avanzaran las operaciones en los Paises Bajos que ganaron tiempo... Después de todo este desastre, de repente España pasa a la defensiva en la zona, estando aislado el territorio español (Bélgica, Brabante, Norte de Francia, Charoláis, Franco Condado) y rodeado de enemigos.
En Escocia habían depuesto a María Estuardo en 1567, y luego los regentes fueron siendo asesinados en orden sucesivo hasta que se declaró la mayoría de edad de Jacobo I en 1579. Escocia había sido un pilinguiferio durante esos años, pero para cuando sucede la Armada Invencible en 1588, Escocia está gobernada por John Maitland, que era persona de orden. Y Jacobo VI ya era un protestante perdido. Para acabarlo de arreglar, un año después de la Invencible, en 1589, Jacobito se casaría con la princesa Ana de Oldemburgo, hermana del recién coronado rey luterano de Dinamarca, Cristián IV. Y Dinamarca, en esa época, como seguramente sabrás si que era una potencia, a diferencia de Inglaterra.
Fallo mío, estaba fijándome en María Estuardo y no había caído que su hijo ya llevaba un tiempo de rey. El error es que consideraba a ella como reina hasta su muerte y dado que el hijo fue rey con un año, pensaba que lo era entonces.
En lo de Escocia estamos de acuerdo, no era un interés principal y de hecho España nunca tuvo un contacto estrecho con ellos (como si lo tuvo Francia), en un escenario muy favorable sin ejecución de María Estuardo y rescate de esta, quizás podría haberse planteado.
En cualquier caso tampoco creo que Jacobo tuviera especial animadversión hacia España, de hecho bajo su reinado tuvo lugar el último acercamiento de Inglaterra y España, pues mandó a su hijo a Madrid con el fin de concertar una alianza matrimonial -que al final sería con Francia-. No creo que de ponerse un monarca católico en Inglaterra hubiese optado por atacar o similares.
Yo opino que aunque se hubiera conquistado e impuesto el catolicismo de nuevo en Inglaterra, no habría durado mucho. Recordar a Bloody Mary y lo que pasó con Isabel I, el sentimiento anticatólico era enorme e irreversible.
Mas que anticatólica el problema de Inglaterra era la balcanización religiosa y todos se llevaban a dar de baja de la suscripción de la vida entre si. Un estado católico hubiera sido mas eficiente imponiendo su religión que un estado protestante de chichinabo que no tenía muy claro que dirección tomar.
No, lo fue durante el siglo XV y mitad del XVI, pero para fines del siglo España solo era potencia dominante CONTINENTAL, el control del canal ya le era disputado por ingleses y holandeses. En el tema marino militar los navíos ingleses (y quizá también los holandeses) ya eran superiores, para entonces los ingleses ya experimentaban
nuevos tipos de galeón, como el Dreadnought, sin los altos castillos a popa y proa que los hacía mas estables y les daban mas maniobra y velocidad; la técnica de combate inglesa también era superior, esta ya no se basaba en el abordaje del navío enemigo, al estilo español, sino en el bombardeo a distancia; y en estrategia los ingleses también estaban delante porque España llevó al canal ingles el mismo espíritu de Lepanto, pero los ingleses le respondieron inaugurando lo que seria, en adelante, la forma moderna de la guerra en el mar.
Te hago la misma pregunta que a
@Azog el Profanador: ¿sí la flota se quedo sin munición tras la pelea en el mar, con que iban a pelar los tercios desembarcados?
Ese desembarco no tiene merito ya estaba pactado en la misma Inglaterra, para sacar al Estuardo en turno
La teoría de la superioridad técnica anglo en esas fechas ha quedado completamente superada. Es una falsedad. No soy amigo de los que están constantemente a la gresca contra la historiografía anglosajona pero este es uno de los ejemplos de su manipulación para poner a los españoles de acientíficos y demorados en tecnología; nada mas lejos de la realidad, España era todavía la primera potencia naval en avances técnicos.
Los navíos tipo "Dreadnought" son los acorazados en miniatura de principios del siglo XX, no creo que la armada isabelina contase con alguno...
es.wikipedia.org
El combate en tierra no hubiera sido un problema, ya te han dicho que Anglia no tenía nada que se pareciera a un ejercito continental con el que plantear batalla, sus tropas tampoco tenían experiencia militar, ni eran duchas en tácticas de infanteria o armas de fuego. De todas formas ya te lo han dicho; es que nadie se atreve a insinuar que los ingleses hubieran podido resistir en caso de desembarco, que tu seas un endofobo y quieras hacer de abogado del diablo es otra cosa.
