Violadora reincidente de niños absuelta por el Tribunal Supremo

[parada tecnica]

Claro... Si tiene chochito no es delito

Enviado desde mi HMA-L09 mediante Tapatalk

 

[andresitozgz]

Si la mujer dice que no parecía un menor es que ese niño no tenía 13 años. Pido al estado que actúe de oficio para cambiarle la edad a esa persona. El patriarcado engañando a las mujeres para obligarlas a acostarse con niños, que verguenza!

Hermana yo si te creo!

 

[917]

¿Un poco de luz??? Pero si ese estulto lo único que hace es defender que la acusación baste como prueba y que la presunción de inocencia deje de existir! Solo cuando la denunciante es una mujer, claro. En este hilo ya hemos visto que cuando es la acusada, entonces se le absuelve y punto.

Te contesto por última vez antes de pasarte a ignorados.
Que el testimonio de la váctima oficie como prueba de cargo, no rompe la presunción de inocencia de nadie si cumple las condiciones que he citado y que no has leido o no has comprendido, y puede tener lugar en delitos donde solo existe el agresor y la víctima, no unicamente en los que exista una víctima mujer.
Y basta leer las barbaridades sin sentido ni fundamento que sueltas con el objeto de que te aplaudan, para saber lo que es la demagogia, pero si un simple dice tonterías, yo no voy a descender a tu nivel para refutarlas, porque, una vez en el terreno del simple, me ganas por experiencia.

Adios, repito.

 

[917]

En el vídeo se ve que tienen relaciones sensuales, no que sea violación. En el video no hay forcejeo, amenazas, coacciones, lucha, gritos, expresiones de que pare o que no quiere, etc., al revés hay un SI METELA HASTA EL FONDO.

El caso es que la declaración de una denunciante, sin otras pruebas, tiene más valor que la declaración de 5 denunciados. Aquí se está dando como causa del delito lo que ella pensó, no como actuó. Es como si yo pensara en amarme a una menor, se lo dijera a la niña y se me condenara por violación solamente por haberlo pensado.

El Tribunal Supremo vió y analizó el video, y concluyó que hubo abusos sensuales por parte de los cinco denunciados. Para mi, es una interpretación autorizada de la prueba, pese a que tu puedas no estar de acuerdo, pues disentir de una Sentencia no es delito en una Democracia. Hubo unos hechos, no una intención, como tu expresas en tu ejemplo. Y esos hechos son delito, porque el Tribunal concluyó que no hubo consentimiento.
Ahora, la doctrina legal sobre el consentimiento, es que basta no decir que si, no es como antes, que había que resistirse y demostrarlo con hechos, llegando incluso a la "resistencia heroica". El T.S ha considerado que la vida de la víctima, vale mas que la agresión sensual que sufre.

 

[Ramiro666]

Tú mismo reconoces que para hacerlo necesitan un artificio, de modo natural no pueden violar, las mujeres no tienen miembro viril, no pueden penetrar. Si hubieses estado alguna vez con alguna lo sabrías.

Para pegar siete tortas a la pareja, los hombres también solemos necesitar un puñal o similar, de donde se desprende, según su lógica, que es imposible que asesinemos. ¿Habrá que matarlo para que se entere?

 

[patroclus]

El Tribunal Supremo vió y analizó el video, y concluyó que hubo abusos sensuales por parte de los cinco denunciados. Para mi, es una interpretación autorizada de la prueba, pese a que tu puedas no estar de acuerdo, pues disentir de una Sentencia no es delito en una Democracia. Hubo unos hechos, no una intención, como tu expresas en tu ejemplo. Y esos hechos son delito, porque el Tribunal concluyó que no hubo consentimiento.
Ahora, la doctrina legal sobre el consentimiento, es que basta no decir que si, no es como antes, que había que resistirse y demostrarlo con hechos, llegando incluso a la "resistencia heroica". El T.S ha considerado que la vida de la víctima, vale mas que la agresión sensual que sufre.

bla, bla, bla. El TS está politizado como vd sabrá, con Presidentes y vocales de Sala nombrados a dedo por el Gobierno del ppsoe. Son peones bien pagados y que tienen que dictar lo que politicamente sea correcto y lo que les mande desde el Ministerio de Justicia según convenga.

No se quien dijo que vd hagan las leyes que yo haré la interpretación, que es lo que cuenta.

A las leyes se le da la vuelta como a un calcetín según convenga. ¿Como es eso de que la doctrina hace poco era una y la doctrina ahora es otra?

 

[917]

bla, bla, bla. El TS está politizado como vd sabrá, con Presidentes y vocales de Sala nombrados a dedo por el Gobierno del ppsoe. Son peones bien pagados y que tienen que dictar lo que politicamente sea correcto y lo que les mande desde el Ministerio de Justicia según convenga.

No se quien dijo que vd hagan las leyes que yo haré la interpretación, que es lo que cuenta.

A las leyes se le da la vuelta como a un calcetín según convenga. ¿Como es eso de que la doctrina hace poco era una y la doctrina ahora es otra?

El Derecho no es una ciencia exacta, sino que está sometido a interpretaciones conforme a a una sociedad cambiante las demande. Y sobre una Sentencia, no manda nadie. Un juez o jueza no debe fidelidad a nadie ni está sometido a nadie.

 

[patroclus]

El Derecho no es una ciencia exacta, sino que está sometido a interpretaciones conforme a a una sociedad cambiante las demande. Y sobre una Sentencia, no manda nadie. Un juez o jueza no debe fidelidad a nadie ni está sometido a nadie.

Claro, por eso quitaron a la jueza Alaya de los ERE de Sevilla y pusieron a la juez Bolaños, otra más comprensiva, donde todos los delitos van a prescribir.

O el Sr. Pujol con graves delitos de corrupción y ahí está.

 

[Oda]

El Derecho no es una ciencia exacta, sino que está sometido a interpretaciones conforme a a una sociedad cambiante las demande. Y sobre una Sentencia, no manda nadie. Un juez o jueza no debe fidelidad a nadie ni está sometido a nadie.

No me vale: la biología deja muy claro si alguien tiene menos de 16 años.

Nadie confunde a un niño de 13 años con un adolescente de 16, NADIE.

LA han dejado libre en base a una mentira, y bien subida de peso, sabiendo el tribunal que es mentira.

 

[917]

Claro, por eso quitaron a la jueza Alaya de los ERE de Sevilla y pusieron a la juez Bolaños, otra más comprensiva, donde todos los delitos van a prescribir.

O el Sr. Pujol con graves delitos de corrupción y ahí está.

A la Jueza Alaya no la quitaron, se fué ella por voluntad propia a la Sala de Granada del T.S.J.A. En cuanto a la sustituta, le correspondió por concurso.
Y Pujol caerá, no te quepa duda.

 

[917]

No me vale: la biología deja muy claro si alguien tiene menos de 16 años.

Nadie confunde a un niño de 13 años con un adolescente de 16, NADIE.

LA han dejado libre en base a una mentira, y bien subida de peso, sabiendo el tribunal que es mentira.

No estamos hablando de biología, sino de una cuestión técnica de admisión o no admisión de unas pruebas, que excede de lo que podamos comentar en un Foro.

 

[Oda]

No estamos hablando de biología, sino de una cuestión técnica de admisión o no admisión de unas pruebas, que excede de lo que podamos comentar en un Foro.

Pero es que supongo que el aspecto del niño es una prueba, ¿no?

Dejando de lado el vídeo, que eso es otra cagada igual de grande.

 

[Jevitronka]

¿Qué hace suelta esa hija de la gran fruta?

 

[917]

Pero es que supongo que el aspecto del niño es una prueba, ¿no?

Dejando de lado el vídeo, que eso es otra cagada igual de grande.

Es que habría que ver la Sentencia y valorar qué pruebas se admitieron o se rechazaron. Es una cuestión técnica, que creo escapa de la valoración de personas no letradas, entre las que me incluyo.

 

[Woden]

Y por que narices ninguna mayor se fijo en mi cuando tenia 13 años???

Os juro que era guapo y tenia cuerpazo del futbol...........

Pues nada...... ni las profesoras particulares que me ponia mi madre, ni ninguna otra se fijo en mi para abusarme.......... fruta suerte la mia.

Ya me hubiera gustado que me abusara alguna de mis profesoras buenorras que tenía, pero no cayó esa breva.