Las citas que haces del Capítulo IV, Apartado 3 y del Capítulo VII, Apartado 1 para nada apoyan la conclusión a la que llegas y te voy a explicar, otra vez, dónde está tu error.
Tú afirmas:
Salut dijo:
plustrabajo es todo aquél trabajo que excede el trabajo socialmente necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo.
Pues bien esa afirmación es falsa. Y nace de que Marx asume, como premisa para algunas de sus investigaciones (con objeto de simplificar y acotar las mismas), que las mercancías se venden por su valor y por lo tanto en dichas situaciones el valor de la fuerza de trabajo (es decir su coste de reproducción) coincide con el montante que el capitalista paga como salario. Date cuenta que este caso no es el general. Tú asumes que ese es el caso general, a diferencia de Marx, y de ahí nace tu error. Lo que el capitalista paga por la fuerza de trabajo puede ser mayor o menor que ese coste de reproducción de la fuerza de trabajo.
La definición correcta sería:
plustrabajo es todo aquél trabajo del obrero que excede del trabajo que realmente le es remunerado, en términos de valor, por su patrón, el capitalista. En otras palabras,
plustrabajo es todo aquél trabajo del obrero que se plasma en la plusvalía.
Citando textualmente a Marx ( Capítulo VII, Apartado 1 ) sin escamotear frases intermedias (como tú has hecho):
El Capital dijo:
La segunda etapa del proceso de trabajo, en que el obrero rebasa las fronteras del trabajo necesario, le cuesta, evidentemente, trabajo, supone fuerza desplegada pero no crea valor alguno para él. Crea la plusvalía, que sonríe al capitalista con todo el encanto de algo que brotase de la nada. Esta parte de la jornada de trabajo es la que yo llamo tiempo de trabajo excedente, dándole el nombre de trabajo excedente (surplus labour) al trabajo desplegado en ella.
De este párrafo se desprende que:
- El obrero, durante el tiempo de trabajo excedente, no crea valor para si mismo, sino para el capitalista. Por lo tanto el trabajo excedente es la plusvalía, en términos de valor.
Al párrafo anterior que he citado le sigue inmediatamente lo siguiente:
El Capital dijo:
Y, del mismo modo que para tener conciencia de lo que es el valor general hay que concebirlo como una simple materialización de tiempo de trabajo, como trabajo materializado pura y simplemente, para tener conciencia de lo que es la plusvalía, se ha de concebir como una simple materialización del tiempo de trabajo excedente, como trabajo excedente materializado pura y simplemente.
De este párrafo queda meridianamente claro que:
- La
plusvalía consiste en la simple materialización del tiempo de trabajo excedente, es decir, la
plusvalía consiste en la materialización del plustrabajo.
Todo esto choca frontalmente contra tu afirmación de que:
"plustrabajo es todo aquél trabajo que excede el trabajo socialmente necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo.". Esa afirmación solo es cierta en el caso de que el valor de reproducción del obrero coincida con el valor del salario que este recibe como pago por parte del capitalista.
Fíjate bien. Tu definición de plustrabajo está desligada de la plusvalía lo cual choca frontalmente con lo que Marx dice sobre el plusvalía, la cual es la simple y pura materialización del plustrabajo. La plusvalía no consiste en la diferencia entre el valor total del trabajo del obrero y el valor necesario para la reproducción del obrero. Ese es tu gran error. La plusvalía es, tal y como Marx explica por activa y por pasiva, la diferencia entre el valor total del trabajo desembolsado por el obrero y el valor que el obrero crea para si mismo (y no para el capitalista),
trabajando y recibiéndolo como salario. Esa diferencia da como resultado la plusvalía que se lleva gratis, y por la cara, el capitalista.
Imagina que el obrero trabaja toda la jornada laboral para si mismo. En ese caso NO hay plusvalía ni tampoco plustrabajo. Date cuenta que la plusvalía consiste simplemente en la materialización del plustrabajo, tal y como dice Marx (Cap: VII, Apart:1), así que es de cajón que tu definición de plustrabajo es incorrecta ya que utilizándola nos encontramos con casos donde hay plustrabajo sin haber plusvalía lo cual es imposible tal y como Marx define la plusvalía como materialización del plustrabajo.
Salut dijo:
Con estos apartados creo que queda más que claro que plustrabajo es todo aquél trabajo que excede el trabajo socialmente necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo.
Con esos párrafos que has pegado, junto con las conclusiones que sacas de ellos, solo has dejado claro que no te enteras de la misa la media.
Salut dijo:
El valor generado por este plustrabajo es posteriormente repartido (apropiado) según la organización social existente. En un sistema esclavista, el plustrabajo es apropiado por el amo. En un sistema feudal, por el señor. En un sistema capitalista, por el patrono. Y en un sistema socialista, por el conjunto de la clase trabajadora.
Otra vez caes en un error de base. En un sistema sin clases, sin explotación de unos hombres sobre otros ni explotación del pueblo por parte del Estado, NO hay plusvalía y no hay que repartir nada porque no hay pastel, en forma de plusvalía, para que los esclavistas, señores feudales, capitalistas o el propio Estado se lo repartan.
Salut dijo:
Para replicarte en eso que comentas de que "el capitalista ROBA al obrero", otra cita textual de Marx:
El Capital dijo:
El capitalista ha comprado la fuerza de trabajo por su valor diario. A él le pertenece su valor de uso durante una jornada de trabajo. Así pues, ha adquirido el derecho de hacer trabajar al obrero para él durante un día. [...]
Así pues, el capitalista se acoge a la ley del intercambio de mercancías. Como cualquier otro comprador, procura extraer la mayor utilidad posible del valor de uso de su mercancía.
De esos dos párrafos no se desprende, para nada, la conclusión que tú intentas imponer de que el capitalista no roba al obrero. Queda clara tu personalidad. Eres un manipulador. Has sacado esas frases de contexto para intentar engañar. Pero no te preocupes, las mentiras tienen las patas muy cortas. Aquí pego el mismo texto Salut pero sin censura:
El Capital dijo:
El capitalista ha comprado la fuerza de trabajo por su valor diario. A él le pertenece su valor de uso durante una jornada de trabajo. Así pues, ha adquirido el derecho de hacer trabajar al obrero para él durante un día. Pero, ¿qué se entiende por un día de trabajo?. Menos, desde luego, de un día natural. ¿Como cuánto menos?. El capitalista tiene sus ideas propias acerca de esta última Thule, a esta última frontera necesaria de la jornada de trabajo. Como capitalista, él no es más que el capital personificado. Su alma es el alma del capital. Y el capital no tiene más que un instinto vital: el instinto de acrecentarse, de crear plusvalía, de absorber con su parte constante, los medios de producción, la mayor masa de trabajo excedente. El capital es trabajo muerto que no sabe alimentarse, como los vampiros, más que masajeando trabajo vivo, y que vive más cuanto más trabajo absorbe. El tiempo durante el cual trabaja el obrero es el tiempo durante el cual el capitalista consume la fuerza de trabajo que compró. Y el obrero que emplea para sí su tiempo libre roba al capitalista.
El capitalista se acoge, pues, a la ley del cambio de mercancías. Su afán, como el de todo comprador, es sacar el mayor provecho posible del valor de uso de su mercancía. Pero, de pronto, se alza la voz del obrero, que había enmudecido en medio del tráfago del proceso de producción.
La mercancía que te he vendido, dice esta voz, se distingue de la gente de las otras mercancías en que su uso crea valor, más valor del que costó. Por eso, y no por otra cosa, es por lo que tú la compraste. Lo que para ti es explotación de un capital, es para mi estrujamiento de energías. Para ti y para mí no rige en el mercado más ley que la del cambio de
mercancías. Y el consumo de la mercancía no pertenece al vendedor que se desprende de ella, sino al comprador que la adquiere. El uso de mi fuerza diaria de trabajo te pertenece, por tanto, a ti. Pero, hay algo más, y es que el precio diario de venta abonado por ella tiene que permitirme a mi reproducirla diariamente, para poder venderla de nuevo. Prescindiendo
del desgaste natural que lleva consigo la vejez, etc., yo, obrero, tengo que levantarme mañana en condiciones de poder trabajar en el mismo estado normal de fuerza, salud y diligencia que hoy. Tú me predicas a todas horas el evangelio del "ahorro" y la "abstención". Perfectamente. De aquí en adelante, voy a administrar mi única riqueza, la fuerza de trabajo, como un hombre ahorrativo, absteniéndome de toda necia disipación. En lo sucesivo, me limitaré a poner en movimiento, en acción, la cantidad de energía estrictamente necesaria para no rebasar su duración normal y su desarrollo sano.
El capitalista puede comprar la fuerza de trabajo a cambio del valor necesario para la reproducción de esta pero eso no quita que el capitalista pueda hacer trabajar (como de hecho hace), al obrero, durante más tiempo del que realmente le paga, en términos de valor. Es de cajón que cuando hay plusvalía hay una parte del trabajo del obrero que se lo queda el capitalista sin tener que desembolsar nada a cambio. Decir que el capitalista no roba al obrero, es decir, que el capitalista no obtiene algo a cambio de nada, es lo mismo que afirmar que la plusvalía no existe lo cual es absolutamente falso.
Salut dijo:
En todo caso, este debate sobre terminología es estéril. Tu mismo reconoces que en un sistema socialista puede existir "excedente" por encima del trabajo socialmente necesario para reproducir a los obreros.
El debate es estéril en tu caso, que todavía no has comprendido el concepto de plustrabajo y lo confundes con la diferencia entre el trabajo total del obrero y el trabajo necesario para la reproducción del obrero. El plustrabajo, estando como está ligado a la plusvalía (tal y como Marx lo define), no depende del coste de reproducción del obrero sino de lo que el obrero recibe como pago a cambio de su trabajo. Tú aún no has comprendido eso que es tan sencillo de entender. Te repito que tu error nace del hecho de que Marx en algunas de sus investigaciones parte de la premisa de que las mercancías se venden por su valor y como consecuencia de ello el salario coincide con el coste de reproducción de la fuerza de trabajo, lo cual no es el caso general, y, aunque Marx lo sabe y es muy consciente de por y para qué lo hace, tú lo ignoras absolutamente y te haces la picha un lío. Te repito que Marx afirma que la plusvalía es la simple y pura materialización del plustrabajo. Sin embargo, en tu definición de plustrabajo, la plusvalía brilla por su ausencia. Esta no depende del coste de reproducción del obrero sino de lo que recibe como pago, es decir, su salario, el cual puede ser igual, superior o inferior a ese coste de reproducción.
Por supuesto, en un sistema sin clases (te agradecería que usaras este término en vez de sistema socialista que puede llevar a confusión) puede haber lo que tu has definido incorrectamente como "plustrabajo". Al desligar al plustrabajo de la plusvalía has logrado esa magia. Así que no te extrañes de que yo diga que en cualquier sistema de producción un trabajador puede potencialmente trabajar más que el trabajo necesario para su reproducción, es decir, lo que tú, incorrectamente, llamas plustrabajo.
Salut dijo:
Llámalo como quieras, pero el interés es fruto del crecimiento económico, no del sistema capitalista. Otra cosa es que tú, en tu ignorancia económica, confundas intereses del capital con rentas del capital. Las rentas de capital no representan el coste de oportunidad del mismo, sino el margen obtenido por encontrarse el capitalista en una situación de monopolio -sin competencia entre capitalistas-.
La fuente esencial de la ganancia capitalista es la plusvalía. El interés NO es fruto del crecimiento económico y es fácil demostrarlo. Imaginemos que todos los hombres trabajan para si mismos es decir nadie recibe nunca algo a cambio de nada, es decir, no hay ganancias que deriven de la explotación humana. En tal situación el rendimiento esperado en la inversión de un capital es cero y por lo tanto la ganancia mediante interés, el cual proviene totalmente de la plusvalía generada en la inversión de dicho capital, también es cero. Si todos los hombres trabajan ahora más que el año anterior habrá crecimiento económico y sin embargo los intereses seguirán brillando por su ausencia ya que nadie puede invertir su capital de forma que pueda obtener una plusvalía y por lo tanto no hay ganancia por interés.
Mira Salut, tú nunca has leído cabalmente "El Capital" porque sino sabrías que las ganancias que se derivan en forma de interés son una parte de la plusvalía total generada por la sociedad y sin plusvalía no hay ganancias por interés por ningún lado.
Es de cajón que el interés es ganar algo a cambio de nada, en términos de valor. Es decir, yo te presto un capital y tú me devuelves más de lo que te presté, no nominalmente, sino en términos de valor. Por lo tanto hay un intercambio injusto. A mi me costo X trabajo generar un capital de valor v(X) y sin embargo quiero que tú trabajes X+p para que me puedas devolver v(X+p). En este intercambio yo recibo gratis v(p) por el mero hecho de desprenderme durante un tiempo de mi capital v(X). La diferencia entre los valores es la plusvalía, en este caso, en forma de intereses.
La gentes, en su ignorancia, creen que ese "sacrificio" de desprenderse del capital por un tiempo debe y
puede ser remunerado con un interés lo cual es absolutamente falso si se analiza la cosa más de cerca. ¿Quiénes en la sociedad están en mejores condiciones para hacer esos "sacrificios"?. La respuesta es la clase capitalista, es decir, la que tiene un excedente de capital acumulado cuya inversión no les supondría un quebranto. De esta manera, premiar ese "sacrificio" no es más que premiar al rico por el mero hecho de ser rico (es decir, tener un excedente de capital susceptible de invertir sin quebranto económico) y ofrecerle un medio efectivo para enriquecerse y acumular cada vez más y más sin tener que trabajar. Pero es más, aunque las gentes crean que ese "sacrificio" debe ser remunerado, eso no es suficiente,
ese valor nuevo v(p) debe salir de algún lado, en forma de ganancia, es decir, alguien debe trabajarlo gratis para que se pueda convertir en una ganancia susceptible de ser pagada como intereses. En un intercambio de valores, una ganancia económica (es decir, en términos de valor) para una parte, implica siempre una perdida para la otra parte implicada en el intercambio. Así que, en resumen, sin producción de plusvalía, lo cual es los mismo que decir sin explotación de la clase trabajadora, NO PUEDE haber intereses por mucho que la ignorancia lleve a la gente a creer que el "sacrificio" del capitalista inversor debe ser recompensado con intereses. En resumen, los intereses en la inversión de los capitales no pueden existir sin explotación de los trabajadores.
