Trabajadores saboteadores. Cuando tu empleado es tu mayor enemigo

[Galvani]

Y cuando no tienen causas económicas u organizativas, se las inventan y punto. ¡Si un balance es lo más fácil de falsear que hay! Unas facturitas falsas, unos gastos de amortización en los límites máximos, unos gastos por previsión de indemnizaciones por despido, unos gastos anticipados...

En estos casos siempre hay que luchar a fin, está claro. Por lo menos que se vayan con una dentellada y no de rositas. Lo que ocurre es que mucha gente pasa de luchar, y a eso juega el empresaurio palillero; si sólo lo denuncia uno de cada diez, ya sale ganando.

Y, claro, con este ganado empresaurial ajpañó, así es normal que te encuentres con comentarios como los de kunk en los foros.

Ya; pero lo que consigues como nosotros fueron 5 días más por año porque ellos saben que si declaran los despidos nulos dicen que o unos pocos días más o readmisión. Y a ver quien quiere volver a una empresa de cosa que no te pague luego y que siga puteándote ¿para luego irte gratis que era lo que intentaron hacer?

En realidad no reciben castigo ninguno. Tú te gastas la pasta del abogado y te dan lo que te debían o una miseria más (lo deberían pagar ellos al ser un despido nulo al ver que todo ha sido un timo para ahorrarse pasta)

Ellos tienen su abogado y total, no pierden nada. Si cuela pues cuela. No tienen ninguna vergüenza en ir a juicios y que se les conozca por allí. Abogados, jueces... tienen que cobrar de algún lado y si les metiesen un paquete cada vez que defraudan a ver de qué iban a vivir. Ya hacen leyes estos gobiernos de cosa para que puedas denunciar todo y nada sirva para nada; para gastarte tú la pasta y ellos a seguir, que dan "trabajo"

 

[kunk]

Spoiler

No es que equivalga. 25.000 brutos son 25.000 brutos, con su seguridad social. Las dietas no son salario, son dietas. Si se demuestra que se está pagando salario con dietas al empresario le puede caer un puro por fraude a la Seguridad Social, aunque esté por encima de convenio.



El empresario acuerda una cantidad bruta y debe pagar esa cantidad bruta, más los pagos a la Seguridad Social. Y si no puede, que no engañe. Pero que no defraude.

En ese plan, sólo te trabajará el tipo de empleado que critica el post. Trabajadores saboteadores. Causa: Empresario listillo.

Un trabajador que no esté a gusto con las condiciones lo que tiene que hacer es buscarse otro curro con unas condiciones con las que esté de acuerdo, siempre que éstas sean iguales o estén por encima del convenio, pero ponerse a sabotear es algo inaceptable bajo ninguna circunstancia. Es más, cuando un empresario descubre a uno saboteando normalmente toma ciertas medidas, como por ejemplo hacerlo saber en un círculo más o menos amplio. Y cuando alguien sabotea por encima de un cierto límite, si tú controlas la organización del trabajo terminas sabiendo quién fue. Esas cosas no suelen salir gratis en el largo plazo.

 

[Juno4]

Lo malo es cuando estás reciclándote y aprendiendo cosas nuevas que la empresa aprovecha, pero ni te sube de sueldo ni de categoría. O sea, la empresa española tipo. Es, entonces, cuando dices "a tomar por ojo ciego" y adquieres un perfil bajista. Y, si puedes, te piras de ahí, hasta encontrar la empresa ideal, si tienes suerte.

La empresa no será una ONG, pero el empleado tampoco; no te joroba... No es un esclavo sin derechos y si se mata a trabajar y no se lo reconocen en el salario, se adaptará inmediatamente a la situación. Del empleado te podrás aprovechar a corto plazo, pero a medio y a largo te saldrá más caro putearlo que tratarlo bien. Cada acción tiene su reacción.

Claro que nadie es una ONG. La empresa te paga por x horas. Dentro de esas horas a mi me da igual hacer A, B o C siempre que sea razonable ya que igualmente tengo que estar alli.

Si las cosas se salen de lo razonable es cuestión de plantearlo. Lo que no puede ser es esa costumbre tan española de criticar por detrás y no decir ni mu a quien corresponde. Si yo veo que algo se esta haciendo mal o se puede mejorar, lo planteo en privado. Igual más de una vez te llevas una grata sorpresa.

 

[Galvani]

Claro que nadie es una ONG. La empresa te paga por x horas. Dentro de esas horas a mi me da igual hacer A, B o C siempre que sea razonable ya que igualmente tengo que estar alli.

Si las cosas se salen de lo razonable es cuestión de plantearlo. Lo que no puede ser es esa costumbre tan española de criticar por detrás y no decir ni mu a quien corresponde. Si yo veo que algo se esta haciendo mal o se puede mejorar, lo planteo en privado. Igual más de una vez te llevas una grata sorpresa.

Ya empiezas mal. Te pagan por hacer los trabajos que te corresponden. ¿O es que no tienes oficio? Con lo de plantear cosas yo también te diría eso pero igual te llevas una no grata sorpresa como vean que vas de listo.

A las empresas no les gustan ciertas verdades aunque se digan cosas para mejorar. ¿Te crees que no saben que lo que hacen no es correcto muchas veces o qué?

Ahora que si dices que te da igual hacer A o B porque te pagan por horas ya sé cómo marchas. Vaya gente más pelota.

 

[kunk]

Ya empiezas mal. Te pagan por hacer los trabajos que te corresponden. ¿O es que no tienes oficio? Con lo de plantear cosas yo también te diría eso pero igual te llevas una no grata sorpresa como vean que vas de listo.

A las empresas no les gustan ciertas verdades aunque se digan cosas para mejorar. ¿Te crees que no saben que lo que hacen no es correcto muchas veces o qué?

Ahora que si dices que te da igual hacer A o B porque te pagan por horas ya sé cómo marchas. Vaya gente más pelota.

¿que es lo que no has entendido, concretamente de "mientras que sea razonable"?

Hay ciertos trabajos que uno simplemente tiene que hacer porque son cosas que implica hacer bien tu trabajo y/o no hay nadie que lo haga ni volumen suficiente como para contratar a un especialista para hacerlo. Por ejemplo, tú siendo un técnico no te puedes negar a escribir la documentación de las cosas que vas haciendo por mucho que entre tus funciones no figure "escribir", y eso es "razonable".Tema aparte es que como técnico te digan que cojas la escoba y te pongas a barrer la oficina, ..... pero eso es "no razonable" (no solo no es razonable, sino que es una merluzez. Es mucho más cara la hora de un técnico que la de una limpiadora).

Uno no puede estar permanentemente trabajando a reglamento, porque si lo hace ya puede irse olvidando de promociones, e incluso de cambios de empresa para mejorar. Porque, sinceramente, ..... ¿tú recomendarías en tu nueva empresa a un ex-compañero al que has visto trabajar a reglamento durante meses o años?.

El trabajo a reglamento es una forma de huelga, y quien sabe utilizarlo lo reserva unicamente para momentos y circunstancias muy concretos y lo hace por unos motivos muy justificados (lo mismo que la huelga). En cuanto al sabotaje, si lo haces alguna vez procura que no te pillen, porque lo vas a pasar mal (y las herramientas estadísticas y de gestión pueden dar muchas pistas acerca de su autoría, en el caso de que sean repetitivos).

 

[pepeleches]

Cuando tienes un número respetable de trabajadores, vas pillando un poco de todos que, al final, se convierte en un mucho. Así que sí: jugosas subvenciones. Porque tienes la capacidad para dar tú la formación y, sin embargo, el estado te la financia con los impuestos que esos mismos trabajadores están pagando. Así que se puede decir que yo estoy pagando mi propio cursillo y que el empresaurio se está beneficiando sin poner un puñetero duro. Aunque sea un cursillo de 300 pavos. Un poquito de este, otro poquito del otro, otro poquito del de más allá.

Si ya lo decía un profesor mío: el negocio está en robar poco a muchos.

Qué bien, ¿eh?

Creo que no tienes mucha idea de cómo funciona esto, la verdad. Eso de que el empresario recibe 'jugosas subvenciones' gracias a la formación ::

Pues sí, los ha habido. Principalmente en connivencia con funcionarios y sindicatos, que contrataban cursos que no se daban para llevarse pasta. Pero eso es un delito y tal.

Pero para cualquier empresa a lo máximo que puede aspirar es a que le devuelvan hasta un máximo del dinero que ha pagado por formación.

Ese máximo depende (hay un crédito) por cotizaciones de años anteriores.

Ah, y los empresarios braman porque la mitad de los empleados (o más!) terminan por no hacer el curso. Con lo cual no les devuelven nada de lo pagado.

 

[kunk]

Creo que no tienes mucha idea de cómo funciona esto, la verdad. Eso de que el empresario recibe 'jugosas subvenciones' gracias a la formación ::

Pues sí, los ha habido. Principalmente en connivencia con funcionarios y sindicatos, que contrataban cursos que no se daban para llevarse pasta. Pero eso es un delito y tal.

Pero para cualquier empresa a lo máximo que puede aspirar es a que le devuelvan hasta un máximo del dinero que ha pagado por formación.

Ese máximo depende (hay un crédito) por cotizaciones de años anteriores.

Ah, y los empresarios braman porque la mitad de los empleados (o más!) terminan por no hacer el curso. Con lo cual no les devuelven nada de lo pagado.

Y las subvenciones a la contratación no son tampoco para fomentar las contrataciones normales y razonables, porque esa gente por un motivo u otro no entra dentro de las condiciones exigidas para la subvención. Practicamente no hay ninguna que no sea para contratar a "colectivos de difícil inserción", y la puñeta de esos colectivos es que la gente que los forma suele ser "difícil de insertar". Es decir, tenerlos en tu empresa tiene unos "costes de inserción" (gastos de formación, comportamiento poco ético, bajo rendimiento, etc.) adicionales a los de tener un trabajador normal, y la subvención supuestamente compensa esos costes (que nunca lo hace y al final sale más caro que contratar fuera de subvención) para ver si alguien se apiada y los contrata.

Al final el estado nunca regala nada, a no ser que sea "para los suyos". A la gente normal esa breva no le cae, luego hay que descartarla como supuesta ventaja.

 

[autsaider]

Análicemos la situación con un ejemplo ficticio.

Supongamos que en El pozo trabajan 5000 empleados. Si yo trabajo allí y me despiden yo pierdo mi única fuente de ingresos. El jefe que me despide también pierde porque necesita mandar los pedidos. Pero él pierde muchísimo menos que yo, porque podrá apañarselas para sacar adelante la producción aunque yo no esté dentro.

Dado que es una relación totalmente asimétrica, la parte fuerte (la que menos tiene que perder si no hay trato) se aprovecha siempre de la situación.

Añade a lo anterior que los jefes suelen ser inútiles venidos a más que están ahí solo por contactos. Y no tienen capacidad ni interés de manejar correctamente a la gente.

¿El resultado? Medios de cosa, trato despótico, salarios de miseria... Y la gente está hasta las pelotas.

 

[kunk]

Análicemos la situación con un ejemplo ficticio.

Supongamos que en El pozo trabajan 5000 empleados. Si yo trabajo allí y me despiden yo pierdo mi única fuente de ingresos. El jefe que me despide también pierde porque necesita mandar los pedidos. Pero él pierde muchísimo menos que yo, porque podrá apañarselas para sacar adelante la produción aunque yo no esté dentro.

Dado que es una relación totalmente asimétrica, la parte fuerte (la que menos tiene que perder si no hay trato) se aprovecha siempre de la situación.

Añade a lo anterior que los jefes suelen ser inútiles venidos a más que están ahí solo por contactos. Y no tienen capacidad ni interés de manejar correctamente a la gente.

¿El resultado? Medios de cosa, trato despótico, salarios de miseria... Y la gente está hasta las pelotas.

Para mejorar eso está la negociación colectiva. El sabotaje no es una estrategia viable, y ni siquiera una amenaza creíble, porque si el sabotaje tiene éxito a lo máximo que va a llegar es a quebrar la empresa, con lo cual el saboteador perdería su trabajo de todos modos.

Por otra parte, con todos sus defectos, el trabajador está mejor contratado por la empresa que parado (en caso contrario lo tiene muy fácil para mejorar), luego tiene más motivos para estar agradecido que para estar cabreado con la empresa (y con esto no estoy diciendo que el trabajador deba agradecer nada a su empresa, sino sólo que el cabreo está fuera de lugar).

 

[Ritalapollera]

Primero, el sábado no es un día laborable, sino no laborable o tiempo personal del empleado. Si quieren formar a sus empleados, que sea, aunque sea parcialmente, en el tiempo de la empresa.

Segundo, quien se beneficia principalmente de esa formación es el empresario porque, en la mayoría de los casos, el empleado no ve aumentado su sueldo gracias a ese esfuerzo extra.

Tercero, esa formación sólo le será beneficiosa al empleado si cambia de trabajo y si es requerida en el nuevo puesto, mientras que al empresario que ha impartido esa formación lo favorece siempre.

Lo digo por experiencia.

---------- Post added 15-ene-2018 at 17:14 ----------



Que curioso; la inmensa mayoría de los que yo he conocido no hacían más que aplicar truquitos de empresa para saltárselo por donde les venía en gana. Qué mala suerte he tenido en mi vida laboral, que me han tocado todos los malos. Será que estoy gafado.

Hazme caso que no, ya somos dos, y todos aquells que conozco no enchufados también...qué curioso...

Enviado desde mi SM-A310F mediante Tapatalk

---------- Post added 17-ene-2018 at 20:33 ----------

Eso no es exactamente así. La formación beneficia a ambos, empresario y trabajador.

En un caso concreto reciente que conozco, el empresario (empresaria en este caso) les pagaba el curso completo y el desplazamiento. Pero, claro, .... el curso tenía lugar donde y cuando era (un sábado por la mañana en otra ciudad cercana). A partir de ahí los empleados pueden decidir libremente ir o no ir, a su elección, sin que nadie le fuerce a nada, y en este caso decidieron no ir. Hasta ahí, todo perfecto.

Lo único que ocurre es que no es algo que no tenga consecuencias. Sin formación hay cosas que el trabajador no va a saber hacer, y responsabilidades que no va a poder asumir. Sin eso no van a poder progresar profesionalmente al mismo ritmo, y su sueldo probablemente se va a estancar. Y lo más cachondo es que todavía le echará la culpa a su empresa.



Contratar para un puesto de trabajo básico a alguien sobrecualificado no es ningún truquito, si es a lo que te refieres. Contratar a un ingeniero como técnico es perfectamente legal, siempre y cuando no le hagas ejercer las labores exclusivas de un ingeniero (por ejemplo, visar proyectos). Si un graduado en ingeniería quiere cobrar como un ingeniero, que se busque un puesto de trabajo de ingeniero, no uno de técnico. Es sencillo.

Menudo hdlgp estás hecho. Típico palillero baboso español.

Así que si tus trabajadores no se forman en su tiempo libre...les puteas y les haces estancarse...qué bien...

Por cierto fruta guano, los gilicursos de formación no valen absolutamente para nada la inmensa mayoría. Un buen trabajador con internet va sobrado por cierto.

Enviado desde mi SM-A310F mediante Tapatalk

 

[autsaider]

Para mejorar eso está la negociación colectiva. El sabotaje no es una estrategia viable, y ni siquiera una amenaza creíble, porque si el sabotaje tiene éxito a lo máximo que va a llegar es a quebrar la empresa, con lo cual el saboteador perdería su trabajo de todos modos.

Por otra parte, con todos sus defectos, el trabajador está mejor contratado por la empresa que parado (en caso contrario lo tiene muy fácil para mejorar), luego tiene más motivos para estar agradecido que para estar cabreado con la empresa (y con esto no estoy diciendo que el trabajador deba agradecer nada a su empresa, sino sólo que el cabreo está fuera de lugar).

Antes he puesto un ejemplo ficticio. Ahora pongo un ejemplo real.

Un vecino mio es buen tipo y muy trabajador. Entró en una fábrica de pinturas y como era el que más trabajaba, pues lo que hicieron fue exprimirlo hasta que finalmente terminó en el hospital.

La psique es como una rama. Si una rama aguanta 20 kilos y la cargas con 25 kilos, pues la rama se parte. Pues lo que hicieron en su empresa fue cargarlo con 50 kilos. Y le habrían puesto más de no ser porque acabó en el hospital.

Ahora está preparándose unas oposiciones.

Él está preparándose unas oposiciones. Pero hay otros que deciden quedarse en la empresa, hacer lo menos posible, y de paso fastidiar a su jefe para desquitarse el cabreo que llevan encima.

¿Lo entiendes ahora?

 

[kunk]

Menudo hdlgp estás hecho. Típico palillero baboso español.

Así que si tus trabajadores no se forman en su tiempo libre...les puteas y les haces estancarse...qué bien...

Por cierto fruta guano, los gilicursos de formación no valen absolutamente para nada la inmensa mayoría. Un buen trabajador con internet va sobrado por cierto.

Enviado desde mi SM-A310F mediante Tapatalk

¿Pero yo qué he dicho? ¿He hablado yo de liar a alguien, o algo?

Yo lo único que he dicho es que si uno se niega a formarse sus posibilidades de promocionar se reducen drásticamente. Y no precisamente en mis empresas, sino en cualquiera con un gerente con medio dedo de frente. Si uno no aprende cosas nuevas ¿cómo puede reclamar responsabilidades nuevas? Y sin responsabilidades nuevas .... ¿con qué cara pides una promoción?, y ..... ¿qué posibilidades tienes de que otra empresa te ofrezca un trabajo mejor

Y si, yo puedo estar bastante de acuerdo en que hay cursos que no valen para nada, pero si no vas a uno de esos seguro que a tu empresa no le va a importar demasiado. Y hay otros que sí valen para algo, claro ....

---------- Post added 17-ene-2018 at 21:11 ----------

Antes he puesto un ejemplo ficticio. Ahora pongo un ejemplo real.

Un vecino mio es buen tipo y muy trabajador. Entró en una fábrica de pinturas y como era el que más trabajaba, pues lo que hicieron fue exprimirlo hasta que finalmente terminó en el hospital.

La psique es como una rama. Si una rama aguanta 20 kilos y la cargas con 25 kilos, pues la rama se parte. Pues lo que hicieron en su empresa fue cargarlo con 50 kilos. Y le habrían puesto más de no ser porque acabó en el hospital.

Ahora está preparándose unas oposiciones.

Él está preparándose unas oposiciones. Pero hay otros que deciden quedarse en la empresa, hacer lo menos posible, y de paso fastidiar a su jefe para desquitarse el cabreo que llevan encima.

¿Lo entiendes ahora?

Entiendo la situación. Uno no puede ir dando vuelta tras vuelta de tuerca para ver hasta donde aguanta la gente, porque en un momento dado se va a alcanzar el límite y se va a romper, claro. En este caso él estaba mejor en su casa preparando oposiciones que en su casa trabajando. Su actitud me parece perfectamente correcta.

Lo que no entiendo es qué tiene que ver con el sabotaje. ¿ha saboteado este paisano a su empresa, o algo? ¿lo hacen el resto?. Si siguen en la empresa es obvio que están mejor ahí que en sus casas, luego no sé por qué se cabrean.

 

[autsaider]

Entiendo la situación. Uno no puede ir dando vuelta tras vuelta de tuerca para ver hasta donde aguanta la gente, porque en un momento dado se va a alcanzar el límite y se va a romper, claro. En este caso él estaba mejor en su casa preparando oposiciones que en su casa trabajando. Su actitud me parece perfectamente correcta.

Lo que no entiendo es qué tiene que ver con el sabotaje. ¿ha saboteado este paisano a su empresa, o algo? ¿lo hacen el resto?. Si siguen en la empresa es obvio que están mejor ahí que en sus casas, luego no sé por qué se cabrean.

Los esclavos romanos recibían discursos acerca de que eran unos privilegiados "porque peor sería estar en las minas". La misma esclava que lloraba ensangrentada por la paliza encima tenía que oir "que tenía suerte".

Es el colmo del cinismo. Tratar a la gente como sarama y encima decirles que les estás haciendo un favor.

Los esclavistas romanos al menos tenían más sentido común que tú. Ellos sabían que un esclavo es un enemigo. Sabían que los esclavos cometen toda clase de sabotajes para fastidiar a sus amos. Y contaban con ello.

Tú en cambio te extrañas de que eso ocurra.

 

[kunk]

Los esclavos romanos recibían discursos acerca de que eran unos privilegiados "porque peor sería estar en las minas". La misma esclava que lloraba ensangrentada por la paliza encima tenía que oir "que tenía suerte".

Es el colmo del cinismo. Tratar a la gente como sarama y encima decirles que les estás haciendo un favor.

Los esclavistas romanos al menos tenían más sentido común que tú. Ellos sabían que un esclavo es un enemigo. Sabían que los esclavos cometen toda clase de sabotajes para fastidiar a sus amos. Y contaban con ello.

Tú en cambio te extrañas de que eso ocurra.

No son esclavos. Los esclavos no podían dejar su trabajo esclavo y largarse para su casa. Los trabajadores están ahí porque quieren. Nadie les obliga.

Eso limita el grado de cabreo que racionalmente pueden llegar a tener, para lo bueno y para lo malo

Eso de andar por ahí diciendo que alguien va a sabotear a su empresa me recuerda a cuando te asaltaba por la calle uno navaja en mano diciendo "que estoy mu loco". Al final solo sabotean los que están locos de verdad.

 

[autsaider]

No son esclavos. Los esclavos no podían dejar su trabajo esclavo y largarse para su casa. Los trabajadores están ahí porque quieren. Nadie les obliga.

Eso limita el grado de cabreo que pueden llegar a tener

No te enteras.

Los esclavos podían renunciar a ser esclavos en cuanto quisieran. El precio a pagar era morir en la cruz o algo por el estilo. Pero ellos podían renunciar en cualquier momento. Lo que pasa es que no querían renunciar a ser esclavos.

"Los esclavos lo son porque quieren serlo" como decía textualmente Aristóteles.

Un dato poco conocido es que los esclavos casi siempre eran las mujeres y sus niños porque eran los únicos que querían ser esclavos. Los hombres que habían crecido en libertad preferían la fin a la esclavitud.

Eso si Aristóteles (aunque pensaba que los esclavos lo son solo porque quieren serlo) no esperaba que sus esclavos se sintiesen agusto siendo esclavos. Tú en cambio si que lo esperas.