Solo un comentario. Esto es gasto. Gasto que da calidad de vida, claro, todos queremos vivir más y lo más sanos posibles, pero salvo casos extremos, un gasto, porque no nos ayuda a mejorar la producción a largo plazo.cuidados sociosanitarios y prevención(que acaban reduciendo costes en la sanidad).
Sin repetirme... Estoy de acuerdo que el Estado podría crear riqueza si invierte bien. Es sólo que eso ocurre siempre, con o sin MMT, y que en situaciones generales, es más probable que el Estado gaste peor que el mercado privado.Imagine usted un gran instituto Nacional de formación profesional, que es a la vez una incubadora de empresas, que una vez te has formado, te financia la creación de tu pequeña empresa a fondo perdido. Lo mismo podría hacerse en la universidad creando mayor valor añadido, podría seguir y seguro que Ud también. Estaremos de acuerdo que todas estas medidas revierten en un aumento de la productividad.
Por otro lado también le diré que si alguien tiene la capacidad para financiar un mega programa para crear la fusión nuclear es el estado e igual es la tecnología que nos salva el pellejo, de hecho el ITER lo han tenido que financiar los estados, igual que el programa espacial y otros muchos ejemplos. Es un papel nada desdeñable. Solo el estado puede asumir esas inversiones con esos riesgos, ya lo he argumentado varias veces pero el desarrollo original de tecnologías disruptivas siempre ha estado históricamente financiado por dinero público.
La MMT no aporta nada en esto.
Y esa es la cuestión. La MMT no es la clave, sino evitar el malgasto estatal. No la inversión, que eso está bien, sino el gasto. No hay ninguna conexión MMT -> buena inversión estatal.Da Ud en el clavo, con la pregunta de si la demanda genera su propia oferta, comparto su preocupación y por eso pienso como usted que la inversión tiene que estar bien pensada, arriba le he dado algunos ejemplos.
Pero esto se olvida de que la economía es un sistema conectado. Hay que estimular la inversión, pero no es necesario que se transfiera el ahorro privado a las manos públicas para invertirlo. E incluso si el Estado se vuelve un actor, es mejor que sea lo menos directo posible salvo que la inversión sea muy difícil de realizar por el modelo privado. Y eso ya se hace, no es algo nuevo. Como cuando en unos países que quieren estimular el reciclaje obligan a pagar un extra por el producto y facilitan ese dinero a las empresas que se encargan del tratamiento para que devuelvan el dinero a quienes entregan el bien para reciclar. El Estado básicamente hace la norma y poco más. El dinero se mueven entre empresas y ciudadanos.Aún así pienso que un simple aumento de la demanda (cómo podría ser dar una renta básica sin exigir trabajo a cambio) puede ser acomodada por un aumento de la producción del tejido ya existente, obviamente hasta un cierto límite.
Desde la MMT no se ignora que el sistema tiene un límite de velocidad digamos, el mercado no va a poder crecer infinitamente para acomodar cualquier aumento de la demanda sin producir inflación o tener q subir impuestos, tiene que estar todo muy medido. Esta y no el deficit debe ser la principal preocupación a la hora de aprobar o no una partida de gasto.
Y así se evita que el político de turno se aproveche del dinero que podría pasar por sus manos.
E insisto... la MMT ni pincha ni corta aquí. Eso siempre se puede hacer. La MMT sólo ofrece un "nuevo" mecanismo recaudatorio al Estado.Claro la inversión tendría que estar bien pensada el objetivo es un estímulo,no hacer crowding out en sectores donde lo privado este siendo rentable. El objetivo es la sinergia público-privada.
Al final el dinero siempre baila de unos sectores a otros. La cuestión es que si el dinero emitido va a presupuestos generales, hay una probabilidad mucho mayor de malgasto.No puedo entenderlo así desde el momento que lo que se hace es inyectar dinero en la economía privada.
¡Tenemos un ejemplo excelente ahora con Pedro Sánchez!
Va a pedir dinero a Europa. Es por préstamo, pero eso no cambia el hecho de que le darán el dinero. ¡Podría gastarlo en generar un periodo de exención de impuestos especial! ¡Tenemos empresas paradas que están pagando impuestos por una actividad que no pueden realizar!
Ese sería un gran mecanismo para aliviar el impacto.
¿Y en qué lo va a gastar?
La Renta Mínima Garantizada es un ejemplo de gasto mal dirigido. Me podrán argumentar... ¿hay que proteger a los más vulnerables?. O ... ¡el dinero de esa gente se revertirá en las empresas!
Ya... todo eso tiene un poco de verdad... ¡pero se olvidan de lo importante! Aquí tenemos en riesgo un montón de inversiones en empresas que se pueden venir al traste con esta crisis, y la pérdida que generará será varias veces superior al gasto que ahora se está dando en esas rentas. Además de que no tenemos ninguna garantía de que esas rentas se gasten en nuestra economía, y que perfectamente podrían dedicarse a gasto de importación (comprar cosas por Amazon a China, por ejemplo).
Tenemos un riesgo de derrumbe de la economía, y ahora tendríamos que estar como locos para sostener el edificio. En su lugar, malgasto aparte en chiringuitos y sueldos, se dan pagas para el que "le cae un cascote encima". Que oiga... no es que no entienda que es una hez para esa gente, ¡pero como se nos caiga el edificio encima por no tener claras las prioridades eso va a ser el menor de los problemas!
Pero lo público salió de lo privado.La expresión imprimir dinero siempre me ha parecido engañosa, imagínate que no imprimes dinero sino que te financias con letras del tesoro pagas tus intereses y todo, tu deuda va creciendo pero siempre pagas y te vuelves a endeudar, da igual el caso es que tienes un déficit público, transfieres de lo publico a lo privado.
Recuerde... economía conectada.
Aquí la cuestión no es si gasta, sino si gasta bien y mejor que el privado. ESA es la cuestión. La MMT sólo ofrece una nueva herramienta de financiación,.
Hay otro hilo reciente, y muchos otros pasados, donde siempre planteo la misma pregunta, cuya respuesta no tengo clara. ¿Quien está acumulando tanta deuda? Porque sinceramente, no lo sé.De hecho es lo que estamos haciendo desde la crisis 2008, las letras del Tesoro actuales nos las compran porque están avaladas por el BCE, la quinta parte de la deuda española creo la tiene comprada el propio Banco de España y vamos a pasar del quantitative easing inyecciones directas. La FED también compran sus propios bonos del Tesoro, y un montón de activos chungos, no se ve la inflación por ningún lado. Los tipos de interés por debajo de la inflación, y no sube la demanda, ni mucho menos se genera inflación.
Cómo se puede explicar esto desde una óptica monetarista? O la situación de Japón con deuda de 240% del PIB y subiendo, y tipos por los suelos, no tiene inflación.
Pero no evito el problema. Si en una red de tuberías a un lugar donde se pierde presión quizás sea porque haya una fuga. Para arreglar que el agua llegue bien podrías aumentar la presión, pero eso no quita el problema de la fuga. Si no localizas el problema el día menos pensado tienes una inundación.
Pues esto de emitir deuda ilimitadamente me parece lo mismo. ALGUIEN es acreedor de la deuda. Y no tengo claro quien. Sin saber eso no hay ninguna garantía sobre qué va a pasar en el futuro y si los mercados dejarán de admitir títulos de deuda y comenzarán a subir los intereses de la deuda futura de forma desbocada.
En todo caso, si un sector específico del mercado privado o extranjero está acumulando dinero o deuda de forma ilimitada, es un problema que hay que localizar y solventar de forma más directa, no aumentando la cantidad de dinero o deuda una vez más. Eso se puede considerar una medida temporal para evitar que el "grifo falle", pero el problema de la potencial inundación está ahí y cada vez es peor.
A estas alturas, espero que hayas seguido mi argumentación. Estoy de acuerdo con la primera, con matices. Sólo se da si el Estado invierte bien, y normalmente se puede lograr igual con medidas que estimulen la inversión privada. Y tampoco necesitas emitir dinero "fresco" para esto.Yo opino que en parte puede generar su propia producción, las capacidades instaladas del mercado que estén infrautilizadas pueden subir su producción, pero estoy de acuerdo con usted en que también hay que prestar atención al lado de la oferta.
Un partidario de la MMT que asesorara a un gobierno nunca le diría que no tiene límite al gastar, sino que este límite depende de la mitigación de los riesgos inflacionarios que pueda conllevar y no del balance de las cuentas del estado, que bajo esta luz es una cosa trivial.
La segunda estoy en desacuerdo en tanto la cuestión no es si tu gasto suben los precios o no, porque hay escenarios sin subidas de precios que son igualmente malos o peores que su alternativa. Lo único que importa es si se invierte bien o no.