Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 99.643
- Reputación
- 940.979
.../...
En un artículo de opinión de Washington Post , Guaidó describió el caso para su nombramiento como presidente de jure de Venezuela. El único problema es que la fundación constitucional de jure en la que se basa Guaidó designa expresamente al vicepresidente, no al presidente de la Asamblea Nacional, como el próximo en la línea en caso de que el presidente no pueda desempeñar sus funciones. El artículo 233 de la constitución venezolana también se explica cuando esto puede ocurrir:
Además, incluso si ocurriera uno de los eventos anteriores, todavía sería el caso que una elección tendría que celebrarse dentro de los 30 días posteriores a la designación de un presidente interino, algo que obviamente no es de gran preocupación para Guaidó, dado que ya lo ha hecho. se declaró el presidente de jure , si no de facto de Venezuela.
Guaidó no es el presidente de jure , a menos que lo que se entiende por de jure sea alguien que declare que es una "ley para sí mismo". Piense acerca de Guaidó en este contexto por un momento. Alguien que nunca ha sido elegido por nadie puede declararse a sí mismo como "presidente interino", siempre y cuando sea reconocido por líderes políticos que existan fuera de su país. ¿Se asume que esto está en consonancia con la noción de “soberanía popular”, con democracia, con legitimidad constitucional?
¿Qué hay de la negativa de Maduro a la llamada ayuda humanitaria de los Estados Unidos? El ex relator de las Naciones Unidas, Alfred de Zayas, dijo que un país que impone sanciones ilegales y ha librado una guerra económica contra Venezuela durante 20 años, ciertamente no está brindando ayuda de buena fe . Basta con mirar la historia de la “ayuda” de Estados Unidos a América Central y del Sur para saber que rara vez, o nunca, es “humanitaria”.
Fue ese maravilloso "humanitario" y " feroz defensor de los derechos humanos y la democracia " Elliot Abrams quien, en 1987, preparó el plan de Estados Unidos para usar un programa humanitario para enviar armas militares a los escuadrones de la muerte en Nicaragua. Abrams, el reciente nombramiento de Trump como representante especial para Venezuela, podría ser el caso de libro de texto de un criminal de guerra . Abrams, conocido partidario de la tortura, los campos de exterminio y la decapitación, hizo todo lo posible para facilitar el camino del dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt para cometer actos de genocidio contra los indígenas de la región ixil; mintió al Congreso sobre el escándalo Irán-Contra; apoyó a un dictador en El Salvador y alentó el golpe militar contra el gobierno de Venezuela elegido democráticamente en 2002.
Mientras Abrams, uno de los arquitectos más radicales y depravados de la política exterior de Estados Unidos en América Central, sea el "enviado especial" de los Estados Unidos, puede estar bastante seguro de que no habrá nada remotamente "democrático" o "humanitario" en los Estados Unidos. Ayuda a Venezuela.
Bien, entonces, ¿qué pasa con el cargo de que la elección de 2018 en Venezuela fue "fraudulenta y antidemocrática"? El artículo 350 de la constitución de Venezuela exige a los ciudadanos que "rechacen cualquier régimen, legislación o autoridad que viole los valores democráticos". Para que esto suceda, tanto la comunidad nacional como la internacional deben unirse detrás de un gobierno de transición que garantizará la ayuda humanitaria, garantizar que la regla Se restaura la ley y comienzan a celebrarse elecciones democráticas. Sin embargo, simplemente no existe una unidad de opinión fuera o dentro de Venezuela, por lo que la idea de que este artículo se basa en los fundamentos para reconocer a Guaidó como el presidente de jure es completamente infundada.
¿Por qué? Venezuela es una república presidencial federal y, como la mayoría de las democracias, se basa en la separación de poderes, con el gobierno dividido en tres ramas: legislativa, ejecutiva y judicial. El poder legislativo, o Asamblea Nacional, declaró a Maduro ilegítimo el día de su segunda inauguración. Sin embargo, el poder judicial, el Tribunal Supremo de Justicia (el más alto tribunal de justicia en la República Bolivariana de Venezuela, habilitado para invalidar cualquier ley, reglamento u otros actos de las otras ramas gubernamentales en conflicto con la constitución) ha respondido que esta última declaración fue sí inconstitucional.
Este es el tipo de conflicto constitucional interno que cualquier país tiene derecho a resolver por sí mismo , sin ningún tipo de presión externa o interferencia. ¿Hay venezolanos que se oponen al gobierno de Maduro? Por supuesto, hay, y no hay escasez de periódicos en Venezuela ferozmente críticos con el régimen de Maduro. Eso no es probable que la mayoría de los " dictadores " lo permitan. El problema es que los medios internacionales centraron su atención casi exclusivamente en las protestas de la oposición . Quienes aún se aferran a los ideales de la revolución bolivariana entienden que sus problemas actuales no son solo un resultado de las políticas de Maduro, sino mucho más la consecuencia de las sanciones económicas estadounidenses debilitantes que están precisamente destinadas a acelerar el colapso del gobierno de Maduro. Lo que los venezolanos necesitan ahora no son más intervenciones o declaraciones económicas imperialistas de que Venezuela sea una amenaza para la seguridad nacional , sino más bien algún nivel de reconocimiento de que el 67 por ciento de los que apoyaron a Maduro podrían ser capaces de determinar qué es lo mejor para su país.
El Consejo Nacional Electoral declaró a Maduro el ganador de las elecciones y presidente de Venezuela hasta 2025. En segundo lugar, la mayoría de los partidos autorizados que se postularon no eran partidarios de Maduro ; 11 de ellos se opusieron a su gobierno. Los partidos que no pudieron correr no fueron excluidos porque se opusieron a Maduro, sino porque violaron la ley electoral y constitucional. En tercer lugar, a muchos de los partidos de derecha que no se presentaron se les dijo que no lo hicieran los EE. UU., que argumentaban que su participación daría legitimidad (es decir, posición democrática) a una elección que EE. UU. Declaró de antemano que no iba a ser. democrática o justa. En cuarto lugar, los EE. UU. no solo alentaron a los partidos de oposición a boicotear las elecciones de 2018, sino que también exigieron que los partidos de oposición en Venezuela le pidieran a las Naciones Unidas que no enviaran observadores electorales , en contra de los deseos del gobierno de Maduro. En resumen, los Estados Unidos hicieron todo lo posible para socavar las elecciones venezolanas de 2018, precisamente para que luego pudieran afirmar que fue "fraudulento y antidemocrático". Esa ha sido esencialmente la norma desde los primeros días de Hugo Chávez.
Chávez hizo lo impensable desde el punto de vista de cualquier buen neoliberal: nacionalizó el petróleo venezolano en beneficio del pueblo venezolano; desafió a los Estados Unidos e impertinentemente se mantuvo como un contraejemplo socialista para que otras poblaciones latinoamericanas lo emularan. Ese tipo de independencia política y económica simplemente no podía ser tolerada por el imperio corporativo de los Estados Unidos.
Tales iniciativas socialistas iniciales fueron suficientes para que Venezuela sea considerada como una "amenaza extraordinaria para la seguridad nacional" y que Chávez sea designado como un "dictador", a pesar de haber sido elegido con el 56 por ciento de los votos en 1999 y luego ser elegido con el 59 por ciento de apoyo en 2004. Se puede llegar a la misma conclusión con respecto a dos presidentes recientes de los Estados Unidos (George W. Bush y Donald Trump) donde el ganador de la elección perdió el " voto popular" , ¿una evaluación más directa y democráticamente representativa del apoyo de los votantes?
Puede que haya habido irregularidades en las últimas elecciones venezolanas. Por otra parte, ha habido irregularidades bien documentadas, supresión de votantes e incluso fraude en un buen número de elecciones en los Estados Unidos. ¿Qué crees que hubiera ocurrido en 2000 si Al Gore se hubiera declarado a sí mismo como presidente de jure de los Estados Unidos y Austria, Canadá, Portugal, Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Alemania, España, los Países Bajos y Suecia lo hubieran reconocido como tal? Cualquier sugerencia sería risible.
Nada de esto pretende excusar al gobierno de Maduro, ni, en realidad, al gobierno de Chávez. Ambos son culpables de administrar mal la economía y confiar casi exclusivamente en los ingresos del petróleo en lugar de diversificar la economía de Venezuela. Su enfoque económico estrecho sin duda dio lugar a un estado de hiperinflación, un problema monetario disfuncional y la inevitable corrupción política que se desprende de todo esto. Sin embargo, también es crucial entender que las compañías petroleras, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los Estados Unidos mantuvieron a la economía de Venezuela como rehén antes de que Chávez llegara al poder. Como el economista Michael Hudson nos recuerda, lo que Chávez no pudo hacer fue "limpiar la malversación y el ingreso incorporado del sector petrolero. Y fue incapaz de contener la fuga de capitales de la oligarquía, tomando su riqueza y moviéndola al extranjero, mientras se escapaban ".
Al imponer más sanciones económicas que impidieron que Venezuela obtuviera acceso a sus depósitos bancarios de los EE. UU. Y los activos de su Citgo de propiedad estatal, los EE. UU. Hicieron prácticamente imposible que Venezuela pagara su deuda externa. Esto obligó al gobierno de Chávez a dejar de pagar, y al mismo tiempo, se convirtió en la excusa perfecta para ejecutar una hipoteca sobre los recursos petroleros de Venezuela y apoderarse de sus activos extranjeros.
El objetivo final de la política exterior de los Estados Unidos siempre ha sido imponer una terapia de shock económico a las naciones más débiles para que otras democracias sociales en América Central y del Sur no tengan la idea de que pueden usar sus propios recursos naturales en beneficio de sus ciudadanos. De hecho, el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton , no ha ocultado el hecho de que la intervención de los Estados Unidos en Venezuela no tiene que ver con la democracia, sino con el petróleo y la explotación de los recursos naturales de Venezuela. Esto se hizo muy evidente después de que Guaidó comenzó a tomar medidas para privatizar la empresa petrolera estatal del país al buscar dinero del brazo económico del neoliberalismo global: el FMI.
De hecho, es hora de que Maduro inicie un nuevo diálogo con los que se han quedado fuera y otras voces progresivas; Es hora de que él presente un nuevo programa económico que enfrente la crisis de la inflación y que aborde el dolor y la dislocación de los venezolanos comunes. Esto requeriría el tipo de diplomacia reflexiva que siempre ha sido escasa en las relaciones exteriores de Estados Unidos. La estrategia actual de los Estados Unidos, la OEA y el Grupo de Lima es asegurar que Maduro no pueda resolver los problemas de Venezuela. Con la ayuda de un medio de comunicación subordinado y estados occidentales que cumplen con los requisitos, harán todo lo posible para que la revolución bolivariana desaparezca por el agujero de la memoria. No debemos dejar que eso suceda .
En un artículo de opinión de Washington Post , Guaidó describió el caso para su nombramiento como presidente de jure de Venezuela. El único problema es que la fundación constitucional de jure en la que se basa Guaidó designa expresamente al vicepresidente, no al presidente de la Asamblea Nacional, como el próximo en la línea en caso de que el presidente no pueda desempeñar sus funciones. El artículo 233 de la constitución venezolana también se explica cuando esto puede ocurrir:
Uno no necesita ser un experto constitucional o incluso un abogado para ver que ninguno de los seis criterios se aplica con respecto a la legitimidad de la presidencia de Nicolás Maduro: Maduro no ha abandonado este mundo, no ha renunciado, abandonado su puesto o ha sido destituido por El Tribunal Supremo. No tiene una discapacidad física o mental permanente y, por último, no ha sido retirado por votación popular.
Además, incluso si ocurriera uno de los eventos anteriores, todavía sería el caso que una elección tendría que celebrarse dentro de los 30 días posteriores a la designación de un presidente interino, algo que obviamente no es de gran preocupación para Guaidó, dado que ya lo ha hecho. se declaró el presidente de jure , si no de facto de Venezuela.
Guaidó no es el presidente de jure , a menos que lo que se entiende por de jure sea alguien que declare que es una "ley para sí mismo". Piense acerca de Guaidó en este contexto por un momento. Alguien que nunca ha sido elegido por nadie puede declararse a sí mismo como "presidente interino", siempre y cuando sea reconocido por líderes políticos que existan fuera de su país. ¿Se asume que esto está en consonancia con la noción de “soberanía popular”, con democracia, con legitimidad constitucional?
¿Qué hay de la negativa de Maduro a la llamada ayuda humanitaria de los Estados Unidos? El ex relator de las Naciones Unidas, Alfred de Zayas, dijo que un país que impone sanciones ilegales y ha librado una guerra económica contra Venezuela durante 20 años, ciertamente no está brindando ayuda de buena fe . Basta con mirar la historia de la “ayuda” de Estados Unidos a América Central y del Sur para saber que rara vez, o nunca, es “humanitaria”.
Fue ese maravilloso "humanitario" y " feroz defensor de los derechos humanos y la democracia " Elliot Abrams quien, en 1987, preparó el plan de Estados Unidos para usar un programa humanitario para enviar armas militares a los escuadrones de la muerte en Nicaragua. Abrams, el reciente nombramiento de Trump como representante especial para Venezuela, podría ser el caso de libro de texto de un criminal de guerra . Abrams, conocido partidario de la tortura, los campos de exterminio y la decapitación, hizo todo lo posible para facilitar el camino del dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt para cometer actos de genocidio contra los indígenas de la región ixil; mintió al Congreso sobre el escándalo Irán-Contra; apoyó a un dictador en El Salvador y alentó el golpe militar contra el gobierno de Venezuela elegido democráticamente en 2002.
Mientras Abrams, uno de los arquitectos más radicales y depravados de la política exterior de Estados Unidos en América Central, sea el "enviado especial" de los Estados Unidos, puede estar bastante seguro de que no habrá nada remotamente "democrático" o "humanitario" en los Estados Unidos. Ayuda a Venezuela.
Bien, entonces, ¿qué pasa con el cargo de que la elección de 2018 en Venezuela fue "fraudulenta y antidemocrática"? El artículo 350 de la constitución de Venezuela exige a los ciudadanos que "rechacen cualquier régimen, legislación o autoridad que viole los valores democráticos". Para que esto suceda, tanto la comunidad nacional como la internacional deben unirse detrás de un gobierno de transición que garantizará la ayuda humanitaria, garantizar que la regla Se restaura la ley y comienzan a celebrarse elecciones democráticas. Sin embargo, simplemente no existe una unidad de opinión fuera o dentro de Venezuela, por lo que la idea de que este artículo se basa en los fundamentos para reconocer a Guaidó como el presidente de jure es completamente infundada.
¿Por qué? Venezuela es una república presidencial federal y, como la mayoría de las democracias, se basa en la separación de poderes, con el gobierno dividido en tres ramas: legislativa, ejecutiva y judicial. El poder legislativo, o Asamblea Nacional, declaró a Maduro ilegítimo el día de su segunda inauguración. Sin embargo, el poder judicial, el Tribunal Supremo de Justicia (el más alto tribunal de justicia en la República Bolivariana de Venezuela, habilitado para invalidar cualquier ley, reglamento u otros actos de las otras ramas gubernamentales en conflicto con la constitución) ha respondido que esta última declaración fue sí inconstitucional.
Este es el tipo de conflicto constitucional interno que cualquier país tiene derecho a resolver por sí mismo , sin ningún tipo de presión externa o interferencia. ¿Hay venezolanos que se oponen al gobierno de Maduro? Por supuesto, hay, y no hay escasez de periódicos en Venezuela ferozmente críticos con el régimen de Maduro. Eso no es probable que la mayoría de los " dictadores " lo permitan. El problema es que los medios internacionales centraron su atención casi exclusivamente en las protestas de la oposición . Quienes aún se aferran a los ideales de la revolución bolivariana entienden que sus problemas actuales no son solo un resultado de las políticas de Maduro, sino mucho más la consecuencia de las sanciones económicas estadounidenses debilitantes que están precisamente destinadas a acelerar el colapso del gobierno de Maduro. Lo que los venezolanos necesitan ahora no son más intervenciones o declaraciones económicas imperialistas de que Venezuela sea una amenaza para la seguridad nacional , sino más bien algún nivel de reconocimiento de que el 67 por ciento de los que apoyaron a Maduro podrían ser capaces de determinar qué es lo mejor para su país.
El Consejo Nacional Electoral declaró a Maduro el ganador de las elecciones y presidente de Venezuela hasta 2025. En segundo lugar, la mayoría de los partidos autorizados que se postularon no eran partidarios de Maduro ; 11 de ellos se opusieron a su gobierno. Los partidos que no pudieron correr no fueron excluidos porque se opusieron a Maduro, sino porque violaron la ley electoral y constitucional. En tercer lugar, a muchos de los partidos de derecha que no se presentaron se les dijo que no lo hicieran los EE. UU., que argumentaban que su participación daría legitimidad (es decir, posición democrática) a una elección que EE. UU. Declaró de antemano que no iba a ser. democrática o justa. En cuarto lugar, los EE. UU. no solo alentaron a los partidos de oposición a boicotear las elecciones de 2018, sino que también exigieron que los partidos de oposición en Venezuela le pidieran a las Naciones Unidas que no enviaran observadores electorales , en contra de los deseos del gobierno de Maduro. En resumen, los Estados Unidos hicieron todo lo posible para socavar las elecciones venezolanas de 2018, precisamente para que luego pudieran afirmar que fue "fraudulento y antidemocrático". Esa ha sido esencialmente la norma desde los primeros días de Hugo Chávez.
Chávez hizo lo impensable desde el punto de vista de cualquier buen neoliberal: nacionalizó el petróleo venezolano en beneficio del pueblo venezolano; desafió a los Estados Unidos e impertinentemente se mantuvo como un contraejemplo socialista para que otras poblaciones latinoamericanas lo emularan. Ese tipo de independencia política y económica simplemente no podía ser tolerada por el imperio corporativo de los Estados Unidos.
Tales iniciativas socialistas iniciales fueron suficientes para que Venezuela sea considerada como una "amenaza extraordinaria para la seguridad nacional" y que Chávez sea designado como un "dictador", a pesar de haber sido elegido con el 56 por ciento de los votos en 1999 y luego ser elegido con el 59 por ciento de apoyo en 2004. Se puede llegar a la misma conclusión con respecto a dos presidentes recientes de los Estados Unidos (George W. Bush y Donald Trump) donde el ganador de la elección perdió el " voto popular" , ¿una evaluación más directa y democráticamente representativa del apoyo de los votantes?
Puede que haya habido irregularidades en las últimas elecciones venezolanas. Por otra parte, ha habido irregularidades bien documentadas, supresión de votantes e incluso fraude en un buen número de elecciones en los Estados Unidos. ¿Qué crees que hubiera ocurrido en 2000 si Al Gore se hubiera declarado a sí mismo como presidente de jure de los Estados Unidos y Austria, Canadá, Portugal, Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Alemania, España, los Países Bajos y Suecia lo hubieran reconocido como tal? Cualquier sugerencia sería risible.
Nada de esto pretende excusar al gobierno de Maduro, ni, en realidad, al gobierno de Chávez. Ambos son culpables de administrar mal la economía y confiar casi exclusivamente en los ingresos del petróleo en lugar de diversificar la economía de Venezuela. Su enfoque económico estrecho sin duda dio lugar a un estado de hiperinflación, un problema monetario disfuncional y la inevitable corrupción política que se desprende de todo esto. Sin embargo, también es crucial entender que las compañías petroleras, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los Estados Unidos mantuvieron a la economía de Venezuela como rehén antes de que Chávez llegara al poder. Como el economista Michael Hudson nos recuerda, lo que Chávez no pudo hacer fue "limpiar la malversación y el ingreso incorporado del sector petrolero. Y fue incapaz de contener la fuga de capitales de la oligarquía, tomando su riqueza y moviéndola al extranjero, mientras se escapaban ".
Al imponer más sanciones económicas que impidieron que Venezuela obtuviera acceso a sus depósitos bancarios de los EE. UU. Y los activos de su Citgo de propiedad estatal, los EE. UU. Hicieron prácticamente imposible que Venezuela pagara su deuda externa. Esto obligó al gobierno de Chávez a dejar de pagar, y al mismo tiempo, se convirtió en la excusa perfecta para ejecutar una hipoteca sobre los recursos petroleros de Venezuela y apoderarse de sus activos extranjeros.
El objetivo final de la política exterior de los Estados Unidos siempre ha sido imponer una terapia de shock económico a las naciones más débiles para que otras democracias sociales en América Central y del Sur no tengan la idea de que pueden usar sus propios recursos naturales en beneficio de sus ciudadanos. De hecho, el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton , no ha ocultado el hecho de que la intervención de los Estados Unidos en Venezuela no tiene que ver con la democracia, sino con el petróleo y la explotación de los recursos naturales de Venezuela. Esto se hizo muy evidente después de que Guaidó comenzó a tomar medidas para privatizar la empresa petrolera estatal del país al buscar dinero del brazo económico del neoliberalismo global: el FMI.
De hecho, es hora de que Maduro inicie un nuevo diálogo con los que se han quedado fuera y otras voces progresivas; Es hora de que él presente un nuevo programa económico que enfrente la crisis de la inflación y que aborde el dolor y la dislocación de los venezolanos comunes. Esto requeriría el tipo de diplomacia reflexiva que siempre ha sido escasa en las relaciones exteriores de Estados Unidos. La estrategia actual de los Estados Unidos, la OEA y el Grupo de Lima es asegurar que Maduro no pueda resolver los problemas de Venezuela. Con la ayuda de un medio de comunicación subordinado y estados occidentales que cumplen con los requisitos, harán todo lo posible para que la revolución bolivariana desaparezca por el agujero de la memoria. No debemos dejar que eso suceda .
¿Harts?
,
