Tampoco me cabía en la cabeza el concepto de renta básica hasta que me informé más sobre el tema, y la verdad es que después de leer todas las connotaciones lo veo como una idea revolucionario, pero que costaría mucho entender. Muchos serán los que piensen que será un refugio para vagos, otros que será una forma de expoliar a los que más tienen, etc etc, pero la verdad es que el concepto está muy muy alejado de todo eso.
La renta básica la perciben TODOS los ciudadanos. Es decir, los que trabajan también. Y SUSTITUYE (esto es muy importante) A CUALQUIER OTRO SUBSIDIO: paro, jubilación, enfermedad, etc. Creo recordar que sólo en casos de invalidez o enfermedad había derecho a percibir una remuneración mayor (por el hecho de que algo sobrevenido no se puede prever como la jubilación, por ejemplo, y no era responsabilidad del individuo que alguien quedara inválido con 25 años, por ejemplo)
La renta básica FOMENTA LA RESPONSABILIDAD, pues todos serán dueños de lo que pase en su jubilación, cuando queden en el paro, etc. Todos tienen que saber organizar su vida. La renta que se calculaba para el momento actual era de unos 500€ por persona, y el 50% de esa cantidad por menor.
Además esta renta conllevaba un cambio en la estructura de impuestos actual. Habría un tipo único para todo el mundo (creo que era en torno al 30%), pues en el fondo este sistema está pensado después de estudiar los modelos nórdicos donde los tipos son altos y más igualados en sus tramos de lo que conocemos nosotros.
Esta renta asegura exclusivamente la manutención del individuo. Con ella el que no cuente con más ingresos puede exclusivamente comer y (por ejemplo) alquilarse una habitación. Punto. Vivir de ella sólo se puede hacer de forma muy temporal, a no ser que te guste comer algo más que patatas.
Tendría muchísimas consecuencias, y la verdad es que las vi muy pensadas, no se me había ocurrido que llegase tan lejos.
En primer lugar, el estado adelgaza una auténtica barbaridad. Si quitamos distribución de pensiones, bajas, ponemos un tipo único, hay una barbaridad menos de gastos, especialmente porque la estructura necesaria es mínima, lo que todos sabemos que ayudaría a que se pudieran tener los impuestos más bajos. Únicamente lo que aumentaría sería el control férreo del pago de impuestos, que debería ser minucioso.
Alguien podría pensar que el 30% de un rico no es justo si al pobre también le quitan un 30%. Pero claro, del 30% de un rico hay que mantener menos carga estatal, y contamos con que ambos están cobrando una renta básica. Es decir que realmente el rico paga menos (aparentemente) pero el pobre tiene capacidad para cobrar más. Ahora lo desarrollo un poco, pues puede parecer que que no es justo.
Pensemos en dos casos más o menos creíbles. Un jefazo que cobra 5.000€ netos al mes, y un currito que cobra 1.000€ netos. El primero vive de querida progenitora, el segundo sobrevive.
El primero pongamos (lo digo muy a boleo, es sólo un ejemplo...!!) que paga un 40% de IRPF, y el segundo un 15%. Pasarían a pagar ambos un 30%, y a cobrar una renta básica de 500€. Es decir, que el currito pasaría a cobrar 1.350€ y el jefe unos 6.000€ entre ambos conceptos. Mal negocio, podría pensar cualquiera, si resulta que el que más tiene más gana!!
Pues sí!!. Pero resulta que recuerdo que hemos quitado las jubilaciones, por ejemplo. Cuando ambos les llegue la edad, ambos cobrarán 500€. Quiere decir que el que menos gana (el currito) tiene un 35% más de líquido durante su vida laboral en base a que el día que se jubile cobrará un 50% menos (pongamos...) de lo que cobraría en la situación actual. Pero ojo, porque la otra persona tiene un 20% más de líquido a cambio de que cuando le llegue la jubilación en vez de cobrar 2.200€ cobrará 500€.
El estado gasta la mayor parte de su presupuesto en pagar nóminas de funcionarios y en pagar pensiones y subsidios. Con mucho es la partida que se come la mayoría de los presupuestos. Hoy en día la esperanza de vida es 10 años mayor que la edad de jubilación, pero en muchos casos estas pensiones se pagan durante 20 y hasta 30 años. No es extraño que alguien que dejó de trabajar a los 58 viva hasta los 88. Y esto es una de las auténticas sangrías del presupuesto estatal, aquí se ha leído por activa y pasiva que el sistema se desmorona. Cuando se jubile la generación del baby boom seguramente no habrá para todos.
Y los ciudadanos pueden tomar muchas estrategias distintas. Una pareja de jubilados pasaría a cobrar los actuales 1000€, suficientes para vivir si no tienen cargas. Igual ese exceso de liquidez que han tenido durante su vida laboral lo han sabido invertir en pagar la educación de sus hijos, quitarse la hipoteca, no endeudarse y pueden llevar una vida tranquila.
Eso sí, lo que no se va a ver es a una pareja de jubilados que hayan trabajado con buenísimos sueldos que reciban del Estado 4.500€ entre los dos. A cambio estos han tenido más liquidez por tener menos impuestos durante su vida laboral.
Con esta medida lo que consigues es una enorme estabilidad; en primer lugar, son necesarios bastantes menos funcionarios. Y en segundo lugar, el cálculo de lo que ha de pagar el estado en pensiones y subsidios es muy fácil de calcular, y es una cantidad fija. No aumenta durante una crisis porque haya menos trabajo, por ejemplo.
Laboralmente cambiaría mucho el panorama. La aparición de la renta básica a primer bote podría pensar que bajaría los sueldos o subiría la inflación (la gente necesita ganar menos dinero que sumar a esta renta), pero no sería en absoluto así. Pues la gente entraría y saldría del mercado laboral mucho más frecuentemente. Habría mayor libertad de elección
Por ejemplo, una pareja que tuviera hijos igual tomaba la decisión de que uno de los dos trabajase sólo a mitad de jornada mientras fueran pequeños. La renta básica les 'cubre', pero deben ser conscientes de que su jubilación o su paro lo deben de cubrir ellos mismos.
O quien quisiese mejorar su carrera le costaría menos dejar de trabajar y ponerse a estudiar. Y por supuesto, quien está muy puteado en su trabajo le costaría bastante menos dejarlo.
La renta básica está planteada de forma que nadie pueda llevar una vida plena viviendo de ella, pero que todos tengan una seguridad para tomar sus propias decisiones. Y según los estudios que se están realizando, habría un equilibrio laboral mucho mejor que el actual. La menor necesidad de dinero podría intentar tirar a la baja de los sueldos, pero la menor oferta de trabajo los tiraría hacia arriba, se entiende que se quedarían en el sitio preciso en el que deben estar.
También se hablaba de que desaparecería el miedo a montar una empresa. Al no existir el trabajo fijo como tal (se suprime el despido), pero sin embargo tener un mínimo, más gente daría el paso. Y como hemos adelgazado económicamente el estado se supone que las trabas serían muchísimo menores.
No olvidemos que desaparecen el paro o la jubilación. Si quieres vivir, tienes que trabajar. Lo que no estás obligado es a aguantar trabajos inhumanos, o no poder decidir como quieres vivir tu jubilación. Se estimula mucho el ahorro personal
Para los más pobres es una forma de tener una seguridad que pueda dignificar su vida. Y los más ricos por una parte tendrán menos impuestos, pero por otra deberán ser conscientes de que cuando se jubilen recibirán sólo esa renta.
También se rebatía el hecho de que habría más inflación. En realidad no debería haber más dinero en el mercado que la provocara, pues repito una vez más que parte de ese dinero debería ser usado con responsabilidad para proveer hechos futuros, paro, jubilación, etc. Lo cual no es malo, pues los que les siga dando por quemar su tarjeta de crédito pagarán su responsabilidad.
Creo recordar además que esta cantidad era inembargable, pero además NO PODÍA SER UTILIZADA PARA PAGAR CRÉDITOS, es decir que legalmente debía llegar limpia al ciudadano. No se podía contar con ella, por ejemplo, para pedir un crédito.
Con este sistema nos olvidamos de pensiones de 2.200€, de pensiones no contributivas, de bajas engañosas, de invalideces sospechosas. Y por cierto, así conseguimos también que la empresa se quite de encima la carga social (cuando un trabajador es despedido, cuando un trabajador coge la baja) pero a cambio deberá pelear mucho más por cada trabajador, pues si el pago y sobre todo el trato que se da al empleado no es decente no habrá nadie que quiera trabajar con ellos. Y por supuesto, desaparece cualquier tipo de subvención a la empresa.
Sinceramente la veo imposible de aplicar al menos hoy en día, porque lo primero que pensamos (todos...) es que es una forma de subvencionar vagos. Pero si leemos en profundidad sobre el tema puede que nos guste más.
La mayoría de los presentes rechazamos las ideas neocon más extremistas, en las que el mercado es una jungla y el que ha nacido león puede comerse gacelas. Pero también sabemos que el socialismo significa coger el dinero de todos y repartirlo...entre unos pocos.
Y si hacemos un híbrido? Resulta que con este sistema el mercado podría ser mucho, muchísimo más libre. Las reglas serían conocidas de antemano por todos: los mismos impuestos, los mismos derechos. Nada de subvenciones, nada de mamoneos.
Y puestos a repartir el dinero, qué forma más 'justa' (mejor dicho, más 'social') hay que repartir a todos exactamente lo mismo? Uno de los problemas de los estados modernos es que en su papel social todos sabemos que no son eficientes. Se tira mucho dinero, se le da a gente que no le correspondería y sin embargo se descuida a muchos otros que han hecho más méritos y lo pasan peor.
Quizás no es tan descabellado como pensamos...o quizás (más realista) nos encontremos con que el gran problema de este sistema es que deberíamos quitar el sueldo de por vida que tienen nuestros políticos con responsabildiad por trabajar cuatro años. E intuyo que no les hará mucha gracia
