Razones científicas y médicas para NO utilizar Motos o Ciclomotores

[glacierre]

Estructuralmente es idéntica a cualquier moto actual.

Estructuralmente los automóviles han EVOLUCIONADO:

* De sentarte encima del chasis a sentarte dentro de una estructura monocoque.

* Motor delante, detrás y central.

* Tracción delantera, trasera y a las 4 ruedas.

* Chasis ---> Monocoque.

* De la "resistencia máxima" a coches que se "suicidan" para salvar a sus ocupantes en caso de colisión.

* Transmisión por correa, cadena, árbol de transmisión, juntas homocinéticas, CVT...​

En comparación, la moto actual es un diseño 1894 mejorado.

Se me ocurren varios ejemplos de cosas que llevan mucho mas tiempo sin "evolucionar" y hacen su funcion perfectamente, los calderos, las sillas, los cuchillos, las cizallas...

Pero luego sigo leyendo y por no evolucionar se entiende no tener arbol de transmision (en una moto?), mover el motor en diferentes sitios (claro, porque dejarlo en el centro, la posicion mas estable, no vale, hay que evolucionar!), o por no usar (?)... cadena (mande? no? en ninguna moto? seguro?), CVT (otra), correa (joeeer).

Luego para otro dia dejamos el ABS, los frenos de disco, los airbags de moto, el casco integral, la ropa antiabrasion, las protecciones de kevlar, nah. Hoy dia se monta en moto igual que hace 100 años. Claro que si hombre.

 

[Kaplan]

El primer automóvil se considera que es el de Benz de 1886, por la sencilla razón de que es el primero que incluyó motor de combustión interna (el TRACTOR DE ARTILLERÍA -ergo "camión" y no coche- de Cugnot de 1769 era a vapor).

Hay motos anteriores a 1885, pero no se las considera "motos" porque carecen de motor de combustión interna:

The Daimler Reitwagen ("riding wagon") or Einspur ("single track") was a motor vehicle made by Gottlieb Daimler and Wilhelm Maybach in 1885, and is widely recognized as the first motorcycle.[3][4][5] Daimler is often called "the father of the motorcycle" for this invention.[6][7][8] Even when the three steam powered two wheelers that preceded the Reitwagen, the Michaux-Perreaux and Roper of 1867–1869, and the 1884 Copeland, are considered motorcycles, it remains nonetheless the first gasoline internal combustion motorcycle,[9][10][11] and the forerunner of all vehicles, land, sea and air, that use its overwhelmingly popular engine type​

Aquí tienes la primera moto de producción en serie (1894):

Hildebrand & Wolfmüller - Wikipedia, the free encyclopedia

Estructuralmente es idéntica a cualquier moto actual.

Estructuralmente los automóviles han EVOLUCIONADO:

* De sentarte encima del chasis a sentarte dentro de una estructura monocoque.

* Motor delante, detrás y central.

* Tracción delantera, trasera y a las 4 ruedas.

* Chasis ---> Monocoque.

* De la "resistencia máxima" a coches que se "suicidan" para salvar a sus ocupantes en caso de colisión.

* Transmisión por correa, cadena, árbol de transmisión, juntas homocinéticas, CVT...​

En comparación, la moto actual es un diseño 1894 mejorado.

Me pregunto por qué diseños revolucionarios como la Quasar no prenden... quizás sea porque los motoristas son muy, muy conservadores y preocupados por la imagen (son en realidad rebeldes... pero todos rebelándose igual).

El artilugio de Cugnot era un automóvil, siendo indiferente el motor que equipara, puesto que igualmente seguirán (y siguen) considerándose motos y coches los que están propulsados por motor eléctrico. Me refería al concepto de automóvil y motocicleta. Si tomamos los primeros ejemplares de cada idea, que pudieran transportar personas, el automóvil sigue siendo unos 100 años anterior a la motocicleta.

Respecto a la evolución tecnológica de ambos, tiene poco sentido compararlas puesto que son circunstancias distintas a las que se enfrentan uno y otro. El coche está limitado por su peso lo que hace que se incorporen, por ejemplo, turbocompresores para mejorar el rendimiento, cosa que en las motos es innecesario (ya andan bastante así) y anecdótico, aunque existe. Hay elementos que si se aplican en las motos, como el CVT, que un simple scooter automático equipa; así como la transmisión por correa, cadena o cardan. Existen chasis multitubulares, de doble viga, mixtos, aquellos en los que el motor hace de estructura...

Si se trata de citar virguerías tecnológicas, en el mundo de la moto hay infinidad, como motores de 125cc con 5 cilindos o de 250cc de 6, pistones ovales, distribución desmodrónica, motores rotativos, culatas de compresión variable...pero se trata de respuestas a problemas particulares de uno y otro campo, y que no veo muy acertado comparar. Lo que si me sorprende es que no se haya aplicado decididamente la tracción integral a las motos, fuera de una la Yamaha WR 450 2track y algún otro ejemplo más ocasional.

Además, aceptando la menor evolución de la moto, puede ser prueba de que está cercana a la excelencia, como dice el forero glacierre.

 

[glacierre]

Lo que si me sorprende es que no se haya aplicado decididamente la tracción integral a las motos, fuera de una la Yamaha WR 450 2track y algún otro ejemplo más ocasional.

Además, aceptando la menor evolución de la moto, puede ser prueba de que está cercana a la excelencia, como dice el forero glacierre.

Traccion + giro en la rueda delantera requeriria una transmision mucho mas complicada. Contando que para cualquier situacion fuera de un circuito una moto tiene aceleracion mas que de sobra, se me ocurren pocos motivos para complicarse la vida.

Y si, la moto y la bici llevan con el mismo dibujo basico muchisimos años porque sencillamente hay un limite a las maneras en que puedes organizar un motor/persona y dos ruedas. (Tampoco he visto ningun cambio radical en la organizacion de un coche utilitario en los ultimos 40 años...) Al final llegas al optimo que son la bici tradicional/moto deportiva y la bici 'recumbent' (reclinada?) / moto tipo chopper. No hay mas.

Se le pueden poner mas ruedas, pero entonces es un triciclo.

 

[Kaplan]

Traccion + giro en la rueda delantera requeriria una transmision mucho mas complicada. Contando que para cualquier situacion fuera de un circuito una moto tiene aceleracion mas que de sobra, se me ocurren pocos motivos para complicarse la vida.

Y si, la moto y la bici llevan con el mismo dibujo basico muchisimos años porque sencillamente hay un limite a las maneras en que puedes organizar un motor/persona y dos ruedas. (Tampoco he visto ningun cambio radical en la organizacion de un coche utilitario en los ultimos 40 años...) Al final llegas al optimo que son la bici tradicional/moto deportiva y la bici 'recumbent' (reclinada?) / moto tipo chopper. No hay mas.

Se le pueden poner mas ruedas, pero entonces es un triciclo.

El problema es transmitir la fuerza al suelo, la aceleración se ve limitada porque existe una tendencia a ponerse sobre una rueda.

Se han hecho pruebas con motos de carretera (una Yamaha R1), en circuito sobre asfalto mojado, y la tracción integral les dió inmediatamente unos 5 segundos por vuelta. Luego existe cierta y considerable ventaja, al menos en condiciones de poca adherencia.

Aquí está un esquema:

Lo que sí es cierto es que la complejidad mecánica (aunque tampoco es tanta) unido al peso adicional que supone montar un sistema así haya hecho que nunca se haya aplicado a una moto en serie. Pienso que esto, junto con un carenado envolvente-carrocería más o menos rígida -como dije en otro post- permitiría una seguridad mayor.

En lo que estoy de acuerdo es que en la moto no hay posibilidad de 'inventar' mucho: no hay muchas maneras de colocar motor, dos ruedas y un piloto.

 

[erpayo]

Bueno, yo no soy enfermero que trabaja en urgencias pero he sido Anestesista de un hospital más o menos grande. Eso quiere decir que casi todos los politraumatizados (accidentados y eso) pasan por el servicio de anestesia desde que entra el paciente en urgencias.

Pues bueno, tras mi experiencia, decir que YO SIGO CONDUCIENDO MOTO, y me reafirmo que, el que tiene el accidente en el que él es el culpable, suele ser casi siempre un cenutrio con una capacidad intelectual en busca y captura.
Así que, sin estadísticas ni estudios pagados por Dios sabrá quién y al albur de mi experiencia, sigo yendo en moto. Llevo más de una vuelta al mundo por kilómetros hechos y NUNCA ha peligrado mi vida ni mi integridad por ir en moto.

He dicho.

40.000 Km no es nada. Dicen que hay dos clases de motoristas: los que se han caído y los que se van a caer.

 

[AYN RANDiano2]

40.000 Km no es nada. Dicen que hay dos clases de motoristas: los que se han caído y los que se van a caer.

No he conocido a ningún motorista de muchos años de moto que no haya tenido al menos una caída de las de requerir hospitalización.

Casi todos han dejado la moto como consecuencia de caídas y "sustos" variados.

Una persona cercana a mí estuvo varios meses con aparato ortopédico por una caída al sacar la moto del garaje de su casa :8:.

Un compañero de EGB -desgraciadamente- dejó la vida en un accidente hace pocos años...era el "balarrasa" de la clase que ya andaba con ciclomotores a los 13 años.

El corazón dicta cosas que la razón no entiende

Ya lo sé, pero este hilo apela a RAZONES.

Si alguien me dice "sé que montar en moto es irracional, pero aún así lo voy a seguir haciendo" yo ya no tengo nada que argumentar a esa persona.

AYN RANDiano, me gusta leerte y concuerdo en muchas cosas contigo, pero tus hilos antimotociclismo me parecen una tontería supina, devaluas la calidad de tus posts y tu credibilidad como forero con hilos como este.

Nada le obliga a estar de acuerdo con todo lo que escribo.

Si se da usted cuenta, el hilo rojo de mis hilos es que suelen ser POLÉMICOS.

El forero que quiera evitar decir "insensateces" (para el personal criterio de algunos) al final no dirá nada de interés.

Fíjese además que en este hilo NO ataco al motorismo per se.

SÍ ataco a la falsa idea de que se puede "ahorrar" desplazándose en moto.​

Son 2 cosas muy distintas.

El motorista que me diga "Sé que practico un deporte de alto riesgo y muy, muy caro, y que arriesgo graves pérdidas económicas, de salud ya hasta de vida, pero me merece la pena por lo que la moto me da" tiene todo mi respeto (aunque no comparta su visión de las cosas).

Lo que no aguanto es a los inconscientes/indocumentados de:

Voy en moto para ahorrar. Es mucho más barata que el coche. :ouch:.

Voy en moto pero con cuidado, porque no quiero riesgos :ouch:

Por ciudad no hace falta la ropa de protección. Con un casco Jet hay de sobra. :ouch:

Le hemos comprado una moto a nuestro hijo, porque le queremos mucho :ouch:

He llevado a mi hijo de 10 años en moto hasta Cheste, para que pierda el miedo :ouch:

Yo tengo una moto Custom. Salgo en plan tranquilo y por lo tanto no corro riesgos. :ouch:​

Pero en fin, te respeto si crees que tienes que hacerlo, pero eres demasiado lógico y por eso hay ciertos temas como este, que en mi humilde opinión te vienen grandes.

Con mis (proyectados) 3 "hilos anti motos" (ESTE HILO + ALTERNATIVAS LONCHAFINISTAS REALES A LAS MOTOS + EL ABSURDO TÉCNICO DE LAS MOTOS) sólo "salvaré" de la moto a las personas con mi misma estructura de personalidad.

Personas con estructura de personalidad "motero" me leerán y se dirán: "Un friki miedoso al que algún motero sopló a la novia". Benditos sean.

NO ES que "me venga grande" el tema motos.

ES que mis preferencias en la vida son diferentes a las suyas.​

 

[yawanmard]

Sin quitar mérito a los argumentos y datos de investigación de Ayn, quiero decir que los factores esenciales en materia de seguridad motera son dos.

1. estado mental
2. lugar de circulación

Asumo como ciertos los riesgos que expones y de hecho, suelo restringir los lugares por los que circular en moto, de manera muy radical, buscando siempre:
-vías de muy poco tráfico
-ausencia de guardaraíles
-firme en estado aceptable
-fuera de ciudades, cascos urbanos y jamás autopistas, autovías o vías del alta capacidad.

Hay estadísticas que afirman que el 75% de accidentes se producen en zona urbana y con la implicación de vehículos de cuatro ruedas. Eliminando estos dos factores se reducen las posiblidades en un 75%.

Aún así, los riesgos financieros de tener que soportar un accidente grave son inasumibles, y lo se por experiencia cercana.... (periodo post accidente de 5 años de tratamientos...)

 

[Walter Eucken]

En muchos aspectos la motocicleta es una elección bastante más racional que un vehículo a pesar de sus riesgos. De entrada lo suyo sería utilizar masivamente el transporte público para desplazarse.

En cuanto al automóvil, supone cientos de kilos de acero, cristal, plástico.. etc.. subutilizado completamente. En la mayor parte de los casos ineficiencia absoluta. Coche comprado a CRÉDITO para mantener algo que no se puede mantener. Todo para que el cani presuma por Triana de Seat León FR, con lunas bajadas y música de Jueves Santo a todo volumen.

En eficiencia de recursos me temo que una motocicleta de 90 cc es lo suyo. Si nos fijamos en la seguridad.. amigo entonces coja el autobus o el tren.

De un tiempo a una parte practicamente solo me muevo en transporte público.

 

[MiNombreEsLegión]

En muchos aspectos la motocicleta es una elección bastante más racional que un vehículo a pesar de sus riesgos. De entrada lo suyo sería utilizar masivamente el transporte público para desplazarse.

En cuanto al automóvil, supone cientos de kilos de acero, cristal, plástico.. etc.. subutilizado completamente. En la mayor parte de los casos ineficiencia absoluta. Coche comprado a CRÉDITO para mantener algo que no se puede mantener. Todo para que el cani presuma por Triana de Seat León FR, con lunas bajadas y música de Jueves Santo a todo volumen.

En eficiencia de recursos me temo que una motocicleta de 90 cc es lo suyo. Si nos fijamos en la seguridad.. amigo entonces coja el autobus o el tren.

De un tiempo a una parte practicamente solo me muevo en transporte público.

En cuanto hay que llevar maletas medianamente grandes, la moto no sirve de nada.

A algunos nos gusta utilizar el coche con más gente, siempre que se pueda, y, la verdad, no me imagino salir de viaje en moto, llevando dos maletas grandes.

 

[AYN RANDiano2]

En cuanto al automóvil, supone cientos de kilos de acero, cristal, plástico.. etc.. subutilizado completamente. En la mayor parte de los casos ineficiencia absoluta

En eficiencia de recursos me temo que una motocicleta de 90 cc es lo suyo

Muchas motos gastan lo mismo o más que un coche. ¿Dónde está su "eficiencia"?.

¿Puede alguna moto hacerse 200.000km?. Con un coche es el mínimo exigible. ¿Dónde está la eficiencia de un vehículo "de usar y tirar" como la moto?.

¿Qué importa que el coche pese "cientos de kilos" si el consumo de combustible es apenas mayor que en la moto?.

Un SEAT 600 pesaba 700kg y consumía 7l/100km. ¿Es más "eficiente" un 600 por pesar la mitad que mi coche, que pesa 1400kg y consumo 5.8l/100km?.

Aquí tiene usted un "eficiente" coche de 495kg:

Citroën 2CV 1949

"Eficiente" a base de PRECARIZAR todo: Confort, seguridad y funcionalidad. ¡Así son las motos!. ¡Precarias!

Esos "cientos de kilos inútiles" de los coches modernos CUMPLEN FUNCIONES:

* Crean una plataforma estable de 4 ruedas.

* Crean protección frente al viento y los elementos.

* Crean una forma aerodinámica, ausente por completo en la moto.

* Crean una jaula de seguridad.

* Dan la posibilidad de transportar a 5 pasajeros + carga.​

Las motos son vehículos ALTAMENTE PRECARIOS. Gastan algo menos y son algo más baratas A COSTA DE:

* Precarizar la seguridad activa y pasiva.

*No dar protección frente a los elementos.

* Recurrir a motores de 2 tiempos (en algunas motos) que contaminan x10 lo que contamina un coche.

* Hacer un vehículo-basura de usar y tirar.​

Las motos son el vehículo MÁS IRRACIONAL que existe.

 

[Geriatric]

Este hilo es la muestra de que podemos demostrar científicamente cualquier cosa que se nos ponga entre ceja y ceja... sólo es cuestión de soltar los argumentos que me convienen y ya está.

Comer paella los domingos también es irracional, pero bien que la disfruto cuando puedo.

 

[Resistencia]

jorobar tío, claro que las motos son peligrosas pero teniendo en cuenta que la mayoría de accidentes de motos y bicis es por culpa de los coches...

Por cierto, me recuerdas a un hamijo que cuando le llevan en coche se tiene que poner siempre detrás del conductor o se queda en tierra.

PD. ¿Practicas algún deporte?

 

[erpayo]

jorobar tío, claro que las motos son peligrosas pero teniendo en cuenta que la mayoría de accidentes de motos y bicis es por culpa de los coches...

Por cierto, me recuerdas a un hamijo que cuando le llevan en coche se tiene que poner siempre detrás del conductor o se queda en tierra.

PD. ¿Practicas algún deporte?

No te has leído el hilo, ¿verdad?

 

[Walter Eucken]

Si por ejemplo mi desplazamiento es de 10 km al día, de casa al trabajo y viceversa, si por ejemplo no tomo autovías y me moviera en una scooter pequeña.. entonces sí, el coche es sumamente ineficiente en ese supuesto. Si soy un comercial que tengo que recorrer 50.000 km al año mi elección obvia es un coche. Dependerá mucho de cada caso.

Simplemente digo que teniendo en cuenta el uso que buena parte de la población da al coche, este resulta ineficiente habida cuenta la energía y recursos empleados en su fabricación. Es un despilfarro total de materias primas. Tampoco es que este apostando necesariamente porque esa gente se mueva en moto.

Cuando vivía en la costa el coche era obligado si queria ir a Granada, solo un necio se atreve a subir en motocicleta. Ahora viviendo en la capital, si tengo que desplazarme al área metropolitana -de mayor población que la propia capital- lo suyo sería cojer el transporte público o una motocicleta. Simplemente para recorrer 4-5 km puedes tirarte 45 minutos en horas puntas. En la propia capital no te puedes ni mover y encontrar aparcamiento es una odisea. Solo faltaba que los que van en moto se pasaran al coche y ya ni te cuento.

En realidad, la cuestión es si el modelo de transporte actual es sostenible y como promovemos un modelo de tren de cercanías, tranvía, carril bici etc...

Muchas motos gastan lo mismo o más que un coche. ¿Dónde está su "eficiencia"?.

¿Puede alguna moto hacerse 200.000km?. Con un coche es el mínimo exigible. ¿Dónde está la eficiencia de un vehículo "de usar y tirar" como la moto?.

¿Qué importa que el coche pese "cientos de kilos" si el consumo de combustible es apenas mayor que en la moto?.

Un SEAT 600 pesaba 700kg y consumía 7l/100km. ¿Es más "eficiente" un 600 por pesar la mitad que mi coche, que pesa 1400kg y consumo 5.8l/100km?.​

Esos "cientos de kilos" CUMPLEN FUNCIONES:

* Crean una plataforma estable de 4 ruedas.

* Crean protección frente al viento y los elementos.

* Crean una forma aerodinámica, ausente por completo en la moto.

* Crean una jaula de seguridad.

* Dan la posibilidad de transportar a 5 pasajeros + carga.​

Las motos son vehículos ALTAMENTE PRECARIOS. Gastan algo menos y son algo más baratas A COSTA DE:

* Precarizar la seguridad activa y pasiva.

*No dar protección frente a los elementos.

* Recurrir a motores de 2 tiempos (en algunas motos) que contaminan x10 lo que contamina un coche.

* Hacer un vehículo-basura de usar y tirar.​

Las motos son el vehículo MÁS IRRACIONAL que existe.

 

[AYN RANDiano2]

jorobar tío, claro que las motos son peligrosas pero teniendo en cuenta que la mayoría de accidentes de motos y bicis es por culpa de los coches...

Falso. Autoquote:

El motociclista es responsable del accidente en el 74% de los siniestros (tras revisión de atestados)

http://www.dgt.es/was6/portal/conte...con_implicacion_de_motocicletas_en_Espana.pdf​

La dgt le explica como 3 de cada accidentes de moto son responsabilidad del motorista.

Yo añado de mi cosecha que el 100% de los motoristas muertos en accidente son responsabilidad del motorista, ya que fue el motorista quien escogió el vehículo más frágil e inestable que existe.

Además: Yo esto de "la culpa de los accidentes es del enlatado, no nuestra" no lo he entendido nunca.

¿Están acaso menos muertos los motoristas muertos por culpa de un enlatado?.

¿Acaso el que baja a la jaula de los leones no es responsable en última instancia de lo que los leones le hagan?. Los motoristas bajan a la jaula de los leones del tráfico. En calzoncillos.

PD. ¿Practicas algún deporte?

Katate Shotokan y Tiro.

Si por ejemplo mi desplazamiento es de 10 km al día, de casa al trabajo y viceversa, si por ejemplo no tomo autovías y me moviera en una scooter pequeña.. entonces sí, el coche es sumamente ineficiente en ese supuesto

Si quiere usted irse voluntario a la "guerra de las motos", scooter.

Si aprecia usted su integridad física, Smart usado de 1500€:

Procedentes de: Smart, P.V.P. (

Tengo pensado abrir hilo presentando las VERDADERAS alternativas a la moto.