¿quien es Goldman Sachs?

  • Autor del tema un marronazo
  • Fecha de inicio

Great Dictator

Madmaxista
Desde
13 May 2009
Mensajes
1.777
Reputación
2.310
The Black Hole

He visto este corto, y a que no sabeis, quién me ha venido a la memoria


<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/P5_Msrdg3Hk&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/P5_Msrdg3Hk&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>​
 

hugolp

Madmaxista
Desde
22 Ene 2009
Mensajes
11.651
Reputación
9.519
Lugar
Barcelona
¿que está haciendo G.S con este "Tradding code" capaz de manipulaar el mercado?

Esta persona que fué detenida, trabajaba para G.S y fué arrestado a los dos dias.Es como si G.S tubiera un "Teléfono Rojo" con el FBI(recordamos la peli Teléfono Rojo Moscú).
En los reportes del FBI se han extraido estas conclusiones:

The bank has raise the possibility that there is a danger that somebody who Knew how to use this program could use it to manipulate markets in unfair ways
Son unos cachondos. Dicen que el programa si cayera en manos de alguien con malas intenciones podría ser usado para manipular el mercado, pero afortunadamente lo tiene Goldman Sachs. Me dejan más tranquilo oiga! Esas hermanitas de la caridad que son Goldman Sachs, me han dicho que dentro de poco les van a dar el premio Nobel de la paz. Esto es un puñetero cachondeo. Un puñetero engaño.
 

El_Presi

El Padrino II Revolution
Miembro del equipo
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
28.344
Reputación
16.856
Lugar
Ecatepunk
Montones de oro · ELPAÍS.com

Montones de oro
Las retribuciones de Goldman Sachs despiertan la ira del contribuyente

ROB COX y ANTONY CURRIE 19/07/2009

Es fácil que a los trabajadores de Goldman Sachs se les olvide que todavía hay una crisis financiera. La empresa de Wall Street declaró unos beneficios asombrosos en el segundo trimestre y apartó una cantidad histórica de efectivo para pagar a la plantilla. Pero los acólitos de Goldman harían bien en quitarse el sombrero ante la ayuda prestada por la muy visible mano del contribuyente. Puede que los mercados sigan en apuros, pero el mayor riesgo al que se enfrenta la franquicia de Goldman podría ser una reacción política y ciudadana contra los beneficios del grupo, y en especial contra sus remuneraciones.

Eso se debe a que las cifras de la compensación son pasmosas casi desde cualquier perspectiva. En uno de los peores semestres en la historia del sistema financiero, Goldman reservó 11.360 millones de dólares para remuneraciones y prestaciones, más de lo que dedicó a esos fines en el primer trimestre de los prósperos años 2006 y 2007. Es cierto que en esta fase la mayoría de los pagos se generan, no se realizan. E incluso durante aquellos primeros años del auge, la empresa no consiguió repetir los resultados del primer semestre en el segundo.

Es cierto también que, per cápita, las cifras parecen un poco menos doradas que durante la burbuja crediticia. Las cifras del primer semestre equivalen a aproximadamente 386.000 dólares por seis meses de trabajo promediados entre cada banquero, agente, mensajero y conserje de la empresa. Dado que Goldman tiene en la actualidad 29.400 trabajadores, la compensación por empleado está de hecho por debajo del máximo de 433.000 dólares alcanzado en el primer trimestre de 2006.

El tipo impositivo de Goldman está a un defendible 31%, frente al porcentaje inferior al 10% del año pasado. Además, sus empleados deberían prepararse para afrontar unos 4.000 millones de dólares en impuestos sobre la renta si hicieran efectivo lo devengado en el primer semestre. Y ahora que la competencia por el personal vuelve a animarse en Wall Street -incluso en bancos en mucho peor estado- Goldman tiene que pagar suficiente para conservar a los mejores y a los más brillantes.

Pero sería una temeridad por parte de Goldman creer que estos argumentos aplacarán necesariamente a una ciudadanía nerviosa que hace frente a un paro superior al 10% y a unos políticos con prioridades legislativas ambiciosas y escasas de financiación. Y aunque Goldman ha hecho gala de una voluntad férrea de ampliar y gestionar el riesgo en unos mercados turbulentos, mientras muchos rivales no lo hacían o no podían, es difícil imaginar que a la empresa le fuese tan bien sin los extraordinarios salvavidas que ha lanzado el Gobierno a Wall Street en general, a expensas de los contribuyentes. El jefe de Goldman, Lloyd Blankfein, se ha mostrado extraordinariamente contrito y agradecido en sus comentarios públicos acerca del tema. Queda por ver si eso bastará para eludir la ira del Congreso.
 

El_Presi

El Padrino II Revolution
Miembro del equipo
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
28.344
Reputación
16.856
Lugar
Ecatepunk
La alegría de Goldman Sachs · ELPAÍS.com

La alegría de Goldman Sachs

PAUL KRUGMAN 19/07/2009

La economía de EE UU sigue en situación precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun así, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales históricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis. ¿Qué nos dice este contraste?

Primero, que Goldman es muy buena en lo que hace. Desgraciadamente lo que hace es malo para Estados Unidos. Segundo, demuestra que los malos hábitos de Wall Street (sobre todo, el sistema de compensación que contribuyó a generar la crisis financiera) no han desaparecido. Tercero, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, además, ha hecho que sea más probable que se vuelva a producir.

Empecemos por hablar de la forma en que Goldman gana dinero.

Durante la generación anterior (desde la liberalización de la banca de los años de Reagan), la economía estadounidense ha estado financiarizada. La importancia del negocio de mover el dinero, de rebanar, trocear y reenvasar activos financieros, ha subido vertiginosamente en comparación con la de la producción real de cosas útiles. Eso que se ha dado en llamar oficialmente sector de "seguros, contratos de mercancías e inversiones" ha crecido muy deprisa, desde sólo un 0,3% del PIB a finales de los años setenta hasta el 1,7% en 2007.

Dicho crecimiento sería estupendo si ese carácter financiero realmente cumpliese sus promesas (si las empresas financieras ganasen dinero dirigiendo el capital hacia sus usos más productivos y desarrollando formas innovadoras de repartir y reducir los riesgos). Pero, ¿puede alguien, en este momento, afirmar eso sin inmutarse? Las empresas financieras, como sabemos ahora, han dirigido enormes cantidades de capital hacia la construcción de casas invendibles y de centros comerciales vacíos. Han hecho aumentar el riesgo en vez de reducirlo y lo han concentrado en vez de repartirlo. En la práctica, el sector ha estado vendiendo peligrosos medicamentos patentados a consumidores crédulos.

El papel de Goldman en ese cambio de EE UU ha sido similar al de otros actores, salvo por una cosa: Goldman no cayó en su propio lazo. Otros bancos invirtieron muchísimo dinero en la misma basura tóxica que vendían a los ciudadanos de a pie. Es bien sabido que Goldman ganó un montón de dinero vendiendo seguros respaldados por hipotecas de alto riesgo y luego otro montón más vendiendo en descubierto seguros respaldados por hipotecas, justo antes de que su valor se hundiese. Todo esto era perfectamente legal, pero el resultado neto fue que Goldman obtuvo beneficios tomándonos al resto por bobos.

Y los de Wall Street tienen todos los incentivos necesarios para seguir jugando al mismo juego. Las enormes primas que Goldman pronto repartirá ponen de manifiesto que las empresas de altos vuelos del sector financiero siguen funcionando según el sistema de que si sale cara ellas ganan y si sale cruz otros pierden. Si usted es un banquero que genera grandes beneficios a corto plazo, se le recompensa magníficamente (y no tiene que devolver el dinero aun en el caso de que esos beneficios resulten ser un espejismo). Por tanto, no tiene usted más que buenos motivos para empujar a los inversores a asumir riesgos que no comprenden. Y los acontecimientos del año pasado han pervertido todavía más esos incentivos, al hacer que los contribuyentes, además de los inversores, carguen con el mochuelo si las cosas se tuercen.

No voy a tratar de analizar las afirmaciones contradictorias sobre el beneficio directo que Goldman ha obtenido gracias a los últimos rescates financieros y sobre todo la asunción por parte del Gobierno del pasivo de AIG. Lo que está claro es que Wall Street en general, con Goldman sin duda incluida, se ha visto enormemente beneficiada por la red de seguridad financiera ofrecida por el Gobierno (una garantía de que rescatará a los principales actores financieros si las cosas salen mal).

Se podría argumentar que dichos rescates son necesarios si queremos evitar que se repita la Gran Depresión. De hecho, estoy de acuerdo. Pero la consecuencia es que el pasivo del sistema financiero está ahora respaldado por una garantía implícita del Gobierno.

Pero la última vez que se produjo una ampliación comparable de la red de seguridad financiera, la creación del seguro federal de depósitos en los años treinta, fue acompañada de una regulación mucho más estricta, para garantizar que los bancos no abusaban de sus privilegios. Esta vez, las nuevas normativas están todavía en fase de borrador (y el grupo de presión financiero ya está oponiéndose a las más elementales garantías para los consumidores).

Si estas presiones logran su objetivo, tendremos todos los ingredientes para un desastre financiero aún mayor dentro de unos cuantos años. La próxima crisis podría parecerse al desastre de las cajas de ahorros de la década de los ochenta (cuando los bancos no regulados apostaron con el dinero de los contribuyentes o, en algunos casos, lo robaron), salvo en que en esta ocasión abarcaría a todo el sector financiero en su conjunto.

La conclusión es que el asombroso trimestre de Goldman es una buena noticia para Goldman y la gente que trabaja allí. Es una buena noticia para las superestrellas financieras en general, cuyas nóminas están ascendiendo rápidamente hasta las alturas anteriores a la crisis. Pero es una mala noticia para casi todos los demás.

Traducción de News Clips.

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008.(c) 2009 New York Times News Service.
 

Fraga II

Madmaxista
Desde
10 Ago 2008
Mensajes
4.511
Reputación
4.179
Lugar
Spanish Great Depression
Tercero, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, además, ha hecho que sea más probable que se vuelva a producir.



Se le olvida decir que es así gracias a la cleptocracia con sus politicastros a sueldo. ¿Para qué cambiar si se están forrando?. Los policy makers no van a morder la mano del amo que les da de comer.






Si estas presiones logran su objetivo, tendremos todos los ingredientes para un desastre financiero aún mayor dentro de unos cuantos años. La próxima crisis podría parecerse al desastre de las cajas de ahorros de la década de los ochenta (cuando los bancos no regulados apostaron con el dinero de los contribuyentes o, en algunos casos, lo robaron), salvo en que en esta ocasión abarcaría a todo el sector financiero en su conjunto.




Si salimos de esta sin una década derdida/depresión gracias a una burbuja-salvavidas (poco probable) como cuando la dot-com, yo ya iría preparando el latún para el próximo pinchazo. Pánico me da al pensarlo.
 

kemao2

Será en Octubre
Desde
10 Feb 2008
Mensajes
30.608
Reputación
25.996
Lugar
MADRID
Montones de oro · ELPAÍS.com

Montones de oro
Las retribuciones de Goldman Sachs despiertan la ira del contribuyente

ROB COX y ANTONY CURRIE 19/07/2009

Es fácil que a los trabajadores de Goldman Sachs se les olvide que todavía hay una crisis financiera. La empresa de Wall Street declaró unos beneficios asombrosos en el segundo trimestre y apartó una cantidad histórica de efectivo para pagar a la plantilla. Pero los acólitos de Goldman harían bien en quitarse el sombrero ante la ayuda prestada por la muy visible mano del contribuyente. Puede que los mercados sigan en apuros, pero el mayor riesgo al que se enfrenta la franquicia de Goldman podría ser una reacción política y ciudadana contra los beneficios del grupo, y en especial contra sus remuneraciones.

Eso se debe a que las cifras de la compensación son pasmosas casi desde cualquier perspectiva. En uno de los peores semestres en la historia del sistema financiero, Goldman reservó 11.360 millones de dólares para remuneraciones y prestaciones, más de lo que dedicó a esos fines en el primer trimestre de los prósperos años 2006 y 2007. Es cierto que en esta fase la mayoría de los pagos se generan, no se realizan. E incluso durante aquellos primeros años del auge, la empresa no consiguió repetir los resultados del primer semestre en el segundo.

Es cierto también que, per cápita, las cifras parecen un poco menos doradas que durante la burbuja crediticia. Las cifras del primer semestre equivalen a aproximadamente 386.000 dólares por seis meses de trabajo promediados entre cada banquero, agente, mensajero y conserje de la empresa. Dado que Goldman tiene en la actualidad 29.400 trabajadores, la compensación por empleado está de hecho por debajo del máximo de 433.000 dólares alcanzado en el primer trimestre de 2006.

El tipo impositivo de Goldman está a un defendible 31%, frente al porcentaje inferior al 10% del año pasado. Además, sus empleados deberían prepararse para afrontar unos 4.000 millones de dólares en impuestos sobre la renta si hicieran efectivo lo devengado en el primer semestre. Y ahora que la competencia por el personal vuelve a animarse en Wall Street -incluso en bancos en mucho peor estado- Goldman tiene que pagar suficiente para conservar a los mejores y a los más brillantes.

Pero sería una temeridad por parte de Goldman creer que estos argumentos aplacarán necesariamente a una ciudadanía nerviosa que hace frente a un paro superior al 10% y a unos políticos con prioridades legislativas ambiciosas y escasas de financiación. Y aunque Goldman ha hecho gala de una voluntad férrea de ampliar y gestionar el riesgo en unos mercados turbulentos, mientras muchos rivales no lo hacían o no podían, es difícil imaginar que a la empresa le fuese tan bien sin los extraordinarios salvavidas que ha lanzado el Gobierno a Wall Street en general, a expensas de los contribuyentes. El jefe de Goldman, Lloyd Blankfein, se ha mostrado extraordinariamente contrito y agradecido en sus comentarios públicos acerca del tema. Queda por ver si eso bastará para eludir la ira del Congreso.


Estamos sin duda ante el mayor robo del siglo de la banca y los gobiernos a los ciudadanos, es increible que en pleno S XXI pasen cosas como estas y además con el moreno en la presidencia USA que se supone que era el mesías. A la vez que el gobierno asume perdidas multimillonarias de la basura subprime creada por etos bancos , estos mismos bancos presentan importantes beneficios una vez que se han quitado los pufos via AIG y reciben dinero gratis de los bancos centrales para especular sin limite con sus programas de software, y si la cosa sale mal mas pufo para los demas



La sociedad americana debería exigir desde ya que se aplique una ley similar a la que se aplico contra AT&T que creó las Baby Bells , porque se han creado unos monstruos gigantescos que no pueden caer, no porque no puedan caer sino porque su caída sería muy grave y por tanto hay que socializa sus perdidas pero no sus beneficios.



Los contribuyentes de EEUU pierden ya 159.000 millones con el TARP

HASTA JUNIO

Los contribuyentes de EEUU pierden ya 159.000 millones con el TARP
El Plan Paulson (TARP) aprobado en octubre de 2008 ha asignado 369.000 millones de dólares hasta junio, de los 700.000 presupuestados. Por el momento, el coste del rescate bancario para los contribuyentes de EEUU asciende a 159.000 millones, el 36% de las transacciones, según datos oficiales.

2009-07-15

Rescatar el sistema financiero con dinero público cuesta dinero. Mucho dinero, a la vista del balance del Plan Paulson hasta el pasado junio, según el último informe elaborado al respecto por la Oficina Presupuestario del Congreso de los EEUU (CBO).

Tras ocho meses en funcionamiento, el plan ideado por el ex secretario del Tesoro, Henry Paulson, ha asignado un total de 369.000 millones de dólares a través de sus distintos programas de rescate: compra y amortización de capital de instituciones financieras; apoyo financiero adicional para los grandes bancos del país; préstamos y subvenciones a las grandes compañías automovilísticas (General Motors y Chrysler) y a empresas del sector de la automoción; refinanciación de hipotecas para evitar embargos, compra de valores y acciones preferentes...

El informe destaca que las transacciones realizadas a través del TARP han supuesto, hasta el momento, un coste de 159.000 millones de dólares a los contribuyentes de EEUU -casi el 43% de los fondos asignados-. Mientras, si se descuenta la devolución de dinero público a la que se han comprometido los 10 grandes bancos del país -unos 70.000 millones de dólares-, la "tasa de subsidio" que ha otorgado el Plan Paulson cae hasta el 36%, según la Oficina Presupuestaria.

Las pérdidas se obtienen calculando la diferencia existente entre los fondos comprometidos por el Tesoro y el valor real (de mercado) de las acciones, créditos y garantías asumidas.

El Plan Paulson fue aprobado en octubre de 2008 con el fin de comprar los activos tóxicos que acumulaban las entidades financieras estadounidenses. El Congreso de EEUU aprobó el TRAP, dotándolo con unos fondos totales de 700.000 millones de dólares.

Sin embargo, con el paso del tiempo, esta herramienta se ha desviado de su objetivo inicial, ya que el dinero público ha sido empleado por el Tesoro (Gobierno de EEUU) para entrar en el capital de bancos, aseguradoras y empresas, así como para conceder préstamos y ayudas a los hipotecados y al sector de la automoción.

El pasado diciembre, el coste del TARP para los contribuyentes norteamericanos ascendía a 78.000 millones de dólares, tal y como avanzó LD. Desde entonces, la factura prácticamente se ha duplicado según han ido aumentando las ayudas financieras a la banca del país.

Según el informe del CBO, 410 entidades financieras han recibido dinero del TARP desde el pasado diciembre, y un total de 623 desde que se puso en marcha el plan de rescate bancario en EEUU.

Las estimaciones oficiales destacan que la inyección de dinero público a la aseguradora de créditos AIG, las ayudas a las empresas de la automoción y el programa para evitar embargos hipotecarios concentran el mayor porcentaje de subsidios públicos, con un 50%, 73% y 100%, respectivamente, según muestra la siguiente tabla:


Los contribuyentes de EEUU pierden ya 159.000 millones con el TARP - Libertad Digital
 
Desde
21 Sep 2007
Mensajes
1.998
Reputación
1.006
Lugar
Ladrillos norteños
¿Quién gana con la recesión en EEUU? Goldman Sachs o Ford, entre los afortunados - Cotizalia.com



¿Quién gana con la recesión en EEUU? Goldman Sachs o Ford, entre los afortunados





La crisis económica se ha cobrado muchas víctimas en Estados Unidos y en el resto del mundo, pero también está contribuyendo a crear una clase triunfadora. En lo que va del año, Goldman Sachs le está dando una paliza a Morgan Stanley en la compra y venta de valores y JP Morgan Chase está captando depósitos, mientras las instituciones más débiles se tambalean. Son un par de ejemplos, pero no los únicos, según un artículo de The Wall Street Journal.

La prácticamente desconocida Golub Capital encabeza la lista de prestamistas a empresas, por delante de la alicaída CIT Group y de GE Capital, la filial financiera de General Electric. Por su parte, Ford está quitando clientes a General Motors y a Chrysler.

Estas empresas aún no son invulnerables y la economía estadounidense todavía no ha sido dada de alta. No obstante, comparten algunas características -como mayor efectivo que sus rivales, la disposición a gastarlo y de dar el zarpazo cuando lo estiman conveniente- que les otorgan ventaja, al menos por el momento, según el diario estadounidense.

New York Life Insurance fue azotada con fuerza por la crisis financiera. Su cartera de inversiones registró una pérdida de 3.500 millones de dólares el año pasado, lo que para el grupo se tradujo en una pérdida para el año. Sin embargo, gracias a sus inversiones relativamente conservadoras, salió mucho mejor parada que competidores como American International Group, que tuvo que ser rescatada por el gobierno.

New York Life se lanzó al ataque. Sus 11.000 agentes de seguros recibieron un claro mensaje: en medio de la crisis tenían una "obligación moral" de explicar la fortaleza de la firma a los clientes. Los agentes recibieron un documento que enumeraba las debilidades de los rivales y abundante material que explicaba en detalle la salud de sus finanzas y sus calificaciones triple A. La aseguradora aumentó su gasto en publicidad y contrató a decenas de vendedores para promover sus anualidades en los bancos.


Oportunidades fértiles


En el primer trimestre, New York Life sobrepasó a AIG, Hartford Financial Services Group y Lincoln National Corp como el mayor vendedor de seguros de vida y anualidades en Estados Unidos. Su participación de mercado ascendió al 5,4% en el trimestre, frente al 3,6% registrado en el mismo lapso del año anterior, según la información de AM Best analizada por The Wall Street Journal. "En una época normal, no se vería esta clase de aumentos en la cuota de mercado", afirma Larry Mayewski, de AM Best.

Las recesiones "son terrenos de oportunidad muy fértiles", señala Nancy Koehn, historiadora de negocios y profesora de la Escuela de Negocios de la Universidad de Harvard. Los beneficiados son los más aptos en "ocupar el espacio que dejan los competidores" y en estar al corriente de los cambios en la conducta de los consumidores cuando se ajustan el cinturón, asevera.

Durante la Gran Depresión de los años 30, por ejemplo, las adaptaciones del fabricante de sopas Campbell Soup desembocaron en nuevas líneas que siguen siendo populares en la actualidad, como la sopa de fideos con pollo. El esmalte de uñas que Revlon lanzó en los años 30 se transformó en uno de los mejores ejemplos de que los consumidores están dispuestos a darse lujos pequeños y asequibles en una recesión.

Bain analizó 750 empresas justo antes y después de la recesión de 2001 en Estados Unidos y las clasificó por crecimiento de sus ventas, márgenes de ganancia y rentabilidad para los accionistas. El estudio demostró que más empresas experimentaron cambios significativos -en ambas direcciones- entre 2000 y 2002 que entre 2003 y 2005, un período más estable. Los ganadores no son "quienes asumen riesgos a sencillas y a locas", afirma Darrell Rigby, socio de Bain, sino los que están preparados para "tomar riesgos prudentes".


El caso de Ford


Un factor clave para sobrevivir durante una recesión es el acceso al efectivo, algo que quedó de manifiesto el año pasado cuando Wall Street colapsó y el acceso al crédito se secó. La crisis financiera pilló con el pie cambiado a Chrysler y GM, a pesar de sus recortes de costes. Ford no parecía estar muy lejos. Las tres grandes empresas automovilísticas estadounidenses enviaron a sus máximos ejecutivos al Congreso en octubre del año pasado para pedir un rescate estatal.

Unos meses después, sin embargo, Ford siguió su propio camino y archivó su solicitud de una línea de crédito del gobierno por 9.000 millones de dólares. Optó, en su lugar, por reestructurar su deuda.

Ford ya tenía una ventaja. En 2006, contrajo una deuda de 23.500 millones de dólares al hipotecar casi todo lo que tenía algún valor, incluso el logo azul de la compañía. Pero, en opinión de los analistas, cuando en 2008 se congeló el mercado de crédito, fue precisamente el hecho de que dispusiera de esos fondos lo que salvó a Ford de la bancarrota y de la inyección fiscal que recibieron GM y Chrysler.

Ford rápidamente elaboró una campaña publicitaria que resaltaba su independencia. El mismo día en que GM anunció que se declararía en quiebra, Ford reveló planes para incrementar su producción de automóviles.

Los resultados no se han hecho esperar. Ford alcanzó una cuota del 15,9% en julio en el mercado de ventas de vehículos ligeros, un alza del 2,2% respecto al mismo período del año anterior. La cuota de GM, en cambio, cayó un 1,6% mientras que la de Chrysler subió levemente, al 8,9% gracias a los reembolsos que ofreció además del programa estatal de "dinero por chatarra".
 

Fraga II

Madmaxista
Desde
10 Ago 2008
Mensajes
4.511
Reputación
4.179
Lugar
Spanish Great Depression
Jefe Goldman Sachs advierte contra exceso regulatorio | Reuters




Jefe Goldman Sachs advierte contra exceso regulatorio




FRANCFORT (Reuters) - El presidente ejecutivo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, llamó a los políticos a ayudar a restablecer la confianza en los mercados financieros pero sin crear un sistema "diseñado únicamente para protegernos de la tormenta de cada 100 años".

Pese a que la crisis económica generada tras la quiebra de Lehman Brothers hace casi un año despierta el deseo natural de una reforma mayor, "sacar el riesgo completamente fuera del sistema sería a costo del crecimiento económico", explicó Blankfein.

"A partir de la historia económica, sabemos que la innovación y las nuevas industrias, y nuevos empleos que resultan de ella, requieren de la toma de riesgos", dijo en comentarios preparados para una conferencia bancaria en Francfort.

Reconoció que la industria financiera dejó que la complejidad de los nuevos instrumentos "superen su utilidad económica y social, al igual que la capacidad operacional para manejarlos", explicó.

Pero las reformas, recalcó, debieran apuntar a retener los atributos económicamente viables del mercado, mientras mitigan el riesgo sistémico mediante la incorporación de la infraestructura y los incentivos correctos.

Goldman apoya a quienes quieren sacar a los derivados de los mercados paralelos para llevarlos a las bolsas tradicionales.

Esto aumentará la transparencia para los productos que son comercializados principalmente de manera bilateral, agregó

"Esto hará más para mejorar la transparencia de precios y reducir el riesgo sistémico que quizás cualquier regla o regulación específica", afirmó Blankfein.

Los bancos también debieran buscar el uso de productos estadarizados, en lugar de personalizados, cuando fuera posible, dijo. Y agregó que los derivados personalizados debieran necesitar requerimientos de capital más elevados.
 

azkunaveteya

Será en Octubre
Desde
17 Dic 2007
Mensajes
73.252
Reputación
95.877
"vamos a ver cosas nunca antes vistas"... esto no ha acabado... solo ha empezado
 

kemao2

Será en Octubre
Desde
10 Feb 2008
Mensajes
30.608
Reputación
25.996
Lugar
MADRID
Tranquilo, que cuando desregularicemos la Reserva Federal va a quedar un libre mercado bonito bonito. Vas a ver lo "mucho" que le gusta el tener que espabilarse sin un banco central inyectandole dinero, y teniendo que trabajar como todos.

LO que quieren es que les quiten los limites a los bonus, pero no las ayudas ni las informaciones desde la FED a Governament Sach.

Es un comentario del CEO desafortunado, que seguirá convierto a GS en la entidad mas impopular de todo el planeta incluso por delante de Chavez o los talibanes


Menudos jetas.