Qué haría yo si un médico me dijese "TIENE USTED CÁNCER y necesita tal tratamiento"
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.981
- Reputación
- 624.971
Mercurio sobre la piel.
Ejquelosfajsistassonellos
Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
- Desde
- 19 May 2011
- Mensajes
- 67.523
- Reputación
- 199.578
upppp
Ejquelosfajsistassonellos
Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
- Desde
- 19 May 2011
- Mensajes
- 67.523
- Reputación
- 199.578
¿Qué producía esto? ¿Y poner alcohol o agua oxigenada en las heridas?
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.981
- Reputación
- 624.971
Karlos Smith
Madmaxista A+++
El estudio de quimio "del 2%" me lo lei hace mucho.LO QUE HARÍA
Conversación hipotética si un médico me dijese que tengo cáncer:
MÉDICO: Lo siento pero el test X que le hemos hecho revela que tiene usted cáncer. Necesita usted el tratamiento Y.YO: Perdone, ¿me está usted pidiendo mi consentimiento para el tratamiento Y?.MÉDICO: Sí, así es. Necesito su consentimiento. Es vital que usted lo de porque sin el tratamiento Y su pronóstico es muy malo.YO: Pero el consentimiento médico debe ser consentimiento informado, ¿no es así, Doctor?.MÉDICO: Ehhhh...sí, claro. El consentimiento médico debe ser informado.YO: Bien. Pues infórmeme, por favor.1. ¿Qué tests/pruebas ha utilizado usted para diagnosticar mi cáncer?. ¿Cuál es el NOMBRE TÉCNICO Y COMERCIAL del test?.
2. ¿Cuál es la evidencia científica primaria respaldando la efectividad y confiabilidad de esos tests/pruebas?.
3. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que el tratamiento que usted me propone va a mejorar mi pronóstico?.
4. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que si no me trato como usted me propone mi pronóstico es tan malo como usted me lo pinta?
Si el médico es un diligente y responsable paladín de la Medicina Basada en la Evidencia (nótese que la MBE es una TENDENCIA :8: dentro de la Medicina...el resto es Medicina NO basada en la evidencia), responder a estas facilísimas preguntas debería ser coser y cantar para él. Casi debería poder citarlas de memoria.LO QUE DEBERÍA CONTESTAR el médico:En un mundo ideal el médico debería contestarnos de inmediato algo así (pongo un ejemplo con referencias inventadas).Oh, felicidades. Es usted un estupendo paciente que quiere dar un consentimiento realmente informado.Le informo, es su derecho como paciente:La efectividad del método diagnóstico está respaldada por Kruger, Kaminsky et al, JAMA 1997 y Lancet 1998.La efectividad de la Quimioterapia actual que damos en etse hospital la demostró Kautsky, Rosemberg et al, Nature 2000 y Oncology 2001. Es un maravilloso estudio donde prueban la supervivencia de los tratados versus a los tratados con la quimio anterior versus a los no tratados. Que usted muy porbablemente se va a morir si no recibe Quimioterapia lo demostraron Austin y Kymball en Cell Biology 1965 y Trumbull et al. en NEJM 1966. Estudiaron la evolución de personas con su diagnóstico y descubrieron una supervivencia del 15% a 5 años sin tratamiento. En esta evidencia científica me baso para decirle lo que le he dicho. ¿Quiere que le de las referencias por escrito?. Se las mando por email si lo desea...
Yo soy capaz de citar de memoria 20 o 30 referencias primarias, y de encontrar en <1 minuto cientos de otras referencias.Con más razón el Médico debería ser capaz de citar (como quien reza el Padrenuestro) las referencias de SU especialidad, ya que esas referencias son la base del conocimiento científico que le autoriza a administrar VENENOS a seres humanos.
Si el médico es un simple practicón magufo que aplica "recetas" precocinadas sin haberse molestado en revisar la literatura científica primaria, le será imposible contestar y hasta se enfadaría conmigo.LO QUE PROBABLEMENTE CONTESTE EL MÉDICO:Estupor, enfado, shock emocional, no entender ni lo que le preguntamos, mandarnos a paseo...estamos haciendo unas preguntas que CUESTIONAN toda la carrera profesional del médico, y eso no es agradable para quien no puede contestar a esas cuestiones.Parece que estamos pidiendo algo arcano, como si estuviésemos pidiendo las piedras originales con los 10 Mandamientos que Moisés bajó de la Montaña...
...cuando lo que estoy pidiendo con mis 4 preguntas es algo que el médico debería poder citar DE MEMORIA.
Es posible incluso que el médico no entienda ni lo que le estamos pidiendo, y que trate de "colar" su libro de la facultad como "referencia primaria" :8:.En Medicina una referencia primaria es un paper científico generalmente en formato IMRAD y publicado en una revista con revisión de pares.Suelen estar indexados en PubMed.Unos ejemplos:
Llegados a ese punto yo pasaría directamente a conversar con el médico en Inglés...Yup, that´s it: You just switch into English and see what happens......si el Médico no nos sigue la conversación porque no sabe inglés ya no es que no se haya leído la bibliografía científica primaria, es que ES INCAPAZ DE LEERLA por el sencillísimo es insuperable obstáculo de que está en un idioma que no entiende.RECALCO: Un médico que no sepa Inglés NO PUEDE haber leído las referencias científicas primarias que (supuestamente) respaldan los usos y costumbres de su especialidad. Un médico que no sepa inglés "sabe de prestado". A mi juicio NO SABE porque es incapaz de examinar críticamente lo que se supone que son las evidencias que respaldan su praxis.
El nombre COMERCIAL del test es fundamental para que podamos leer el PROSPECTO del fabricante del test, cosa imprescindible ya que es en los prospectos de los tests donde el fabricante se suele "lavar las manos" poniendo oscuro sobre blanco todas las posibilidades de fallo y limitaciones del test.
POR QUÉ HARÍA ESTO
Porque -me temo- muchos "diagnósticos" y muchos "tratamientos" de "cáncer" no soportan el escrutinio de esas 4 preguntas, IMHO:
CÁNCER DE PRÓSTATA:¿MEJORAS EN LA SUPERVIVENCIA A LARGO PLAZO "QUIMIO" VERSUS NO "TRATADOS"?:
Este estudio es la única excepción:Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004 Dec;16(8):549-60.Morgan G, Ward R, Barton M.Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia.AbstractAIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs raises questions about the contribution of curative or adjuvant cytotoxic chemotherapy to survival in adult cancer patients.MATERIALS AND METHODS: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute number to benefit was the product of (a) the total number of persons with that malignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies.RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Resultado: La "Quimioterapia" supondría un 2% :8: de mejora de superviviencia (sí, DOS por ciento). Pero dado que el estudio deja sin "quimioterapia" a pacientes DESAHUCIADOS por su estado de salud temrinal a mi juicio queda la duda de si la "quimioterapia" mejora o empeora el pronóstico de los pacientes.Una cita del premio Nobel de Química 1993, Kary Mullis:
I personally would never use chemotherapeutics on myselfPersonalmente, yo nunca usaría quimioterapia en mí mismo
El médico no insiste con el tema cuando descubre que es incapaz de responder
Ahora intentas llegar al estudio completo y es de pago.
Intentaba leer cuantos sujetos se descartan a mitad del estudio (es asi?).
Si los numeros del 2% salen quitando gente "porque estan muy malitos" seria un 2% traido por los pelos (un escandalo).
Independientemente tomar un medicamento tan toxico por tan exigua promesa ya desacredita todo el proceso.
Una duda, si no se puede demostrar que la quimio funciona
¿Por que hay gente con cancer que despues de la quimio se cura?
No tengo ni idea de medicina pero si la quimio no es la causante de la eliminacion del cancer ¿Que lo mata?
Gran gili
Dame porro y dime tontơ
- Desde
- 1 Mar 2008
- Mensajes
- 706
- Reputación
- 319
Llevo como 30 años con empastes.
¿Cuántas semanas de vida me quedan?
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Buenas preguntas y a ver si se pueden contestar con claridad.
La quimio es un tratamiento toxico, no es ningun secreto, te avisa el oncologo de forma cruda cuando te la ofrece.
Puestos en harina segun criterio del oncologo las dosis varian mucho y por lo tanto su toxicidad.
Lo que yo he visto en familiares:
- Canceres "leves" quimios poco toxicas. P.e. cancer de mama, te extirpan el tumor y si que hay un porcentaje alto que PESE a la quimio se curan, pero por la cirujia. Luego ves estudios donde todas esas quimiotizadas a 10 años, mueren mas de infartos, daños renales o metastasis. Quimio citotoxica es su nombre y daña corazon, higado y provoca mas canceres.
- Canceres graves quimios muy toxicas. P.e. de pancreas tengo varios casos cercanos. Se mueren todos y el que aguanta mas de un año viven en un infierno con todos los organos quemados, la sangre en rango acido extremo.
Estos ultimos se agarran a un tratamiento que nunca les va a alargar la vida y convierte en un infierno tus ultimos años. El oncologo se lava las manos porque ya te ha informado y si aceptas te firma el "tratamiento".
La realidad:
- Algunos canceres los cura la cirujia.
- La quimio destroza los organos (segun dosis).
- Sin quimio te curarias igual con la cirujia pero con mejor salud.
- No hay casi estudios contra placebo. De algunos canceres y quimios directamente ninguno.
- Y lo ultimo, muchos canceres se curan solos porque tu cuerpo tiene esa capacidad. Nadie se extraña de que te den un navajazo (no letal) y la herida se cierre y se cure sola, pero os parece magia que un tumor el cuerpo lo encapsule y lo destruya el sistema inmune.
Si te detectan un tumor y me dicen que es cancer quitate de la cabeza que es una sentencia de muerte, no hay pruebas de eso.
Cuidate la alimentacion, intenta vivir tranquilo (el estress si mata), y si afecta algun organo vital (dolores o alguna molestia grave) piensate mucho si te operas y sigue tu vida que te moriras cuando te toque (pueden ser muchos años), pero la quimio solo empeorara lo que tengas.
Tremendo testimonio, muchas gracias. Me ha gustado mucho como has dejado oscuro sobre blanco el tema de la quimio.
Tengo una familiar con tumor en el útero o cáncer de cervix. He posteado en otro hilo pero aprovecho para pedir opiniones por aquí:
Cancer de cuello de útero. Familiar.
Se le recomienda un montón de pruebas, quimio+radio.
He leído sobre la medicina Germanica. A nivel psicológico, muy arropada. Esta tomando un montón de vitaminas, C, D3+K2, NAC, separadamente Dióxido de cloro.
Que alternativas contemplais los sabios de este hilo?
No me gusta la idea de Radioterapia, mucho menos Quimioterapia. Y quisiera saber qué efectos posteriores puede producirle.
Cualquier aportación será más que agradecía.
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Me gusta hacer viajes en el tiempo foriles y este hilo de Ayn es perfecto.
Despues del plandemiazo es bueno refrescar hilos como este.
Lo del viaje en el tiempo deja perlas como esta:
Wilko Johnson - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.m.wikipedia.org
Ha palmado 10 años despues
