+18 prono DURO: Huerta de Soto analiza en clase el discurso de Javier Milei en Davos [NSFW]

[Pelopolla_]

No creo. El Peluco cuenta con el apoyo de la Casta Económica de Bolulandia. Además del apoyo del Sanedrín, que es fundamental.

Ya veremos si los milicos se pueden hacer con toda la población cuando todo se vaya al carajo.

O tiene otro de recambio?

 

[Pelopolla_]

jorobar... UN LIBERAL CON "BASTÓN DE MANDO"

Es como poner un AK47, al Cristo del Gran Poder. Impresionante.

 

[Pelopolla_]

Admiradora de Videla y Pinochet será Secretaria de Educación de Milei

Eleonora Urrutia es una de las funcionarias confirmadas para el gobierno de Javier Milei. Simpatizante del terrorismo de Estado, es esposa del último...

infonews.com

Milei insiste en negar la catástrofe de la dictadura: ¿se repetirá el plan Videla? – Noticias Urbanas

www.noticiasurbanas.com.ar

 

[Pelopolla_]

Según cuenta, tienen un problema análogo con las feministas radicales. razonable su postura.

 

[Pelopolla_]

 

[trukutruku]

interesantes ambas aportaciones.

A ver, desde mi parecer dejar el mercado que actúe por sí mismo, sin regulación ni un planning general, conlleva que éste manifieste ciclos económicos bastante salvajes, porque se vuelve un sistema dinámico caótico. Y los sistemas dinámicos caóticos (donde intervienen muchos actores a la vez) son los que generan patrones cíclicos: burbujas.

Pongo un ejemplo. Vemos un sector nuevo que aparece. Esto significa que se empieza a crear un nuevo mercado, por la introducción de un nuevo producto, o de la introducción de facilidades nuevas para comprar ciertos productos que estaban muy restringidos hasta el momento, o por la aparición de ciertas regulaciones que hacen, ahora, necesario ciertos productos o servicios, etc.

Al principio este nuevo mercado es bastante incipiente y sólo unos pocos actores están interactuando: unos pocos productores ofrenden productos/servicios y otros pocos clientes negocian comprarlos. Pero imaginemos que este mercado, por el motivo que sea, comienza a tener cada vez más éxito: los productos/servicios que se ofrecen, por el motivo que sea (esto en principio da igual), empiezan a ser más demandados para más y más gente.

Si el crecimiento de este mercado es un poco rápido, es decir, el número de clientes que entran en el mercado toma una cierta velocidad, que los proveedores no pueden asimilar fácilmente, ello conlleva que los precios vayan subiendo. Aparece una presión positiva: El mercado está mostrando un crecimiento y podemos decir que experimenta una situación de éxito. Y, precisamente, los liberales teorizan que gracias al libre mercado esta etapa se dará inmdiatamente siempre y de forma continua. Pero eso no es cierto. Si analizamos con más atención estas situaciones veremos como es necesario que se den muchos factores para que se dé esta etapa, con lo cual reducir su causalidad a un simple factor -la no intervención del estado topando precios- es simplemente falso.

Pero la cuestión es que esta etapa nunca termina así: con un crecimiento continuo. Si fuera el caso lo que tendríamos serían crecimientos exponenciales perpetuos, porque estas situaciones de presión positiva suelen ser exponenciales al manifestar retroalimentaciones. Qué quiere decir "retroalimentaciones"?

Sencillamente, que cuando un mercado empieza a tener éxito y por tanto experimenta un incremento de demanda (la demanda de ciertos productos se dispara), ello genera que también entre dinero en forma de inversiones para generar más oferta, ya sea ampliando la capacidad productiva de los productores iniciales ya sea introduciendo nuevos competidores en el mercado. Y la introducción de nuevos competidores (productores), a corto-medio plazo, siempre suele favorecer una cierta entrada de nuevos clientes, dado que ello genera hype o baja precios a través de ofertas (volviendo los productos más accesibles), etc. Con lo cual se produce una cierta retroalimentación.

Así pues, un mercado de éxito es aquel donde la demanda de ciertos productos crece, generando una presión positiva (un incremento paulatino de los precios). Y esta presión positiva, es una señal clara de entrada para inversiones, las cuales aumentan la oferta mediante un incremento de la capacidad de producción y venta. Y el aumento de oferta incentiva cierta entrada de clientes nuevos.

Sin una intervención externa a este mercado que tenga monitorizada y controlada semejante retroalimentación de la oferta y la demanda, como ya he dicho al principio, sólo podemos decir que el comportamiento del mercado será caótico: ciego, irracional e ineficiente. ¿Qué significa eso?

Que ningún agente dentro del mercado es capaz de comprender y determinar con precisión qué evolución tomará el sistema, es decir, ninguno será capaz de pronosticar si la presión positiva se mantendrá con el tiempo, si se incrementará aún más o bien bajará.

En otras palabras, es imposible que ningún agente (inversor, producto o cliente) tome una decisión realmente eficiente y racional, y por consiguiente, que sepa, apriori, cuando es el momento/precio óptimo para comprar un producto. Sólo podrá saber, en pasado, cuando FUE el momento/precio óptimo para comprar. Por eso los economistas (quizás Huerta de Soto sea de estos,pero lo desconozco) viven de analizar a toro pasado. Pero eso es vender humo.

Y es que, dado que en la naturaleza todo sistema mínimamente expresivo es complejo entonces nada experimenta crecimientos exponenciales de forma perpetua, sino que todo genera ciclos en forma de burbujas, ondas u olas (como muestran Eliott, Wyckoff, etc). En nuestro ejemplo: llega un momento en que la entrada de nuevas inversiones ha superado con creces el ritmo de crecimiento de la demanda; o simplemente que el ritmo de demanda se gire, empiece a caer, mientras los inversores no lo han alertado aún y siguen entrando en el mercado generando más OFERTA de forma completamente irracional e ineficiente. Tenemos, pues, una burbuja. Es decir, se vislumbra una cantidad de capacidad de producción (de inversión) que va a ser inutilizada en poco tiempo.

La etapa del pico de la burbuja es lo más difícil de prever especialmente cuando estamos dentro de ella. Pero si somos capaces de monitorizar de forma global la evolución de ese mercado es posible identificar unos ciertos patrones de probabilidad. Veríamos las típicas figuras de cambio de tendencia. Pero estas figuras sólo son algo fiables si el sistema es complejo y no está dominado por una mano fuerte que lo controla. Dado que en tal caso esta mano fuerte puede manipular la evolución del mercado. Por eso, cuando se detecta que un mercado puede entrar entra en zona de cambio de tendencia y ya se avecina una crisis en el sector descomunal, entonces se pide la intervención de una mano fuerte que sostenga la situación. ¿Por qué?

Porqué si el mercado ha generado una burbuja, debido a una retroalimentación ciega, ineficiente e irracional entre múltiples agentes que pueden entrar y salir libremente (imprevisiblemente) del mercado sin tener la menor posibilidad de comprender qué está sucediendo realmente en el mercado, cuando ésta explota se lleva por delante a más del 50% de la inversión que había entrado en el mercado (en las cryptos la destrucción de capital invertido suele rondar el 90% por ejemplo).

Por eso occidente ha terminado en manos del mundo financiero: burbuja tras burbuja se ha ido pidiendo al sector financiero que actuara de mano fuerte que paliara o aguantara el sistema y su capitalización no explotara. Y esto ha generado una metaburbuja financiera que lo controla ya casi todo. Ahora el dilema está en: qué mano fuerte introducir para paliar esta megaburbuja financiera que hemos creado como recurso para sustentar este crecimiento económico experimentado en los últimos 60 años?

En definitiva, el liberalismo sólo te cuenta la primera parte del crecimiento económico. Todo lo otro dice que es culpa del estado. Hecho que es mentira cuando estudias los ciclos económicos. Lo que hay que hacer es estudiar los ciclos económicos como sistemas complejos caóticos y no en base a conceptos supersticiosos, por teológicos, como "libertad", "voluntariedad", etc....

Si quieres aprender sobre ciclos económicos lee
Accion humana, mises
Precios y producción de hayek
Hombre economia y estado rothbard
Y especialmente dinero credito bancario y ciclos economicos , huerta de soto

No tiene nada que ver con lo que has dicho tu sino con un atraco que los bancos llevan perpetrando desde hace unos 200/250 años.
Son los medios fiduciarios, entendidos cono dinero-credito sin respaldo de ahorro real.

Hayek recoge las ideas de mises y da una descripcion precisa de como ocurren las expansiones crediticias (burbujas) y las consecuencias que ello conlleva en todo el tejido productivo.

Huerta de soto recoge todo esto y le añade ademas demostraciones a nivel contable y un analisis bastante completo de los cambios legales que sucedieron en la historia respecto a la reserva fraccionaria

 

[El Ariki Mau]

Entonces el problema de un intercambio entre 2 es que al desconocer el futuro pueden arrepentirse? Con este argumento los comunistas no solo destruís el libre mercado, tambien no se, el mero hecho de salir de la cama por la mañana pues te puedes arrepentir segun el día que tengas.

Ahora, justamente el capitalismo tiene la capacidad de arbitrar en el presente las expectativas del futuro, hay gente dedicada a incrementar los precios o a bajarlos en el presente de acuerdo a sus modelos sobre el futuro. Estos precios arbitrados luego se presentan en una negociación configurando las alternativas que tiene cada uno de los actores para no aceptar un trato por fuera de precio. Por ejemplo, si alguien ha previsto que el clima sera muy malo, un agricultor tendra el respaldo de un precio incrementado en un mercado dado y podra negarse a vender a fulanito a precio ganga.

En el socialismo sencillamente te imponen los intercambios, trabajas como un esclavo haciendo una cosa poco buena que ni te va ni te viene para pasar hambre. Entonces no tiene sentido pensar en el futuro porque no tienes opción.

Ahora visto en conjunto, en el socialismo en su conjunto no existe arbitraje desde el futuro, si el Estado decide sembrar 10 trillones de toneladas de patatas, nadie incorpora información a la decisión tipo el clima seria una ruina para sembrar patata, viene en el plan quinquenal y punto. Y el resultado seria otra genial hambruna socialista.

Entonces justamente el elemento que empleas para criticar el capitalismo, la informacion sobre el futuro, se vuelve contra ti, como ya es costumbre.

En un mercado libre, como ya he dicho, lso actores desconocen la dinámica propia del mercado con lo cual en realidad no saben hasta después de pasar un tiempo si realmente era o no mejor cerrar ese trato. Los que comparon vivienda en 2006-2007 se pensaban que cuanto antes cerraran el trato mejor, porque presuponían que el mercado subiría. Luego, al cabo de 4 años se dieron cuenta que con esa operación perdieron un montón de capital y lo mejor hubiera sido haber esperado.

¿a quién queréis engañar con esta burda dinámica de mercados idealista, simplista y trasnochada?

 

[Pelopolla_]

Entonces el problema de un intercambio entre 2 es que al desconocer el futuro pueden arrepentirse? Con este argumento los comunistas no solo destruís el libre mercado, tambien no se, el mero hecho de salir de la cama por la mañana pues te puedes arrepentir segun el día que tengas.

Ahora, justamente el capitalismo tiene la capacidad de arbitrar en el presente las expectativas del futuro, hay gente dedicada a incrementar los precios o a bajarlos en el presente de acuerdo a sus modelos sobre el futuro. Estos precios arbitrados luego se presentan en una negociación configurando las alternativas que tiene cada uno de los actores para no aceptar un trato por fuera de precio. Por ejemplo, si alguien ha previsto que el clima sera muy malo, un agricultor tendra el respaldo de un precio incrementado en un mercado dado y podra negarse a vender a fulanito a precio ganga.

En el socialismo sencillamente te imponen los intercambios, trabajas como un esclavo haciendo una cosa poco buena que ni te va ni te viene para pasar hambre. Entonces no tiene sentido pensar en el futuro porque no tienes opción.

No exactamente. El socialismo (estatismo) produce esclavos, pero el capitalismo produce parias, algo que es mucho peor.

Lo que pasa es que Huerta Choto al socialismo de mercado lo llama "economia colaborativa". Es lo mismo que el socialismo, pero sin proteccionismo estatal.

"Laissez mourir, laissez pourrir", que sustituye al "Laissez faire laissez passer, de la fisiocracia del XVIII.

 

[Arturo Bloqueduro]

Ya veremos si los milicos se pueden hacer con toda la población cuando todo se vaya al carajo.

O tiene otro de recambio?

Ver archivo adjunto 1774931

Los milicos son el As bajo la manga que se guardan los Paleoliberales, cuando fallan los políticos defensores de la Casta que controla Bolulandia como su Estancia Privada.

 

[Pelopolla_]

Los milicos son el As bajo la manga que se guardan los Paleoliberales, cuando fallan los políticos defensores de la Casta que controla Bolulandia como su Estancia Privada.

jorobar!.

 

[pepeleches]

No es cierto q al negociar cedes con lo q no te importa. Cedes segun tus miedos, expectativas, necesidades y sobretodo, segun tu confianza en convencer a los otros.

Por ejemplo, si vendo un producto a x€ y voy a ver a un cliente nuevo (q ignora a q precio vendo), pero sospecho q tendre q negociarlo subo el precio para simular una negociacion, o si no negocia y me lo acepta le digo q le hago un descuento para q crea q le doy un trato especial. Al final no he negociado nada, aunque el cliente se piense q si.

En fin, poca psico usais aqui para analizar estas cosas.

A ver, estamos hablando de generalidades, no de tácticas de venta

 

[pepeleches]

perdona si te he ofendido , no era mi intención (o si , pero en realidad te aprecio y retiro lo dicho).

Aceptadísimas . Y que siga la fiesta, que la verdad es que estamos unos cuantos con ideas bastante distintas y (al menos para mi...) es enriquecedor.

mi intención era señalar que el paralelismo que haces entre buscar negociar, desde una posición de dominio, precios y condiciones con tus proveedores, empleados y distribuidores con ánimo de acumular títulos de propiedad mobiliaria e inmoboiliaria a tu nombre (capitalismo) no tiene nada que ver con negociar con tus hijos los horarios de llegada a casa. Es decir , el ejemplo no es aplicable.

tengo que salir, luego te leo

Pero...¿por qué posición de dominio? Es más, ¿qué significa posición de dominio? ¿Acaso no tiene un padre posición de dominio con sus hijos?

Creo que en general en España tenemos unas bases absolutamente ideologizadas de cómo funcionan las cosas. En tu caso, me permito intuir que seguramente no has tenido la experiencia de tener que hacer eso: negociar precios, condiciones, proveedores, compras, empleados...

Tienes la premisa de que hay uno que lo decide todo porque puede, y ya. Y no, las cosas no son así. Y te puedo decir que a mi me ha tocado negociar mucho mucho. Y modestia aparte, no se me da mal

Cualquier ingeniero estaría deseoso de trabajar en Google. Y sin embargo, Google paga extraordinariamente bien, un ingeniero medio puede estar ganando $150.000, y uno con responsabilidad el doble. ¿Cómo puede pasar eso? ¿Cómo puede ser que Mercadona pague mucho mejor que otras empresas?

Porque las negociaciones son muy poliédricas, tienen muchísimas vertientes. Si tu proveedor no gana dinero contigo, no te servirá bien. Si al empleado le pagas lo mínimo y lo tratas mal, en cuanto encuentre otra cosa mejor se irá, o cuando menos trabajará a disgutos. Hay otros valores que entran en la ecuación. Y la estabilidad, por ejemplo, es algo muy apreciable en una empresa. O la implicación, no se parece en nada un trabajador con la intención de trabajar duro que otro que a lo más quiere pasar desapercibido.

Y sí, sobre el papel (que luego no es así!) el mejor trato es aquel donde más ganas. En tu idioma, en el que uno 'abusa' más de los demás. Pero ojo, porque esos tratos tienen las patas muy cortas, y antes o después te dejan vendido y lo pagarás muy muy caro. No hay mejor trato que aquel en el que ambas partes ganan y se genera confianza.

Incluso con alguien que jerárquicamente esté por debajo tuyo es mil veces más funcional negociar cualquier aspecto del trabajo que imponerlo. Porque sí, se puede imponer cuando tienes esa posibilidad, pero TODO tiene consecuencias. La diferencia entre que alguien que tiene que estar alineado contigo lo esté a muerte, o te haga la cama a la mínima de cambio.

Pero claro, es siempre un quid pro quo; no esperes que un trabajador se lo curre, si no tiene posibilidades de ganar un sueldo digno o posibilidades de mejorar en su trabajo. Y no esperes tener una empresa exitosa con gente que va a pasar la tarde.

Y una frase de una película que no recuerdo el nombre, pero que se me quedó grabada: no se llega a ningún sitio haciendo enemigos. Si eres un empresario Paco que paga lo mínimo posible y maltrata a sus empleados, tendrás una rotación terrible y eso hará que tu empresa se descapitalice totalmente de know how y lo pagarás carísimo. Si maltratas a tus proveedores, te dejarán tirado cuando más los necesites. Si exprimes a tus clientes porque estás en posición dominante, en cuanto encuentren una alternativa te dejarán tirado.

Eso es lo maravilloso de la libertad, que puedas elegir tu estilo de hacer las cosas. Y si tienes un bar y te decides por la empleada vaga y gruñona que gruñe a los clientes, por ahorrarte los 300€ que te costaba de más la anterior que era dinámica y a la que adoraban los clientes, por supuesto que lo pagarás muy caro. Porque esa libertad es la que permite que las personas, las cosas y las empresas encuentren su valor real.

También en muchos casos las empresas, por ser pequeñas o por ser muy nuevas, simplemente no tienen posibilidad de pagar más. Ahí está la habilidad para atraer trabajadores o proveedores, asegurando de alguna forma un proyecto interesante y una capacidad de mejora cuando las cosas vayan mejor. Y he dicho 'asegurando', no prometiendo. Aunque esto hoy en día está muy muy difícil con la legislación actual.

Lo de la 'posición dominante' en el fondo es un cajón desastre donde proyectamos nuestras fobias. Y sí, claro que es lo mismo que cuando pasa con familia, pareja, amigos. Aunque en un momento puntual tengas que negociar algo con tu pareja, como no quieres jorobar la relación a largo plazo, lo vas a hacer con cuidado. Si te interesa, querrás ganar la negociación pero en ningún caso machacar a la otra parte. Igual que con tus hijos adolescentes, sabes que es ley de vida que quieran tirar de la cuerda, y aunque te pudieras negar en redondo, vas cediendo.

Todo eso parte de los axiomas de siempre. Empresario=malo, trabajador=bueno. Ricos malísimos, pobres buenísimos. Oprimidos y opresores. Y eso es una perspectiva de organización ideológica, no una realidad que sea efectiva en algo que tengas que hacer en tu trabajo el próximo miércoles.

 

[pepeleches]

interesantes ambas aportaciones.

A ver, desde mi parecer dejar el mercado que actúe por sí mismo, sin regulación ni un planning general, conlleva que éste manifieste ciclos económicos bastante salvajes, porque se vuelve un sistema dinámico caótico. Y los sistemas dinámicos caóticos (donde intervienen muchos actores a la vez) son los que generan patrones cíclicos: burbujas.

Todo lo que expones me ha parecido interesante, y es realista. Pero la conclusión no, porque 'niego la mayor'

La burbuja tiene, como bien sabemos en este foro, una base crediticia. Sin crédito no hay burbuja. En un sistema donde el crédito y la cantidad de dinero no estuvieran mangoneados sino que fueran producto de la 'realidad', en el mismo momento en que aumenta la demanda de crédito, por pura oferta y demanda, aumenta la tasa de interés (hay menos dinero disponible). Y...adiós burbuja.

Cuando estableces una entidad que decide arbitraria (y lo que es peor, políticamente...) la cantidad de dinero disponible y el interés, es cuando abres la puerta. No es ninguna casualidad que el BCE se crease justo antes de la burbuja inmobiliaria (en el 98), y la FED se crease justo (a finales de la década de los 10..) antes de que empezase la burbuja de acciones que terminó con el crack del 29.

Porque en ambos casos, fueron necesarios una masa monetaria creciente, y un acceso a crédito cuasi ilimitado. Que permitía a la gente comprar pisos rebajando los requisitos o meterse a un crédito para comprar acciones.

Por eso la obsesión de Milei con cerrar el banco central, o al menos dejarlo sin potestad de imprimir. Que los políticos puedan decidir inundar el mercado de dinero cuando lo creen conveniente crea distorsiones absurdas, si encima les da por fijar el interés sin relación con el mercado, tienes el cóctel explosivo perfecto.

Al hacer ambas cosas a la vez, estás haciendo una pirueta que es imposible que salga bien:
- Desincentivas completamente el ahorro. No vale nada, cuando el dinero es casi gratis y cada vez hay más en circulación
- Empujas para arriba la inflación. Es decir, empobreces a la gente, y les obligas a buscar inversiones para mantener la capacidad adquisitiva
- Provocas que grandes masas de dinero (crédito..) se dirijan a distintas inversiones sin mucho criterio. Como NO ES DINERO AHORRADO, sino creado de la nada, baja la demanda de tenencia.
- Cuando un sector absorbe inversión extraordinaria, recibe la atención del público en general. Y como, a pesar de que se está generando un montón de deuda, el interés no sube porque el Banco Central lo fija, entra se ciudadano de a pie atraído por las expectativas, también a crédito.

¿Cómo podría pasar esto en un universo paralelo en el que el crédito se fija según demanda y oferta? Pues...no podría. En el año 2.000 el interés debería haber subido al 5% y en el 2002 al 8% (pongamos). Igual podría haber habido un pequeño conato de burbuja, pero no hubiera sido ni 1/4 parte de lo que pasó. Simplemente, no saldrían los números, ni los precios tendrían capacidad de haber crecido al dispararse el crédito (el nominal se hubiera 'atascado' enseguida).

Por supuesto, eso hubiera implicado que los efectos fueran mínimos. Nada de encontrarnos en 2.009 con la deuda privada que significó 5 años de crisis durísima. Más unos precios de la vivienda que terminaron cayendo casi un 50%.

La libertad económica implica que haya inversiones fallidas, cuyos dueños deberán aceptarlas. Pero el problema de esas crisis cíclicas suele ser el crédito. Puede haber un desastre natural, la oferta de una materia prima que escasee, una guerra. Pero las crisis sistémicas van por ahí...

Y ahora, como otra variable, súmale las enormes deudas de casi todos los gobiernos del mundo, Que acaparan el crédito...y la inversión. Imagínate lo que podría hacerse con esos millones de inversores que invierten en deuda pública de USA, España o Italia. Imagínate todo ese capital con ganas de invertir, que ese capital se fuera a inversiones productivas...

 

[makwa]

Anda, so lila. Más vale que en vez de escuchar a taraos como el borrico Choto escucharas a gente más productiva.

No he escuchado al choto en mi vida.

 

[RDC]

Si quieres aprender sobre ciclos económicos lee
Accion humana, mises
Precios y producción de hayek
Hombre economia y estado rothbard
Y especialmente dinero credito bancario y ciclos economicos , huerta de soto

No tiene nada que ver con lo que has dicho tu sino con un atraco que los bancos llevan perpetrando desde hace unos 200/250 años.
Son los medios fiduciarios, entendidos cono dinero-credito sin respaldo de ahorro real.

Hayek recoge las ideas de mises y da una descripcion precisa de como ocurren las expansiones crediticias (burbujas) y las consecuencias que ello conlleva en todo el tejido productivo.

Huerta de soto recoge todo esto y le añade además demostraciones a nivel contable y un analisis bastante completo de los cambios legales que sucedieron en la historia respecto a la reserva fraccionaria

Me parece que, entre unos y otros, estáis apelando todo el rato al dilema del falso escocés para justificar un sistema que, como el comunismo, no se da ¿Me equivoco?