Portada de "The economist" evidenciando que las criptos juegan a favor del entramado bancario central.

[ESC]

Parece que todo se basa en lo de siempre;

Poder recaudar impuestos sobre un bien intangible, descentralizado y no nominativo ...

¿Os dais cuenta que la gran mayoría dan por bueno este hecho?

Lo que se da por hecho es que todo orbite sobre un intangible, el hecho de que sea intangible dificulta su comprensión de ahí que última instancia se va a acabar delegando en un solo banco central. Por incomparecencia del rival vamos.

No se imagina la animadversión que le estoy cogiendo al banco central (banca+estado) y el dinero abstracto, pero la culpa no es de dichas entidades, poner bombonas en las sedes sería ridículo. Pues los culpables somos todos nosotros que refrendamos el invento con nuestra propia conducta.

Es un dogma aceptado y defendido desde los orígenes de las sociedades primigenias organizadas en clanes.

Yo trato de ir más allá ... ¿de que nos sirve la criptografía si deja de estar encriptada?.

Encriptar para la banca implica eliminar el efectivo y por tanto consolidar cierto estatus en cierto sentido. La criptografía en el fondo les trae sin cuidado.

La base de este paradigma es cuestionarnos el anterior ... parece como si en este foro o en todo el globo las escrituras de Marx fueran una especie de biblia ... yo no tengo nada en su contra, pero tampoco tengo nada en contra de la biblia y sin embargo no tengo por que creer en dios.

Al primero que le da pereza hablar de Marx es a mi. El problema es que sus tesis están en el ideario colectivo y cada vez que alguien señala un capitalismo está evocando a Marx. ...

Yo no soy ni liberal, ni socialista, ni comunista, no estoy especialmente ideologizado. Sí tengo ciertas inquietudes de carácter nacionalista debo reconocer y sé que nuestras convenciones compartidas son lo que nos hace pueblo.

Me sorprende ver a mi entorno hacer malabares entre su ideología y ciertas inquietudes en torno al nacionalismo/globalismo y soy conciente de que bajo cualquier paradigma monetario estaríamos dolidos. Ya sea tangible, intangible, centralizado o descentralizado. Por tanto...

No será en nuestra generación, eso os lo aseguro, pero es muy posible que los grandes oligopolios estén sentando de un modo sutil, las bases de una economía productiva basada en maximizar recursos y beneficios.

Me he perdido la verdad.

Creo que es triste el tratar de defender sistemas centralizados estatales que distan de la maximización de recursos o del equilibrio presupuestario, y se reconfortan en la deuda perpetua y en el despilfarro de recursos. ¿Es eso lo que defendéis?.

Defendería un patrón monetario de cuya limitación no dependa la propia autoridad o entidad emisora...

Hemos tenido siglos de oportunidades para permitir a estos entes demostrar su valía y por contra lo que obtenemos son "monstruos" que fagocitan la productividad de otros para permitir su existencia a costa de recursos como mano de obra y capital, que desprecian y destruyen.

Es un mundo de trileros, qué duda cabe.

Para mi, y quizá me equivoque en mi planteamiento, permitir que se grave todo consumo, toda transacción, todo intercambio de valor, se tase cualquier interacción entre sociedades, empresas, personas, o se multe y castigue ir en contra de los principios fundamentales del sentido común, me parece aberrante, sobre todo cuando se pone en riesgo la propia productividad o el propio rendimiento del trabajo.

Mi pregunta es más sencilla que todo lo que planteáis sobre temas filosóficos, capitalismos, comunismos, sistemas mixtos ...

Mi pregunta es si ¿consideráis que la criptografía, entendida como método de privacidad para intercambiar valor, generará una rebelión estatal, o por el contrario, los grandes lobbies, lo promocionarán encubiertamente para obtener una independencia económica a medio y largo plazo, eliminando el factor improductivo y usurpador del estado?

La criptografía es una excusa para blindar más el sistema. Privar de alternativas, alcanzar un mayor control ciudadano, etcétera.

 

[paketazo]

Me he perdido la verdad.

...y quién no se pierde

Veamos, trataré de simplificar mi posición, o más bien, mi premonición "absurda" sobre un teórico desarrollo de acontecimientos.

Pensemos hoy en día como un puñado de multinacionales controlan el mundo ... pensemos en Alphabet, en Amazon, Apple, Microsoft,...

Ahora pensemos en entidades supranacionales que controlan decisiones globales en gran medida. (FMI, ONU, BM, OMS ...)

Ahora la cuestión es :

¿Quién decide lo que se impondrá como agenda global?

Evidentemente no es un ayuntamiento, ni una autonomía, dudo que sea un país concreto o un grupo de población determinada...

Partamos de lo más sencillo y que siempre ha funcionado:

¿Quién mueve los mayores activos a nivel global?

Entendiendo que la energía y su control es la base de casi toda la generación de riqueza, entendamos pues la productividad y el valor como el control estratégico de estos pilares (capital, energía y mano de obra)

Los entes supranacionales deciden las modas (cambios climático, tipos de interés, recomendaciones de salud ... )

Los oligopolios con su gran capital y control sobre mucha mano de obra (directa e indirecta), deciden a través de su influencia mediática y "maletinizada", lo que los entes supranacionales han de "predicar"

¿A quién echamos de menos en la ecuación?

Que pasa con los gobiernos nacionales, ¿Qué pintan aquí?

Pues posiblemente pinten menos de lo que pensamos, ya que sus políticas vienen marcadas por directrices supranacionales, y estas a su vez por el poder del capital (difícil de demostrar pero fácil de entender)

Por último y para no enrollarme, creo que hoy por hoy todos damos por sentado que los flujos de información proceden de las mismas fuentes (hablo de nuevo a nivel global), y esas fuentes mueven el pensamiento de millones de almas ... lo vemos a diario (banderillas masivas sin cuestionarse, cambios climáticos como si esto fuera novedoso y no hubiera pasado siempre desde que el mundo es mundo, el coche eléctrico, la libertad sensual, guerra contra el nacismo, yihadismo, talibanes, narcotráfico, discriminación racial ... )

Aclarada mi postura, entonces, ¿Qué pintan las criptomonedas?

Pues creo que son la estocada definitiva del "capital" a los entes nacionales, para su extinción y delegación total de sus decisiones en entes supranacionales controladas por los oligopolios. Se les quita el poder de endeudarse indefinidamente y pasan a depender de un capital del cual han de obedecer directrices (parecido a España dentro de la UE, pero a nivel internacional y todos por igual) ... o haces lo que digo, o no hay financiación.

Como frase final diría que en un futuro, lo que nos suceda a nivel legislativo, ejecutivo y judicial, vendrá decidido por este ente global y será irrefutable.

Esclavitud 3.0

 

[Greco]

Gran hilo, recuerda a los viejos tiempos.

No tengo mucho que aportar en este momento, estoy desmotivado, me limitaré a decir que creo que las criptomonedas abren una ventana de liberación que la gente no está sabiendo ver, aunque espero que sí en el futuro, y el chiringuito de los ladrones emisores de moneda acabe pronto, y sea el primero de los chiringuitos que vayan cayendo por el camino, continuando a ser posible con el de los políticos, implementando un sistema de autogobierno, también perfectamente factible técnicamente a día de hoy.

Me repito más que el ajo, serán las ganas de ver estos sueños cumplidos. Hágase.

 

[ESC]

Gran hilo, recuerda a los viejos tiempos.

No tengo mucho que aportar en este momento, estoy desmotivado, me limitaré a decir que creo que las criptomonedas abren una ventana de liberación que la gente no está sabiendo ver, aunque espero que sí en el futuro, y el chiringuito de los ladrones emisores de moneda acabe pronto, y sea el primero de los chiringuitos que vayan cayendo por el camino, continuando a ser posible con el de los políticos, implementando un sistema de autogobierno, también perfectamente factible técnicamente a día de hoy.

Me repito más que el ajo, serán las ganas de ver estos sueños cumplidos. Hágase.

Sí yo también estoy desmotivado. Estas cuestiones me agitan desde que era un niño.

Toda moneda siempre implica una doble constricción. Una limitación autoimpuesta por una sociedad mediante la cual todos se rigen por las mismas reglas a la hora de establecer relaciones comerciales y una limitación en la propia moneda con el fin de establecer la valoración de un bien.

No hay país de las maravillas posible, estamos ante un agujero oscuro más bien. Agujero oscuro que debe ser inflacionario al parecer.

"... me limitaré a decir que creo que las criptomonedas abren una ventana de liberación que la gente no está sabiendo ver"

Noble ideal, la libertad. Para aquellos casos en los que pretendamos auto-limitarnos y por tanto resulte más complicado buscar la libertad, podríamos conformarnos con la justicia.

Usted imagínese un mundo descentralizado, antes de vender o adquirir algo, habría que consensuar el medio de pago.

Si yo he llegado a estas conclusiones básicas sobre el funcionamiento de cualquier economía, la gente que está detrás de dicha revista también se mueve bajo idénticos principios.

 

[ESC]

...y quién no se pierde

Veamos, trataré de simplificar mi posición, o más bien, mi premonición "absurda" sobre un teórico desarrollo de acontecimientos.

Pensemos hoy en día como un puñado de multinacionales controlan el mundo ... pensemos en Alphabet, en Amazon, Apple, Microsoft,...

Ahora pensemos en entidades supranacionales que controlan decisiones globales en gran medida. (FMI, ONU, BM, OMS ...)

Ahora la cuestión es :

¿Quién decide lo que se impondrá como agenda global?

Evidentemente no es un ayuntamiento, ni una autonomía, dudo que sea un país concreto o un grupo de población determinada...

Partamos de lo más sencillo y que siempre ha funcionado:

¿Quién mueve los mayores activos a nivel global?

Entendiendo que la energía y su control es la base de casi toda la generación de riqueza, entendamos pues la productividad y el valor como el control estratégico de estos pilares (capital, energía y mano de obra)

Los entes supranacionales deciden las modas (cambios climático, tipos de interés, recomendaciones de salud ... )

Los oligopolios con su gran capital y control sobre mucha mano de obra (directa e indirecta), deciden a través de su influencia mediática y "maletinizada", lo que los entes supranacionales han de "predicar"

¿A quién echamos de menos en la ecuación?

Que pasa con los gobiernos nacionales, ¿Qué pintan aquí?

Pues posiblemente pinten menos de lo que pensamos, ya que sus políticas vienen marcadas por directrices supranacionales, y estas a su vez por el poder del capital (difícil de demostrar pero fácil de entender)

Por último y para no enrollarme, creo que hoy por hoy todos damos por sentado que los flujos de información proceden de las mismas fuentes (hablo de nuevo a nivel global), y esas fuentes mueven el pensamiento de millones de almas ... lo vemos a diario (banderillas masivas sin cuestionarse, cambios climáticos como si esto fuera novedoso y no hubiera pasado siempre desde que el mundo es mundo, el coche eléctrico, la libertad sensual, guerra contra el nacismo, yihadismo, talibanes, narcotráfico, discriminación racial ... )

Aclarada mi postura, entonces, ¿Qué pintan las criptomonedas?

Pues creo que son la estocada definitiva del "capital" a los entes nacionales, para su extinción y delegación total de sus decisiones en entes supranacionales controladas por los oligopolios. Se les quita el poder de endeudarse indefinidamente y pasan a depender de un capital del cual han de obedecer directrices (parecido a España dentro de la UE, pero a nivel internacional y todos por igual) ... o haces lo que digo, o no hay financiación.

Como frase final diría que en un futuro, lo que nos suceda a nivel legislativo, ejecutivo y judicial, vendrá decidido por este ente global y será irrefutable.

Esclavitud 3.0

Le propongo otras cuestiones:

¿Cuándo se empieza a hablar de "capital" de forma difusa?. En el siglo XVIII de la mano de Adam Smith. Siglo en el que se empieza a emplear el papel moneda de forma masiva y este proceso de "abstractarización" (disculpas por inventarme la palabra) se vuelve irreversible. ¿Cuál es el antónimo de materializar?.

¿Qué implica regirnos bajo un dinero abstracto?.

Bajo un dinero abstracto las preguntas que usted formula: ¿Quién decide lo que se impondrá como agenda global?, ¿Quién mueve los mayores activos a nivel global?, ¿A quién echamos de menos en la ecuación?. Resultan imposibles de responder, pues posibilita que nos refiramos a un ente. Usted mismo se está refiriendo a cierto ente global.

Un modelo descentralizado atenta contra el mismo concepto de la moneda y por tanto del dinero.

Si debo señalar a algún ente concreto en este momento debería ser la banca. El hecho de que los estados nación se apropien de la banca solo agrava la situación.

Usted también se refiere a una esclavitud 3.0. Si todos somos esclavos de nuestras convenciones monetarias, solo nos queda o estar auto-esclavizados mediante tangibles o estar esclavizados mediante un dinero abstracto en manos de una dupla público-privada bancaria o pública de manera exclusiva.

Abandonar los tangibles acarrea sus propios problemas.

---------------------------------------------------------------------

Además este proceso va para largo. Se pretende ir implementándolo a lo largo de esta década.

La banca juega una táctica pasivo-agresiva.

 

[paketazo]

EL dinero que Vd. denomina " abstractarización " se basó durante siglos en un patrón bimetálico, y posteriormente en un patrón oro.

Era abstracto hasta cierto punto, y nos gustase o no, o confiásemos en ello o no, al menos tras un pedazo de papel existía teóricamente un esfuerzo de trabajo convertido en un metal.

Mientras esto duró, la "farsa", no era tan exagerada ... independientemente de que la extracción fuera de manos privadas o promocionada por los propios estados, esta extracción de metales tenía un límite, y ese límite marcaba el techo de la deuda.

Ciertamente se convirtió en un proceso irreversible, sin embargo se basaba en una "ética" aceptada y sustentada en la lógica.

Un billete de aquellas épocas no era tan abstracto como un billete de hoy en día, a pesar de que tratasen de representar lo mismo.

En cuanto al ente global que yo me refiero, no es más ni menos que un ente con pies y cabeza, no es un ente difuso ni oculto, tampoco es un "iluminati" escondido en la sombra.

Va más allá de la propia banca tradicional, y posiblemente sea más una especie de banca de inversión o gestor global de fondos.

Si Vd piensa en Vanguard o Blackrock por mencionar a los más grandes, entenderá que en sus manos está más del 50% del capital cotizado, y esto quiere decir que ellos mueven los mercados en cierta medida.

Mercados que deciden de uno u otro modo si Vd cobrará una pensión, si Vd está asegurado ante un riesgo, si los tipos de interés deberán tender a cero o si ya es momento de aumentar la prima de riesgo de un determinado país.

Como le dije en el anterior post, los grandes oligopolios controlan el globo y sus decisiones, pero esto no quiere decir que los directores de estos oligopolios sean quienes toman las decisiones, ya que como Vd sabe existen juntas de accionistas, y tras estas juntas están los accionistas mayoritarios, y tras la mayoría de accionistas mayoritarios están esos fondos y algunos más que no he nombrado.

Lo denomino ente por que son un grupo compacto de personas interconectadas, quizá no sean más de mil en todo el mundo, pero esas mil personas son las que le obligarán a usar un pasaporte sanitario si les apetece, o son las que le dirán si puede viajar a un determinado país y como ha de hacerlo, también son las que le dirán si debe o no comprar un coche eléctrico, o si es momento de lanzar a un hombre hacia Marte.

Pues estas mismas personas son las que podrían tener intereses en destruir el dinero fiat, ya que este, no les proporciona ya ninguna finalidad concreta, y por el contrario, les hace perder a largo plazo un ápice de su poder, en favor de los estados derrochadores e improductivos.

En cuanto a un modelo descentralizado ... ¿no será Vd. tan inocente como esto? ¿no?

¿Piensa que ETH es descentralizado, o BTC, o la mayoría de las que serán mainstream?

80 Vs 20 en el mejor de los casos ... pero me atrevería a decir que a largo plazo si de verdad esto se impone la proporción será 95 Vs 5 ... siendo siempre el mayor de los números el que controlan los fondos de inversión que podemos denominar los "fondos de decisión"

Coincido en lo del largo plazo ... cuando ya se tiene el control de todo, generar cambios, no corre ninguna prisa, así que puede ser en una década o en tres ... al rey no le corre prisa que le hagan un nuevo trono mientras siga sentado en el suyo.

 

[ESC]

EL dinero que Vd. denomina " abstractarización " se basó durante siglos en un patrón bimetálico, y posteriormente en un patrón oro.

Me refería al particular proceso que parte de la implantación de los bancos centrales el cual tiene su colofón con el "Nixon Shock". Lo cual nos ha llevado a emplear un dinero netamente abstracto.

Si ya me afean emplear el término "entelequia" olvídese de esa palabreja que me acabo de inventar. Por favor.

El dinero siempre tiene un componente abstracto a la hora de configurar unidades. Eso lo guardo en consideración.

Era abstracto hasta cierto punto, y nos gustase o no, o confiásemos en ello o no, al menos tras un pedazo de papel existía teóricamente un esfuerzo de trabajo convertido en un metal.

Mientras esto duró, la "farsa", no era tan exagerada ... independientemente de que la extracción fuera de manos privadas o promocionada por los propios estados, esta extracción de metales tenía un límite, y ese límite marcaba el techo de la deuda.

Ciertamente se convirtió en un proceso irreversible, sin embargo se basaba en una "ética" aceptada y sustentada en la lógica.

Un billete de aquellas épocas no era tan abstracto como un billete de hoy en día, a pesar de que tratasen de representar lo mismo.

Sí.

En cuanto al ente global que yo me refiero, no es más ni menos que un ente con pies y cabeza, no es un ente difuso ni oculto, tampoco es un "iluminati" escondido en la sombra.

Lo sé.

En relación a esto que me comenta, resulta esclarecedor pensar en China del siglo XI al siglo XV, pues durante ese período se dio un auge y caída del dinero fiat. La diferencia es que "las instituciones financieras Chinas" de la época ya se encontraban unificadas desde un principio en clave estatal. Depósito, cambio de moneda, préstamo, envío de dinero ... Todas dependía del mismo entramado con un emperador en lo alto de la estructura. Sistema muy similar al antiguo bloque soviético por lo menos en clave monetaria, con todo absolutamente nacionalizado. Si alcanzamos un globalismo estas costuras se evidencian.

La diferencia con respecto a "occidente" y la totalidad del mundo en la actualidad es que el dinero fiat al que hemos llegado se debe en parte al paulatino retorno de la banca desde un ámbito privado a las sociedades. Lo cual marca una diferencia notoria pues se ha dado una especialización en el organismo. Surgiendo diversas instituciones con diversos cometidos establecidos. Tenemos una banca central, banca de inversión, banca comercial y el estado blindando el invento. Una maraña público privada difícil de esclarecer, interconectada.

Si sumamos que nuestro dinero es abstracto (y que un dinero abstracto depende en su totalidad de las instituciones que lo respaldan) a esta especialización de cometidos resulta difícil señalar qué organismo es el que está sustentando el tinglado fiat. Lo cual propicia que nos desenvolvamos en un mundo de poderes ubicuos en un ámbito internacional.

Ese escenario confuso propicia la aceptación del vigente sistema fiat. Lo cual es digno de análisis por si mismo. Bajo un sistema unificado resulta fácil señalar un responsable.

Va más allá de la propia banca tradicional, y posiblemente sea más una especie de banca de inversión o gestor global de fondos.

Si Vd piensa en Vanguard o Blackrock por mencionar a los más grandes, entenderá que en sus manos está más del 50% del capital cotizado, y esto quiere decir que ellos mueven los mercados en cierta medida.

Mercados que deciden de uno u otro modo si Vd cobrará una pensión, si Vd está asegurado ante un riesgo, si los tipos de interés deberán tender a cero o si ya es momento de aumentar la prima de riesgo de un determinado país.

Como le dije en el anterior post, los grandes oligopolios controlan el globo y sus decisiones, pero esto no quiere decir que los directores de estos oligopolios sean quienes toman las decisiones, ya que como Vd sabe existen juntas de accionistas, y tras estas juntas están los accionistas mayoritarios, y tras la mayoría de accionistas mayoritarios están esos fondos y algunos más que no he nombrado.

Lo denomino ente por que son un grupo compacto de personas interconectadas, quizá no sean más de mil en todo el mundo, pero esas mil personas son las que le obligarán a usar un pasaporte sanitario si les apetece, o son las que le dirán si puede viajar a un determinado país y como ha de hacerlo, también son las que le dirán si debe o no comprar un coche eléctrico, o si es momento de lanzar a un hombre hacia Marte.

Es un entramado difuso a vista de rana, a vista de pájaro todos se encuentran aglutinados bajo aquello que podemos señalar como la autoridad monetaria. El banco central. De ahí se ramifican el resto de poderes.

Se trata de una gran complicidad.

Pues estas mismas personas son las que podrían tener intereses en destruir el dinero fiat, ya que este, no les proporciona ya ninguna finalidad concreta, y por el contrario, les hace perder a largo plazo un ápice de su poder, en favor de los estados derrochadores e improductivos.

El estado les sirve para legitimarlos y sobre todo marca el límite, límite monetario necesario que de otra forma sería imposible de establecer pues hemos dejado de emplear tangibles.

No tienen el menor interés en destruir el fiat, no se engañe. Están encantados con el auge de las criptos porque les servirá para implementar la cadena de bloques dentro del dinero fiat sabedores que las criptos se encuentran condenas al fracaso en un empleo monetario porque son virtualmente infinitas.

Por eso señalo que son unos impostores y esto del liberalismo, comunismo, socialismo, progresismo y cuanto "ismo" se le ocurra son solo herramientas para alcanzar un fin. El de perpetuarse.

¿Piensa que ETH es descentralizado, o BTC, o la mayoría de las que serán mainstream?

No. No lo pienso.

De hecho levanto las iras de aquellos que tienen una esperanza sana por un mundo descentralizado. Yo hace tiempo que he llegado a la conclusión de que la única forma de pararles los pies a todos estos capullos que medran a la sombra de un dinero abstracto consiste en atarlos en corto mediante tangibles.

Coincido en lo del largo plazo ... cuando ya se tiene el control de todo, generar cambios, no corre ninguna prisa, así que puede ser en una década o en tres ... al rey no le corre prisa que le hagan un nuevo trono mientras siga sentado en el suyo.

Lo veo todo perdido, al menos en nuestra corta vida. Consolidarán el globalismo en clave monetaria y cuando el mundo esté unificado bajo un dinero abstracto el rey estará desnudo.

Supongo. Que yo qué sé.

 

[ESC]

La mejor división ideológica social de la que disponen consiste en dividir al mundo entre los "pillados de lo público" contra los "pillados de lo privado".

En vez de que la ciudadanía reflexione sobre las cuestiones más básicas que rigen la economía como puede ser la moneda, sus convenciones asociadas y qué repercusiones tiene en el ámbito social.

Esta gente no es liberal. Qué cachopo van a ser liberales...

Liberales para lo que les interesa.