¿Por qué los que obtienen rentas más altas han de pagar más impuestos?

Pagaaloslistoscontudinero

Será en Octubre
Desde
14 Abr 2011
Mensajes
34.076
Reputación
74.288
Lugar
En la atalaya
Bueno, no pretendo imponer mis ideas, pero hablo con conocimiento de causa. Sé de sobra el escepticismo y la incredulidad que existe al respecto. Cada cual que siga su camino, yo por fin he encontrado el mío después de mucho buscarlo y sé que es el correcto.
 

Storico

Madmaxista
Desde
10 Jul 2015
Mensajes
337
Reputación
590
Lugar
Centro de la Meseta
¿Qué es trabajar para ti, solo doblar el lomo o te vale también usar solo la mente para organizar, idear y engendrar un negocio y gestionarlo?

Los paguiteros no suelen trabajar y reciben dinero...

El capital es dinero o bienes de alguien, obtenible de distintas maneras. Yo siempre apelo a la honradez.

De los demás nos podemos proteger nosotros mismos.
"Otra cosa he observado bajo el sol: no gana la carrera el más ágil, ni la guerra el más fuerte, ni el pan quien es sabio; no consigue riqueza quien es avisado, ni éxito quien es inteligente, pues siempre se tercian ocasión y suerte" (Ecl 9, 11).
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Desde
5 Abr 2013
Mensajes
27.106
Reputación
29.218
Por cierto, la igualdad a los ricos solo les interesa a la hora de pagar impuestos a la baja. Pero que sucederia si todo el mundo que trabaja pagase lo mismo de impuestos, independientemente de sus ingresos, pues que logicamente habria que recaudar a la baja, fijandose en los que menos ganan. Y por lo tanto el sistema seria totalmente insostenible e inviable.

Conclusion, la prueba mas evidente de que un modelo de sistema capitalista basado en la desigualdad es inasumible, radica en la propia pregunta que se formula al inicio del hilo.

O para mas inri, como manifestaba el mismisimo Warren Buffett, no tiene ningun sentido que su propia secretaria pague mas impuestos que el.

 
Última edición:

Ajeroman

Madmaxista
Desde
22 Nov 2016
Mensajes
3.041
Reputación
13.254
Se ve claramente lo que decía al abrir el hilo. Se ha lavado bien el cerebro a la población para demonizar al rico y fomentar el repruebo hacia él, independientemente del origen honrado de su riqueza. Así el Estado tiene vía libre para esquilmar con el respaldo moral y el apoyo de los pobres...
Totalmente de acuerdo, los que nos hartamos a trabajar y pagar impuestos nos jorobamos, como ganes 10 k en bolsa fruto de tu inteligencia se llevan el 25 y encima hay analfabetos como el lemavos que nos quiere poner el 80 a los remeros, o es pobre como una rata, ni curra o no lo entiendo.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
16.814
Reputación
16.531
El equilibrio es tenue, claro, porque hay incentivos de otros estados para captar a tus ricos, e incentivos de tus ricos para irse a vivir donde paguen menos impuestos...

...pero el quid de la cuestión es que, superado un cierto nivel de riqueza, TE LA PELAN BASTANTE LOS IMPUESTOS ya que sólo sigues haciendo dinero para "llevar la cuenta" de lo mucho mas guay que eres.

Piense en Amancio Ortega, o en Bill Gates: ¿De verdad cree que se irían a vivir a las Chimbambas para pagar menos impuestos, lejos de su tierra, de su familia, de sus raíces, sólo para ahorrarse una insignificante proporción de lo que ya tienen y no podrían gastarse en mil vidas?

Que es el otro motivo para sajar más a los ricos que a los pobres: la ley de rendimientos decrecientes.

Cuando tienes un patrimonio de 0 y unos ingresos de 15000, que te sajen el 30% duele muchísimo más que si, teniendo un patrimonio de 10000000000 y unos ingresos de 100000000 te sajan el 60%, el 70% o el 80%
Primero, porque el patrimonio no te lo pules ni tú, ni tus hijos, ni tus nietos, y en realidad maldita la falta que te hace seguir ganando pasta.
Y segundo porque NI SIQUIERA eres capaz de pulirte al año lo que te sobra tras pagar impuestos.

Decía un economista que los ricos de verdad no se mudan en función de los impuestos, sino en función de los campos de golf.
Mudarse en función de los impuestos es de quiero y no puedo.

Sobre el euromillón: es que la lotería es una anomalía. El principio de Mateo se refiere a cosas que ganas porque las mereces, cosas que ganas de forma que puedes convertirlas en ganancias recurrentes que encima te abren puertas a nuevas ganancias recurrentes. En cambio, cada pérdida te cierra puertas, limita tu capacidad de maniobra.

El euromillón no te va a tocar más veces. Pero si, por ejemplo, montas una empresa y te va bien, eso te permite reinvertir beneficios, capitalizar y aumentar tu producción reduciendo coste, mejorando tu competitividad. El riesgo de fracaso estrepitoso disminuye, la probabilidad de éxito incremental va siempre en aumento.

Hay otro principio ligado a éste que se refiere a la productividad en cualquier emprendimiento creativo:

La raíz cuadrada de los creadores produce el 50% de lo creado
Se cumple en la empresa, en el campo del arte, de la literatura, de la música, de la tecnología...
Se cumple incluso en el tamaño de las estrellas, o de las ciudades, o de las fortunas.

Ese principio es el que explica también el principio de Mateo aplicado a la empresa, en particular, el rápido colapso de una empresa en decadencia.

Piénselo. Tiene una empresa de 10000 trabajadores.
Pues bien, 100 de ellos aportan el 50% del valor a la empresa.
¿Qué cree que pasará si ven que la empresa empieza a flojear?
Obvio: que los trabajadores más productivos buscan praderas más verdes.
¿Y qué pasa entonces? Que en poco tiempo la empresa pierde a esos 100 trabajadores, pierde un 50% de su capacidad, pero puede apostar a que no reduce en un 50% sus gastos.
Bueno .... eso que he puesto en negrita depende un poco de cada caso. Obviamente, a Bill Gates probablemente se la sopla pagar el 40% o el 80%, pero tu ponte en el caso de alguien de 60 palos, que fue un currito por cuenta ajena un poco especializado hasta los 50, edad en la que que monta una empresa, con 2 años de cruce del desierto perdiendo casi todos los ahorros que tuviera, otros 3 de mera supervivencia, 5 años ganando algo de dinero y viviendo bien, pero tampoco demasiado, la empresa justo ahora despegando medio en serio haciéndole ganar medio millón al año, y 5 años para jubilarse. Alguien así igual se larga a Portugal a vivir hasta que le llegue la hora de jubilarse a acumular todo lo posible en esos 5 años que le quedan.

Y no creo que sea un caso tan excepcional. Las empresas exitosas las monta la gente que sabe hacer algo con profesionalidad por cuenta ajena, y esa gente suele tener ya una edad.
 

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
16.814
Reputación
16.531
Para hacer un predictor basta la correlación

A un predictor no se le preguntan las causas, solo su predicción
 

Satori

Madmaxista
Desde
16 Jul 2012
Mensajes
12.972
Reputación
24.071
Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos

Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos
La autora de la saga de Harry Potter aportó al Estado 57,4 millones de euros en 2019 y agradece al Estado del bienestar británico que la ayudara en su momento más difícil


A J. K. Rowling, la autora de la famosa saga del mago Harry Potter, no le importa pagar impuestos millonarios y se declara feliz de hacerlo, en contra de lo que suelen decir la mayoría de los contribuyentes. La escritora de 54 años declara todas sus actividades en Reino Unido y evita los paraísos fiscales y cualquier tipo de estructura destinada a evadir impuestos de forma expresa. Su factura anual con Hacienda ascendió en 2019 a más de 57,4 millones de euros.

Lejos de protestar por la cantidad que le toca abonar por los rendimientos de su trabajo, se declara feliz de haber ocupado el pasado año el puesto número 19 en la ranking de las personas que más tributos pagan en su país de origen, según la lista que publicó el pasado fin de semana The Times. El diario británico también señala que se trata de la entrada más fuerte en esta lista y que la cantidad que ha pagado al fisco la autora se debe a unas ganancias de más de 118 millones de euros en concepto de derechos de autor y cánones relacionados con los libros que ha escrito y otros ingresos declarados a través de un sistema de autoevaluación.

Una de las razones por las que manifiesta sentirse orgullosa de pagar cantidades que marean a cualquiera la compartió en ese mismo diario: "Contribuir y vivir en una cultura tan antigua y magnífica como es Gran Bretaña", en lugar de hacerlo en "el limbo de algunos paraísos fiscales" y convertirse y relacionarse solo en otro más de los "exiliados avariciosos" que existen por el mundo.

Pero existe otra razón aún más poderosa para Rowling: sentirse en deuda con el Estado de bienestar que la ayudó cuando tuvo que recurrir a prestaciones estatales para sacar adelante a su familia, una etapa que coincidió con la época en la que comenzó a escribir el primer volumen de Harry Potter. "Cuando mi vida tocó fondo, esa red de seguridad, aunque estaba desgastada, estuvo allí para evitar mi caída", ha contado la escritora. "Hubiera sido poco apreciable huir a las Indias Occidentales con la llegada del primer cheque de siete cifras", ha manifestado en referencia a buscar lugares de residencia que le hubieran evitado tener que pagar tantos impuestos.

Es de sobra conocido que J.K. Rowling no siempre nadó en la abundancia. Su vida es un ejemplo de superación. Perdió a su madre con 25 años, cuando Anne Rowlling tenía 45, después de sufrir durante años esclerosis múltiple. Un hecho que hizo que su hija abandonara el trabajo de secretaria que desempeñaba en Amnistía Internacional para probar suerte como profesora de inglés en la ciudad de Oporto. Allí conoció a Jorge Arantes, un joven periodista que se convirtió en su marido en 1992 y en el padre de su hija Jessica, un motor para Rowling, que siempre quiso escribir. Después de una agresión por parte de su marido no dudó en abandonarlo y mudarse a Edimburgo con la niña y los tres primeros capítulos de Harry Potter y la piedra filosofal como todo patrimonio.
Fue allí donde tuvo que buscar ayuda estatal porque no tenía recursos y sí una hija que cuidar. Una situación límite a la que se unió una depresión severa y un intento de suicidio a los 30 años. La escritura y su hija se convirtieron en sus válvulas de escape; después llegaron la publicación de su libro y el éxito. En una entrevista para EL PAÍS en octubre de 2012 Rowling reflexionó sobre si la fama y el dinero cambia a las personas: "Sí, y cualquiera que diga que no estará mintiendo. En primer lugar, el éxito ha eliminado muchas preocupaciones de mi vida, porque en aquel entonces era madre soltera, tenía un contrato temporal de maestra y no sabía cuánto tiempo más iba a poder seguir pagando el alquiler. Cuando firmé el contrato de Harry Potter con la editorial de Estados Unidos, recibí una suma inmensa de dinero casi de la noche a la mañana. Me sentí apabullada. Y de pronto sentí muchas responsabilidades. Lo primero que pensé fue: no puedes estropearlo. Me entró una terrible paranoia pensando que iba a hacer alguna estupidez y tendría que volver a mi pequeño piso alquilado con mi hija Jessica. Quería asegurarme de no perder nada. Estuve a punto de guardar el dinero debajo del colchón".
En unas declaraciones en las que se puede encontrar cierto paralelismo para entender por qué ahora está feliz pagando impuestos, afirmó: "Gracias al rumbo tan peculiar que ha seguido mi vida, he podido observar cómo cambia el comportamiento de una persona cuando se hace rica. Recuerdo una conversación con un hombre al que prefiero no describir con mucho detalle. Me dijo, con total naturalidad: 'Por suerte, aquí no hay gente'. Por lo visto, dio por supuesto que yo compartía su opinión. Ni se le ocurrió pensar que, 15 años antes, yo había sido una de esas personas que él consideraba gente".
J.K. Rowling es hoy una de las mujeres más ricas del país y su vida es radicalmente distinta a cuando comenzó a imaginar una historia de magos que ha dado la vuelta al mundo. Alejada ya de su primer marido, en el año 2001 se volvió a casar con Neil Murray. Juntos han tenido otros dos hijos: David, que en marzo cumplirá 17 años, y Mackenzie, que acaba de cumplir 15 años. y Su situación financiera, como puede verse por su pago de impuestos, también ha mejorado. En 2003 ya superó a Isabel II como la persona más rica del Reino Unido. El año pasado la lista Forbes la consideró como una de las celebridades con más ingresos del mundo, por encima de Elton John, Beyoncé, Kim Kardashian o Tiger Woods. Aquel niño mago que la hizo rica y famosa por sus aventuras sigue dándole ingresos, pero ya no tanto por sus libros, sino gracias a parques de atracciones, películas y producciones de teatro.
 

Abelinoz

Madmaxista
Desde
16 Mar 2015
Mensajes
3.771
Reputación
3.699
Pues sencillo si acumulas riqueza y no das trabajo caso amazon y google que quieres quedarte con todo.

Las empresas que surgen son eso las tecnologicas que necesitan poca mano de obra y estan maquinando como deshacerse de la que tienen.
las pilinguis comas por dios
 

Abelinoz

Madmaxista
Desde
16 Mar 2015
Mensajes
3.771
Reputación
3.699
Yo pago un 24 y ya me parece una barbaridad.

Pero desde ahi a pagar un 52 hay un universo de cuchilladas, atracos y sinvergonzonerias por parte del estado y soy de izquierdas, pero una cosa es repartir la riqueza y otra cosa es dársela a quien no hace nada a cambio de que quien se arriesga se preocupa y genera riqueza y empleo, deba pagar la fiesta al perro que no hace nada.

Es una locura, a partir de 60 k la fiesta se vuelve insoportable.
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
16.358
Reputación
39.099
Bueno .... eso que he puesto en negrita depende un poco de cada caso. Obviamente, a Bill Gates probablemente se la sopla pagar el 40% o el 80%, pero tu ponte en el caso de alguien de 60 palos, que fue un currito por cuenta ajena un poco especializado hasta los 50, edad en la que que monta una empresa, con 2 años de cruce del desierto perdiendo casi todos los ahorros que tuviera, otros 3 de mera supervivencia, 5 años ganando algo de dinero y viviendo bien, pero tampoco demasiado, la empresa justo ahora despegando medio en serio haciéndole ganar medio millón al año, y 5 años para jubilarse. Alguien así igual se larga a Portugal a vivir hasta que le llegue la hora de jubilarse a acumular todo lo posible en esos 5 años que le quedan.

Y no creo que sea un caso tan excepcional. Las empresas exitosas las monta la gente que sabe hacer algo con profesionalidad por cuenta ajena, y esa gente suele tener ya una edad.
Posiblemente, pero ¿Y después?
Cuando se haya jubilado, probablemente vuelva a casa.
Y una vez aquí, cuando mueva su dinero, pagará.
Cuando gaste su dinero, pagará.
Cuando la espiche y sus herederos pillen cacho, pagarán.

El hecho de que no haya pagado IRPF esos cinco años acabará siendo muy poco significativo.
 
Última edición:

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
16.358
Reputación
39.099
No existe nada de azar, amigo. Hasta el más pequeño suceso que te acontece tiene una causa previa. Como te digo, si te interesa el tema, investiga el asunto. Quien descubre esto pasa de ser espectador a guionista de su vida.
Claro que existe el azar, incluso aunque todo tenga una causa.
Su definición concreta, bajo su punto de vista, podría ser "el resultado de una cadena causal con tantas variables que a todos los efectos es humanamente impredecible e inevitable".
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
16.358
Reputación
39.099
Obviamente, todo estudio sociológico adolece de esos problemas que usted describe.

Pero, tengo que puntualizarle una cosa sobre la inteligencia: el componente medioambiental de la inteligencia SOLO AFECTA A LA BAJA.
Decadas de literatura científica y experiencias intentando mejorar las capacidades cognitivas de la población avalan la hipótesis de que, mientras que estropear una inteligencia es relativamente fácil (basta crecer mal alimentado), mejorarla hasta hoy ha resultado imposible.

Estudios de seguimiento sobre gemelos idénticos adoptados por familias muy distintas muestran que la inteligencia de ambos converge con el tiempo, negando así la influencia ambiental sobre el desarrollo cognitivo (más allá, como he dicho, de cargársela capando el desarrollo)

Las políticas de adaptación para niños con menores capacidades también arrojaron resultados desesperanzadores: el programa early start escolarizaba pronto a los niños con menor capacidad, con la esperanza de que esa ventaja temporal generara un círculo virtuoso que potenciara su inteligencia. Si bien los resultados eran muy positivos los primeros años del niño, al llegar a sexto curso las ventajas del programa se habían diluido hasta desaparecer.

Sobre la correlación de las variables del estudio, puntualizo que en tanto en cuanto la inteligencia es mejor predictor que el nivel socioeconómico en los tres criterios de éxito del estudio (educación, ocupación e ingresos), hay una parte de la ventaja que aporta la inteligencia que es independiente del estatus socioeconómico de partida.

Es más, ese hecho da para sospechar que aunque, en efecto, las variables no son independientes, la causalidad va en el otro sentido: el motivo de que el estatus socioeconómico de los padres sea un predictor de éxito bien podría estar en buena parte causado por el hecho de que dicho estatus es a su vez consecuencia de la inteligencia de los padres.

En todo caso, a la vista de los datos, pareciera que aunque (obviamente) la inteligencia no es el factor decisivo, resulta tener más peso que la riqueza, que es lo que yo postulaba.
Conclusiones avaladas también por la gramática parda y la sabiduría popular, acuñadas en refranes como "un simple y su dinero pronto se separan" o aquella de "El abuelo monta una empresa, el padre la levanta y el nieto la hunde".
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
16.358
Reputación
39.099
Diría que está proyectando.
Nadie con dos ojos considera que la riqueza es exclusivamente un mérito propio.
Sin embargo, una buena cantidad de izquierdistas consideran que la riqueza EN NINGÚN CASO Y BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, SIQUIERA PARCIALMENTE es mérito propio.
Es un asalto frontal a la meritocracia y a la capacidad que persigue vendernos que el único motivo por el que unos tienen más que otros es porque se lo han usurpado, que el único motivo por el que alguien está más arriba en la jerarquía socioeconómica es por el ejercicio del poder opresor.

Esos mismos que aseguran que toda jerarquía no es más que resultado del ejercicio de poder, no obstante, cuando necesitan los servicios de, digamos, un dentista, no se ven obligados a contratar al dentista más poderoso del lugar, que los tiene oprimidos bajo amenaza de represalias: buscan al dentista que, a juicio de amigos y conocidos, SEA MÁS COMPETENTE.

Si ese dentista es rico ¿Lo es porque ejerce su poder para expoliar a la sociedad, o lo es por ser un buen dentista?

Aquí es donde patinó Foucault: las relaciones de poder ESTÁN EN TODO, pero NO LO SON TODO.
De hecho, cuanto más influencia tienen las relaciones de poder sobre el funcionamiento de un sistema, PEOR FUNCIONA.