¿Por qué los que obtienen rentas más altas han de pagar más impuestos?

[Smiling Jack]

Ya, revise sus fuentes.
La inteligencia es uno de los más potentes predictores de ingresos, con un coeficiente de correlación de 0.46.
Es decir, que justifica alrededor del 21% de la varianza.
El siguente factor en peso es el tesón, con un coeficiente de correlación alrededor de 0.3, lo cual explica como otro 10% de la varianza.

Es decir, que en occidente la inteligencia y el tesón son responsables en un 30% del éxito económico.

Y bueno, no parece mucho, pero si considera todos los factores que podrían incidir (cientos, incluso miles), que dos de ellos acaparen un 30% de la varianza es ACOJONANTE.

Básicamente significa que, si tuvieras que adivinar de entre dos personas a la que mejor le irá la vida, haciéndolo al azar acertarías el 50% de las veces, y sabiendo su nivel de inteligencia y tesón acertarías (si las diferencias fueran notables) el 85% de las veces

 

[Orífero]

A ver si alguien me puede dar un punto de vista razonado de por qué alguien que gana más porque trabaja más y más duro o de manera más provechosa, que ha arriesgado su capital para formar una empresa exitosa o que se le retribuye su valía con un buen salario o simplemente porque ha tenido suerte en la lotería o ha recibido una herencia, en fin, que gana o ha ganado mucho dinero y ha sabido invertir bien, esa persona ha de pagar un porcentaje mayor de impuestos que los que ganan menos o tienen menos patrimonio neto.
Una explicación que no sea la oficial de que hay que ser solidario (ser solidario es un acto voluntario, no coercitivo), repartir la riqueza, etc. Basándose en qué criterios jovenlandesales o racionales podrían decir que lo llevan a cabo. Porque si no aportan un razonamiento convincente, estamos ante una clara actitud mafiosa, de requisadores, de ladrones abusones de patio de colegio.
Por supuesto para mantener esta actividad extractiva vigente a los largo de los siglos, los estados siempre han demonizado a la figura del rico y el próspero tildándole de ladrón y explotador (ojo, que los hay) y fomentando el repruebo y la envidia hacia ellos por parte del resto del pueblo. Y así justifican su esquilmación.
¿Me dais argumentos que justifiquen que haya que despojar de más dinero a los más ricos?

Si lo ha ganado porque ha trabajado, no. Pero si ha "arriesgado" su capital... ¿Qué capital? ¿Qué es el capital? ¿Cómo lo ha conseguido?
Si no ha trabajado no tiene derecho a exigir nada. El valor de ese capital lo respalda un estado. Luego no vale decir: "que el estado no me quite esto que es mío.
La jungla es como es. Y no se respeta NADA. Si es lo que quieres, enhorabuena, ya lo tienes. Ese estado del que hablas son los prósperos. Prosperan que te cagas a costa de los panolis. No hay un ente superior que te vaya a proteger de los ladrones.

 

[estrujillo]

Me temo que esas características que cita son las suyas. Mire por ejemplo la revista de la Seguridad Social. Informan de lo que "acaban de incluir" lo que quiere decir que antes no lo cubrían. Desgraciadamente es imposible obtener una lista de las cosas no cubiertas.

Ampliada la lista de patologías de la prestación por cuidado de menores con cáncer u otra enfermedad grave

Por cierto. Si va Vd. a seguir debatiendo por favor aporte datos en vez de insultos.

 

[Smiling Jack]

Ya, si no sabe cómo se puede medir el tesón, entonces no estamos en el mismo nivel de la conversación, y esto tampoco tiene mucho sentido.

Bueno, o estirando la fe mutua, igual mi traducción del término no le suena.
¿le resulta más familiar el término conscientiousness?

Por otra parte, si en un suceso en el que pueden fácilmente incidir más de 100 (o más de 1000) variables, una correlación con una de ellas de 0.46 no le parece para tirar cohetes, evidentemente no sabe de lo que está hablando.

 

[Smiling Jack]

Bueno, pues aquí le adjunto un metaanálisis de una larga lista de estudios sobre el tema:

https://www.gwern.net/docs/iq/2007-strenze.pdf

 

[EclécticoPragmático]

No desmonta usted nada. El suelo en sí mismo no vale absolutamente nada, sino en función de la utilidad del mismo (ubicación, instalaciones, demanda, ingresos de la zona...).

La teoría de valor-terreno que manifiesta usted podía tener sentido en un mundo pre-capitalista, pero a día de hoy no es capaz de explicar la realidad en la que vivimos.

Veamos el caso de los creadores de Google o Facebook, que han llegado a generar fortunas de cientos de miles de millones de euros, cuando su "terreno" oficial fue inicisr su aventura en un garaje... que encima no tienes ni que poseerlo, lo puedes alquilar.

Es el primer valor y la fuente de todos los demás valores.

A ver que cosa iban a inventar Google, etc, sin comida, sin agua, sin casa, sin energía, sin recursos minerales.

jorobar, que haya que explicar lo obviedad más obvia...

 

[EclécticoPragmático]

La nación debe priorizar las necesidades básicas sobre los lujos, el acaparamiento y el derroche.

No es lo mismo que a una persona que gana lo justo para no morirse de hambre y frio le obligues a tributar con por ejemplo un tercio de sus recursos que se lo hagas a quien le sobra por todos lados.

Todos los impuestos deben ser progresivos, y si son exclusivamente al patrimonio inmobiliario por encima de la media, mejor que mejor.

 

[Storico]

El día en que esté prohibido heredar, me creeré que los ricos han trabajado más duro. Hasta entonces, apoyo toda redistribución de la riqueza.

De todas formas, aunque intentamos disfrazar esta discusión de racional, está demostrado que las hormonas influyen en cómo vemos este asunto, sobre todo la testosterona: cuanto mayor es la cantidad de testosterona, mayor es el apoyo de un hombre a la clase social a la que pertenece. Ejemplos:

-Con 18 años tus padres te regalaron un lamborghini que les sobraba. Testosterona alta: quieres pagar menos impuestos. Testosterona baja: apoyas la lucha obrera.

-Trabajas porque sin trabajar no te da para vivir. Testosterona alta: apoyas redistribuir riqueza y freír a impuestos al dueño de tu empresa. Testosterona baja: admiras a los ricos porque son un ejemplo a seguir y a Amancio Ortega porque dona cacharros a hospitales.

 

[HArtS]

Es el primer valor y la fuente de todos los demás valores.

A ver que cosa iban a inventar Google, etc, sin comida, sin agua, sin casa, sin energía, sin recursos minerales.

jorobar, que haya que explicar lo obviedad más obvia...

Ninguna cosa tiene valor objetivo realmente.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Porque el azar es inextricable de la vida, y la calamidad existe.

Puedes ser un genio fuera de serie, honrado y trabajador, destinado al estrellato, y a los 30 tienes un accidente de coche que te deja parapléjico y con daños cerebrales severos, y se acabó tu brillante futuro.
O desarrollas un cáncer agresivo.
O un hijo (Dios no lo quiera) desarrolla cáncer y abandonas todo para cuidarlo.
O manifiestas una enfermedad genética incapacitante.
O un desastre natural arrasa todo lo que tienes.

¿No son todas esas cosas fruto de un azar que no era evitable, que no es consecuencia de ninguna decisión propia?

Incluso el éxito a menudo requiere un golpe de suerte, estar en el lugar adecuado en el momento apropiado.

Lo que rara vez hace el azar es regalarte nada: para poder tener ese golpe de suerte, tienes que estar PREPARADO.

No existe nada de azar, amigo. Hasta el más pequeño suceso que te acontece tiene una causa previa. Como te digo, si te interesa el tema, investiga el asunto. Quien descubre esto pasa de ser espectador a guionista de su vida.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Acerca de esta polémica entre foreros y habiendo indagado bastante sobre el tema de la riqueza y de los hombres ricos (no de herencia nni por latrocinio), me queda claro que todos los que han llegado a serlo poseen unas características comunes y la de ser el número uno de la clase no es una de ellas. En el éxito prima mucho más la actitud que la aptitud. Veáse el cuento de la tortuga y la liebre.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Ya, revise sus fuentes.
La inteligencia es uno de los más potentes predictores de ingresos, con un coeficiente de correlación de 0.46.
Es decir, que justifica alrededor del 21% de la varianza.
El siguente factor en peso es el tesón, con un coeficiente de correlación alrededor de 0.3, lo cual explica como otro 10% de la varianza.

Es decir, que en occidente la inteligencia y el tesón son responsables en un 30% del éxito económico.

Y bueno, no parece mucho, pero si considera todos los factores que podrían incidir (cientos, incluso miles), que dos de ellos acaparen un 30% de la varianza es ACOJONANTE.

Básicamente significa que, si tuvieras que adivinar de entre dos personas a la que mejor le irá la vida, haciéndolo al azar acertarías el 50% de las veces, y sabiendo su nivel de inteligencia y tesón acertarías (si las diferencias fueran notables) el 85% de las veces

Para saber cómo le irá a un hombre en su vida, basta con que analices lo que piensa, lo que dice y lo que siente.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Si lo ha ganado porque ha trabajado, no. Pero si ha "arriesgado" su capital... ¿Qué capital? ¿Qué es el capital? ¿Cómo lo ha conseguido?
Si no ha trabajado no tiene derecho a exigir nada. El valor de ese capital lo respalda un estado. Luego no vale decir: "que el estado no me quite esto que es mío.
La jungla es como es. Y no se respeta NADA. Si es lo que quieres, enhorabuena, ya lo tienes. Ese estado del que hablas son los prósperos. Prosperan que te cagas a costa de los panolis. No hay un ente superior que te vaya a proteger de los ladrones.

¿Qué es trabajar para ti, solo doblar el lomo o te vale también usar solo la mente para organizar, idear y engendrar un negocio y gestionarlo?

Los paguiteros no suelen trabajar y reciben dinero...

El capital es dinero o bienes de alguien, obtenible de distintas maneras. Yo siempre apelo a la honradez.

De los demás nos podemos proteger nosotros mismos.