¿Por qué los que obtienen rentas más altas han de pagar más impuestos?

[kunk]

Posiblemente, pero ¿Y después?
Cuando se haya jubilado, probablemente vuelva a casa.
Y una vez aquí, cuando mueva su dinero, pagará.
Cuando gaste su dinero, pagará.
Cuando la espiche y sus herederos pillen cacho, pagarán.

El hecho de que no haya pagado IRPF esos cinco años acabará siendo muy poco significativo.

Bueno .... igual después se jubila y deja de tener esas bases imponibles. O le termina gustando portugal y se queda. Hay muy buen bacalao.

 

[eltonelero]

Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos

Por qué a J. K. Rowling le hace feliz pagar muchos impuestos
La autora de la saga de Harry Potter aportó al Estado 57,4 millones de euros en 2019 y agradece al Estado del bienestar británico que la ayudara en su momento más difícil

A J. K. Rowling, la autora de la famosa saga del mago Harry Potter, no le importa pagar impuestos millonarios y se declara feliz de hacerlo, en contra de lo que suelen decir la mayoría de los contribuyentes. La escritora de 54 años declara todas sus actividades en Reino Unido y evita los paraísos fiscales y cualquier tipo de estructura destinada a evadir impuestos de forma expresa. Su factura anual con Hacienda ascendió en 2019 a más de 57,4 millones de euros.

Lejos de protestar por la cantidad que le toca abonar por los rendimientos de su trabajo, se declara feliz de haber ocupado el pasado año el puesto número 19 en la ranking de las personas que más tributos pagan en su país de origen, según la lista que publicó el pasado fin de semana The Times. El diario británico también señala que se trata de la entrada más fuerte en esta lista y que la cantidad que ha pagado al fisco la autora se debe a unas ganancias de más de 118 millones de euros en concepto de derechos de autor y cánones relacionados con los libros que ha escrito y otros ingresos declarados a través de un sistema de autoevaluación.

Una de las razones por las que manifiesta sentirse orgullosa de pagar cantidades que marean a cualquiera la compartió en ese mismo diario: "Contribuir y vivir en una cultura tan antigua y magnífica como es Gran Bretaña", en lugar de hacerlo en "el limbo de algunos paraísos fiscales" y convertirse y relacionarse solo en otro más de los "exiliados avariciosos" que existen por el mundo.

Pero existe otra razón aún más poderosa para Rowling: sentirse en deuda con el Estado de bienestar que la ayudó cuando tuvo que recurrir a prestaciones estatales para sacar adelante a su familia, una etapa que coincidió con la época en la que comenzó a escribir el primer volumen de Harry Potter. "Cuando mi vida tocó fondo, esa red de seguridad, aunque estaba desgastada, estuvo allí para evitar mi caída", ha contado la escritora. "Hubiera sido poco apreciable huir a las Indias Occidentales con la llegada del primer cheque de siete cifras", ha manifestado en referencia a buscar lugares de residencia que le hubieran evitado tener que pagar tantos impuestos.

Es de sobra conocido que J.K. Rowling no siempre nadó en la abundancia. Su vida es un ejemplo de superación. Perdió a su madre con 25 años, cuando Anne Rowlling tenía 45, después de sufrir durante años esclerosis múltiple. Un hecho que hizo que su hija abandonara el trabajo de secretaria que desempeñaba en Amnistía Internacional para probar suerte como profesora de inglés en la ciudad de Oporto. Allí conoció a Jorge Arantes, un joven periodista que se convirtió en su marido en 1992 y en el padre de su hija Jessica, un motor para Rowling, que siempre quiso escribir. Después de una agresión por parte de su marido no dudó en abandonarlo y mudarse a Edimburgo con la niña y los tres primeros capítulos de Harry Potter y la piedra filosofal como todo patrimonio.
Fue allí donde tuvo que buscar ayuda estatal porque no tenía recursos y sí una hija que cuidar. Una situación límite a la que se unió una depresión severa y un intento de suicidio a los 30 años. La escritura y su hija se convirtieron en sus válvulas de escape; después llegaron la publicación de su libro y el éxito. En una entrevista para EL PAÍS en octubre de 2012 Rowling reflexionó sobre si la fama y el dinero cambia a las personas: "Sí, y cualquiera que diga que no estará mintiendo. En primer lugar, el éxito ha eliminado muchas preocupaciones de mi vida, porque en aquel entonces era madre soltera, tenía un contrato temporal de maestra y no sabía cuánto tiempo más iba a poder seguir pagando el alquiler. Cuando firmé el contrato de Harry Potter con la editorial de Estados Unidos, recibí una suma inmensa de dinero casi de la noche a la mañana. Me sentí apabullada. Y de pronto sentí muchas responsabilidades. Lo primero que pensé fue: no puedes estropearlo. Me entró una terrible paranoia pensando que iba a hacer alguna estupidez y tendría que volver a mi pequeño piso alquilado con mi hija Jessica. Quería asegurarme de no perder nada. Estuve a punto de guardar el dinero debajo del colchón".
En unas declaraciones en las que se puede encontrar cierto paralelismo para entender por qué ahora está feliz pagando impuestos, afirmó: "Gracias al rumbo tan peculiar que ha seguido mi vida, he podido observar cómo cambia el comportamiento de una persona cuando se hace rica. Recuerdo una conversación con un hombre al que prefiero no describir con mucho detalle. Me dijo, con total naturalidad: 'Por suerte, aquí no hay gente'. Por lo visto, dio por supuesto que yo compartía su opinión. Ni se le ocurrió pensar que, 15 años antes, yo había sido una de esas personas que él consideraba gente".
J.K. Rowling es hoy una de las mujeres más ricas del país y su vida es radicalmente distinta a cuando comenzó a imaginar una historia de magos que ha dado la vuelta al mundo. Alejada ya de su primer marido, en el año 2001 se volvió a casar con Neil Murray. Juntos han tenido otros dos hijos: David, que en marzo cumplirá 17 años, y Mackenzie, que acaba de cumplir 15 años. y Su situación financiera, como puede verse por su pago de impuestos, también ha mejorado. En 2003 ya superó a Isabel II como la persona más rica del Reino Unido. El año pasado la lista Forbes la consideró como una de las celebridades con más ingresos del mundo, por encima de Elton John, Beyoncé, Kim Kardashian o Tiger Woods. Aquel niño mago que la hizo rica y famosa por sus aventuras sigue dándole ingresos, pero ya no tanto por sus libros, sino gracias a parques de atracciones, películas y producciones de teatro.

En este hilo vais poniendo ejemplos muy extremos.
A la señora básicamente le tocó la loteria literaria. Era una madre soltera mas que lo paso chungo, y que de chiripa la hez de Harry Potter se convirtió en un exito sin comerlo ni beberlo, como podría haber sido un libro sin ventas mas.
Si le ha tocado la loteria y ahora nada en millone, obviamente es feliz pagando lo que sea.
Es como equiparar a un empresario de 30 años dando el callo con la escritora de las 100 sombras de grey....

Si en vez de ser multimillonaria de chiripa, fuera una editora independiente que ha invertido un montón de pasta, que estuvo a punto de arruinarse un par de veces, que fue muy gradualmente ganando posiciones y dinero, y que cuando empieza a ganar por encima de X.... le sablan, seguro que ya no le parecería tan chachiguay.

 

[Smiling Jack]

Bueno .... igual después se jubila y deja de tener esas bases imponibles. O le termina gustando portugal y se queda. Hay muy buen bacalao.

Meh.
Si deja el dinero en barbecho, paga el impuesto de la inflación.
Si lo mueve, paga según rendimientos del capital.
Si se lo gasta, paga IVA

Lo de quedarse en Portugal, lejos de familia y raíces, para ahorrarse cuatro duros, hombre, imposible no es, pero...

 

[kunk]

Meh.
Si deja el dinero en barbecho, paga el impuesto de la inflación.
Si lo mueve, paga según rendimientos del capital.
Si se lo gasta, paga IVA

Lo de quedarse en Portugal, lejos de familia y raíces, para ahorrarse cuatro duros, hombre, imposible no es, pero...

¿Tu ves a alguno de tus parientes más de 186 días al año?

No son cuatro calas, es más ..... sólo de IRPF. Y realmente a tu familia y amigos los puedes ver perfectamente. Yo ,de hecho, de todos ellos al que más veo no lo veo más allá de un par de días por semana, y de ahí para abajo.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Claro que existe el azar, incluso aunque todo tenga una causa.
Su definición concreta, bajo su punto de vista, podría ser "el resultado de una cadena causal con tantas variables que a todos los efectos es humanamente impredecible e inevitable".

Quien niega la ley de causa y efecto generalmente es por ignorancia, por no saber enlazar causa y efecto o por haber olvidado en su día la causa que causó el efecto que se manifiesta hoy, y por eso muchos se lo atribuyen al azar. Dios no juega a los dados.
Podemos saber el qué, pero nunca el cuándo y el cómo. Pero con el qué bien definido, la manifestación es inevitable.

 

[Smiling Jack]

¿Tu ves a alguno de tus parientes más de 186 días al año?

No son cuatro calas, es más ..... sólo de IRPF. Y realmente a tu familia y amigos los puedes ver perfectamente. Yo ,de hecho, de todos ellos al que más veo no lo veo más allá de un par de días por semana, y de ahí para abajo.

Yo no tengo nietos, y tal.
Lo que sí tengo son padres que podrían vivir en su piso de la playa, donde ni en el más crudo invierno la temperatura baja de 10 grados, la brisa marina no huele a tubo de escape y la vida cuesta la mitad, con su piso de Madrid alquilado por más de lo que serían capaces de gastar, disfrutando de su terraza de 30 m2 en primera línea de playa...
...y en vez de eso se quedan en su bajo yugoflechista sin garaje.
Eche cuentas.

 

[halt_no_function]

Este hilo lleva ya más de 800 mensajes y aquí nadie ha hablado de las cotizaciones a la Seguridad Social, que son junto con el IRPF las 2 razones por las cuáles el coste laboral supera al salario. Curioso, ¿verdad? Pues va a ser que no.

Es muy curioso que los libeggales que tanto proclaman que "el Estado entre impuestos y cotizaciones me quita la mitad del salario" aquí solamente hablen del impuesto sobre la renta tal cual, el IRPF y no sobre el peso de las cotizaciones.

Sí, las rentas bajas pagan proporcionalmente menos IRPF que las altas. Pero a cambio, las cotizaciones a la Seguridad Social son mayores, con lo que la diferencia no acaba siendo tan acusada como si sólo tuviésemos en cuenta el IRPF. En particular, el que gana 100.000€ apenas paga más cotizaciones en cifras absolutas que el que gana 40.000€.

Y eso no es que lo diga yo o Alberto Garzón, lo admite hasta Libre Mercado.


Hacienda se embolsa 522 euros al mes de cada 'mileurista'

Imaginemos por ejemplo que se pone un IRPF plano del 12% sin mínimo exento a todos los trabajadores de España y se dejan igual las cotizaciones.

Entonces, el trabajador que cobra 14.075€ brutos pagaría 1.689€ de IRPF, y el que cobra 100.000€ brutos, pagaría 12.000€ de IRPF. El que gana mucho pagaría menos IRPF que en la actualidad, y el que gana poco, mas. Pero eso no es lo peor.

Si sumamos al IRPF las cotizaciones a la Seguridad Social, el que gana 14.075€ brutos pagaría 6.791€ en impuestos y cotizaciones, y el que gana 100.000€, 26.901€.

¡Los impuestos y cotizaciones serían el 37,14% en el que gana 14.075 brutos pero sólo el 23,96% en el que gana 100.000!

 

[Trollkien]

A ver si alguien me puede dar un punto de vista razonado de por qué alguien que gana más porque trabaja más y más duro

Si crees qe quien tiene mucha pasta curra mucho....

es mas, muchos curran muy poco pq tienen otros que cobran poco y curran mucho asi y en sentido contrario..

 

[kunk]

Yo no tengo nietos, y tal.
Lo que sí tengo son padres que podrían vivir en su piso de la playa, donde ni en el más crudo invierno la temperatura baja de 10 grados, la brisa marina no huele a tubo de escape y la vida cuesta la mitad, con su piso de Madrid alquilado por más de lo que serían capaces de gastar, disfrutando de su terraza de 30 m2 en primera línea de playa...
...y en vez de eso se quedan en su bajo yugoflechista sin garaje.
Eche cuentas.

Bueno, .... supongo que no es para todo el mundo

 

[Smiling Jack]

Este hilo lleva ya más de 800 mensajes y aquí nadie ha hablado de las cotizaciones a la Seguridad Social, que son junto con el IRPF las 2 razones por las cuáles el coste laboral. Curioso, ¿verdad? Pues va a ser que no.

Es muy curioso que los libeggales que tanto proclaman que "el Estado entre impuestos y cotizaciones me quita la mitad del salario" aquí solamente hablen del impuesto sobre la renta tal cual, el IRPF y no sobre el peso de las cotizaciones.

Sí, las rentas bajas pagan proporcionalmente menos IRPF que las altas. Pero a cambio, las cotizaciones a la Seguridad Social son mayores, con lo que la diferencia no acaba siendo tan acusada como si sólo tuviésemos en cuenta el IRPF. En particular, el que gana 100.000€ apenas paga más cotizaciones en cifras absolutas que el que gana 40.000€.

Y eso no es que lo diga yo o Alberto Garzón, lo admite hasta Libre Mercado.


Hacienda se embolsa 522 euros al mes de cada 'mileurista'

Imaginemos por ejemplo que se pone un IRPF plano del 12% sin mínimo exento a todos los trabajadores de España y se dejan igual las cotizaciones.

Entonces, el trabajador que cobra 14.075€ brutos pagaría 1.689€ de IRPF, y el que cobra 100.000€ brutos, pagaría 12.000€ de IRPF. El que gana mucho pagaría menos IRPF que en la actualidad, y el que gana poco, mas. Pero eso no es lo peor.

Si sumamos al IRPF las cotizaciones a la Seguridad Social, el que gana 14.075€ brutos pagaría 6.791€ en impuestos y cotizaciones, y el que gana 100.000€, 26.901€.

¡Los impuestos y cotizaciones serían el 37,14% en el que gana 14.075 brutos pero sólo el 23,96% en el que gana 100.000!

No le falta razón, las cotizaciones sociales hacen que la diferencia entre lo que el Estado esquilma al pobre y al rico sean mucho menores de lo que podrían (¿deberían?) ser.

Pero...
Pero en teoría esas cotizaciones sociales se pagan "a cambio" (que no es a cambio, ya que el Estado da lo que quiere y toma lo que quiere) de unas coberturas que también están limitadas.

Así, si te quedas en el paro, la prestación por desempleo está limitada a mil y pico euros.
Si caes enfermo, la Seguridad Social sólo te paga en función de tu base reguladora
Si sufres una incapacidad permanente, ya puedes ganar 100.000€ al mes, que no vas a cobrar más de 2 veces tu base reguladora.
Y cuando te jubiles, tu pensión no irá en función de tu salario, sino de tu cotización a la Seguridad Social.

 

[kunk]

Si crees qe quien tiene mucha pasta curra mucho....

es mas, muchos curran muy poco pq tienen otros que cobran poco y curran mucho asi y en sentido contrario..

Ya, ..... pero esos "otros" no tienen por qué ser humanos

 

[Nut]

Infografía: El 1% más rico de España acapara el 25% de la riqueza del país

A pagar narices!!

 

[Trollkien]

Ya, ..... pero esos "otros" no tienen por qué ser humanos

mejor me lo pones....

 

[Abelinoz]

Si crees qe quien tiene mucha pasta curra mucho....

es mas, muchos curran muy poco pq tienen otros que cobran poco y curran mucho asi y en sentido contrario..

Occidente lleva años mejorando sus bienes de consumo a base de que otros los produzcan por muy poco, en las multinacionales De Madrid o Barcelona la gente cobra más porque hay un indio dando soporte o un vietnamita fabricando, esta claro

 

[kunk]

Siempre que no se incumpla ninguna ley, sí vale

Y desde luego, la proporción del mérito que tiene cada uno hay que discutirla en cada caso particular. ¿Qué parte concreta de mérito tienen, por ejemplo, la sociedad yanki de las canastas que enceste Ricky Rubio, o la española de los pantalones fabricados en Bangla-desh que venda Amancio Ortega en Azerbaijan?