Policía local prevaricando, toma 5977

grom

Madmaxista
Registrado
7 Abr 2008
Mensajes
4.396
Puntuación de reacción
13.316
Correlacion no implica causalidad
En general no. En este caso si.

Pero es curioso, que intenteis argumentar a ese respecto mientras DEFENDEIS que una persona SANA pone en peligro a los demas, y por tanto tiene que quedarse en casa o llevar mascarilla, o meterse un tapon en el culo, lo que se le ocurra en ese momento al politico de turno.
 

Vilux

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
9.211
Puntuación de reacción
33.578
Lamentablemente en un procedimiento judicial SI puedes y debes aportar documentación médica porque tienes la carga de la prueba de lo que afirmas, ahí no vale una declaración responsable.
El juez no puede exigr más de lo que las autonomías exigen, y que solo es una declaración responsable. El real decreto enumera supuestos de exención entre los que figuran la ansiedad y otras circunstancias que son indemostrables, por tanto al juez solo le queda darle la razón. Y recuerda que no llevarla es FALTA LEVE, por lo que no merece tanta sobreactuación policial ni sobrecarga de trabajo de los jueces, que deberían amonestar a los pitufos que llevan las cosas tan lejos.
 

Vilux

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
9.211
Puntuación de reacción
33.578
Lo primero la declaración responsable es papel mojado si no hay un documento de soporte, por tanto si presentas esa declaración responsable y no tienes el documento médico que certifique que estás exento podrías estar incurriendo en un delito de falsedad documental.
La declaración responsable es el ÚNICO REQUISITO fijado por las autonomías, y se ha hecho así para evitar sobrecargar a los ambulatorios con gente que va pidiendo certificados médicos. Es el único requisito y por tanto los pitufos no tienen potestad para exigir mas.

Peor aun, el real decreto enumera supuestos de exención tales como "ansiedad" que son subjetivos y por tanto no susceptibles de ser confirmados por ningún médico.
 

chak4l

Madmaxista
Registrado
27 Ene 2008
Mensajes
482
Puntuación de reacción
600
No compañero, y te explicó:
La declaración responsable en este caso en particular es suficiente, pues el RD está redactado de tal forma que NO exige certificado médico, si no que el sujeto PRESENTE alguna afección que el uso de mascarilla le pueda causar, por ejemplo, insuficiencia respiratoria. Por ejemplo un resfriado con abundante mucosidad.
Y segundo, lo que me hace pensar que usted simplemente tiene un leve barniz de conocimiento del Derecho, es que para incurrir en un delito de desobediencia grave, entre otras cosas, se debe realizar una conducta TÍPICA.
Para que sea un eximente de llevar mascarilla, tal y como está redactado el real decreto vale cualquier excusa sin necesidad de presentar nada, el problema viene al hacer uso de la declaración responsable, un documento legal en el que se declara responsablemente que se tiene el documento por el cual se está exento.

Ojo, que si se hace uso de la declaracion responsable y NO se dispone del documento, habría indicios de un posible delito de falsedad documental, mírate la definición de declaración responsable según la LRJAP

"se entenderá por declaración responsable el documento suscrito por un interesado en el que manifiesta, bajo su responsabilidad, que cumple con los requisitos establecidos en la normativa vigente para acceder al reconocimiento de un derecho o facultad o para su ejercicio, que dispone de la documentación que así lo acredita y que se compromete a mantener su cumplimiento durante el periodo de tiempo inherente a dicho reconocimiento o ejercicio"

Respecto al tipo de desobediencia grave, que esté bien hecho o no en el vídeo, no entro a valorarlo, eso es labor de los fiscales y los jueces, los agentes ven indicios de delito y proceden a la detención, es cierto que para que se produzca uno de los requisitos es haber advertido de la comisión del mismo y que sea reiterado, además existe la infracción administrativa por desobediencia en la 4/2015 que debería haber sido previa, pero la detención se podría ajustar a derecho. Eso como te he dicho lo valorará un fiscal o un juez.

En ningún caso sería una detención ilegal ya que para eso haría falta uno de los elementos principales del tipo, el dolo. Los agentes seguramente se vayan de rositas y el personaje del vídeo también...
 

AHTNUKIAV

Himbersor
Registrado
29 Jun 2016
Mensajes
1.248
Puntuación de reacción
2.800
Al tio no lo sacan de la tienda porque les de la gana, lo sacan de la tienda porque el titular del establecimiento lo expulsa del local por no cumplir las normas de acceso al mismo.

Puedes estar o no de acuerdo con llevar la mascarilla pero el supermercado es un lugar privado y decide a quien deja entrar y en que condiciones.

El hecho de negarse a abandonar el local a requerimiento de la autoridad es suficiente para llevarse una denuncia por desobediencia a la autoridad, podra recurrir lo que quiera de la mascarilla pero la desobediencia a la autoridad se la lleva y ademas el propio denunciado se ha ocupado de documentarla en video con lo que no hay recurso que valga.
No, un supermercado o cualquier tipo de establecimiento que admita clientes es siempre público, nunca privado y me consta que había hasta no hace mucho un cartel explicativo en los supers de esa cadena con dichas normas a la altura de la línea de cajas.

Donde hay colisión de "derechos" es en el respeto de la distancia de seguridad a observar en recintos cerrados, como lo es un supermercado, y la obligatoriedad de portar mascarilla mientras se permanece en ellos.

A mi modesto juicio, la detención está en este caso más que justificada por desobediencia a abandonar el recinto, amén de que el tipo sea un ignorante de tomo y lomo aseverando con vehemencia que un policía local no puede detener; por desgracia éste es el nivel de analfabetismo y precariedad de sentido común de muchos españoles.
 

AHTNUKIAV

Himbersor
Registrado
29 Jun 2016
Mensajes
1.248
Puntuación de reacción
2.800
Uno de los problemas que tenemos desde que llegó el puñetero COVID es que para salir de casa tenemos que mirar el BOE. Ha habido mil normas estatales, autonómica y locales y encima sin jurisprudencia, con recursos pendientes, con jueces echando para atrás algunas...

Yo creo que ni los ciudadanos ni los policías las sabemos. La incontencia legislativa que tenemos en ESpaña es abrumadora.

Y luego (por supuesto...) las tendencias. La de los funcionarios a lavarse las manos y evitarse problemas, y la de algunos ciudadanos a tener sus 5 minutos de gloria en las redes por hacerse los listos...
Para que le sea más fácil el tránsito por este valle de lágrimas, siempre impera la norma de mayor rango. Las demás disposiciones publicadas en boletines oficiales han de estar sometidas a ella (P. E. Real Decreto Ley) y las que ni tan siquiera están publicadas en un medio oficial son nulas de pleno derecho.
 

Vilux

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
9.211
Puntuación de reacción
33.578
A mi modesto juicio, la detención está en este caso más que justificada por desobediencia a abandonar el recinto
Si te puedes permitir la pérdida de tiempo, que te detengan por eso es culpa de Mercadona y constará en el informe. Luego vas con él a un juez y denuncias al supermercado, que estoy 100% seguro de que su "norma" de "mascarilla obligatoria" no ha sido aprobada por el ayuntamiento como motivo para denegar el derecho de admisión, y mucho menos estando legalmente exento según los supuestos del real decreto, varios de los cuales son totalmente subjetivos y por tanto nadie puede probar que no son ciertos.
 

Vilux

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
9.211
Puntuación de reacción
33.578
joder chaval, vaya personaje, "conozco mis derechos , y hago una declaración yo mismo de que no quiero ponerme mascarilla"
tócate los cojones Manuel....
Léete los decretos autonómicos idiotas. Una DECLARACIÓN RESPONSABLE ("yo mismo afirmo que...") es lo único exigible.

Dios, cuanto Napalm hace falta en este pais de siervos.
 

AHTNUKIAV

Himbersor
Registrado
29 Jun 2016
Mensajes
1.248
Puntuación de reacción
2.800
Si te puedes permitir la pérdida de tiempo, que te detengan por eso es culpa de Mercadona y constará en el informe. Luego vas con él a un juez y denuncias al supermercado, que estoy 100% seguro de que su "norma" de "mascarilla obligatoria" no ha sido aprobada por el ayuntamiento como motivo para denegar el derecho de admisión, y mucho menos estando legalmente exento según los supuestos del real decreto, varios de los cuales son totalmente subjetivos y por tanto nadie puede probar que no son ciertos.
Pero tú has pensado realmente lo que has escrito?

Qué demonios pinta aquí el Ayuntamiento?

Las normas están publicadas en un Real Decreto Ley que aprobó el Gobierno de España, no en un bando de un Ayuntamiento Paco cualquiera.

Con respecto al derecho de admisión, el mismo es abiertamente flexible, sin poder discriminar objetivamente a una persona por razón de credo, raza o afiliación política, como para que ponga el propietario todas las razones por las cuales deniega la entrada a su establecimiento ; también te digo que tienen que estar a la vista.
 
Última edición:

Vilux

Madmaxista
Registrado
4 May 2018
Mensajes
9.211
Puntuación de reacción
33.578
Ha habido muchos mas muertos de los que nos han dicho y tu hablas de farsa, la farsa es la ocultacion de los datos de mortalidad
Hasta aquí he leido.

Como van a ocultar muertos si el BOE reparte mas fondos a las autonomías con mas PCRs y muertos de covid, sea la causa verdaera o falsa?

Esto es lo que dice el BOE:

- El 30 % del importe del Fondo Covid-19 (6000 millones de € en su primer tramo) se distribuirá entre las comunidades autónomas de régimen común según el número de casos de COVID-19 notificados

- El 10 % de su importe se distribuirá entre las comunidades autónomas de régimen común según el número de pruebas realizadas mediante PCR.

- El 25 % de su importe se distribuirá entre las comunidades autónomas de régimen común según el número de casos de COVID-19 notificados y de pacientes que han precisado hospitalización a 30 de abril de 2020.

- Asimismo, se asignará a cada una de las ciudades con estatuto de autonomía de Ceuta y Melilla un importe de 12 millones de euros. Por tanto, el importe del tramo a distribuir entre las comunidades autónomas de régimen común será el resultado de minorar, del importe del mismo, los recursos asignados a las ciudades con estatuto de autonomía y la participación de las Comunidades de régimen foral.


Es decir, a más falsos PCR e ingresados por Covid más dinero para la Comunidad Autónoma correspondiente.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.