spamrakuen
Será en Octubre
Nah, yo te lo explico.
Arresulta que el metodo cientifico para la biologia no se aplica. Ahi se aplica el metodo babaluba, que basicamente consiste en que es ciencia lo que le sale de la punta del nabo. :rolleye:
¿Podrías explicarme algo sobre la evolución de las especies?
- Autor del tema ideograma
- Fecha de inicio
Arresulta que el metodo cientifico para la biologia no se aplica. Ahi se aplica el metodo babaluba, que basicamente consiste en que es ciencia lo que le sale de la punta del nabo. :rolleye:
Moliva
Madmaxista
- Desde
- 10 Oct 2009
- Mensajes
- 3.328
- Reputación
- 5.650
Gente poco formada en ciencia, en biología, en paleontología etc. Yo no posteo sobre la correcta acentuación de la palabras ni pongo en duda los criterios de la RAE para esta.
Las evidencias del mundo real sí se corresponden con la teoría, ahí tienes el registro fósil, la genética -multitud de experimentos desde Mendel-, la observación animal etc.
Dices que El Gen Egoísta es una "cosa poco buena" y que su autor tiene "idas de olla", sin embargo el autor es catedrático de la Universidad de Oxford, además de uno de los científicos más respetados internacionalmente:
"Dawkins posee doctorados honorarios en ciencia por las universidades de Westminster, Durham,[68] Hull y la Universitat de València (2009), y es doctor honorífico de la Open University.[1] También posee doctorados honorarios en letras por las universidades de Saint Andrews y la Nacional Australiana, y fue elegido Miembro de la Real Sociedad Literaria en 1997 y de la Royal Society en 2001.[1] Es vicepresidente de la Asociación Humanista Británica y presidente de honor de la Sociedad Filosófica Universitaria del Trinity College.
Entre otros premios también ha ganado el Royal Society Literature Award (1987), el Literary Prize de Los Angeles Times (1987), la Medalla de Plata de la Sociedad Zoológica de Londres (1989), el Premio Michael Faraday (1990), el Premio Nakayama (1994), el Premio Humanista del Año (1996), el quinto Premio International Cosmos (1997), el Premio Kistler (2001), la Medalla de la Presidencia de la República Italiana (2001) y la Medalla Kelvin Bicentenaria (2002).[1] En 2005, la organización Alfred Toepfer Stiftung de Hamburgo le concedió el Premio Shakespeare en reconocimiento a su «presentación concisa y accesible del conocimiento científico».[69] En 2007, Dawkins fue Autor del Año en los premios British Book.[70]" Wikipedia
Dado tu extenso conocimiento de la materia, que te permite llenar su libro de correcciones ¿Qué haces escribiendo en este foro cuando podrías estar consiguiendo grandes avances científicos para la humanidad? Te ruego que pongas tu gran sabiduría al servicio de la raza humana.
¿?
¿Qué es para ti información genética nueva? Dices que has leído El Gen Egoísta, en él se explica, en una versión muy facilita, elemental y fuera de toda polémica o discusión, la definición de gen -aparte de lo que luego propone el autor-. Estarías muy ocupado corrigiéndolo para prestar atención.
Por lo que has dicho veo que ni siquiera sabes lo que es un gen, ni tienes idea del proceso de meiosis y recombinación. No sabes que en cada generación se crea lo que tu llamas "información genética nueva". Que en una cadena de nucleótidos, por ej. ATGCTAGATCGC los cuatro primeros podrían componer lo que llamamos gen y que al producirse la recombinación, que es aleatoria, este gen puede verse separado por la mitad dando lugar a nueva "información genética" o nuevo gen, que puede ser o no viable, y que esto se produce en cada generación y que tu posees cambios en muchos de tus genes respecto a como eran lo de tus padres.
Dices que no hay un sólo "ejemplo experimental de la evolución", a continuación dices que la observación es un experimento, sin embargo la observación de los fósiles no te parece un "ejemplo experimental de la evolución", te contradices.
Dices que no hay ejemplos de nuevas especies creadas por la evolución cuando sólo tienes que mirar alrededor para verlos.
Dices que la evolución y la selección natural son teorías "metafísicas". ¡¡!!
En fin, podría estar escribiendo aquí durante horas, porque la colección de barbaridades y disparates que se han dicho en este hilo dan para eso y más, pero me aburre y me parece una pérdida de tiempo, pues no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿Eres de los que creen que los fósiles "han sido colocados ahí" por Dios para poner a prueba nuestra fe, como sostienen los creacionistas?
Última edición:
Te estás liando, tío.
Estás agarrándote a un clavo ardiendo o a lo que puedes y la estás cagando más y más.
Has dicho esto:
He dicho esto:
Que no es lo mismo. Se trata de testear la hipótesis previamente planteada a base de observaciones.
¿Sabes por qué hay libros de experimentos en astronomía?
Pues porque según los propios astrónomos sí que se pueden hacer experimentos en astronomía.
Astronomy: the evolving universe
Escrito por Michael Zeilik
Astronomy: the evolving universe - Google Libros
Mírate la página 112 , los dos últimos párrafos de abajo a la derecha.
En el último ya empieza a hablar de experimentación y termina en la página 113.
¿Te queda claro? Un astrónomo, escribe en un libro de astronomía las cuatro maneras que tienen de hacer experimentos.
Vas a venir tú ahora a decir no sé qué chorradas de temas de los que no tienes ni idea agarrándote a no sé que interpretación enfermiza haces.
Espero haber zanjado el tema para que te calles ya de una vez con esto.
A lo largo de todo el hilo han ido saliendo pretendidas pruebas del darwinismo. Se ha visto que son todas falsas.
¿Hay alguna que no te haya quedado clara? Sácala aquí y nos reímos juntos.
:XX:
Lo ya comentado sobre que no es necesario dar una alternativa cuando desmontas una teoría pseudocientífica. ¿Te acuerdas de lo que he dicho sobre el curandero, el Sida y el cuarzo azul?
¿Eres capaz de decir que curar el sida con un cuarzo azul es una chorrada?
¿Conoces la cura del sida?
¿No, verdad? Pero sí que puedes decir que curar el sida con la energía del cuarzo azul es pseudocientífico.
Pues ya está. Aplica lo mismo con el darwinismo. No hay por qué conocer la alternativa para ver que es una teoría falsa y mala ciencia.
¡¡¡¡Hombre!!!!!!
¡¡¡Por fin algo de concreción!!!!!!!!!!
Aquí es donde salgo ganando yo!!!!!!
Cuando se habla de elucubraciones, teorías especulativas y vaguedades no tengo nada que hacer, no puedo discutir con metafísicos y soñadores.
Cuando se concreta ya puedo aportar datos concretos.
Lo de que la teoría de la evolución es coherente con todo lo que sabemos es mentira, claramente.
¿Pruebas?
Registro fósil:
Un solo ejemplo:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-37.html#post2114828
Aporta tú otros y los desmentimos aquí.
mecanismos de cambio
jo jo jo
Esta es buenísima, tío.
The neutral theory of molecular evolution. (Motoo Kimura).
Fíjate en lo que dice la teoría neutralista.
¡¡¡¡¡ Se pueden producir mutaciones neutras en el ADN!!!! De hecho son la mayoría!!!!
El comienzo del artículo es imperdible:
Mecanismos de transmisión de los cambios:
Relacionado con el anterior... el ADN puede mutar, pero las proteínas no cambian!!! Teoría neutralista!!!
Con Mendel voy luego, aquí todavía no lo cito.
supervivencia de los mejor adaptados
Esta crítica ha estado presente desde el principio de la teoría: es una tautología, es decir dos veces lo mismo.
¿Quiénes sobreviven?: los mejor adaptados
¿Quiénes son los mejor adaptados?: Los que sobreviven
No estás diciendo nada!!!!!
Qué buenoooooo!!!!
Esta es la más grande que has dicho!!!
Festival del humor!!!!
Primero lo del ADN: ya está dicho lo te la teoría neutralista más arriba. Que lo sepas.
Segundo: Darwin ni siquiera tuvo en cuenta las leyes de Mendel para hacer su teoría. Mendel: mecanismos de la herencia – transmisión a la descendencia, te suena, no?
¡¡Pues resulta que las leyes de Mendel están en contra de la evolución!!!!
¡¡¡Sorpresa!!!!!
Evolución, la miseria del darwinismo: Tautologías y logomaquias darwinistas
¿Que no te crees que las leyes de Mendel predicen la estabilidad?
Mira este artículo del Journal of heredity:
http://jhered.oxfordjournals.org/***/reprint/87/3/205.pdf
para poder ver la página sustituye los tres asteriscos por las letras
c g i
en minúsculas y sin espacios entre ellas.
Lo pongo aquí con espacios. Para ver la página quitar todos los espacios entre medio:
h t t p : / / j hered.oxfordjournals.org / c g i / r e p r i n t /87/3/205.pdf
Y mira también sus conclusiones, que aparecen al final del artículo.
Por un lado tenemos las leyes de Mendel, científicas y comprobables.
Por el otro lado tenemos la teoría darwinista, la cual no es científica y no es comprobable.
Una se opone a la otra... ¿Cuál crees que es correcta?
Para poder arreglar el desaguisado tuvieron que hacer el contorsionismo ideológico más grande de la historia de las ideas para poder convertir el darwinismo en neodarwinismo.
Sólo puedes decir que las leyes de transmisión de la herencia son compatibles con el darwinismo si lo haces desde el absoluto desconocimiento y desde la más terrible ignorancia.
Jo jo jo …. la diferencia claro que la veo, jo jo.
Y lo que también veo es que tu desconocimiento sobre la teoría darwiniana es tan y tan grande que es lo que te permite creer en ella.
Eres feliz en tu ignorancia, no te das cuenta de que nada encaja.
Es todo una trola, tío.
Germain
Guest
Que sí hombre, que sí, que jugar a la contra es muy fácil, pero aquí estamos hablando de ciencia. Y si demuestras que una teoría es falsa tienes que aportar nuevas explicaciones. Yo estoy esperando que salga alguien que de unas explicaciones mejores que las que da el evolucionismo, pero hasta ahora lo único que veo es a pretendidos científicos agarrándose a informaciones sesgadas o anticuadas para intentar desmontar,en base a sus creencias religiosas, una teoría que cumple las normas básicas de la ciencia. Y no me vengas con que no, que tú mismo te has retratado ahí arriba con lo de la astrofísica.
Qué cachopo va a saber éste si no sabe ni lo que pasa en sus propios narices.
ES que me parece sangrante que digas a otros que son gente poco formada simplemente porque creen que la teoría de darwin es basura.
Aquí no hacemos más que aportar datos y datos. De gente poco formada nada, chaval.
Eso es mentira.
El registro fósil no muestra que haya habido una transición gradual entre las diferentes especies que han habitado la tierra.
¿Ejemplos?
Evolución, la miseria del darwinismo: Burgess Shale, una historia ejemplar.
Ahí tienes uno. Asimílalo.
La genética y Mendel.... :XX:
Léete mi mensaje anterior.
La observación animal....
¿Qué quieres decir?
¿La observación de los animales?
¿o "la observación, animal"?
¿Puedes concretar con ejemplos específicos?
Sí, tío, Dawkins es un genio capaz de decir cosas como estas:
Evolución, la miseria del darwinismo: Ciento volando
Evolución, la miseria del darwinismo: La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario
Evolución, la miseria del darwinismo: Una digresión.
Pues eso es lo que le preguntan a Dawkins:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zaKryi3605g&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zaKryi3605g&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
En lo que es un gen creo que todos estamos de acuerdo.
En lo que no estamos de acuerdo es la creación de información genética nueva. Creación de órganos, aparición de cosas nuevas en los seres....
No me refiero a que sea más alto o más bajo, tenga las piernas más cortas o más largas...
Si fuese así mi sobrino habría evolucionado... y eso no es verdad, lo único es que tiene las piernas más largas. La información genética no ha variado, lo único que ha variado es la expresión de ésta (ha variado el valor de una variable, pero no ha aparecido una nueva variable (en lenguaje informático))
¿Conoces tú algún ejemplo de aparición de información genética nueva?
Ooooooooooooh...... ¿Conoces la teoría de Motoo Kimura???
The neutral theory of molecular evolution. (Motoo Kimura).
He explicado algo en mi post anterior, léetelo.
Los genes pueden mutar, pero se puede ver experimentalmente que esas mutaciones son en su mayor parte neutras. Le hace un flaco favor a la teoría darwinista.
Pero eso es porque la observación de los fósiles nos lleva a concluir que la evolución no es posible.
Mira los fósiles de la explosión cámbrica.
Como anécdota aquí tienes una cita de Conway-Morris:
Simon Conway Morris - Wikipedia, la enciclopedia libre
Cuando hablaba de observación en la astronomía me refiero a la comprobación mediante observación de hipótesis previamente formuladas.
O sea, capacidad de predicción de la teoría.
Si quieres ver ejemplos de la poca capacidad de predicción de la teoría darwinista mira este post:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-35.html#post2110559
¿Otro ejemplo?
Mira la opinión de Karl Popper sobre la predecibilidad de la teoría de darwin:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-51.html#post2125105
En lo que no estamos de acuerdo los antidarwinistas es en que esa "evolución" (o llamémosla también "aparición sucesiva de formas de vida cada vez más complejas") se haya producido simplemente por la acción de fuerzas físico-químicas regidas simplemente por el azar.
No hay pruebas de que con esa acción solamente se puedan producir los seres vivos de hoy en día.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-51.html#post2125105
Lo dice Karl Popper. Rebátelo si puedes.
Yo pensaba antes como tú. Yo antes era darwinista. Mira en lo que me he convertido por "culpa" de leer, aprender e informarme.
Cuanto más leo sobre la teoría de la evolución más me convenzo de que es falsa. ¡¡Es lo que tiene la ciencia!!!
Dame ejemplos concretos de que la teoría de la evolución es válida.
Sobre eso que preguntas de los fósiles que hayan sido colocados ahí, pues no, no creo eso. Creo que ha quedado claro durante el hilo.
Esos fósiles son los restos de formas de vida que aparecieron antes y se han extinguido.
Aquí te lo explican:
La pseudo-ciencia del evolucionismo
Escúchalo a ver qué te parece.
Germain
Guest
Hoyga, ¿pero usted no decía que no creía en el azar? Aclárese.
Teoría neutralista de la evolución molecular
Es lo increíblemente gracioso de la teoría neutralista, que está en contra de la teoría darwinista pero los darwinistas la han aceptado.
Igual que tuvieron que aceptar a la fuerza las leyes de Mendel, que también están en contra.
¿Por qué han aceptado la teoría neutralista los darwinistas?
- * Before the publication of his Neutral Theory Kimura was already a recognized leader in theoretical population genetics
- * Kimura built his theory on accepted knowledge in population genetics and extended it
- * The Neutral Theory had testable consequences such as "changes in DNA that are less likely to be subject to natural selection occur more rapidly".
- * The growing evidence supporting the Neutral Theory
- * The Neutral Theory made a lasting contribution to population genetics theory
- * The Neutral Theory is more like a theory in physics or chemistry (predictions, laws)
- * Kimura still allowed for negative selection to eliminate most new mutations
- * Kimura did not deny the existence of natural selection on morphological levels
carlosgrima
Madmaxista
- Desde
- 20 Nov 2006
- Mensajes
- 8
- Reputación
- 2
Vengo del foro de CyberAteos (Foro CyberAteos • Página principal) en donde nos han avisado de que por aquí os estaban haciendo perder el tiempo un par de cabezas huecas creacionistas. No merece la pena perder el tiempo con ellos.
Sí, jeje, no polemicéis, a ver si se va a ir al garete vuestra fe irracional en el profeta Darwin y su Dios el Azar Todopoderoso.
:XX:
O en su nuevo profeta Dawkins, el cual no es más que Emma Watson metida en un disfraz feo:
¿Cuando os deis cuenta de que toda la teoría darwinista es falsa, a qué vais a recurrir?
Copio esto que lo he encontrado googleando. Me ha gustado.
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
No cuela. Ni una. La cagas una y otra vez. Recurres al típico batiburrillo creacionista. Esta sí que es buena:
En este caso, para intentar remediar tu grave metedura de pata, recurres a unos párrafos de un solo libro, que además lo único que dice es (traducido más o menos): "No debes tener, sin embargo, la impresión de que la astronomía carece totalmente de experimentación".Y luego habla de que por ejemplo se pueden observar las estrellas o utilizar el espectroscopio en un laboratorio
¡Toma yaaaaa!
Te lo vuelvo a repetir, por más que quieras disimular tu cagada recurriendo al "m"método del batiburrillo", no va a colar. TÚ MISMO trajiste al hilo una deefinición de "experimento" en la que el concepto de "manipulación" se repetía dos veces en un texto no muy largo. Te puse el ejemplo del estudio de "la vida" de las estrellas para demostrarte que las teorías pueden ser científicas SIN NECESIDAD DE EFECTUAR EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS SEGÚN TU PROPIA DEFINICIÓN. Ahora aportas un parrafo de un libro que no hace más que confirmar lo que decía. NO se puede "manipular" un experimento sobre "la vida" de las estrellas, y no por eso las teorías sobre el tema son menos científicas. Ves que has metido la pata, y recurres a cualquier cosa, pero el batiburrillo no te sirve. Ya lo ves.
Lo tuyo es un caso extremo de porqueyolovalguismo
¿Ves la diferencia entre una Teoría apoyada por la comunidad científica y el posible invento del cuarzo? Pues si la ves... ¿por qué la repites si la comparación es un despropósito?. Si además ya se te explicó la diferencia. Estás muy mal.
Esa comparación que haces entre ambas teorías es FALAZ. Te lo inventas, te miras al espejo y te dices a ti mismo: "Qué razón tengo", pero no cuela, una vez más, el batiburrillo. Más bien compara eso del cuarzo y el Sida con las teorías "alternativas" que apoyas... aunque ni siquiera te atrevas a escribirlas, porque sabes que ni de coña se sostienen.
Ya te vale.
¿Sabes por qué la respuestas a las preguntas que planteas se resuelven así?
Porque la pregunta es demasiado general y vaga, y sólo se puede responder de manera general y vaga. Para poder responder a esa pregunta, se debería plantear p. ej.:
Entre el Cro-Magnon y el Neanderthal ¿quién sobrevivió?.
Todos conocemos la respuesta. Porque la pregunta es concreta y bien planteada. Una vez más, batiburrillo desmontado.
Falacias una y otra vez... pero fácilmente desmontable
Que menos links y copypastes, y más aportar una teoría alternativa válida. Que menos tirar piedras, babaluba, que es lo único que haces.
BABALUBA: UNA TEORÍA ALTERNATIVA. SÓLO TIRAS PIEDRAS. QUEREMOS VER TU TEORÍA oscuro SOBRE BLANCO.
¿O seguirás con el "no sé" y arrojando piedras? ¿No sabes hacer otra cosa, verdad?.
Y ¿soy YO el que se agarra a un clavo ardiendo? ¡Ésta sí que es buena!. Te superas continuamente, cada embuste es mayor que el anterior.
En este caso, para intentar remediar tu grave metedura de pata, recurres a unos párrafos de un solo libro, que además lo único que dice es (traducido más o menos): "No debes tener, sin embargo, la impresión de que la astronomía carece totalmente de experimentación".Y luego habla de que por ejemplo se pueden observar las estrellas o utilizar el espectroscopio en un laboratorio
¡Toma yaaaaa!
Te lo vuelvo a repetir, por más que quieras disimular tu cagada recurriendo al "m"método del batiburrillo", no va a colar. TÚ MISMO trajiste al hilo una deefinición de "experimento" en la que el concepto de "manipulación" se repetía dos veces en un texto no muy largo. Te puse el ejemplo del estudio de "la vida" de las estrellas para demostrarte que las teorías pueden ser científicas SIN NECESIDAD DE EFECTUAR EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS SEGÚN TU PROPIA DEFINICIÓN. Ahora aportas un parrafo de un libro que no hace más que confirmar lo que decía. NO se puede "manipular" un experimento sobre "la vida" de las estrellas, y no por eso las teorías sobre el tema son menos científicas. Ves que has metido la pata, y recurres a cualquier cosa, pero el batiburrillo no te sirve. Ya lo ves.
¿Qué se ha visto lo quéeeeee?. Lo tuyo es de traca una y otra vez. "Como yo, babaluba, he afirmado esto, "se ha visto" que..."
Lo tuyo es un caso extremo de porqueyolovalguismo
Y dale. Otra vez con lo mismo. Pues te repito lo mismo: Si alguien dijera esa chorrada del cuarzo y el Sida en el foro, no sería más que el desvarío de un forero. La Teoría Evolucionista está aceptada por la inmensa mayoría de la comunidad científica internacional, y por la gente que tiene un mínimo de cultura, A NO SER QUE LA RELIGIÓN les estropee el criterio ¿ok?.
¿Ves la diferencia entre una Teoría apoyada por la comunidad científica y el posible invento del cuarzo? Pues si la ves... ¿por qué la repites si la comparación es un despropósito?. Si además ya se te explicó la diferencia. Estás muy mal.
Esa comparación que haces entre ambas teorías es FALAZ. Te lo inventas, te miras al espejo y te dices a ti mismo: "Qué razón tengo", pero no cuela, una vez más, el batiburrillo. Más bien compara eso del cuarzo y el Sida con las teorías "alternativas" que apoyas... aunque ni siquiera te atrevas a escribirlas, porque sabes que ni de coña se sostienen.
¿METAFÍSICOS???? ¿La Teoría de la Evolución la apoyan metafísicos? ¿Y la basura creacionista es algo que no tiene que ver con la metafísica?
Ya te vale.
Pero qué cenutrio eres. Basura tras basura. ¿Qué tipo de prueba es ésa?.
¿Sabes por qué la respuestas a las preguntas que planteas se resuelven así?
Porque la pregunta es demasiado general y vaga, y sólo se puede responder de manera general y vaga. Para poder responder a esa pregunta, se debería plantear p. ej.:
Entre el Cro-Magnon y el Neanderthal ¿quién sobrevivió?.
Todos conocemos la respuesta. Porque la pregunta es concreta y bien planteada. Una vez más, batiburrillo desmontado.
Falacias una y otra vez... pero fácilmente desmontable
Pero ¿de verdad te crees que alguien va a hacer crucigramas para leer patrañas?. Estás peor de lo que pensaba.
Que menos links y copypastes, y más aportar una teoría alternativa válida. Que menos tirar piedras, babaluba, que es lo único que haces.
BABALUBA: UNA TEORÍA ALTERNATIVA. SÓLO TIRAS PIEDRAS. QUEREMOS VER TU TEORÍA oscuro SOBRE BLANCO.
¿O seguirás con el "no sé" y arrojando piedras? ¿No sabes hacer otra cosa, verdad?.
Germain
Guest
¿Y esto?:
: Seguimos esperando esa alternativa científica a la evolución...Pobrecito, a lo mejor no entiendes inglés.
Habrás visto por ahí escrito laboratory y te has quedado con esa idea.
Para que aprendas algo te lo he traducido gustosamente.
De nada, es un placer:
Tienes que entender una cosa:
La astronomía utiliza el método científico, ya que los teóricos realizan hipótesis y éstas a su vez son validadas por la observación.
Esta observación debe ser reproducible por otros astrónomos.
Por cierto, no es que lo diga un solo autor en un solo libro. Puedes buscar por internet:
Te lo digo para que dejes de hacer el ridículo.
Aunque a mí ya me está bien, me estoy riendo bastante con esto.
Pues claro que se ha visto. He sacado muchísimos.
¿La prueba? No estás sacando ni un solo ejemplo concreto.
Saca uno y veremos si es verdad lo que dices o no.
Ya te lo he dicho, no es necesario proponer una alternativa nueva al modo en como se crearon las especies.
¿Conoces la cura del SIDA?
¿Pero puedes demostrar que los métodos de los curanderos son mentiras?
Ahí tienes tu respuesta.
Ale, majete, digiérelo.
Ji ji ji...¿Y esto?:
qué cacao mental llevas
La selección natural por sí sola no hace la evolución.
Sería el ejemplo de las mariposas blancas en la Inglaterra de la revolución industrial. (explicado antes por ahí en el hilo)
Ni siquiera la selección artificial, realizada por el hombre, que es mucho más poderosa que la natural, ya que lleva a los animales a extremos en los que en la naturaleza no sobrevirían, ha logrado crear una nueva especie.
dkd
Madmaxista
Que prepotencia! :ouch:. La escala de tiempo no es comparable. ¿Acaso el hombre ha realizado esa selección artificial durante miles o cientos de miles de años para ver los resultados?. La diferenciación entre especies requiere mucho tiempo.babaluba dijo:
Última edición:
Germain
Guest
¿Y?
Creo que el que tiene un cacao mental eres tú. Yo veo compatibles ambas teorías, de echo Kimura, como tú mismo pones, no desacredita a la selección natural. Esto a lo que llevará es a una integración de todas estas teorías en una sola,más global, que explique mejor el proceso.
Venga va, expón una teoría científica que explique de una forma alternativa la especiación. No nos vengas con milongas de sidas y chorradas, seguro que en tu extensa bibliografía hay alguien que ha explicado la evolución de otra forma, porque se supone que son tíos que hacen ciencia ¿no? Kimura no nos vale, porque está de acuerdo con la evolución, venga, preséntanos a otro.
