spamrakuen
Será en Octubre
La evolucion (la especiacion) tambien.
edit. Por cierto, el termino correcto es que se infiere (y no "deduce"). Pero bueno, lo de que no tienes ni astuta de ciencia ya lo sabiamos.
Última edición:
¿Podrías explicarme algo sobre la evolución de las especies?
- Autor del tema ideograma
- Fecha de inicio
edit. Por cierto, el termino correcto es que se infiere (y no "deduce"). Pero bueno, lo de que no tienes ni astuta de ciencia ya lo sabiamos.
¿Me puedes mostrar un ejemplo concreto?
Quien no tiene ni astuta idea de ciencia eres tú y lo demuestras constamente.
Un ejemplo desternillante:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-43.html#post2122246
Qué atrevida es la ignorancia
spamrakuen
Será en Octubre
Estabas insistiendo en que es imprescindible que la especiacion sea observada, y como la astronomia si funciona como una verdadera ciencia.
Ya te he demostrado que no es necesaria dicha observacion directa. Ese requisito que no le pones a la astronomia con el big-bang, si se lo pones a la biologia con la especiacion.
¿me explicas la logica detras de dicha incoherencia? (si es que hay algo mas alla del obvio sesgo fanatico-religioso que te impulsa)
Respecto a la termodinamica, ya te lo he explicado. Que no puedas llamarle energia porque contradice la definicion que da la fisica, no implica que haya dejado de existir; de lo contrario iria contra la primera ley.
Germain
Guest
Pero vamos a ver, ¿donde están las teorías alternativas? ¿Hay alguna que sea científicamente creíble? Y no me vengas con que los científicos actuales son unos masones que desacreditan al que no piensa como ellos.
¿Puedes darme alguna evidencia concreta de que sea cierta la teoría darwinista?
Acepto que no sea la especiación...
¿Aparición de información genética nueva quizás? ¿Sin llegar a la especiación?
¿Qué clase de fe irracional te lleva a creer en la teoría?
Energía - Wikipedia, la enciclopedia libre
Que no sigas explicándolo, que ya sé que no has estudiado física en tu vida, tío.
No me martirices más con tu pseudociencia chorra.
No se puede discutir con gente que no tiene conocimientos de nada, la culpa es mía por debatir contigo.
A ver, el ejemplo de antes, a ver qué opinas tú.
Pero sé sincero, ¿de acuerdo?
Imagina que tú eres médico y te viene un curandero y te dice que cura el SIDA con la energía que desprende el cuarzo azul.
Tú le dices que se equivoca, que eso no tiene ningún fundamento científico.
Y el curandero te suelta:
"Pero vamos a ver, ¿donde están las teorías alternativas? ¿Hay alguna que sea científicamente creíble?"
Ahora te pregunto:
¿para hacerle ver que el SIDA no se cura con el cuarzo azul... necesitas darle teorías alternativas de curación del sida o no?
¿O por el contrario te vale con mostrarle que lo que dice él es falso?
Sé sincero, tío.
spamrakuen
Será en Octubre
Ya te dije que solo voy a discutir su estatus de teoria cientifica. Que por supuesto vas a continuar negando a pesar de que a otras ramas cientificas les permites cosas que a la teoria de la evolucion no le permites. Incoherencia que aun no has explicado.
Yo al menos entre ad hominems y tal, argumento. Cosa que tu aun no has hecho. Deseoso estoy de que me ilumines con tu exoconocimiento exocientifico sobre termodinamica.
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Estás batiendo el récord mundial de meteduras de pata, además del de hacer el ridículo con tu "bueno, puez no zé decir una teoría alternativa a la evolución, pero ez mentira, ¡hala!".Holaaaaaaaaaa.....
Fíjate en el siguiente gráfico:
Los teóricos de la astronomía serían los del circulito amarillo....
Los del circulito verde serían los astrónomos que observan...
Comparan lo observado con la hipótesis imaginada (circulito azul)
¿Qué problema de comprensión tienes?
¿Por qué para ti una observación de un fenómeno físico no es un experimento?
Experimento - Wikipedia, la enciclopedia libre
¿Qué te pasa?
Sería el equivalente a observar la evolución en el mundo real, ver que una especie ha evolucionado transformándose en otra con otras características.
La alternativa ya te he dicho 20 veces que no tengo por qué darla.
Si ves que una teoría es falsa no tienes por qué dar la alternativa verdadera.
El ejemplo de la curación del SIDA con gemoterapia. Si yo te digo que es falsa desmintiendo tus argumentos no tengo por qué decirte cuál es la curación del SIDA.
Creo que es evidente. Hasta un mandril borracho lo entendería.
¿Qué argumentos VERDADEROS a favor del darwinismo has dicho tú?
¿Me he dejado alguno sin desmentir?
Mira, aquí tienes un ejemplo de desmentir pruebas falsas del darwinismo:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-evolucion-de-las-especies-5.html#post2000907
Aquí tienes otro:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...evolucion-de-las-especies-37.html#post2114828
Voy a examinar una vez más tu post, para que veas por enésima vez como tus razonamientos son erráticos y se contradicen. Cada post que pones es una metedura de pata, este hilo puede ser puesto como ejemplo de cómo alguien se deja en evidencia a sí mismo una vez y otra y otra y otra.
En éste, preguntas: ¿Por qué para ti una observación de un fenómeno físico no es un experimento?
Ya te dije que antes que NO, que para mí la observación NO es un experimento. Tú afirmas lo contrario, que lo que hacen los astrónomos al observar las estrellas si es experimentación... y para ello, citas la definición de la Wikipedia.
Pues majete, como de costumbre vuelves a cagarla. Una y otra vez. Mira lo que dice tu link:
Un experimento es un procedimiento mediante el cual se trata de comprobar (confirmar o verificar) una o varias hipótesis relacionadas con un determinado fenómeno, mediante la manipulación de la/s variables que presumiblemente son su causa.
Y añade:
En un experimento se consideran todas las variables relevantes que intervienen en el fenómeno, mediante la manipulación de las que presumiblemente son su causa,
A ver, lumbrera... ¿cómo hacen los astrónomos para MANIPULAR una estrella, manipulación que es indispensable según el link que tú mismo facilitas para que un experimento científico sea considerado como tal?.
Así que como la rama de la astronomía que se ocupa de la vida de las estrellas no has discutido que sea ciencia, y tu "afirmación"... perdón, tu falacia que copypasteo:
¿Sabes que para que una teoría sea científica debe ser posible realizar experimentos para poder validarla?
Es FALSA, c.q.d. No le es posible a la astronomía realizar experimentos sobre la evolución de las estrellas, pero no por eso sus teorías sobre ello no son científicas. Una vez más, y van... quedas en evidencia.
Flaco favor le estás haciendo a las teorías creacionistas, con tus continuas meteduras de pata y tu "no sé dar una hipótesis coherente". Comentarte que estás ayudando al darwinismo como poca gente he visto, compañero.
Última edición:
Es evidente que en astronomía no puedes manipular las variables que intervienen en los fenómenos.
Por eso en astronomía los experimentos se sustituyen por observaciones precisas y reproducibles.
Oye, estoy empezando a coger complejo de profesor de la ESO.
Bueno, ya está bien de marear la perdiz.
Al grano.
¿Qué evidencias tienes de que sea cierta la teoría de la evolución darwinista?
Kaprak63
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2007
- Mensajes
- 7.954
- Reputación
- 14.797
Con el seguimiento concienzudo de este hilo un psiquiatra, un terapeuta de campo, un buen psicólogo, un neurocientífico, sin duda que tendría material más que suficiente para una buena tesis sobre la inteligencia operacional de la psique del creyente fundamentalista.
Aún más, me atrevería a apuntar que los antropólogos y los sociólogos podrían incluso sacar una buena tajada para estudiar y seleccionar las estrategias básicas de difusión de medias verdades, empecinamiento absoluto disfrazado de búsqueda de la excelsa verdad pero muy bien camuflado de axiomas inválidos, pensamiento coherente para tratar de demostrar lo contrario de lo evidente pero incoherente en la aplicación global de ese pensamiento a la generalidad del conocimiento, técnicas de perseveración basadas en el concienzudo lavado de cerebro, etc..., que suelen usar todo tipo de sectas, entre las que incluyo las órdenes que siguen la línea dura de la iglesia católica.
Estoy por sacar los derechos de copyright.
P.D.: Aún recuerdo la surrealista exégesis que me soltó un químico, bastante bueno en síntesis orgánica, cuando me trataba de explicar el sacramento de la eucaristía y la transubstantación. Del Opus Dei para más señas. El pensamiento mágico presenta una lógica mucho más coherente que la inmensa maraña de inconsistencias mágicas que me soltó. Aún tengo pesadillas cuando recuerdo aquello.
Aún más, me atrevería a apuntar que los antropólogos y los sociólogos podrían incluso sacar una buena tajada para estudiar y seleccionar las estrategias básicas de difusión de medias verdades, empecinamiento absoluto disfrazado de búsqueda de la excelsa verdad pero muy bien camuflado de axiomas inválidos, pensamiento coherente para tratar de demostrar lo contrario de lo evidente pero incoherente en la aplicación global de ese pensamiento a la generalidad del conocimiento, técnicas de perseveración basadas en el concienzudo lavado de cerebro, etc..., que suelen usar todo tipo de sectas, entre las que incluyo las órdenes que siguen la línea dura de la iglesia católica.
Estoy por sacar los derechos de copyright.
P.D.: Aún recuerdo la surrealista exégesis que me soltó un químico, bastante bueno en síntesis orgánica, cuando me trataba de explicar el sacramento de la eucaristía y la transubstantación. Del Opus Dei para más señas. El pensamiento mágico presenta una lógica mucho más coherente que la inmensa maraña de inconsistencias mágicas que me soltó. Aún tengo pesadillas cuando recuerdo aquello.
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Aaaay, qué metedura de pata has tenido ¿verdad?.
Lo que sí es evidente es que esto que comentas lo comentas ahora, cuando he echado abajo tu argumentación. Cuando, una vez más, has quedado en evidencia, afirmando una cosa y la contraria en el mismo post. ¿Cuántas veces van ya?
Parece que ni siquiera eres capaz de admitirlo... las varias decenas de veces que te hemos pillado, pasas a hablar de otra cosa como si nada... NO CUELA.
Más bien de misionero que trata de imponer su religión. Pero al no aportar argumentos coherentes, consigues el efecto contrario al que pretendías.
Las que me ofrecen la paleontología, las que me ofrecen la teoría de la genética, las que me ofrecen la geología... las que han ido acumulando los científicos a lo largo de siglo y medio.
Y las que se te han ido dando a lo largo de todo el hilo, que con tu floodeo, tus copypastes y tus links, es ya ilegible por extenso. Me imagino que, de todas maneras, te dará vergüenza repasarlo, porque es que has quedado a la altura del betún, te hemos pillado varias decenas de veces. Lo que te comento, el récord mundial de incoherencias, falsedades y hacer como que no ves lo que no te interesa no ver.
Aaaaaaaaaaaaaaaayyyyyyyy
¿Que no has visto los libros?
Te los vuelvo a poner:
Amazon.com: Space and Astronomy Experiments (Facts on File Science Experiments) (9780816078097): Pamela Walker, Elaine Wood: Books
Amazon.com: Experiments in Astronomy for Amateurs: Richard Knox: Books
Si en astronomía a las observaciones precisas y reproducibles no se les puede llamar experimentos astronómicos....
¿Cómo es que existen libros como los que te he puesto ahí?
Venga, dilas.
Mientes más que hablas.
Di las veces que me habéis pillado.
Di esas pruebas.
¿Por qué no entras a saco en lo que es el tema del hilo?
¿Qué pasa? ¿Por qué no dices alguna prueba? ¿La más creíble? ¿La que a tu juicio menos te estén engañando? ¿La más "verdadera" según tú?
¿A ver si en realidad no va a haber ni una sola prueba verdadera?
¿A ver si en realidad lo único que tenéis es una fe religiosa en vuestra teoría y en vuestro profeta Darwin?
Son todo trolas, tío. Te la han envainado pero bien.
Para pensamiento mágico el de los darwinistas, que creen que una rana se puede convertir en un príncipe.
Algo que jamás se ha visto, que no hay pruebas válidas de ningún tipo, que han hecho mil y un engaños para intentar que hubiera alguna mínima evidencia de su falsa teoría .... y encima le llaman "teoría científica"????
spamrakuen
Será en Octubre
Hay documentos historicos de que es posible...
erh... no... creo que me he equivocado de cuento... es este...
Se parecen tanto que los confundo... :rolleye:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
De traca. Lo tuyo es de traca. Ahora sales con anuncios de unos libros en amazon. ¿Qué clase de argumento es ése? Otra incoherencia más, empiezo a pensar que no estás muy bien de la cabeza, si crees que un anuncio de Amazon es un argumento de algo.¿Que no has visto los libros?
Te los vuelvo a poner:
Amazon.com: Space and Astronomy Experiments (Facts on File Science Experiments) (9780816078097): Pamela Walker, Elaine Wood: Books
Amazon.com: Experiments in Astronomy for Amateurs: Richard Knox: Books
Te recuerdo que TÜ MISMO FACILITASTE el enlace a la Wikipedia sobre lo que era un "experimento". Como se puede ver, dos veces en un texto corto se menciona la palabra "manipulación", en referencia a manipular las variables del experimento.
Observación pasiva NO es manipulación, te lo repito. NO es posible experimentar con "la vida" de las estrellas, te lo digo por tercera vez. Una falacia de las muchas que has intentado colar.
Porque alguien los habrá escrito y porque Amazon considerará que deben estar en su catálogo... ¿era eso lo que preguntabas? ¿No? Pues aprende a preguntar.
Sí, ahora me voy a repasar todo el hilo, sí.
Desde que he vuelto al hilo, ya te he pillado con la incoherencia brutal de la astronomía (te lo vuelvo a decir: observación pasiva NO es experimentación).
Mira, esto decías de la Teoría de la Evolución:
Tampoco se ha podido comprobar experimentalmente, (según la definición de "experimento" que tú mismo has linkado), que las estrellas "evolucionen", puesto que no se pueden "manipular" las condiciones (te lo repito: ES TU DEFINICIÓN, LA QUE TÚ HAS LINKADO). Sin embargo, de eso no dudas, e incluso tratas de que me compre libros para que lo vea.
Doble rasero. Lo de colar la religión en la "evolución" de las estrellas no lo hacen los telepredicadores, lo de tratar de colar la religión en la evolución de las especies sí. De ahí tu doble rasero.
Te repito que no voy a leerme todo el hilo, lo has hecho ilegible. Con esa incoherencia me basta.
Huy, no sabría decirte cuál es la prueba más fehaciente. Hay tantas y de tanta naturaleza que... Repasa todo el hilo, como pretendes que haga yo, y las verás.
No obstante, sí quisiera apuntar una más: una prueba concluyente de su validez es que los que decís que es falsa no sois capaces ni siquiera de esbozar una hipótesis que tenga en cuenta un simple 5% de lo que sabemos sobre especies desaparecidas, especies nuevas, genética y geología. Simplemente arrojáis piedras.
Mientras que la Teoría de la Evolución es coherente con todo lo que sabemos. Registro fósil, evolución de especies cada vez más complejas, mecanismos de cambio, mecanismo de transmisión de los cambios, supervivencia de los mejor adaptados...
Incluso apuntar que en los tiempos de Darwin no se sabía nada sobre el ADN, su descubrimiento es posterior y ese descubrimiento dio un fuerte espaldarazo a la teoría darwinista, se averiguó el mecanismo que permitía la modificación y transmisión a la descendencia de cambios... justo lo que había predicho Darwin, mire usted por donde.
Al igual que ha ido habiendo experimentos y observaciones que han ido comprobando algo como la Teoría de la Relatividad... expermientos y observaciones que en los tiempos en que fue formulada no eran posibles. Einstein un genio que se adelantó a su tiempo... Darwin otro. Babaluba... pues alguien que no es capaz de esbozar una teoría que se sostenga tres segundos. ¿Ves la diferencia?
