¿Podrías explicarme algo sobre la evolución de las especies?

[Moliva]

La selección natural postula que sobreviven los que mueren más tarde, que tienen mayor descendencia los que se aparean mejor, que los más adaptados son los que mejor se adpatan.

La selección artificial informa que entre los seres humanos, los animales domesticados, las plantas aclimatadas y los seres vivos domados y protegidos las leyes de la naturaleza no actúan.

La selección natural no protegió a los mamuts ni a los tigres de dientes de sable más adaptados. Tampoco protegió a los mastodontes ni a los caballos en América (a pesar de no tener rivales en sus nichos ecológicos)

Todavía resta por explicar que diablos es la selección natural, cómo actúa entre las palomas, las ratas o los canguros o las ballenas.

Todavía, 200 años después, nadie ha explicado en qué consiste la selección natural, además de explicar cuentos infantiles de arqueo-bacterias que se transforman en ballenas por causa del tiempo y el azar.

Después de leer esto me ha quedado claro que no sabes de lo que hablas. Es triste que sin haber reflexionado seriamente sobre esto basándote en la evidencia, la lógica y la razón, sin haber asimilado algo tan básico cómo el funcionamiento de la selección natural, tengas el valor de abrir un tema dedicado a confundir a personas que por tener una escasa formación y pocas ganas de remediarlo, puedan verse influidas.

Todavía resta por explicar que diablos es la selección natural, cómo actúa entre las palomas, las ratas o los canguros o las ballenas.

No sé si merece la pena que alguien dedique su tiempo a contestarte, sería mejor que cogieses algún libro de divulgación serio, pero lo voy a intentar.

Sé que a la gente religiosa le cuesta no dar a los conceptos la categoría de entes. Lo primero que hay que entender es la extrema sencillez del funcionamiento de la selección natural, no hay nada de misterioso en ella, ni hay una "selección" como tal, es una consecuencia natural de cómo nos reproducimos los seres vivos y cómo transmitimos los planos que guiarán nuestra construcción -genes- de una generación a otra.

Si aceptamos como evidencia científica que los genes se heredan y que estos determinan nuestras características, la selección natural queda demostrada en el acto pues tan sólo consiste en afirmar -de forma parecida a lo que has dicho- que los que se reproducen más tienen más descendientes, que a su vez tienen muchas probabilidades de reproducirse más, pues llevan los genes que han favorecido esa reproducción, y los que se reproducen menos -si lo hacen- tienen menos descendientes, que a su vez tienen muchas probabilidades de reproducirse menos o no reproducirse. Unos genes se propagan, los otros tienden a desaparecer. Esto es la llamada selección natural de los genes. Es tan simple cómo eso, ahí esta su belleza.

A partir de esta evidencia se construye toda la teoría de la evolución. Que unos genes u otros tengan éxito dependerá de las condiciones del medio y harán que las especies cambien en consecuencia. Esta es la teoría que se puede deducir de forma puramente teórica sin haber visto un animal en la vida partiendo únicamente del conocimiento de como se transmiten los genes y su funcionamiento. Cómo buena teoría científica esta se corrobora mediante la observación, no es posible observarla directamente de la misma forma que no "vemos" en movimiento de las placas tectónicas, por eso es una teoría.

Sin embargo hay una serie de evidencias que nos hacen pensar, al igual que en el caso de las placas, que es cierta. Además de su deducción, siguiendo el método cartesiano-matemático, que me recuerda a como ideó Einstein su teoría de la relatividad, existe toda una gama de evidencias fósiles que literalmente nos permite ver, como si de una pelicula animada se tratase, la progresiva adaptación al medio de las especies, su evolución.

La evidencia es tan aplastante, y la cantidad de pruebas tan apabullante para quien quiera verlas, que sólamente se comprende que alguien niegue la evolución por ignorancia o por maledicencia religiosa, casualmente los fanáticos religiosos y la gente poco formada son las únicas personas que la niegan. Lamentablemente son legión.

Se han escrito muchos libros sobre esto, que además pueden ser apasionantes. Te recomendaría uno de Richard Dawkins, el Gen Egoísta, da una de las mejores y más elocuentes explicaciones del funcionamiento de la selección natural y de la evolución que he leído. Siempre lo recomiendo cuando se trata este tema.

Si lo que te motiva no es legitimar una creencia ciega e inamovible sino la búsqueda de la verdad, léelo. Yo soy ateo y no se me derriten los ojos por leer la biblia o a San Agustín, es importante escuchar a los que piensan de forma distinta a ti, asimilar lo que dicen, y luego formarte tu pensamiento propio. Desgracidamente la gente a menudo hace lo contrario, primero decide que le gusta más creer, y luego busca a quienes le den la razón.


PD: Claro que la selección natural sigue actuando sobre el hombre y los animales domésticos. Que pienses que no sólo denota que no has comprendido que es.

 

[Germain]

Hoygan, yo sigo esperando una explicación, una teoría, algo tangible con pruebas. Algo que me explique el por qué si nos han diseñado inteligentemente tenemos que usar gafas, o por qué tenemos más dificultades al parir que otras especies, o en qué estaría pensando el diseñador al hacer que el nervio vago recurrente de tal rodeo para llegar a la faringe. ¿O es que el diseñador era un cachondo mental? ¿O es que tenía unos planes inescrutables? Ah bueno, siendo así lo dejamos estar y no hace falta hacer ciencia, Dios proveerá, que lo lirios del campo no necesitan nada.

 

[Kaprak63]

Las evidencias de campo, o experimentales, sobre los mecanismos que inician los primeros pasos que conducen a la especiación, son cada vez más abundantes. Bastantes grupos de investigadores han encontrado un filón de trabajo en especies con un ciclo vital especialmente corto y con una gran tendencia a la variabilidad.

La última noticia es de ayer. Se trata de un trabajo sobre la aparición de una mutación en mariposas tropicales. Dicha mutación se manifiesta por un cambio de color en las alas.

Mediante el estudio de la población de mariposas ecuatorianas en cautividad, los científicos han encontrado que los miembros de la misma especie, pero de de dos colores diferentes, no se aparean al azar.

Estadísticamente se ha demostrado que el color está condicionando la predilección, por parte de las hembras, para aparearse. Esta sutil diferencia, y el hecho que los machos sean heterozigotos con respecto al color y que no presenten predilección, está segrando a distintos miembros de la misma especie en lo que podría ser el inicio de dos nuevas subespecies.

Lo interesante del trabajo es que sugiere que los genes para el color y el de preferencia están muy próximos, uno del otro, en el genoma. Los dos rasgos incluso podrían estar causados por el mismo gen, o grupo de genes.

De dicho trabajo se puede leer un extracto de las conclusiones en la revista on line Science Daily.

Obviamente, esta explicación no es más que el enésimo intento frustrado, por parte de la deleznable clase científico-investigadora, para socavar la credibilidad de la soberbia e irrebatible teoría del diseño inteligente y confundir al ciudadano neófito en estas lides.

El motivo no es otro que seguir anegando, en un océano de falsedades, la prístina e irrevocable verdad que nos fue transmitida por los intermediarios con el Supremo Hacedor, nuestros profetas, hace unos cuantos milenios.

P.D.: Cualquiera sabe, si persuadidos por el maligno, los vendeburras de los investigadores no han modificado los colores de las mariposas que aparecen en la imagen difundida con técnicas de tratamiento de imágenes como Photoshop o Gimp

 

[babaluba]

Después de leer esto me ha quedado claro que no sabes de lo que hablas. Es triste que sin haber reflexionado seriamente sobre esto basándote en la evidencia, la lógica y la razón, sin haber asimilado algo tan básico cómo el funcionamiento de la selección natural, tengas el valor de abrir un tema dedicado a confundir a personas que por tener una escasa formación y pocas ganas de remediarlo, puedan verse influidas.



No sé si merece la pena que alguien dedique su tiempo a contestarte, sería mejor que cogieses algún libro de divulgación serio, pero lo voy a intentar.

Sé que a la gente religiosa le cuesta no dar a los conceptos la categoría de entes. Lo primero que hay que entender es la extrema sencillez del funcionamiento de la selección natural, no hay nada de misterioso en ella, ni hay una "selección" como tal, es una consecuencia natural de cómo nos reproducimos los seres vivos y cómo transmitimos los planos que guiarán nuestra construcción -genes- de una generación a otra.

Si aceptamos como evidencia científica que los genes se heredan y que estos determinan nuestras características, la selección natural queda demostrada en el acto pues tan sólo consiste en afirmar -de forma parecida a lo que has dicho- que los que se reproducen más tienen más descendientes, que a su vez tienen muchas probabilidades de reproducirse más, pues llevan los genes que han favorecido esa reproducción, y los que se reproducen menos -si lo hacen- tienen menos descendientes, que a su vez tienen muchas probabilidades de reproducirse menos o no reproducirse. Unos genes se propagan, los otros tienden a desaparecer. Esto es la llamada selección natural de los genes. Es tan simple cómo eso, ahí esta su belleza.

A partir de esta evidencia se construye toda la teoría de la evolución. Que unos genes u otros tengan éxito dependerá de las condiciones del medio y harán que las especies cambien en consecuencia. Esta es la teoría que se puede deducir de forma puramente teórica sin haber visto un animal en la vida partiendo únicamente del conocimiento de como se transmiten los genes y su funcionamiento. Cómo buena teoría científica esta se corrobora mediante la observación, no es posible observarla directamente de la misma forma que no "vemos" en movimiento de las placas tectónicas, por eso es una teoría.

Sin embargo hay una serie de evidencias que nos hacen pensar, al igual que en el caso de las placas, que es cierta. Además de su deducción, siguiendo el método cartesiano-matemático, que me recuerda a como ideó Einstein su teoría de la relatividad, existe toda una gama de evidencias fósiles que literalmente nos permite ver, como si de una pelicula animada se tratase, la progresiva adaptación al medio de las especies, su evolución.

La evidencia es tan aplastante, y la cantidad de pruebas tan apabullante para quien quiera verlas, que sólamente se comprende que alguien niegue la evolución por ignorancia o por maledicencia religiosa, casualmente los fanáticos religiosos y la gente poco formada son las únicas personas que la niegan. Lamentablemente son legión.

Se han escrito muchos libros sobre esto, que además pueden ser apasionantes. Te recomendaría uno de Richard Dawkins, el Gen Egoísta, da una de las mejores y más elocuentes explicaciones del funcionamiento de la selección natural y de la evolución que he leído. Siempre lo recomiendo cuando se trata este tema.

Si lo que te motiva no es legitimar una creencia ciega e inamovible sino la búsqueda de la verdad, léelo. Yo soy ateo y no se me derriten los ojos por leer la biblia o a San Agustín, es importante escuchar a los que piensan de forma distinta a ti, asimilar lo que dicen, y luego formarte tu pensamiento propio. Desgracidamente la gente a menudo hace lo contrario, primero decide que le gusta más creer, y luego busca a quienes le den la razón.


PD: Claro que la selección natural sigue actuando sobre el hombre y los animales domésticos. Que pienses que no sólo denota que no has comprendido que es.

Es triste que alguien que no sabe acentuar correctamente les diga a otros que son gente poco formada.

Todo eso que explicas está muy bien como teoría especulativa y como metafísica (o sea caricias mentales)

La lástima es que las evidencias del mundo real no se corresponden con la teoría.


El libro "El gen egoísta" es una absoluta cosa poco buena, llena de argumentos erróneos, equivocaciones y fantasías evolucionistas.

Si quieres ver unas cuantas críticas al libro mira en Amazon:

Amazon.com: Customer Reviews: The Selfish Gene: 30th Anniversary Edition--with a new Introduction by the Author

Yo me lo leí hace muchos años (cuando todavía creía que el darwinismo era cierto) y llené el libro de anotaciones señalando fallos e idas de olla del autor.

Me sorprende que recomiendes ese libro. Si consideras que es correcto es porque no contrastas lo que dice con la realidad.

Sobre tu posdata me parece que tú confundes lo que a propósito el darwinistmo deja en una nube de confusión:

- No es lo mismo adaptación que "evolución de la especie"
- La "desevolución" o "involución" puede producirse (es una pérdida de información genética). Lo que no se puede producir es la generación de información genética nueva.

 

[babaluba]

Las evidencias de campo, o experimentales, sobre los mecanismos que inician los primeros pasos que conducen a la especiación, son cada vez más abundantes. Bastantes grupos de investigadores han encontrado un filón de trabajo en especies con un ciclo vital especialmente corto y con una gran tendencia a la variabilidad.

La última noticia es de ayer. Se trata de un trabajo sobre la aparición de una mutación en mariposas tropicales. Dicha mutación se manifiesta por un cambio de color en las alas.

Mediante el estudio de la población de mariposas ecuatorianas en cautividad, los científicos han encontrado que los miembros de la misma especie, pero de de dos colores diferentes, no se aparean al azar.

Estadísticamente se ha demostrado que el color está condicionando la predilección, por parte de las hembras, para aparearse. Esta sutil diferencia, y el hecho que los machos sean heterozigotos con respecto al color y que no presenten predilección, está segrando a distintos miembros de la misma especie en lo que podría ser el inicio de dos nuevas subespecies.

Lo interesante del trabajo es que sugiere que los genes para el color y el de preferencia están muy próximos, uno del otro, en el genoma. Los dos rasgos incluso podrían estar causados por el mismo gen, o grupo de genes.

De dicho trabajo se puede leer un extracto de las conclusiones en la revista on line Science Daily.

Obviamente, esta explicación no es más que el enésimo intento frustrado, por parte de la deleznable clase científico-investigadora, para socavar la credibilidad de la soberbia e irrebatible teoría del diseño inteligente y confundir al ciudadano neófito en estas lides.

El motivo no es otro que seguir anegando, en un océano de falsedades, la prístina e irrevocable verdad que nos fue transmitida por los intermediarios con el Supremo Hacedor, nuestros profetas, hace unos cuantos milenios.

P.D.: Cualquiera sabe, si persuadidos por el maligno, los vendeburras de los investigadores no han modificado los colores de las mariposas que aparecen en la imagen difundida con técnicas de tratamiento de imágenes como Photoshop o Gimp

Podría ser.

Ahí está todo dicho.

El día en el que encuentres un ejemplo real y no una fantasía lo posteas.

Por cierto, si crees que el cambio de color indica cambio de especie.. ¿qué opinas de las razas humanas? ¿Algún día se convertirán en especies diferentes?

No hace falta que me contestes, es una pregunta con sorna.

 

[babaluba]

Hoygan, yo sigo esperando una explicación, una teoría, algo tangible con pruebas. Algo que me explique el por qué si nos han diseñado inteligentemente tenemos que usar gafas, o por qué tenemos más dificultades al parir que otras especies, o en qué estaría pensando el diseñador al hacer que el nervio vago recurrente de tal rodeo para llegar a la faringe. ¿O es que el diseñador era un cachondo mental? ¿O es que tenía unos planes inescrutables? Ah bueno, siendo así lo dejamos estar y no hace falta hacer ciencia, Dios proveerá, que lo lirios del campo no necesitan nada.

Tú te haces esas preguntas, están bastante bien.

Yo lo que me pregunto es por qué hay gente inteligente y gente sencilla.

¿No podría ser toda la población inteligentísima? ¡¡¡El mundo sería maravilloso!!!

 

[Folken90]

Es triste que alguien que no sabe acentuar correctamente les diga a otros que son gente poco formada.

Triste es que no sepas qué responder y te salgas por la tangente.

Todo eso que explicas está muy bien como teoría especulativa y como metafísica (o sea caricias mentales)

JAJAJAJAJJA

Flipo.

Los que introducen seres divinos para explicar la evolución, tachan a los darwinistas, que explican la evolución con mecanismos naturales; de "teoría especulativa y metafísica".

Oiga usted. ¿Y su diseñador inteligente dónde está? ¿En qué parte del universo? Ah, no, que está más allá de toda comprensión.

Y es el darwinismo el que es metafísica xD.

- No es lo mismo adaptación que "evolución de la especie"

¿Por qué una especie no puede cambiar lo suficiente como para formar una especie nueva?

Resulta que admitís la adaptación pero ponéis un límite mágico que dice "cambia hasta donde me salga a mí del nabo para apoyar mis propuestas".

- La "desevolución" o "involución" puede producirse (es una pérdida de información genética). Lo que no se puede producir es la generación de información genética nueva.

Yo tengo un hermano. Y somos muy diferentes. De hecho, no nos parecemos demasiado a nuestros padres.

¿Cómo es que de un material genético determinado, el de mis padres, salimos dos personas diferentes, tanto de ellos como entre nosotros?

Yo a eso le llamaría nueva información genética.

 

[dkd]

Supongamos que la teoría de la evolución no es cierta. ¿Qué nos queda?. ¿Fuimos creados por generación espontánea?. ¿Nos creó algún otro ser?. Si eso fuera cierto... ¿quién creó a ese ser creador?. ¿Surgió de la nada o fue creado también por otro ser?.

Si eliminamos la teoría de la evolución lo que nos queda es un callejón sin salida donde la misma pregunta se perpetua eternamente... ¿quién creó al creador?.

 

[Apolodoro]

La alternativa a la evolución que proponen nuestros hamijos es la magia y la superchería. Pero claro, es obvio que la idea de un creador increado que todo lo creó es mucho más plausible que una explicación racional basada en la pura evidencia.

 

[ideograma]

Supongamos que la teoría de la evolución no es cierta. ¿Qué nos queda?. ¿Fuimos creados por generación espontánea?. ¿Nos creó algún otro ser?. Si eso fuera cierto... ¿quién creó a ese ser creador?. ¿Surgió de la nada o fue creado también por otro ser?.

Si eliminamos la teoría de la evolución lo que nos queda es un callejón sin salida donde la misma pregunta se perpetua eternamente... ¿quién creó al creador?.

Creo que no te has enterado. El origen del universo, el origen de la vida en la tierra y el origen del hombre YA constituyen callejones sin salida. YA tenemos que convivir con esos misterios irresolubles.

Para esos tres misterios TODOS nos formulamos las preguntas que señalas.

Para el cuarto misterio: el origen de las especies, unos iluminados han querido encontrar respuestas donde no las hay.

Vivir supone convivir con los misterios de la vida y del universo. La generación espontánea es otra conjetura ideológica que no merece contrargumentación.

¿O es que acaso tú has encontrado el secreto de esos misterios incluyendo al eslabón perdido del ser humano?

 

[babaluba]

Triste es que no sepas qué responder y te salgas por la tangente.

Lo he dicho porque nos acusa a los que no tragamos con la pseudociencia darwinista de ser personas poco formadas.

Solamente por eso.

¿Por qué una especie no puede cambiar lo suficiente como para formar una especie nueva?

Resulta que admitís la adaptación pero ponéis un límite mágico que dice "cambia hasta donde me salga a mí del nabo para apoyar mis propuestas".

Pon un ejemplo y miramos a ver si es cierto o no.

Ah!!! Que no hay ni un solo ejemplo experimental de evolución!!!!

jajaja

Yo tengo un hermano. Y somos muy diferentes. De hecho, no nos parecemos demasiado a nuestros padres.

¿Cómo es que de un material genético determinado, el de mis padres, salimos dos personas diferentes, tanto de ellos como entre nosotros?

Yo a eso le llamaría nueva información genética.

La noche te confunde.....

No escribas en el foro con resaca.

 

[babaluba]

La alternativa a la evolución que proponen nuestros hamijos es la magia y la superchería. Pero claro, es obvio que la idea de un creador increado que todo lo creó es mucho más plausible que una explicación racional basada en la pura evidencia.

Si puedes probar que la teoría darwinista es cierta, adelante. No te cortes.

No tenemos por qué dar una alternativa cuando tumbamos una teoría falsa.

Si tú me dices que mediante la "energía del cuarzo azul" y la "gemoterapia" puedes curar el SIDA y yo aporto argumentos de que eso es falso... no me obliga a dar una alternativa a la curación del SIDA.

La tumbo, digo que es una pseudociencia y me quedo tan ancho.

¿Tú qué seguirás diciendo? ¿Que la "energía del cuarzo azul" es la mejor terapia que hay para curar el SIDA si no hay otra alternativa?

 

[spamrakuen]

No tenemos por qué dar una alternativa cuando tumbamos una teoría falsa.

Ya te lo he intentado explicar un millon de veces pero sigues haciendote el simple. Las teorias en realidad, no son ciertas o falsas, sino que describen la realidad mejor o peor (o en absoluto).

La teoria de la evolucion es la teoria que mas y mejor explica ciertos fenomenos. Aun en el caso de que hubiera cosas por explicar, sigue siendo lo mejor que tenemos; del mismo modo que en su momento la fisica newtoniana era lo mejor que teniamos para explicar el universo. Y ello a pesar de que habia fenomenos que no se podian explicar con dicha fisica.

Asi que puedes continuar ad nauseam repitiendo que no es cientifica, que es falsa, que si patatin que si patatan, pero lo cierto es que, simple y llanamente, TU NO QUIERES QUE SEA CIERTA. De ahi que seas reticente a dar otras opciones que pongan de manifiesto que lo que te mueve es simple y llanamente fe y fervor religioso; y no una vision critica, sana y cientifica de la teoria de la evolucion, tal y como quieres aparentar.

 

[babaluba]

Ya te lo he intentado explicar un millon de veces pero sigues haciendote el simple. Las teorias en realidad, no son ciertas o falsas, sino que describen la realidad mejor o peor (o en absoluto).

La teoria de la evolucion es la teoria que mas y mejor explica ciertos fenomenos. Aun en el caso de que hubiera cosas por explicar, sigue siendo lo mejor que tenemos; del mismo modo que en su momento la fisica newtoniana era lo mejor que teniamos para explicar el universo. Y ello a pesar de que habia fenomenos que no se podian explicar con dicha fisica.

Asi que puedes continuar ad nauseam repitiendo que no es cientifica, que es falsa, que si patatin que si patatan, pero lo cierto es que, simple y llanamente, TU NO QUIERES QUE SEA CIERTA. De ahi que seas reticente a dar otras opciones que pongan de manifiesto que lo que te mueve es simple y llanamente fe y fervor religioso; y no una vision critica, sana y cientifica de la teoria de la evolucion, tal y como quieres aparentar.

Eso es totalmente falso. Si te atreves a decir eso es que no tienes ni idea de la teoría.

Revisa su historia, por ejemplo.

Desde el principio, desde la original de Darwin, se han ido añadiendo "pegotes" y "parches" para que encajara con la realidad que se observaba científicamente.

Aquí te lo explican:

Evolución, la miseria del darwinismo: EPICICLOS.

Evolución, la miseria del darwinismo: El naturalista revolucionario ataca de nuevo

Primero con las leyes de la genética (Darwin no tenía ni idea de lo que era una célula y menos por supuesto de lo que eran los genes)

Después de adaptar las leyes de Mendel al darwinismo apareció el neodarwinismo.

Luego están los saltos entre fósiles, no hay transición gradual en todo el registro fósil. Hay extinciones masivas y apariciones repentinas de seres totalmente diferentes.

Tienes la explosión cámbrica (ya tienes seres complejos totalmente formados con órganos (ojos, etc)) salidos de la nada.

¿Qué pegote se le pone para hacer encajar eso con la teoría de darwin?

Pues la del equilibrio puntuado. Nuevo pegote.

Luego tenemos otro descubrimiento más que contradice la teoría darwinista, pero en este caso los felices pseudocientíficos darwinistas la adaptan para sí sin darse cuenta de que han metido al enemigo dentro de su propia casa:

The neutral theory of molecular evolution. (Motoo Kimura).

I included Kimura on this website to show that a critique of Darwinism is possible, without being ridiculed or ignored by the scientific community. Kimura's 'Neutral Theory' got a firm place in the standard textbooks (2) on evolution and population genetics, despite being clearly anti-selectionist.

¿Puedes decirme qué es lo que encaja con la realidad de la teoría darwiniana?

¿Algo que no esté en vuestra imaginación, sino que sea un dato real, por favor?

 

[Folken90]

Lo he dicho porque nos acusa a los que no tragamos con la pseudociencia darwinista de ser personas poco formadas.

Solamente por eso.

De poco formadas o de extremadamente religiosas.

Hasta ahora no se ha demostrado lo contrario en este hilo.

Pon un ejemplo y miramos a ver si es cierto o no.

Ah!!! Que no hay ni un solo ejemplo experimental de evolución!!!!

jajaja

Se te han puesto ejemplos, otra cosa es que tú te hagas el longuis. Tienes un hilo de 60 páginas.

La noche te confunde.....

No escribas en el foro con resaca.

Ahí, ahí, por la tangente. TORERO!TORERO!