jarto dijo:
Su único interés es la de crear un mundo donde sea compatible el progreso económico y un respeto y conservación de los ecosistemas que al fin y al cabo son los que nos proporcionan el alimento (cultivos, pesca,ganado) y las materias primas (minerales). Y conseguir esa compatibilidad es posible (aunque dada la situación actual pueda parecer casi imposible), no es ninguna quimera o utopía, es cuestión de no plegarse demasiado a los intereses privados de unas pocas empresas, es tener voluntad, empezando por uno mismo. Si te haces socio de un grupo ecologísta, aunque sea local, ya estás haciendo mucho en fabor de que éste modelo insostenible cambie o por lo menos mejore.
Pues lamentablemente, disiento contigo. Progreso económico (más producción), y ecologismo bien entendido son incompatibles.
Yo soy "fan" de las energías alternativas y ya lo he expresado en el foro. Además, creo que España tiene una oportunidad única para desarrollar una industria muy fuerte en este aspecto que, dada nuestra situación económica, sería un buen tablón al que agarrarse (aunque la crísis de la burbuja se sufrirá en cualquier caso).
Pero eso no quita que vea las cosas con un poco de objetividad.
Soy asíduo lector de crisisenergetica, y he de decir que si bien el espíritu que allí circula es muy catastrofista, muchas de sus ideas tienen una base correcta.
Por ejemplo, el concepto de TRE o EROEI en inglés.
Contado de forma sencilla... Si te cuesta energía más fabricar el molino eólico, placa solar, bomba de extracción de petróleo , que la energía que este te da, no ganas energía sino que la pierdes. Algo bastante de perogrullo.
Pues bien, el susodicho informe hace una aproximación a grosso modo de techos de potencia, pero para nada han verificado el tipo de campo y su eficiencia. Habrá campos cuya eficiencia no compense siquiera la fabricación del molino, y otros donde la energía neta obtenida sea muy inferior al total de energía obtenida (lo que miran en el informe).
Esto mismo pasa para los que proponen forrar de placas fotovoltaicas los edificios. Pues mira, si una placa no la orientas bien, da mucha menos energía. Si llega a dar menos que su fabricación, pues has malgastado energía. Todo eso hay que mirarlo con pelos y señales no haciendo las cosas a lo loco.
Más cosas... ¿Has visto la enormidad de terreno de lo que estamos hablando INCLUSO para su propuesta? Porque si hablamos (ya no recuerdo ahora) de un digamos 2% del territorio, si te pones a calcular donde es factible instalarlo verás que fácilmente haremos un desaguisado ecológico INCLUSO CON LAS RENOVABLES.
Y luego, ¿no te resulta extraño que un informe ecologísta no cuestione el crecimiento energético, principal razón de ese descalabro de cifras?
Fráncamente, a mi cada vez ciertas organizaciones ecologistas me parecen interesadamente manipuladas, aunque estoy convencido de las buenas intenciones de la inmensa mayoría de sus miembros.
Luego están los planteamientos realistas. Una central nuclear tiene una distribución de coste diferente a una renovable. En las renovables, casi todo el capital se gasta en la construcción y muy poco en el mantenimiento.
En la nuclear, hay un gasto considerable de construcción, un pequeño gasto de la obtención de combustible, y gasto igualmente fuerte en el tratamiento final de los residuos.
La nuclear es más cara que lo que la pintan, pero tiene a su favor que:
- A CORTO PLAZO es más barata
- Es más escalable (puedes instalar más GigaWatios en poco tiempo y no te ves limitado por posible saturación de emplazamientos)
- Posibilidad de mejoras tecnológicas más grande (tecnología de breeders + transmutación de residuos) que cambiarían mucho la rentabilidad nuclear.
En desventajas
- Peligrosidad
- Deuda ecológica hacia el futuro (a LARGO PLAZO se ignora el coste al desconocer los costes de desactivación de los residuos)
Si somos objetivos llegamos a la conclusión de que
la energía nuclear ES MEJOR QUE LOS FÓSILES
Debemos apostar por las renovables, por supuesto. Pero NOS FALTA TIEMPO para reemplazar los fósiles. Las nucleares pueden ayudar a librarnos ANTES de los fósiles.
Claro que antes tenemos que criticar el problema de consumo. Porque si duplicamos las centrales nucleares para consumir más, pues apaga y vámonos.
Si ponemos nuclear debería ser para quitar una respectiva fósil.
Y así todo. Disminuir rápidamente en fósiles para aumentar renovables y nuclear, a la vez que disminuimos el consumo. Pensando en un futuro solo renovable, pero adelantando plazos, para no pillarnos, usando lo que nos queda... nuclear.
Además, la fusión será un gran avance, pero dependerá de la fisión por algún tiempo (el tritio sale de reactores de fisión), por lo que no podemos eliminar la fisión si queremos tener la fusión algún día.
Yo creo que deberíamos tirar con ambas. Nuclear y renovables. Y sobre todo, CONTENCIÓN DEL CONSUMO. Todo ello junto, más los correspondientes cambios económicos, podrían servirnos para controlar la crísis energética que se avecina.
