Muere la influencer sura Inessa Polenko mientras se hacía un 'selfie': cae 50 metros desde un mirador

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
Eso es una opinión.

Como mucho, puedes decir que tú OFRECES eso mismo que ofrezco yo (porque parece que mi ofrecimiento-propuesta te gusta), añadiendo a dios.

Pero lo tuyo sería un OFRECIMIENTO-PROPUESTA, igual que lo es el mío. Y como tal ofrecimiento-propuesta, se acepta o se rechaza de forma VOLUNTARIA.

Tú no puedes asegurar-demostrar que dios sea necesario, tú ofreces-propones que la gente piense, al igual que tú, que dios es necesario.
Yo digo que Dios es todo lo que hay y que a lo que tú propones se llega a través de Dios o no se llega, que no a través de las religiones actuales.

Es que si no, ¿qué es para tí la verdad? ¿cómo se mide la libertad y la responsabilidad? ¿cómo se articula la convivencia?

La responsabilidad comienza por CONOCERSE A UNO MISMO y eso te lleva inevitablemente a Dios,.por el camino que sea. Ya sea la RELIGIÓN (que a mí no me gusta, aunque el hombre siempre se guía por una, ya sea en torno a Dios o entorno al Estado -Capital, que no es otro que.... Tachan! SATANÁS) o la ESPIRITUALIDAD, que sin la guía de Dios se convierte en otra doctrina satánica donde no hay ley ni orden. (Los terminos religiosos son para entendernos, puedes hablar de bien-mal, positivo-negativo, alfa-omega, lo que a cada uno le vaya mejor)

Si no tienes ninguna de las dos (religión o espiritualidad) solo recalas en el intelecto, palabras, y la mente no sirve para guiarse en la vida y si no que se lo pregunten a deprimidos, depresivos y suicidas.

Y es imposible basar una sociedad en esos tres pilares que propones sin apelar al corazón de las personas, solo con normas y regulaciones externas, porque cuando uno se vuelve a mirar en su interior es más fácil autorregularse y que tis 3 ps se cumplan.

Con lo cual, a tu sociedad la falta Dios.
 
Última edición:

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
Lo que no tengo son ganas de estar 12 o 15 años con el trastero apretado trabajando incluso fines de semana sin poder coger una baja por enfermedad para sacar adelante un negocio que vía impuestos habrá drenado mis beneficios hacia los bolsillos de políticos, burócratas y gente que me odia por envidia o motivos doctrinarios, por ejemplo, ser hombre.
Pues entonces, si no quieres soluciones, no llores.
 

RvD

Madmaxista
Desde
5 Sep 2009
Mensajes
5.819
Reputación
15.102
Lugar
Pallantia
No lo entiendo, siempre caía bien. Tenía muchos seguidores
roto2
En tiempos pretéritos y totalmente olvidados de este foro, por este comentario usted merecería el famoso "carnet de hijomio". Solo los más antiguos lo recordamos con nostalgia.

No lo tome a mal, al contrario, era todo un honor.
 

el mensa

Monje guerrero del lonchafinismo
Desde
15 Mar 2017
Mensajes
7.634
Reputación
21.438
Porque son urbanitas derechohabientes bienestarizados.

Todo aquel que emigra por razones meramente económicas es un filtro-CÓMODO, ya sea español o senegalés.


CUALQUIER TIPO DE MIGRACIÓN MASIVA (también la intra-europea) que tenga como motivo el «ganar más dinero» beneficia al dúo ESTADO-GRAN CAPITAL, ya que los migrantes, creyendo que «obran en libertad» («libertad de circulación» lo llaman los muy ingenuos) lo que hacen es ser agentes del poder en forma de MERCENARIOS (y cuando acabe el bienestarismo, en forma de esclavos voluntarios explícitos).

Todo lo que sucede es porque así lo quieren los estato-capitalistas del pueblo llano que delegan la totalidad de su existencia en las castas de expertos estatocapitalistas del dúo ESTADO-CAPITAL; es decir, que todo lo que sucede es EXACTAMENTE el resultado de la cosmovisión y las decisiones de los estatocapitalistas del pueblo llano; pero luego éste no hace más quejarse de lo que hace el PODER CONCENTRADO que él mismo permite, consiente, aplaude , financia, impulsa, respalda, secunda, auspicia, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece y promociona.

Como admitir la realidad conlleva admitir responsabilidad, lo que hace el pueblo llano es culparse entre sí, además con la ayuda del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual está encantado y PROMUEVE dicha división y enfrentamiento entre sus subordinados.

Sí, los sistemas de dominación modernos se basan en el ideal maquiavélico. El príncipe de Maquiavelo decía que no le importaba que el pueblo le odiara a él, siempre y cuando el pueblo se odiara entre sí.

Tanto para unos como para otros (inmigracionistas y anti-inmigracionistas), si las «necesidades de la economía» supusieran la sustitución poblacional TOTAL de la población, no pasaría nada. Los nazis, por ejemplo, no pondrían pegas a que la sustitución poblacional de cada país fuera hecha con otros europeos (o blancos). Los monárquicos-católicos-tradicionalistas no verían mal la sustitución poblacional con inmi gración centro y sudamericana.

Veamos como los nazis y antinazis (fascistas y antifascistas) son IDÉNTICOS:

Como los nazis españoles dicen que lo determinante es la raza, ESPAÑA seguiría siendo ESPAÑA, aunque en su totalidad estuviera habitada por alemanes de ojos azules. Para los nazis en realidad lo que importa es la SUPERESTRUCTURA, el PODER; por eso no les importaría que ESPAÑA fuera una mera entidad jurídica, en la que todos los blancos del mundo pudieran entrar y salir.

Como los progres dicen que lo determinante es el bienestar y los «derechos», ESPAÑA seguiría siendo ESPAÑA, aunque en su totalidad estuviera habitada por senegaleses. Para los progres en realidad lo que importa es la SUPERESTRUCTURA, el PODER; por eso no les importaría que ESPAÑA fuera una mera entidad jurídica, en la que todo el mundo (a ser posible no blancos) pudieran entrar y salir.

¿Qué decir de los liberal-capitalistas? Lo mismo, corregido y aumentado.

Y como digo, los monárquico-católico-tradicionalistas piensan lo mismo desde su perspectiva (pero ellos sólo quieren inmi gración hispanohablante católica).

Sí, progres, nancy-fascistas, liberal-capitalistas y tradicionalistas son IDÉNTICOS, porque realmente desprecian todo aquello con lo que se llenan la boca (en un sentido o en su contrario, pero se la llenan), y me refiero a la CULTURA, culturas, a la auténtica diversidad humana, la que se manifiesta en pueblos con culturas diferentes.

La mente de todos ellos funciona en realidad según la LÓGICA del PODER, que es justo la lógica QUE USA EL PODER. Todos ellos son, por tanto, una creación, del PODER.

Cuando no hay pueblo diferenciando y enfrentado al PODER, significa que el PUEBLO ya no es tal, sino que es creación, es producto manufacturado del PODER.

Veamos, por ejemplo, el origen de los 2 millones de pagapensiones de Suecia (en la tabla solo constan los países de origen con más de 10.000 pagapensiones en Suecia):

Ver archivo adjunto 1867469

Como podemos observar fieles a la religión del amor hay muchos, sí, pero también de todas partes del mundo.

A todos los efectos eso sigue siendo Suecia. Los progres así lo afirman ahora mismo. Los nazis dirían que seguiría siendo Suecia si esos 2 millones de pagapensiones fueran blancos. Es más, dirían que seguiría siendo Suecia si TODA la población sueca (10 millones) fuera totalmente sustituida por 10 millones de alemanes.

Hablando de alemanes…: recordemos que los nazis metieron a la fuerza en Alemania a 8 millones de trabajadores extranjeros (algunas fuentes llegan a 12-15 millones) para poder llevar a cabo su «milagro económico«. Un «milagro económico» que, como todos los demás, se basó en el agigantamiento del ESTADO, de la burocracia y del CAPITALISMO (del trabajo asalariado) con el objetivo de la GUERRA IMPERIALISTA y la sobredominación del PUEBLO.

▷Los Ostarbeiter, trabajadores forzados de Europa del Este en el III Reich ⋆ 2GM

Y con su parche correspondiente:
El Parche del Ostarbeiter (Trabajos forzados) – Foro Segunda Guerra Mundial

Sí, todos son iguales, inmigracionistas y anti-inmigracionistas; todos ESTATO-CAPITALISTAS, todos ACULTURADOS, y todos odiándose entre sí, al mismo tiempo que todos SERVILES AL PODER.

Los monárquico-católico-tradicionalistas simplemente son menos nocivos en tanto que, ciertamente, los pagapensiones católicos hispanohablantes (en realidad ni siquiera son católicos, sino que la mayoría son de las mil y una sectas evangelistas que hay) tienen más en común con los pueblos de la Península Ibérica; pero resulta que lo que tienen en común es PRECISAMENTE obra del PODER, ese mismo PODER monárquico-católico que COMBATIÓ al PUEBLO-PUEBLOS peninsulares y a su LIBERTAD durante siglos. Por eso son más compatibles, porque son los más APTOS para el PODER, ya que son creación del PODER (los pueblos centro y sudamericanos son 80% estatófilos y 15% liberales; y el otro 5% son precisamente las etnias aborígenes que no quieren emigrar y no emigran, y quieren luchar por su tierra y su cultura. Bravo por ellas).

La cultura «española» o «hispana» que defienden realmente los monárquico-católico-tradicionalistas es la cultura creada por el PODER. Ellos, al igual que los estatófilos que defienden el Estado Moderno, nos dicen que el PUEBLO no es nada y nunca ha sido nada si no fuera por las élites de PODER. El PUEBLO le debe todo al PODER.

El hecho de que los izquierdistas (a la hora de traer inmi gración masiva) no vean diferencia entre fieles a la religión del amor e hispanohablantes católicos también es lógico, ya que los izquierdistas tienen el mismo interés y prioridad que los monárquicos-católicos del siglo XXI: mantener a toda costa el ESTADO; y cualquier tipo de inmigrante, que viva A RAS DE SUELO, sin ninguna idea elevada, es útil a ese fin.

Con ya bastante tiempo transcurrido de bienestarismo, la clase media (que es la que ha permitido la consolidación del dúo ESTADO-CAPITAL como PODER CONCENTRADO ABSOLUTO) ya está amortizada, y es incluso DISFUNCIONAL (incluso y sobre todo demográficamente hablando), por tanto toca sustituirla por un modelo con un 80% de clase baja, es decir, pueblo lumperizado y 100% dependiente del PODER.

Los procesos históricos son los que son: primero se necesitó dar «bienestar» al pueblo para hacerle creer que todo iba de lujo. Pero una vez que el PODER del dúo ESTADO-CAPITAL se consolida como único PODER, el pueblo bienestarizado (clase media) ya no es necesario, y es incluso disfuncional para el mero hecho de producir-consumir (tal es la infrahumanización que el bienestarismo produce). Ahora lo que necesita el poder constituido es un pueblo que admita el nuevo modelo que están preparando, ya sin bienestarismo. Y obviamente los pagapensiones casi en su totalidad están preparados para vivir con lo justo y a ras de suelo, y están dispuestos a trabajar como esclavos. Simplemente por ahora (sólo por ahora) están siendo fidelizados con los estertores del bienestarismo.

Además, es LÓGICO y NECESARIO, desde el prisma del PODER, que la inmi gración provenga de muchas culturas diferentes e incompatibles entre sí, ya que ello redunda en el ideal maquiavélico antes mencionado: pueblo dividido y enfrentado que, por tanto, depende aún más del ESTADO (que actúa como mediador y solucionador de problemas, es decir, se autojustifica como necesario e imprescindible).

Sí, al igual que la inmensa mayoría de debates y enfrentamientos al uso, debates mediáticos, el de la inmi gración hispana o no hispana, europea o no europea, blanca o no blanca sirve al PODER. Mientras el pueblo llano es llevado por la casta política a estar toda su vida enfrascado en esos FALSOS DEBATES, el proceso sigue su curso.

Pongamos el ejemplo de la emigración MASIVA de españoles (e italianos y alemanes) a Argentina durante el siglo pasado, que sirvió para lo que siempre sirve la emigración-inmi gración masiva: agigantar al ESTADO y a su hijo, el CAPITALISMO.

Además sirvió para otra cosa, que es la misma que estamos ahora viendo en España y Europa, y que también es la de siempre: sirvió para que esos millones de pagapensiones fueran a trabajar a territorios que el ESTADO y el CAPITALISMO argentinos querían arrebatar al PUEBLO, a los pueblos indígenas de Argentina; de tal forma que esos pueblos fueron arrinconados progresivamente, hasta casi exterminarlos.

Estos fueron los pueblos exterminados de forma total o parcial por el dúo ESTADO-CAPITAL argentino, con la ayuda de la inmi gración MASIVA de españoles, alemanes e italianos que se instalaron en tierras de pueblos autóctonos con la excusa del PROGRESO:

Atacama, Chané, Charrúa, Chorote, Chulupí, Comechingón, Diaguita, Guaraní, Guaycurú, Huarpe, Iogys, Kolla, Kolla Atacameño, Lule, Lule Vilela, Mapuche, Mapuche Tehuelche, Mocoví, Mbya Guaraní, Ocloya, Omaguaca, Pilagá, Quechua, Ranquel, Sanavirón, Selk’Nam (Ona), Tapiete, Tastil, Tehuelche, Tilián, Toba (Qom), Tonokoté, Vilela y Wichí.

Ver archivo adjunto 1867470

Así fue y así es siempre. Eso es para lo que sirven los «DERECHOS«, como el «derecho a la libre circulación de personas».

Los españoles que se quejan de su exterminio, que sepan que SON ELLOS MISMOS los que se están auto-exterminando con su cosmovisión BIENESTARISTA y DERECHOHABIENTE.

Los españoles que emigraron a Argentina (en vez de luchar contra el franquismo, o contra los regímenes anteriores) fueron corresponsables del exterminio de millones de personas y sus culturas dentro del territorio de Argentina. Ahora los centro y sudamericanos que emigran a España, son corresponsables del exterminio de los españoles (de los pueblos ibéricos mejor dicho) porque el dúo ESTADO-CAPITAL español no podría exterminarlos si no tuviera garantizada la sustitución de éstos con la inmi gración.

Todos ellos son DERECHOHABIENTES.

El DERECHOHABIENTISMO es la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada.

El DERECHOHABIENTISMO es EXTERMINACIONISTA.

Aparte de los españoles que emigraron a Argentina huyendo del franquismo (y de las condiciones de vida que éste generó), en vez de quedarse a COMBATIRLO, hubo otros 6 millones de españoles que emigraron del medio rural a las ciudades… Veamos:

Hay emigrantes a los que les va bien económicamente en su lugar de destino y otros a los que les va mal, pero aún así no retornan a su tierra, sino que se obligan a tener esperanza de que les vaya bien.

A gran parte de los emigrantes que les va mal en su lugar de destino les suele pasar una cosa, y es que les cuesta mucho reconocer el error de haber emigrado, y por eso les cuesta mucho a su vez volver a su país (o a su pueblo, en el caso de emigración interior), porque lo harían como FRACASADOS. Esto se da multiplicado por mil en el caso de los jovenlandeses (más abajo hablaré de ellos). Sus propias familias (madres) se sentirían avergonzadas de sus hijos que regresan fracasados.

Una gran parte de los 6 millones de personas que emigraron (internamente, dentro de España) del campo a la ciudad durante el franquismo, no pasaron nunca de tener infratrabajos con infrasalarios, ni llegaron más allá de vivir en infrabarrios con infraviviendas, y además terminaron siendo alcohólicos y fumadores empedernidos; cualquier cosa les valía antes que volver a su pueblo, de donde jamás debieron salir, porque todo el que emigra por cuestiones meramente económicas, lo que hace es SOSTENER el SISTEMA DE DOMINACIÓN compuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL.

Lo normal, por desgracia, es que los que tienen intención de emigrar y emigran sólo miran por su trastero, da igual derechas o izquierdas, sólo piensan con el estómago. Son SOMA y nada más que SOMA; también los españoles que emigran ahora en el siglo XXI a Alemania, Inglaterra, EEUU, etc. Van donde hay dinero o donde les regalan los oídos con promesas de dinero u otras promesas.

Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas…

NO, no son sólo víctimas, son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.

Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es filtro. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a…. Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad… eso que lo hagan otros… ¿verdad? Obviamente al calificativo de filtro le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).

A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar… y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y simpleS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes simples y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo…). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.

Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los pagapensiones como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando…)

Y esa cosmovisión de la COMODIDAD y la HUIDA, a su vez se basa en la creencia en los DERECHOS (que en mi opinión son la mejor -peor- herramienta de dominación jamás creada), por ejemplo el «derecho a la libre circulación».

Thimbo Samb, senegalés llegado en patera a España, es un buen ejemplo para demostrar que incluso los MEJORES jovenlandeses que llegan, tienen CERO intenciones reales de TRANSFORMACIÓN SOCIAL, empezando dicha transformación, como es lógico, en su país de origen, y con ellos a la cabeza de dicha transformación.



Búsqueda del dinero y huida permanente ante la responsabilidad y el dolor; esa es la cosmovisión de los habitantes del siglo XXI (que luego se quejan de lo que hacen los que sí quieren tener responsabilidad… pero no por virtud, sino por ansia de PODER).

Salvo en el África negra, en el resto de países del mundo la natalidad está cayendo en picado, y ya no pueden surtir de esclavos a Europa. Muchos de los países fieles a la religión del amor no personas de color están ya por debajo de la tasa de reposición de 2,1 hijos por mujer.

Seguirán llegando pagapensiones a Europa, pero cada vez habrá menos disponibles, y la mayoría serán del África negra; habrá guerras entre potencias por quedarse con los caladeros de esclavos del África negra, la cual aun mantiene una tasa de 4-5 hijos por mujer, pero como digo, no habrá suficientes esclavos para ir a las potencias occidentales en quiebra demográfica.

Por ahora CHINA lleva la voz cantante en África, pero no para llevarse a China a los esclavos, sino para explotarlos in situ en África.
Tengo dos malas noticias:

Solo me he leído los primeros párrafos de tu enésimo tocho.

Con eso veo que o tampoco me has leído o de comprensión lectora vas mal.

Sintetizo y repito: la pasta es importante, que te valoren bien y no intenten esclavizarte lo es más, al menos para gente como yo, y todo es negociable, se puede aceptar menos sueldo o más trabajo por el mismo sueldo siempre y cuando haya alguna compensación según tu forma de ser.

En mi caso real, empatando a sueldo pero con más trabajo en las dos últimas empresas en las que he trabajado un tiempo apreciable, me quedo en la que traajaba más solo por la calidad humana de mis ex jefes, de los cuales ni tengo ni una mala palabra. A la empresa anterior no volvería ni con un 50% adicional de pasta.
 

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
Lo que no tengo son ganas de estar 12 o 15 años con el trastero apretado trabajando incluso fines de semana sin poder coger una baja por enfermedad para sacar adelante un negocio que vía impuestos habrá drenado mis beneficios hacia los bolsillos de políticos, burócratas y gente que me odia por envidia o motivos doctrinarios, por ejemplo, ser hombre.
Te digo más, perdona, que lo otro es una respuesta muy fácil.

Tú cómo ingeniero desaprovechado con miles de ideas tienes la OPORTUNIDAD de CAMBIAR la sociedad, de crear algo nuevo en beneficio de todos, no solo el producto de tu empresa sino la forma de gestionarla para acabar con lo que comentabas anteriormente, que es la realidad para muchos hoy en día.

Pero como cuesta un esfuerzo, es mejor quejarse y seguir sin DEMOSTRAR NADA, que siempre son los demás que no me ven, que me envidian, que tienen amigos...bla bla bls

Eso está muy visto. Tú te creas tus propias trampas y te ahogas en tus propias lágrimas.

Y así nos va.
 

PedrelGuape

Himbersor
Desde
15 Ago 2021
Mensajes
3.970
Reputación
7.375
Algunos que se sienten víctimas, se convierten en odiadores, cortocircuitan, y se ponen a dar de baja de la suscripción de la vida gente, por ejemplo los asesinos en serie.

Yo propongo una REVOLUCIÓN POPULAR AXIOLÓGICA, de los valores, de abajo hacia arriba, pero no enfocada en la violencia, ni en destruir, sino en construir entre todos una sociedad basada en la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, la VERDAD, y la CONVIVENCIA.
Ahora lo veo claro.

Tanta palabrería barata, llamada a la anarquía pero con métodos utópicos.
Los adultos sabemos que todos los estados usan leyes y justicia como forma de represión y tú practicamente nos vienes a decir que luchemos con flores desde nuestra comuna hippie, idealizando las relaciones humanas que nunca han sido y nunca serán como tú pretendes (o te pagan por intentarlo).

Haz el favor de ponerte "El Apóstol" como definición, porque actúas cual apóstol cristiano, asustando a la gente para que no se rebelen con violencia contra el estado opresor.

Como digo, lo veo ya muy claro; eres el simple útil A SUELDO DEL BOBIERNO.
 

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
Estoy en mi derecho de "llorar" por un trato justo.
Por supuesto, pero eso no funciona. A la vista está. Cada vez más dolidos, peor pagados y trabajando para una maquinaria capitalista que no piensa en mejorar la vida de lás personas sino en crear esclavos consumidores.

La otra opción sigue siendo mejor. Porque cuando uno crea algo bueno para los demás, su vida automáticamente mejora. Es un win-win.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.201
Reputación
24.847
Yo digo que Dios es todo lo que hay y que a lo que tú propones se llega a través de Dios o no se llega, que no a través de las religiones actuales.

Es que si no, ¿qué es para tí la verdad? ¿cómo se mide la libertad y la responsabilidad? ¿cómo se articula la convivencia?

La responsabilidad comienza por CONOCERSE A UNO MISMO y eso te lleva inevitablemente a Dios,.por el camino que sea. Ya sea la RELIGIÓN (que a mí no me gusta, aunque el hombre siempre se guía por una, ya sea en torno a Dios o entorno al Estado -Capital, que no es otro que.... Tachan! SATANÁS) o la ESPIRITUALIDAD, que sin la guía de Dios se convierte en otra doctrina satánica donde no hay ley ni orden. (Los teléfonos religioso son para entendernos, puedes hablar de vien-mal, positivo-negativo, alfa-omega, lo que a cada uno le vaya mejor)

Si no tienes ninguna de las dos (religión o espiritualidad) solo recalas en el intelecto, palabras, y la mente no sirve para guiarse en la vida y si no que se lo pregunten a deprimidos, depresivos y suicidas.

Y es imposible basar una sociedad en esos tres pilares que propones sin apelar al corazón de las personas, solo con normas y regulaciones externas, porque cuando uno se vuelve a mirar en su interior es más fácil autorregularse y que tis 3 ps se cumplan.

Con lo cual, a tu sociedad la falta Dios.
El PRE-REQUISITO para creer en dios (y para cualquier otra cosa) es la LIBERTAD, en concreto la libertad de conciencia. Por tanto, como no puedes demostrar la existencia de dios, el PRE-REQUISITO llamado LIBERTAD se convierte en dios por eliminación.

Por tanto, si eres libre, puedes creer en dios sin ningún problema, e igual que tú muchas otras personas. Y podéis crear comunidades con unos criterios mínimos de convivencia. Pero por la misma razón habrá gente con libertad de conciencia que no crea en dios, y formarán comunidades con ese u otros criterios. Y si a esas comunidades les va peor que a la tuya, y además puedes demostrar (que no podrás) que la razón sea que no creen en dios, pues muy bien. Te pones un medalla y tan contentos. Pero la historia nos dice que las comunidades que creen en dios también han tenido y tienen problemas de toda índole, incluido el problema más serio, su auto-extinción o extinción-exterminio a manos de otras comunidades no creyentes.
 

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
El PRE-REQUISITO para creer en dios (y para cualquier otra cosa) es la LIBERTAD, en concreto la libertad de conciencia. Por tanto, como no puedes demostrar la existencia de dios, el PRE-REQUISITO llamado LIBERTAD se convierte en dios por eliminación.

Por tanto, si eres libre, puedes creer en dios sin ningún problema, e igual que tú muchas otras personas. Y podéis crear comunidades con unos criterios mínimos de convivencia. Pero por la misma razón habrá gente con libertad de conciencia que no crea en dios, y formarán comunidades con ese u otros criterios. Y si a esas comunidades les va peor que a la tuya, y además puedes demostrar (que no podrás) que la razón sea que no creen en dios, pues muy bien. Te pones un medalla y tan contentos. Pero la historia nos dice que las comunidades que creen en dios también han tenido y tienen problemas de toda índole, incluido el problema más serio, su auto-extinción o extinción-exterminio a manos de otras comunidades no creyentes.
¿Y qué es la conciencia más que Dios?

No hay nada fuera de Dios, no se puede tener conciencia sin Dios. llámalo vida,universo, la fuente, llámalo como quieras.

Las comunidades no creyentes nos han llevado a donde estamos en este mismo momento. Ya vivimos en una comunidad no creyente.

Y para salir de esto, hay que volver de nuevo a Dios. Puedes creer o no creer, yo te digo que solo a Dios y que Dios no es una persona, Dios es esa conciencia de la que hablas, sin la cual no hay nada.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.201
Reputación
24.847
Ahora lo veo claro.
No ves nada, estás ciego, que es muy diferente.

Tanta palabrería barata, llamada a la anarquía pero con métodos utópicos.
Yo critico al anarquismo y al comunismo más y mejor que la mayor parte de anticomunistas y antianarquistas, sin ir más lejos.

El COMUNISMO es generador de PODER CONCENTRADO (en la forma de ESTADO) y el anarquismo, en su versión teórica inicial defiende una utopía como es la sociedad sin ningún tipo de autoridad.

La REVOLUCIÓN INTEGRAL propugna una sociedad sin PODER CONCENTRADO y con PODER DISTRIBUIDO, para precisamente superar los errores (por resumir) del comunismo y del anarquismo, y por supuesto del CAPITALISMO, que es una creación del ESTADO y del que viven los llamados anarcocapitalistas, como Milei.

La clave es el PODER CONCENTRADO, no la forma de alcanzarlo. Pues bien, TODOS los sistemas que defiende la gente, TODOS, son sistemas que generan PODER CONCENTRADO. Porque, además, todos esos sistemas se basan en el TRABAJO ASALARIADO, que es el tercer vector que genera PODER CONCENTRADO.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, por medio de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855) el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a declinar la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar").

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.


Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA (que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan).

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL.

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso
, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada; Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

2- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.

Los adultos sabemos que todos los estados usan leyes y justicia como forma de represión y tú practicamente nos vienes a decir que luchemos con flores desde nuestra comuna hippie, idealizando las relaciones humanas que nunca han sido y nunca serán como tú pretendes (o te pagan por intentarlo).
Pues no, porque mi propuesta es PUEBLO EN ARMAS.

Haz el favor de ponerte "El Apóstol" como definición, porque actúas cual apóstol cristiano, asustando a la gente para que no se rebelen con violencia contra el estado opresor.
Pues no, porque soy el único de este foro que dice que hay que abolir el ESTADO, para sustituirlo por una red de asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y lo dicho, PUEBLO EN ARMAS.

Como digo, lo veo ya muy claro; eres el simple útil A SUELDO DEL BOBIERNO.
Tú ves de la forma en que un ciego puede puede ver: NADA.
 

Karola

Lonchafinista
Desde
23 Mar 2024
Mensajes
311
Reputación
450
El PRE-REQUISITO para creer en dios (y para cualquier otra cosa) es la LIBERTAD, en concreto la libertad de conciencia. Por tanto, como no puedes demostrar la existencia de dios, el PRE-REQUISITO llamado LIBERTAD se convierte en dios por eliminación.

Por tanto, si eres libre, puedes creer en dios sin ningún problema, e igual que tú muchas otras personas. Y podéis crear comunidades con unos criterios mínimos de convivencia. Pero por la misma razón habrá gente con libertad de conciencia que no crea en dios, y formarán comunidades con ese u otros criterios. Y si a esas comunidades les va peor que a la tuya, y además puedes demostrar (que no podrás) que la razón sea que no creen en dios, pues muy bien. Te pones un medalla y tan contentos. Pero la historia nos dice que las comunidades que creen en dios también han tenido y tienen problemas de toda índole, incluido el problema más serio, su auto-extinción o extinción-exterminio a manos de otras comunidades no creyentes.
Te digo más, Dios es la ÚNICA LIBERTAD.

Si no te conoces a ti mismo, no hay libertad que valga, siempre serás preso de la palabras y las ideas de otro.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.201
Reputación
24.847
¿Y qué es la conciencia más que Dios?

No hay nada fuera de Dios, no se puede tener conciencia sin Dios. llámalo vida,universo, la fuente, llámalo como quieras.

Las comunidades no creyentes nos han llevado a donde estamos en este mismo momento. Ya vivimos en una comunidad no creyente.

Y para salir de esto, hay que volver de nuevo a Dios. Puedes creer o no creer, yo te digo que solo a Dios y que Dios no es una persona, Dios es esa conciencia de la que hablas, sin la cual no hay nada.
Si para ti dios es la conciencia, de acuerdo. No tengo ningún problema en que llames DIOS a la CONCIENCIA (en concreto a la LIBERTAD DE CONCIENCIA, que es de lo que yo hablo).
 

Ecce Cecilio

Madmaxista
Desde
1 May 2023
Mensajes
3.794
Reputación
10.619
Algunos que se sienten víctimas, se convierten en odiadores, cortocircuitan, y se ponen a dar de baja de la suscripción de la vida gente, por ejemplo los asesinos en serie.

Yo propongo una REVOLUCIÓN POPULAR AXIOLÓGICA, de los valores, de abajo hacia arriba, pero no enfocada en la violencia, ni en destruir, sino en construir entre todos una sociedad basada en la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, la VERDAD, y la CONVIVENCIA.
Ojalá. Pero si no das un procedimiento realista y detallado de cómo proceder , estamos en la reunión de ratones que saben que la solución es ponerle un cascabel al gato, pero no pueden.

Más allá de una práctica del cristianismo individual, que transforma al individuo y a su entorno más cercano, no estás proponiendo nada factible.

Los cambios en las sociedades han sido siempre a tiro limpio. Y no necesariamente para bien. Siempre va a haber un Napoleón tras una Bastilla o un Stalin tras un derrocamiento del Zar.

Los individuos capacitados para comprender y aceptar lo que propones y con capacidad de proceder con esos valores son muy pocos. En fin, parece que mientras el sistema aguante, seguirá mientras no aparezcan fuerzas de sentido opuesto con intención de imponer su propia tiranía.
 

el mensa

Monje guerrero del lonchafinismo
Desde
15 Mar 2017
Mensajes
7.634
Reputación
21.438
Por supuesto, pero eso no funciona. A la vista está. Cada vez más dolidos, peor pagados y trabajando para una maquinaria capitalista que no piensa en mejorar la vida de lás personas sino en crear esclavos consumidores.

La otra opción sigue siendo mejor. Porque cuando uno crea algo bueno para los demás, su vida automáticamente mejora. Es un win-win.
La otra opción es la que estoy haciendo, eso si, con mis condiciones: no alimentar al sistema actual, por el motivo que sea, paso de especificar.

Lo estoy haciendo lento pero seguro, sin pedir pasta y siempre "por debajo del radar" con economía sumergida y esos rollos. Llámame conservador si quieres, prefiero mantener mi base de sustento desarrollando el negocio a auto esclavizarme vía RETA más préstamo, una vez entras en esa dinámica no puedes salir a no ser que sea arruinado, empatando o triunfando siendo esta última la más remota en posibilidades (y todas haciendo el caldo rellenito a burócratas y demás...).