*Tema mítico* : Miscelánea...

[Kovaliov]

Onvrre, si algo nos ha enseñado la geología y la biología es que la Naturaleza se ha recuperado de desastres naturales y "plagas" mucho peores que nosotros, pero ha tardado unos milloncejos de años en función de la gravedad de la cosa....

Y la humanidad se ha enfrentado también a cosas muy chungas también, lo que yo me pregunto es cuáles serían las consecuencias por ejemplo de que empezaran a petar en serie docenas de centrales "nucelares" o chismes que hacen pum ídem por falta de personal/mantenimiento o sabotajes directamente y las consecuencias con residuos o fisiones que pueden durar activos cientos cuando no miles de años...y como eso unas cuantas cosas más de las que la gente apenas es consciente... Hemos producido en los últimos 200 años infraestructuras y sistemas que en caso de colapso pueden dar mucha "guerra" a los supervivientes de un madmax o la naturaleza misma la peña no tiene idea de cuánto..

Si el hombre utiliza la naturaleza y la transforma en su beneficio mediante la técnica, no la degrada. Está haciendo lo que le corresponde en función de sus capacidades otorgadas por la biología. Tan natural es una ciudad con edificios enormes como un bosque tropical donde apenas pueden sobre vivir un puñado de humanos. Así que todo lo que haga el hombre es tan natural como los termiteros que construyen los insectos.

La naturaleza se ocupará de organizarlo todo según le convenga.

En cuanto al punto de vista moral, es legítimo utilizarlo todo para dar vida a cuantos más humanos mejor, como hacen todas las especies. . Las políticas ecologistas y eugenistas deberían ser tratadas como crímenes de lesa humanidad. Como la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, el peor genocidio de la historia.

Hay que parar a estos locos con todos los medios a nuestro alcance, incluida la violencia, que ellos utilizan sin tasa alguna contra todos nosotros.

 

[ELOS]

Si el hombre utiliza la naturaleza y la transforma en su beneficio mediante la técnica, no la degrada. Está haciendo lo que le corresponde en función de sus capacidades otorgadas por la biología. Tan natural es una ciudad con edificios enormes como un bosque tropical donde apenas pueden sobre vivir un puñado de humanos. Así que todo lo que haga el hombre es tan natural como los termiteros que construyen los insectos.

La naturaleza se ocupará de organizarlo todo según le convenga.

En cuanto al punto de vista moral, es legítimo utilizarlo todo para dar vida a cuantos más humanos mejor, como hacen todas las especies. . Las políticas ecologistas y eugenistas deberían ser tratadas como crímenes de lesa humanidad. Como la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, el peor genocidio de la historia.

Hay que parar a estos locos con todos los medios a nuestro alcance, incluida la violencia, que ellos utilizan sin tasa alguna contra todos nosotros.

Ten en cuenta que la naturaleza del ser humano es luchar por subsistir. Y aunque no lo parezca lo hacemos continuamente en nuestro día a día
Y no necesariamente la subsistencia es eliminar al contrarío, sino por ejemplo algo tan sencillo como correr hacía un sitio con el coche antes de que aparque un desconocido.
Si ya nos esforzamos en esa "lucha" diaria en la que se puede dar el caso de sacar nuestro animal interno, imaginamos lo que somos capaces por conseguir cierto poder.

Por ésto comenté mi anterior mensaje.
La situación de la sociedad actual es lo más natural y digámoslo así, estamos condensados a vivirla.

 

[cacho_perro]

Si el hombre utiliza la naturaleza y la transforma en su beneficio mediante la técnica, no la degrada. Está haciendo lo que le corresponde en función de sus capacidades otorgadas por la biología. Tan natural es una ciudad con edificios enormes como un bosque tropical donde apenas pueden sobre vivir un puñado de humanos. Así que todo lo que haga el hombre es tan natural como los termiteros que construyen los insectos.

La naturaleza se ocupará de organizarlo todo según le convenga.

En cuanto al punto de vista moral, es legítimo utilizarlo todo para dar vida a cuantos más humanos mejor, como hacen todas las especies. . Las políticas ecologistas y eugenistas deberían ser tratadas como crímenes de lesa humanidad. Como la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, el peor genocidio de la historia.

Hay que parar a estos locos con todos los medios a nuestro alcance, incluida la violencia, que ellos utilizan sin tasa alguna contra todos nosotros.

Onvrre, está claro que el instinto natural de toda especie incluida la humana es sobrevivir, pero hemos de ser conscientes también de que hace falta algún tipo de EQUILIBRIO si queremos PERDURAR en el tiempo.... en la Naturaleza, las distintas especies llegan a una población más o menos estable en función de la combinación de recursos disponibles+depredadores+entorno y si algo de eso se rompe (por ejemplo, se quedan de golpe sin depredadores como en una isla desierta) y se dispara la población sin control acaban extinguiéndose por agotamiento de recursos....

Y ese es el equilibrio que estamos rompiendo: la especie humana durante siglos ha tenido una población bastante estable en muchos sitios con picos de crecimiento que luego se "rebajaban" a base de una combinación de guerras, enfermedades y hambrunas (nos "depredamos" entre nosotros).

Gracias a la tecnología y medicina modernas, por primera vez hemos podido conjurar las dos últimas (enfermedades y hambrunas) y las guerras aunque continúan no son ni de lejos tan destructivas como eran antes, así que la población humana está creciendo a un ritmo EXPONENCIAL como NUNCA antes.... Y los recursos no son infinitos... así que tenemos 2 opciones: o encontramos una tecnología DISRUPTIVA que nos permitan aprovecharlos aún mejor, limitar la contaminación e incluso reaprovechar los residuos en forma de nuevos recursos y soportar así el aumento de población, o hay que controlar de alguna manera esa población sopena de sufrir el síndrome de "isla desierta" (extinción por agotamiento de recursos).

Evidentemente, la forma de llegar a ese "equilibrio" es totalmente discutible (no es lo mismo cargarse a gente por millones por una esa época en el 2020 de la que yo le hablo "programada" o matarlos en una guerra "nucelar" o por inanición a limitar los nacimientos por ejemplo...) pero la realidad es la que es por mucho que nos duela admitirla....

Por poner un ejemplo, Etiopía era históricamente un país bastante rico (de los más ricos de África de hecho) hasta que por culpa de su natalidad exacerbada DUPLICÓ su población en pocos años y dejaron de tener recursos suficientes para mantenerla por los métodos agroganaderos "de siempre".... y muchos millones de etíopes pasaron a depender de la ayuda humanitaria internacional para subsistir... y muchos otros países jovenlandeses y de Oriente Medio depende exclusivamente de las importaciones de comida a cambio de sus recursos (petróleo por ejemplo) para alimentar a su población, pues muchos no pueden producir ni el 10% de lo que necesitan.... ahora imaginad que de repente ya no pueden importar comida por la razón que sea (agotamiento de petróleo).... qué hacemos con esos millones de personas....? Quién las alimenta....?

Es una situación jodidísima, pero en algún momento habrá que abordarla...

 

[Kovaliov]

Onvrre, está claro que el instinto natural de toda especie incluida la humana es sobrevivir, pero hemos de ser conscientes también de que hace falta algún tipo de EQUILIBRIO si queremos PERDURAR en el tiempo.... en la Naturaleza, las distintas especies llegan a una población más o menos estable en función de la combinación de recursos disponibles+depredadores+entorno y si algo de eso se rompe (por ejemplo, se quedan de golpe sin depredadores como en una isla desierta) y se dispara la población sin control acaban extinguiéndose por agotamiento de recursos....

Y ese es el equilibrio que estamos rompiendo: la especie humana durante siglos ha tenido una población bastante estable en muchos sitios con picos de crecimiento que luego se "rebajaban" a base de una combinación de guerras, enfermedades y hambrunas (nos "depredamos" entre nosotros).

Gracias a la tecnología y medicina modernas, por primera vez hemos podido conjurar las dos últimas (enfermedades y hambrunas) y las guerras aunque continúan no son ni de lejos tan destructivas como eran antes, así que la población humana está creciendo a un ritmo EXPONENCIAL como NUNCA antes.... Y los recursos no son infinitos... así que tenemos 2 opciones: o encontramos una tecnología DISRUPTIVA que nos permitan aprovecharlos aún mejor, limitar la contaminación e incluso reaprovechar los residuos en forma de nuevos recursos y soportar así el aumento de población, o hay que controlar de alguna manera esa población sopena de sufrir el síndrome de "isla desierta" (extinción por agotamiento de recursos).

Evidentemente, la forma de llegar a ese "equilibrio" es totalmente discutible (no es lo mismo cargarse a gente por millones por una esa época en el 2020 de la que yo le hablo "programada" o matarlos en una guerra "nucelar" o por inanición a limitar los nacimientos por ejemplo...) pero la realidad es la que es por mucho que nos duela admitirla....

Por poner un ejemplo, Etiopía era históricamente un país bastante rico (de los más ricos de África de hecho) hasta que por culpa de su natalidad exacerbada DUPLICÓ su población en pocos años y dejaron de tener recursos suficientes para mantenerla por los métodos agroganaderos "de siempre".... y muchos millones de etíopes pasaron a depender de la ayuda humanitaria internacional para subsistir... y muchos otros países jovenlandeses y de Oriente Medio depende exclusivamente de las importaciones de comida a cambio de sus recursos (petróleo por ejemplo) para alimentar a su población, pues muchos no pueden producir ni el 10% de lo que necesitan.... ahora imaginad que de repente ya no pueden importar comida por la razón que sea (agotamiento de petróleo).... qué hacemos con esos millones de personas....? Quién las alimenta....?

Es una situación jodidísima, pero en algún momento habrá que abordarla...

La naturaleza se ocupará de ellos y les dará el mismo destino que a todos los que habitamos la tierra, como le ocurre al resto de las especies. No veo la diferencia entre que se mueran de hambre, de enfermedad, de guerras o en pandemias provocadas por los asesinos que nos tiranizan.

 

[Nobel1]

Buenos días a todos,

el ser humano ha tenido tanto éxito dominando su entorno que ha superado sus límites evolutivos como especie, lo que ocurre es que ese límite se ha superado gracias a la utilización de recursos finitos y más tarde o más temprano, deberá volver a estar dentro de esos límites evolutivos.

Un saludo.

 

[Kovaliov]

Buenos días a todos,

el ser humano ha tenido tanto éxito dominando su entorno que ha superado sus límites evolutivos como especie, lo que ocurre es que ese límite se ha superado gracias a la utilización de recursos finitos y más tarde o más temprano, deberá volver a estar dentro de esos límites evolutivos.

Un saludo.

De acuerdo, pero mientras tanto vamos a dejar a la gente que viva y se reproduzca y no a organizarla como ingenieros sociales omniscientes que sabemos lo que va a ocurrir en el futuro, para permanecer en el poder a costa de que los paises en desarrollo no consuman sus recursos y los ahorren para que nosotros se los quitemos, que es lo que lleva haciendo occidente, liderado por EEUU, desde hace doscientos años. Ahora utilizando las guerras proxi como la de Ucrania y la soga verde y el cambio climático, que no es más que un invento. La prueba es que en las "democracias" occidentales no se puede debatir esto públicamente sin enfrentarse a la cancelación, la censura y la pérdida del trabajo.

Como todos los proyectos totalitarios de la historia, los que van a ser sometidos no se dejan. Rusia y China saben bien de qué va esto y no son simples. Se están enfrentando a ello de manera muy eficaz.

 

[ELOS]

Buenos días a todos,

el ser humano ha tenido tanto éxito dominando su entorno que ha superado sus límites evolutivos como especie, lo que ocurre es que ese límite se ha superado gracias a la utilización de recursos finitos y más tarde o más temprano, deberá volver a estar dentro de esos límites evolutivos.

Un saludo.

Ése límite del que hablas es el límite "interno". Son los instintos naturales que poseemos como animales que somos y de los que son imposibles de eliminarlos, pero sí "neutralizarlos".
Vamos, que básicamente la gran diferencia que tiene el ser humano respecto al resto de animales es la conciencia sobre eso mismo, que debería reconocer ese límite.

Pero hablando del tema evolutivo, el principal problema en la sociedad actual es que jamás en la historia de la misma, las personas débiles han tenido una mínima calidad de vida garantizada.
Y eso ha roto la cadena de la evolución de la especie humana.
Por simplificar, los genes más fuertes se han diluido creando una especie demasiado débil y frágil.

 

[antonio estrada]

Buenos días a todos,

el ser humano ha tenido tanto éxito dominando su entorno que ha superado sus límites evolutivos como especie, lo que ocurre es que ese límite se ha superado gracias a la utilización de recursos finitos y más tarde o más temprano, deberá volver a estar dentro de esos límites evolutivos.

Un saludo.

Desde un punto de vista lógico, no puede ser más cierto. Malthus decía que los recursos crecen en forma aritmética y la población en forma geométrica y es, obviamente, así.

Lo que no tengo claro es que estemos en el límite.

Vaya por delante que he participado en varios proyectos internacionales de agricultura sostenible, fui consultor de la OECD, etc. He recibido y procesado suficiente información como para saber de qué estoy hablando.

En la India se pasa hambre. Unos 200 millones de personas están en ese estado hoy. Al mismo tiempo, aproximadamente el 60% de la producción agrícola se desperdicia. Es abandonada o directamente se echa a perder después de recogerla por la falta de infraestructuras. Es decir, un 15% de la gente pasa hambre en un país en el que se tira el 60% de la comida producida. Si te vas a Bangla Desh, Pakistan, etc, la situación es similar. Conozco más Asia que otras zonas, pero la situación no será diferente en Ethiopia, o en Bolivia.

No sé si alcanzamos a comprender lo que son 200 millones de personas. Son como casi la mitad de la población de la UE, más de cuatro veces España.

Yo no creo que estemos al límite. Creo que estamos en el punto en el que debemos pensar cómo evolucionar como especie y hacerlo de otra forma. La forma actual no funciona, al menos en la India no funciona para 200 millones de personas. El quid de la cuestión es

- ¿Estamos destinando suficientes fondos a mejorar estos problemas? Probablemente, sí. Yo creo que sí.
- ¿Están las agencias internacionales haciendo un uso adecuado de esos fondos? Seguro que no.

Hay un cuento en Texas que dice que si a cada familia del mundo de 4 miembros les das un acre de terreno, cabe todo el mundo en Texas. Por lo visto, las cuentas son más o menos esas. La tierra cultivable en el mundo es apenas el 10%.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

Países que son primeras potencias agrícolas mundiales como España, no llegan al 24%.

Con las adecuadas infraestructuras, hay tierra como para más del doble de la gente que somos ahora. Ya sé que no todo es la alimentación/agua limpia. Hay gestión de residuos, infraestructura sanitaria, etc. Pero es importante empezar por lo principal, que es llenar la barriga.

La modernización y al entrada en la prosperidad de países que hoy son el tercer mundo supone una oportunidad de negocio, horas de trabajo y valor añadido importantísima para las empresas occidentales.

Incluso desde un punto de vista exclusivamente egoísta, o eurocéntrico o como queráis llamarlo, invertir y trabajar por el desarrollo del tercer mundo es un buen negocio.

 

[Gusman]

Incluso desde un punto de vista exclusivamente egoísta, o eurocéntrico o como queráis llamarlo, invertir y trabajar por el desarrollo del tercer mundo es un buen negocio.

Eso los chinos lo tienen claro.

 

[cacho_perro]

Desde un punto de vista lógico, no puede ser más cierto. Malthus decía que los recursos crecen en forma aritmética y la población en forma geométrica y es, obviamente, así.

Lo que no tengo claro es que estemos en el límite.

Vaya por delante que he participado en varios proyectos internacionales de agricultura sostenible, fui consultor de la OECD, etc. He recibido y procesado suficiente información como para saber de qué estoy hablando.

En la India se pasa hambre. Unos 200 millones de personas están en ese estado hoy. Al mismo tiempo, aproximadamente el 60% de la producción agrícola se desperdicia. Es abandonada o directamente se echa a perder después de recogerla por la falta de infraestructuras. Es decir, un 15% de la gente pasa hambre en un país en el que se tira el 60% de la comida producida. Si te vas a Bangla Desh, Pakistan, etc, la situación es similar. Conozco más Asia que otras zonas, pero la situación no será diferente en Ethiopia, o en Bolivia.

No sé si alcanzamos a comprender lo que son 200 millones de personas. Son como casi la mitad de la población de la UE, más de cuatro veces España.

Yo no creo que estemos al límite. Creo que estamos en el punto en el que debemos pensar cómo evolucionar como especie y hacerlo de otra forma. La forma actual no funciona, al menos en la India no funciona para 200 millones de personas. El quid de la cuestión es

- ¿Estamos destinando suficientes fondos a mejorar estos problemas? Probablemente, sí. Yo creo que sí.
- ¿Están las agencias internacionales haciendo un uso adecuado de esos fondos? Seguro que no.

Hay un cuento en Texas que dice que si a cada familia del mundo de 4 miembros les das un acre de terreno, cabe todo el mundo en Texas. Por lo visto, las cuentas son más o menos esas. La tierra cultivable en el mundo es apenas el 10%.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

Países que son primeras potencias agrícolas mundiales como España, no llegan al 24%.

Con las adecuadas infraestructuras, hay tierra como para más del doble de la gente que somos ahora. Ya sé que no todo es la alimentación/agua limpia. Hay gestión de residuos, infraestructura sanitaria, etc. Pero es importante empezar por lo principal, que es llenar la barriga.

La modernización y al entrada en la prosperidad de países que hoy son el tercer mundo supone una oportunidad de negocio, horas de trabajo y valor añadido importantísima para las empresas occidentales.

Incluso desde un punto de vista exclusivamente egoísta, o eurocéntrico o como queráis llamarlo, invertir y trabajar por el desarrollo del tercer mundo es un buen negocio.

Interesante reflexión. Por eso digo que probablemente lo que haga falta para que el sistema "funcione" es algo DISRUPTIVO que permita aprovechar efectivamente mejor esos recursos y limitar la contaminación/destrucción del medioambiente e incluso usar los residuos ya generados como recursos en sí (metano de los purines del ganado por ejemplo... o robots con IA especializados en recuperar materias primas de vertederos tirando más a lo "futurista").

Con respecto a la agricultura, y hablando de cosas "DISRUPTIVAS", hace muchos años leí un artículo que me llamó mucho la atención acerca de la llamada "TERRA PRETA": una "tierra negra" que existe en algunas partes del Amazonas que es INCREÍBLEMENTE FÉRTIL, no necesita abono (es más, los lugareños la venden en sí como abono...) y es capaz de regenerarse sola en poco tiempo después de cultivarla intensivamente sin necesidad de ningún tipo de ayuda.... ideal para usar en sistemas de cultivo de "barbecho" y poder prescindir de los fosfatos químicos por ejemplo que se han vuelto hoy día tan imprescindibles en la agricultura actual (véase el desastre mayúsculo con la producción de alimentos en Sri Lanka hace poco cuando intentaron prescindir de ellos por su alza de precios...).

Pues según se ha investigado, es una tierra que tuvo origen HUMANO, esto es, los indios amazónicos habían conseguido producirla a base de acumular en parcelas una mezcla de residuos humanos, carbón vegetal y otras cosas como trozos de cerámica durante años hasta conseguir que se produjera una "capa orgánica" que era el origen de su fertilidad... Así parece ser que se podían mantener las grandes poblaciones de miles indios que dicen las crónicas de los primeros españoles que recorrieron el Amazonas existían ("ciudades de madera, piedra y grandes hojas" las llamaban), cosa que muchos historiadores no creían porque el suelo de la selva actual es muy pobre para el cultivo a gran escala y sólo admite "tala y quema" por unos pocos años... Es un misterio poco aclarado por qué se acabaron extinguiendo esas grandes poblaciones de indios dejando esas riquísimas tierras abandonadas, pero probablemente tuviera que ver con las plagas de enfermedades que trajeron los españoles y diezmaron brutalmente a los indios por toda América... Más info en la whiskypedia of course:

Terra preta - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Hay de hecho muchas compañías biotecnológicas muy interesadas en "replicar" a gran escala la producción de este tipo de tierra por motivos evidentes, aunque por ahora parece que con escaso éxito... pues el que lo consiga, probablemente tenga en sus manos la "piedra filosofal" o la "cura de la calvicie" equivalente en agricultura: se hartaría de vender cientos y cientos de toneladas de tierra/abono "preta" para poner "por encima" y regenerar y poner en producción miles y miles de hectáreas que ahora son baldías por múltiples causas (salinización, mala calidad del suelo, etc.). Quizás con la famosa IA consigan tener más éxito para dar con la "fórmula secreta" quién sabe....

En fin, por aportar algún atisbo de optimismo que no quede.... esperemos que algo de esto llegue antes de que todo el "sistema" se vuelva insostenible y nos vayamos de golpe todos al guano de forma descontrolada por algún "cisne oscuro" que precipite todo (que es lo que más temo realmente....)

 

[fernandojcg]

Hola, Buenas Noches:

A 3 de Abril de este año, la Reserva Federal ha acumulado $161.000 en pérdidas. No estamos hablando de pérdidas no realizadas sobre los títulos de deuda sumergidos que la FED mantiene en su balance, que no ajusta a precios de mercado. Estamos hablando de pérdidas reales de efectivo que está experimentando al ganar aproximadamente un 2% de interés sobre los $6,97 billones en títulos de deuda que mantiene en su balance gracias a sus operaciones de QE, mientras continúa pagando un 5,4% de interés a la mega, los bancos de Wall Street (y otros bancos miembros de la FED) por las reservas que mantienen en la Reserva Federal. Un 5,3% de interés que paga sobre las operaciones de repo inverso con la FED. Y un enorme dividendo del 6% para los bancos accionistas miembros con activos de $10.000 millones o menos y el menor entre el 6% o el rendimiento del Bono del Tesoro a 10 años en la subasta más reciente antes del pago de dividendos a los bancos con activos mayores a $10.000 millones (El 8 de Abril, el Bono del Tesoro a 10 años rentaba un 4,41%).

Las pérdidas operativas de esta magnitud no tienen precedentes en la Reserva Federal. En un comunicado de prensa del 26 de Marzo, la FED afirmó lo siguiente: "La suma total de gastos de los Bancos de la Reserva Federal en el 2023 superó las ganancias en $114.300 millones".

Al 13 de Marzo de este año, las pérdidas acumuladas de la Reserva Federal ascendían a $156.240 millones y, sin embargo, el 20 de Marzo la FED votó a favor de mantener esas altas tasas de interés de más del 5% para sus bancos miembros...

Las pérdidas semanales actuales de la Reserva Federal han oscilado desde un máximo de $3.300 millones para la semana que finalizó el miércoles 31 de Enero del 2024, hasta $1.860 millones para la semana que finalizó el miércoles 3 de Abril del 2024.

Los contribuyentes estadounidenses tienen buenas razones para sentarse y prestar atención a las gigantescas y continúas pérdidas de la Reserva Federal. Esto se debe a que cuando la FED opera en verde, como lo hizo anualmente durante 106 años desde 1916 hasta el 2022, la Reserva Federal, por ley, entrega el exceso de ganancias al Tesoro de los Estados Unidos, reduciendo así la cantidad que el gobierno de los EE.UU. tiene que pagar mediante la emisión de títulos de deuda del Tesoro. Según datos de la Reserva Federal, entre el 2011 y el 2021, el exceso de ganancias de la FED pagado al Tesoro de los Estados Unidos ascendió a más de $920.000 millones.

La pérdida de remesas de la Reserva Federal, significa que el gobierno de los Estados Unidos se endeudará aún más, imponiendo una carga fiscal más pesada al contribuyente estadounidense y aumentado el riesgo de que otra agencia de calificación crediticia rebaje la calificación de la deuda soberana de los Estados Unidos.

Saludos.

 

[antonio estrada]

Interesante reflexión. Por eso digo que probablemente lo que haga falta para que el sistema "funcione" es algo DISRUPTIVO que permita aprovechar efectivamente mejor esos recursos y limitar la contaminación/destrucción del medioambiente e incluso usar los residuos ya generados como recursos en sí (metano de los purines del ganado por ejemplo... o robots con IA especializados en recuperar materias primas de vertederos tirando más a lo "futurista").

Con respecto a la agricultura, y hablando de cosas "DISRUPTIVAS", hace muchos años leí un artículo que me llamó mucho la atención acerca de la llamada "TERRA PRETA": una "tierra negra" que existe en algunas partes del Amazonas que es INCREÍBLEMENTE FÉRTIL, no necesita abono (es más, los lugareños la venden en sí como abono...) y es capaz de regenerarse sola en poco tiempo después de cultivarla intensivamente sin necesidad de ningún tipo de ayuda.... ideal para usar en sistemas de cultivo de "barbecho" y poder prescindir de los fosfatos químicos por ejemplo que se han vuelto hoy día tan imprescindibles en la agricultura actual (véase el desastre mayúsculo con la producción de alimentos en Sri Lanka hace poco cuando intentaron prescindir de ellos por su alza de precios...).

Pues según se ha investigado, es una tierra que tuvo origen HUMANO, esto es, los indios amazónicos habían conseguido producirla a base de acumular en parcelas una mezcla de residuos humanos, carbón vegetal y otras cosas como trozos de cerámica durante años hasta conseguir que se produjera una "capa orgánica" que era el origen de su fertilidad... Así parece ser que se podían mantener las grandes poblaciones de miles indios que dicen las crónicas de los primeros españoles que recorrieron el Amazonas existían ("ciudades de madera, piedra y grandes hojas" las llamaban), cosa que muchos historiadores no creían porque el suelo de la selva actual es muy pobre para el cultivo a gran escala y sólo admite "tala y quema" por unos pocos años... Es un misterio poco aclarado por qué se acabaron extinguiendo esas grandes poblaciones de indios dejando esas riquísimas tierras abandonadas, pero probablemente tuviera que ver con las plagas de enfermedades que trajeron los españoles y diezmaron brutalmente a los indios por toda América... Más info en la whiskypedia of course:

Terra preta - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Hay de hecho muchas compañías biotecnológicas muy interesadas en "replicar" a gran escala la producción de este tipo de tierra por motivos evidentes, aunque por ahora parece que con escaso éxito... pues el que lo consiga, probablemente tenga en sus manos la "piedra filosofal" o la "cura de la calvicie" equivalente en agricultura: se hartaría de vender cientos y cientos de toneladas de tierra/abono "preta" para poner "por encima" y regenerar y poner en producción miles y miles de hectáreas que ahora son baldías por múltiples causas (salinización, mala calidad del suelo, etc.). Quizás con la famosa IA consigan tener más éxito para dar con la "fórmula secreta" quién sabe....

En fin, por aportar algún atisbo de optimismo que no quede.... esperemos que algo de esto llegue antes de que todo el "sistema" se vuelva insostenible y nos vayamos de golpe todos al guano de forma descontrolada por algún "cisne oscuro" que precipite todo (que es lo que más temo realmente....)

La Terra preta es un sistema muy interesante.

Para quien esté interesado en otros tipos de agricultura puede empezar por la obra de un especialista japonés llamado Masanobu Fukuoka.

¿Qué es la agricultura natural?. El método Fukuoka

La agricultura natural es una forma de producir en la que la intervención del hombre es mínima. El suelo no se laborea, las hierbas espontáneas forman parte del sistema de cultivo puesto que tienen un papel en el ecosistema y en el suelo, las semillas se meten en bolas de arcilla llamadas Nendo...

biogroweb.com

Ellos basan la productividad en la propia naturaleza y no en el aporte de nutrientes artificiales.

En España hay varios canales de permacultura en Youtube.

 

[cacho_perro]

La Terra preta es un sistema muy interesante.

Para quien esté interesado en otros tipos de agricultura puede empezar por la obra de un especialista japonés llamado Masanobu Fukuoka.

¿Qué es la agricultura natural?. El método Fukuoka

La agricultura natural es una forma de producir en la que la intervención del hombre es mínima. El suelo no se laborea, las hierbas espontáneas forman parte del sistema de cultivo puesto que tienen un papel en el ecosistema y en el suelo, las semillas se meten en bolas de arcilla llamadas Nendo...

biogroweb.com

Ellos basan la productividad en la propia naturaleza y no en el aporte de nutrientes artificiales.

En España hay varios canales de permacultura en Youtube.

He leído algo sobre el tema, y aunque me parece un sistema muy recomendable para recuperar suelos y entornos o autoconsumo, no lo veo para sustituir la producción de alimentos a gran escala, pues debido precisamente a todas esas técnicas la producción por hectárea sería seguramente muy inferior a la "tradicional" a base de maquinaria y productos químicos....

Pero desde luego en un entorno "madmaxiano" es un conocimiento que considero sería bastante útil dominar... no olvidemos que muchas culturas indias tampoco roturaban el terreno y en cambio buscaban también la sinergia de las plantas para tener cosechas de distinto tipo en el mismo terreno y que se ayudaran entre sí, como por ejemplo el sistema de "tres hermanas" (frijol, calabaza y maíz):

Las tres hermanas (cultivo) - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[Tio Pepe]

Muy interesante el tema de la Terra preta, ni lo conocía, gracias por compartirlo. Además siempre es un placer y una novedad leer optimismo en un mensaje de @cacho_perro.

Quería compartir este gráfico que encontré en Twitter hoy, el cual resalta la hipocresía de algunos gobiernos cuando se trata de sus intereses medioambientales. Es decepcionante ver cómo algunos países pretenden dar lecciones de moralidad mientras manipulan datos sobre emisiones, como sugiere este reporte que muestra que las emisiones alemanas podrían estar siendo reportadas con una diferencia de hasta 184 veces por debajo de la realidad.:



Es cierto que algunos podrían argumentar que el consumo de carbón y otras energías fósiles está disminuyendo, lo cual es un hecho. Sin embargo, lo que resulta indignante es la manipulación deliberada de los datos, como se ilustra en la imagen anterior, nada nuevo bajo el sol.

 

[antonio estrada]

He leído algo sobre el tema, y aunque me parece un sistema muy recomendable para recuperar suelos y entornos o autoconsumo, no lo veo para sustituir la producción de alimentos a gran escala, pues debido precisamente a todas esas técnicas la producción por hectárea sería seguramente muy inferior a la "tradicional" a base de maquinaria y productos químicos....

Pero desde luego en un entorno "madmaxiano" es un conocimiento que considero sería bastante útil dominar... no olvidemos que muchas culturas indias tampoco roturaban el terreno y en cambio buscaban también la sinergia de las plantas para tener cosechas de distinto tipo en el mismo terreno y que se ayudaran entre sí, como por ejemplo el sistema de "tres hermanas" (frijol, calabaza y maíz):

Las tres hermanas (cultivo) - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

A mi todo el tema agrícola me vino de nuevas hace unos 10 años. Dedicándome a las telecomunicaciones era una cosa que me parecía como de otro mundo y, para nada. Las sensorizaciones remotas, las fertirrigaciones automáticas, iban apareciendo un montón de aplicaciones absolutamente punteras tecnológicamente que estaban centradas en la mejora de la productividad agraria.

Hoy en día, cualquiera usa fotos en NIR para determinar cuándo podar, aplicaciones predictivas de riesgo de peste, etc. Y más que se tiene que tecnificar el campo.

Sustituir la regeneración natural por la adición de abonos artificiales es solo relativamente buena idea. El contenido en nutrientes de los productos agrarios está cayendo dramáticamente. El objetivo de los abonos y los análisis es estabilizar los niveles de nitrógeno, fósforo y potasio (NPK) en las plantas, pero los valores de otros nutrientes están cayendo dramáticamente. El caso más conocido es el magnesio. Si no se repone (y no se hace) los alimentos van perdiendo contenido en magnesio y, o suplementas a la población, o estás abocado a generalizar problemas tan gordos como la osteoporosis, el insomnio, etc.

¿Se puede uno fiar de un sello "eco" o "agricultura orgánica"? En general, no. Es un sello que otorga una entidad en general poco transparente y no libre de sospechas. Por otra parte, el precio de los productos orgánicos es tan alto que, si bien España es uno de los principales productores, su consumo aquí es solo testimonial.

Es menos productivo el método tradicional? No necesariamente. Y hay documentos y estudios que lo justifican. Que una permacultura bien llevada rinde de modo importante. Claro que si la estrategia de la UE es producir en el Magrehb lo que coma Europa, poco importa.