Pollepolle
Voxtonto, holdeo cn Cardano.agarrmela con la mano.
El problema de hablar de izquierdas y derechas hoy en día es que es una clasificación obsoleta.
Para quien se considera de izquierdas hoy en día, la izquierda representa todo lo que considera bueno en el ser humano. Esto, para la izquierda española, suele incluir: libertad, república, honestidad, igualdad... Y la derecha todo lo que consideran malo: clasismo, represión, hipocresía, privatización, monarquía...
Mientras que el votante de derechas piensa justo lo contrario, que la derecha es todo lo que él considera bueno, que suele incluir: libertad, estabilidad, honestidad, justicia... Mientras que la izquierda representa todo lo que considera malo: funcionarios, autonomías, prohibiciones, represión, hipocresía...
Es interesante observar que votantes de izquierdas y derechas piensan que es su bando el que defiende la libertad, y que los otros son los opresores (porque la concepción de libertad es diferente, en eso ambos tienen parte de razón).
La verdad es que, históricamente, izquierda y derecha representaban algo muy simple. La izquierda, "los progres", defendían el progreso, cambiar las cosas (en principio a mejor, aunque con los cambios nunca se sabe). La derecha, "los conservadores", querían mantener el statu quo, estabilidad.
Hoy en día esos terminos no significan gran cosa, por eso es tan confuso. Para mí la izquierda moderna, el socialismo, representa un estado fuerte, con gran carga impositiva, muchas ayudas sociales, mucha empresa pública, etc. Esto, por sí mismo, no es necesariamente malo; el problema en todo caso es la ejecución, en qué se gastan los impuestos.
Mientras que la derecha moderna representa el estado débil, la privatización. En mi opinión tiene un punto de absurdo llevado al extremo, porque el estado desaparece (anarquía), y entonces manda el que tenga la banda de pistoleros más grande. Que se convertiría en el nuevo estado de facto, y con el tiempo, de jure.
Por eso los nazis son nacional-SOCIALISTAS y el fascismo a menudo se considera un movimiento de izquierdas. Pero el problema del nazismo no era el socialismo sino el nacionalismo extremo (que lo considero un eje independiente, aunque el nacionalismo extremo de derechas también me parece absurdo, por motivos quiero pensar que obvios. Pero existir existe). Y algo similar ocurre con el fascismo; al margen de izquierdas o derechas, era un movimiento muy nacionalista.
Pero para hablar de esto tenemos como mínimo que ponernos de acuerdo en lo que es la izquierda y lo que es la derecha, porque si hablamos de lo que nos gusta se convierte en un diálogo de besugos.
Hay un paper muy interesante de psicología jovenlandesal de Graham et al sobre la jovenlandesalidad de progresistas y conservadores.
Tradicionalmente, la ética se suele dividir en categorías, y hay una división muy popular que la divide en cinco categorías:
La conclusión es que los conservadores valoran todas las categorías aproximadamente por igual, mientras que para los progresistas, las tres últimas (pureza, autoridad e "ingroup") son ligeramente menos importantes que para los conservadores, y las dos primeras (daño y equidad) son MUCHO más importantes.
- Daño (trata de la jovenlandesal de causar daño físico)
- Justicia/equidad
- Pureza/santidad (trata sobre la jovenlandesal de comer ciertas cosas, de la sexualidad, de la jovenlandesal religiosa, etc)
- Autoridad
- "Ingroup" (no se me ocurre como traducir esto, se refiere a la jovenlandesalidad de las relaciones con grupos a los que uno pertenece: familia, barrio, religión, partido político, nación...)
Hay otro paper muy interesante de Bloom et al sobre la relación del sentimiento de ardor de estomago con la jovenlandesalidad y la política. En resumen, hacían un cuestionario sobre la visión del mundo para clasificar en un espectro de conservadurismo. Pero a algunos participantes les hacían rellenar el cuestionario en una habitación donde olía fatal y les contaban que había un problema con unas tuberías o alguna historia así, y que lo sentían mucho. Este grupo resultaba ser mucho más conservador que el otro. Da mucho que pensar...
Yo personalmente los definiría como liberales, populistas y oportunistas.
Tengo un problema con Vox y es que me parecen un poco veletas, no al nivel de C's pero tampoco muy lejos (en otro rango, claro)...
Mi impresión, sin conocer demasiado a fondo su historia que tampoco me interesa demasiado, así que perdón si hay algún gazapo, es que lo fundaron unos desencantados del PP que pensaban que era un partido muy tibio para ser "la derecha" del país. Derecha en el sentido liberalista que he dado antes: estado débil, pocos impuestos, etc.
El problema es que el liberalismo, en mi opinión, no tiene mucho público en España, así que empezaron a intentar atraer el voto tradicional español: franquistas, burbujos anti inmi gración, conservadores... Porque antes de eso no les votaba ni el tato. Pero yo creo que la esencia del partido es ultraliberal. Por eso se les critica tanto en burbuja que en realidad son pro-inmi gración, entre otras cosas.
Sin embargo, en las municipales creo que se han presentado (y ganado), sobre todo en pueblos pequeños, candidatos con otra concepción del partido (más tradicional, más acorde al marketing del último año o así; más franquistas, en definitiva). Así que ahora mismo creo que es un engendro esquizofrénico que ni sabe lo que quiere.
Perdón por el tocho, espero que a alguien le resulte interesante.
Con este tocho podrias abrir tres o cuatro hilos. Y ganar el doble de thanks!!! Muauauauauauuauauauk @JMK absórbemela.
