Masacre ahora mismo en 24 h en directo....Ortega Smith


No hablan de ampliarla solo a parejas gayses, hablan de ampliarla a todos miembros de la familia, hombres, mujeres, niños, etc...no te das cuenta que haciendo eso desactivan la ley totalmente sin exponerse a que los tachen de machistas antisociales? esa ley, con un par de modificaciones, queda totalmente desactivada.

A mi lo que me hace gracia es lo que hacen los progres...quiero decir, VOX no dice que no se deva proteger a las mujeres, solo que hay que ampliar la proteccion a cualquier persona...que problema tienen los progres con esto? es que se atreven a contestar a Ortega cuando el expone este argumento....lo de los progres es flipante, abiertamente te dicen que el resto de la poblacion no merece ningun tipo de proteccion....como son capaces de sostener esto ante la gente? como es que la gente no los manda a tomar por el ojo ciego?
 
CUATERBAC dijo:
Ojala algun dia os limpieis la fruta cera de las orejas y os entereis de una vez de que es lo que dicen los trileros a los que votais, que no es lo que vosotros os creeis que dicen
Hacer clic para expandir...

tienes que leer las redes sociales ( twitter básicamente ) de vox y de los 4 ó 5 primeros espadas para hacerte una idea de lo que dicen y lo que no dicen, para no dejarse manipular. Como dicen aquí arriba, se trata de desactivar la desigualdad ante la ley que hoy sufren los hombres, se trata de desactivar la ley de forma inteligente
 
Pelma1414 dijo:
"Hablamos de estadisticas o de personas"a la del pelo blanco la quitao la miopia
Hacer clic para expandir...

La charo ha susurrado "De los dos..."

Claro, la charo para ciertos argumentos utiliza estadísticas (sesgadas o directamente falsas) y para otros cuenta historias sobre personas (modificadas o completamente inventadas)

Son absolutamente predecibles.
 
davitin dijo:
No hablan de ampliarla solo a parejas gayses, hablan de ampliarla a todos miembros de la familia, hombres, mujeres, niños, etc...no te das cuenta que haciendo eso desactivan la ley totalmente sin exponerse a que los tachen de machistas antisociales? esa ley, con un par de modificaciones, queda totalmente desactivada.

A mi lo que me hace gracia es lo que hacen los progres...quiero decir, VOX no dice que no se deva proteger a las mujeres, solo que hay que ampliar la proteccion a cualquier persona...que problema tienen los progres con esto? es que se atreven a contestar a Ortega cuando el expone este argumento....lo de los progres es flipante, abiertamente te dicen que el resto de la poblacion no merece ningun tipo de proteccion....como son capaces de sostener esto ante la gente? como es que la gente no los manda a tomar por el ojo ciego?
Hacer clic para expandir...

Porque toman como axioma que esto es un sistema heteropatriarcal y por tanto la violencia hacia las mujeres es diferente de los demás tipos de violencia
 
Es que si igualas la genaro a todos los colectivos, en la práctica, estás quitando los privilegios a las féminazis.
Es una forma de cargarse a la genaro, de poner a las feminista radicals frente al espejo.
Porque si tan buena es esa ley apliquemosla al resto de colectivos y entonces adios privilegios por ser mujer.
No lo pueden admitir, no pueden reconocer dichos privilegios y les ocasiona un cortocircuito.
Mientras tanto, más y más gente se va dando cuenta que dicha Ley es claramente inconstitucional y que básicamente está sirviendo para enchufar a muchas pelofrito en chiringuitos y para fomentar un enfrentamiento hombre-mujer, enfrentamiento auspiciado desde los burócratas de Bruselas, los mismos que promueven el reemplazamiento étnico fomentando la política inmigratoria de puertas abiertas.
 
AzulyBlanco dijo:
Es perfectamente socrático o aristotélico. Reducción al absurdo perfecta.

Si la VioGen es tan buena, la ampliamos a más victimas como niños, ancianos, etc.
Hacer clic para expandir...

Os contesto y después comento la intervención de Ortega.

Efectivamente lo de conservar la ley PERO AMPLIÁNDOLA A TODO EL MUNDO es un subterfugio que a cualquier burbujero le debería da repelúsr por tramposo y sobre todo POR CONTRADECIR la premisa original, que era directamente DEROGAR una ley que ABERRANTE, INCONSTITUCIONAL E INJUSTA.
Soy el primero que lo dice.

Pero jorobaR hay que reconocer que LA POTENCIA del argumento como dice Azulyblanco aunque sea por reducción al absurdo.... ES DESCOMUNAL. ES SENCILLAMENTE IRREFUTABLE, no sé si os habéis dado cuenta, pero la feminista se ha quedado noqueada, apretaba los labios para no chillar, se ha notado claramente su impotencia, su enorme rabia contenida por haberse visto totalmente desbordada. Estaba encabronada de tal manera que solo irse Ortega.... ha saltado como un resorte porque NO se podía contener y la ha tenido que parar en seco el moderador.... HA SIDO DEMOLEDOR.

A MI da repelús tener que tragar con una ley como la VIOGEN, bueno en realidad es mucho más que da repelúsncia. Pero también está claro, como yo mismo comentaba el otro día en otro mensaje, que una LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, DESTROZA por definición dicha ley, PORQUE YA NO PODRÁ SER USADA para SU PROPÓSITO original, el que tuvo siempre.... darle herramientas a las mujeres para no divorciarse, sino repudiar al marido, y poder chantajearlo con la complicidad de todo el estado. En el momento en que dicho chantaje sea MUTUO se acabó lo que se daba....

Además es un argumento aún más eficaz PORQUE ES TAMBIÉN PROFUNDAMENTE DEMAGOGO, halaga los oídos de TODO el mundo. Derogar la ley tal cual puede encontrar MUCHA resistencia en muchos y sobre todo MUCHAS abducidas.... pero AMPLIAR sus bondades, a niños, ancianos, tortilleras e incluso maridos.... amigos... eso en la mente profundamente mediocre de la marujilla media CALA. Porque es sentimental y barato (fácil de comprender) y eso es muy eficaz. ;)

Por tanto PERDONO a VOX su herejía momentanea... si eso nos lleva A MACHACAR A LOS HEREJES.

No estoy cómodo me preocupa como burbujero tener que llegar a esta conclusión. Pero hemos de reconocer.... que ha sido una victoria aplastante. Y eso hace que POR AHORA me calle... y trague, como una buena esposa. meparto:

------------------------------------------------

En cuanto a Ortega y el debate en sí.

Muy bien Ortega pero con limitaciones evidentes... primero es muy agresivo, lo que a nosotros nos encanta (a mi el primero) pero al resto de posibles votantes puede resultarles incómodo. Se respira la tensión, el resto de los "periolistos" menos la pepera de rojo se notaba como estaban totalmente desquiciados, el repruebo era palpable... eso a mucha gente le asusta y le tira para atrás, pueden percibir a Ortega como conflictivo.

Lo otro que le veo mal a Ortega, lo he dicho muchas veces, es que da la impresión de tener muy poca cintura en los debates, lo que Espinosa te lo dice con ironía y algún chiste o simplemente ingenio... él TE LO RECITA porque lo lleva muy bien aprendido. Pero no da la impresión de que pueda salirse en un momento dado de lo previamente planeado.
Eso puede llevarlo a que algún día, con alguien realmente listo y no la sarama que le suelen poner delante, se vea totalmente desbordado o atrapado si el otro como digo es listo. Y sobre todo le hace preguntas poco habituales o estudiados contraargumentos diseñados a propósito para atacar alguna postura firme de VOX.

Por último seguimos necesitando alguien que sea un peso pesado en el debate ideológico, con mucha más formación y rapidez mental. Capaz de debatir igual sobre la política en tiempos del II Reich, que sobre la metafísica de Hegel o la Contracultura del 68....

Por cierto sabéis si el presentador es lgtb??? Porque me da la impresión de que está enamorado de Ortega... no es coña, lo digo en serio. :)

En todo lo demás impecable.
 
CUATERBAC dijo:
Esa ley no impide que te den por ojo ciego. Permite que te den por ojo ciego.

O no habia quedado ya suficientemente claro que era una ley ilegal que INVIERTE EL ONUS PROBANDI. Sabes algo de derecho? Ah no.

El onus probandi es el principio del derecho por el cual la parte acusatoria es la que tiene que probar el hecho del que acusa, y mientras tanto, hasta que no se demuestre, el sujeto acusado es INOCENTE. Y con esta ley ocurre lo contrario, se somete al acusado a presuncion de culpabilidad, y es culpable, a menos que el sepa o pueda encontrar pruebas fehacietnes que lo exculpen.

Eso no existe en ningun puñetero pais del mundo. Lo mas parecido es somalia, dond eun gorilato te mata porque le sale de las pelotas y punto, o corea del norte donde querido líder fusila a su primo porque no le gusta su corte de pelo

Pero sois tan fulastres que en fin, aqui seguimos. Nos cagan en la boca y vosotros mascando a 2 carrillos DAIGGGG LAGGG GGGGJACIAJJJ
Hacer clic para expandir...

Bueno. Tu peleas contra algo que no va a ocurrir, que quiten la ley.

Vox como entiende que no puede pelear contra todos, va buscandolas fallas en el sistema y señalandolas de manera que todo se desmorone solo.

Si por ejemplo amplian la ley y a hombres les da por denunciar. Aparecerán asociaciones que ayuden a hombres a denunciar. Y tendrian que ser chiringuitos subvencionados como los de ellas. Y es que es eso por lo que tiene que pelear, por hacer publico todo este tinglado que se han montado.

Vox solo tiene que enseñar la realidad con lógica y lo tiene hecho.

PD: Imaginate que el mensaje de Vox es "derroguese la Ley Viogen"... todos se le echarian al cuello sin pensar. En cambio, mira como ha quedado hoy Ortega, como un señor, callando a la charo en TVE24H y dejando el runrun en la cabeza a la gente.
 
¿Soy el único que ha visto cómo Ortega NO ha contestado a la pregunta que le hacían? Que era una pregunta trampa. Pero no digamos que Ortega ha destrozado sólo con la lógica porque no es cierto, alguna trampichuela ha hecho, como no responder a la pregunta.

Es lo que suelen hacer con el tema de la viogen: hablar de manera bienqueda pero sin decir toda la verdad.

Una respuesta CIERTA a la pregunta trampa que le hacen, habría sido:
1. Desprotege desde el mismo momento en que da presunción de veracidad y más protección a una parte, que a la otra. Por ejemplo, recuerdo un caso de maltrato a un niño que no se investigó bien por culpa de la viogen y la perspectiva de género que asumía que la progenitora era una santa.

Otra:

2. Oiga, aquí el tema no es si desprotege a otras víctimas esta ley, a mí qué me cuenta? cuándo he dicho yo tal cosa?

Otra:
3. La cuestión no es ésa. La cuestión es que si tan buena resulta, apliquémoslo a todos para beneficiar a todos (que es más o menos lo que ha respondido Ortega pero él ha fingido que estaba respondiendo, y no. Estaba diciendo implícitamente "la cuestión no es ésa y no te la voy a contestar").

Otra. Y para ésta hacen falta muchos bemoles:

4) Oiga a usted la igualdad ante la ley le da igual? ¿No escuchó a Guerra el otro día? Esta ley se salta lo más elemental. Claro usted me dice que es porque mueren mujeres, vale, en tal caso si va a defender algo injusto para evitar muertes, ¿justificaría en la época que más mataba ETA, en la época que el gobierno hasta sacó los GAL, leyes discriminatorias contra los vascos?
 
wopa dijo:
Efectivamente. Ortega no ha estado brillante en eso. Siendo abogado debería recitar de carrerilla los artículos de la Constitución que esa ley viola. Aunque parece que, como obviamente no le queda otra que respetar las sentencias, busca argumentos por otro lado.

Y no debería cortarse un pelo. Hacer uso de su libertad de expresión para poner a los magistrados a caldo y repetir por activa y por pasiva que esa ley es un insulto a los hombres.
Hacer clic para expandir...

No es una cuestión de brillantez sino de estrategia.

El argumento en sí como digo arriba es una aberración, pero al mismo tiempo es justamente brillante porque es IRREFUTABLE.

Explicar porque la VIOGEN viola la constitución da para un debate de 5 horas. Explicar que si la ley es tan buena... la aplicamos a TODO el mundo se dice en 5 segundos Y LO ENTIENDE TODO EL MUNDO. ;)
 
Al final resulta que en Vox son todos una panda de gaies . Abren hilos para pestear a las mujeres y abren hilos para hacer felaciones a sus lideres gayses .
 
Bestia_Parda dijo:
No es una cuestión de brillantez sino de estrategia.

El argumento en sí como digo arriba es una aberración, pero al mismo tiempo es justamente brillante porque es IRREFUTABLE.

Explicar porque la VIOGEN viola la constitución da para un debate de 5 horas. Explicar que si la ley es tan buena... la aplicamos a TODO el mundo se dice en 5 segundos Y LO ENTIENDE TODO EL MUNDO. ;)
Hacer clic para expandir...
Yo eso lo entiendo. Pero que no digan que ha vencido aplicando la lógica, porque no. Ha utilizado un truquillo.

Y además, se te olvida una cosa: no tiene que razonar nada de por qué se salta la Constitución. Puede coger el capote que les lanzó Guerra el otro día. Basta decir "esto es así, y hasta Guerra lo dijo el otro día" para ganar la discusión. Evidentemente hacen falta más bemoles para tomar esta opción y tiene más riesgos que si dice lo que dijo.
 
¿Qué tiempo tiene? Él puede tomarse el tiempo que le dé la gana en contestar. Peor lo hacía ZP, con respuestas soporíferas larguísimas, y ahí que estaba. Ortega ni haría respuestas tan largas ni serían soporíferas.

Entiendo en cualquier caso que emplee esa estrategia, no digo que no, pero que no se diga que ha vencido desde la lógica implacable y la razón porque no.

Por lo demás, dice muy poco de nuestro sistema electoral, que alguien tenga que recurrir a argucias porque de otro modo perdería votos, y todos acabemos aplaudiendo con las orejas. Es como si el sistema estuviera volcado hacia niños que se van a guiar por memes y no hacia adultos.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver