Que el Abrams tenga puntos débiles no es algo que mancille demasiado el poder militar americano. ¿Que no es indestructible? No, pero bueno, tampoco hace falta, porque Estados Unidos despliega sus fuerzas terrestres cuando el trabajo ya está prácticamente hecho.
Tampoco se pueden sacar conclusiones tan rotundas sobre un arma sin tener en consideración quién la ha usado. Un Abrams tripulado por americanos e integrado en la estructura militar americana no tiene nada que ver con un Abrams en manos inexpertas en el ejército de latinoamericano Villa. Los Alemanes conquistaron Europa hace 75 años con blindados mucho peores que los de sus enemigos; la clave estaba en el uso táctico que hacían de ellos.
Los tanques se van asemejando cada vez más a los grandes acorazados que dominaron los mares hasta que fueron reemplazados por los portaaviones. Muy vistosos y gran poder de fuego, sí, pero demasiados caros y vulnerables. La guerra moderna va por otros lares.
¿Blindados mucho peores?
Precisamente los alemanes sabían que no podían apostar por tener mayor cantidad de tanques que sus enemigos y apostaron por tener tanques de calidad y carristas lo más cualificados posible
Con respecto a los tanques del frente occidental, eran muy superiores los tanques alemanes al Sherman, incluso el Panzer IV, no te digo ya el Pantera o el Tigre
En cuanto a los rusos, el Pantera era comparable al t34, y el Tigre superior, el IosephStalinII era mejor tanque pesado que el Konigstiger, pero vamos lo decisivo fue la producción en masa del T34-85, y que los alemanes peleaban principalmente con Panzer IV (muy inferior al T34), y no produjeron grandes cantidades ni de Tigres ni de Panteras.
En el caso del frente ruso, es cierto que suplían la desventaja numérica con la veteranía y pericia de los carristas, pero los tanques en sí no eran peores que los rusos, y eran mucho mejores que los del resto de aliados (del Churchill ni hablo, porque no fueron capaces de hacer un modelo realmente operativo antes de que acabase la guerra)
::
