Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Papo de luz]

Mira, te lo voy a copiar, que parece que no quieres dejar de mentir:

This test has been authorized by FDA under an Emergency Use Authorization (EUA) for use by the Center for Esoteric Testing, Burlington, NC, or other laboratories designated by LabCorp that are also certified under the Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 (CLIA), 42 U.S.C. §263a, and meet the requirements to perform high complexity tests.
This test has been authorized only for the detection of nucleic acid from SARS-CoV-2, not for any other viruses or pathogens.
This test is only authorized for the duration of the declaration that circumstances exist justifying the authorization of emergency use of in vitro diagnostic tests for detection and/or diagnosis of el bichito-19 under Section 564(b)(1) of the Federal Food, Drug and Cosmetic Act, 21 U.S.C. § 360bbb-3(b)(1), unless the authorization is terminated or revoked sooner.

Mira, te lo voy a copiar, que parece que no quieres dejar de mentir:

This test has been authorized by FDA under an Emergency Use Authorization (EUA) for use by the Center for Esoteric Testing, Burlington, NC, or other laboratories designated by LabCorp that are also certified under the Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 (CLIA), 42 U.S.C. §263a, and meet the requirements to perform high complexity tests.
This test has been authorized only for the detection of nucleic acid from SARS-CoV-2, not for any other viruses or pathogens.
This test is only authorized for the duration of the declaration that circumstances exist justifying the authorization of emergency use of in vitro diagnostic tests for detection and/or diagnosis of el bichito-19 under Section 564(b)(1) of the Federal Food, Drug and Cosmetic Act, 21 U.S.C. § 360bbb-3(b)(1), unless the authorization is terminated or revoked sooner.


Aquí tienes otros tests autorizados bajo las mismas condiciones:

In Vitro Diagnostics EUAs

Piensa un poco, para afirmar que los tests PCR de detección de el bichito tienen una especifidad del 100% no puedes traer la propaganda del test particular de un único laboratorio que ni ha sido aprobado por la FDA ni se utiliza en la práctica clínica española.
Hay montones de papers que dan un 95% de especifidad promedio de los tests PCR para detectar el el bichito.
Además el test PCR se hizo para confirmar casos sintomáticos, punto.

 

[stiff upper lip]

Ya mientes en los datos, la especificidad es del 100% en gran parte de los test comerciales (en los buenos, claro), como este
https://www.fda.gov/media/136151/download

Si quieres manipular, lo primero es aprender a esconder las mentiras.

Y la sensibilidad se mide en la cantidad de viriones que necesita la muestra para dar positivo, para ello se emplean disoluciones que ya se saben positivas, también documentado en el enlace anterior.

A partir de ahí, todo lo que escribes solo es perder el tiempo intentando mantener una mentira que se desmonta en la primera línea.

Omites la frase más jugosa.

This test has not been FDA cleared or approved

Y este no se está usando en España. Estimar una sensibilidad del 95% es razonable.

Pero como ya dicho otro forero sin gold standard esto.es un timo mayúsculo.

 

[Oda]

Piensa un poco, para afirmar que los tests PCR de detección de el bichito tienen una especifidad del 100% no puedes traer la propaganda del test particular de un único laboratorio que ni ha sido aprobado por la FDA ni se utiliza en la práctica clínica española.
Hay montones de papers que dan un 95% de especifidad promedio de los tests PCR para detectar el el bichito.
Además el test PCR se hizo para confirmar casos sintomáticos, punto.

Oye, ¿la página siguiente no existe?

¿Tan desesperado estás que mientes en algo tan sencillo de comprobar?

¿No te das cuenta de que he puesto el documento y que te he copiado el texto que viene justo detrás de eso y que hace que esa línea no sirva para nada?

¿Por qué mientes de una manera tan descarada?

 

[Oda]

Omites la frase más jugosa.

This test has not been FDA cleared or approved

Y este no se está usando en España. Estimar una sensibilidad del 95% es razonable.

Pero como ya dicho otro forero sin gold standard esto.es un timo mayúsculo.

Esa frase no es la más jugosa, sino las siguientes.

Las pruebas que se usan en España las tienes en este paper
How to stop the strictest lockdown conditions in Spain and put an end to the pandemic with a Spanish national testing strategy

Las hay mejores y peores, pero con especificidad del 100% hay varias.

Y la especificidad se puede medir, de hecho hay un proyecto precisamente para eso, que emplea miles de muestras que se saben seguras, los datos los van poniendo aquí el bichito-19 Testing Project

 

[Papo de luz]

Las hay mejores y peores, pero con especificidad del 100% hay varias.

Lo importante es la especifidad de los tests rt-PCR que se están utilizando en España. ¿Tienes pruebas de que sea el 100%? Quiero verlas.

 

[Oda]

Lo importante es la especifidad de los tests rt-PCR que se están utilizando en España. ¿Tienes pruebas de que sea el 100%? Quiero verlas.

Ya he puesto el enlace a la comunicación arriba.

Eso sí, ya sé que te dan igual y que dirás que quieres ver las fotos, y luego que son exosomas y luego que los bichito no existen, o yo que sé qué dirás... lo mismo que lo que pongo son pruebas indirectas y no doy la fuente primaria, o lo que se te ocurra, como he puesto antes.

 

[latiendo]

Piensa un poco, para afirmar que los tests PCR de detección de el bichito tienen una especifidad del 100% no puedes traer la propaganda del test particular de un único laboratorio que ni ha sido aprobado por la FDA ni se utiliza en la práctica clínica española.
Hay montones de papers que dan un 95% de especifidad promedio de los tests PCR para detectar el el bichito.
Además el test PCR se hizo para confirmar casos sintomáticos, punto.

Omites la frase más jugosa.

This test has not been FDA cleared or approved

Y este no se está usando en España. Estimar una sensibilidad del 95% es razonable.

Pero como ya dicho otro forero sin gold standard esto.es un timo mayúsculo.

Oye, ¿la página siguiente no existe?

¿Tan desesperado estás que mientes en algo tan sencillo de comprobar?

¿No te das cuenta de que he puesto el documento y que te he copiado el texto que viene justo detrás de eso y que hace que esa línea no sirva para nada?

Ver archivo adjunto 391176


¿Por qué mientes de una manera tan descarada?

Por lo que dicen las “WARNINGS” está claro que ese test PCR solo ha sido aprobado para determinados laboratorios y centros de pruebas.

Pero da igual, lo que tenemos que tener en cuenta es lo siguiente:

Especificidad:

Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo sano, es decir, la probabilidad de que para un sujeto sano se obtenga un resultado negativo. En otras palabras, se puede definir la especificidad como la capacidad para detectar a los sanos.

Los que utilizan los PCR para diagnosticar infección sars-2 en España admiten de que por miles los test dan positivos en una mayoría de sanos (asintomáticos).

Así que desde el momento que tú admites que tu test PCR de un bichito infeccioso puede dar positivo en sanos, sólo tienes dos opciones: No se puede establecer la especificidad de ese test PCR para ese bichito infeccioso o el bichito no es infeccioso.

Ya que, si el test es específico y da positivo en miles de sanos entonces el bichito no puede ser infeccioso. Y al revés, si el bichito es infeccioso el test no puede ser específico si da positivo en miles de sanos.

Pero todas estas reflexiones también dan igual, porque efectivamente sin gold standard para el SaRS-2 no se puede establecer la especificidad y hablar de la especificidad de la PCR es un timo mayúsculo.

 

[Oda]

Por lo que dicen las “WARNINGS” está claro que ese test PCR solo ha sido aprobado para determinados laboratorios y centros de pruebas.

Pero da igual, lo que tenemos que tener en cuenta es lo siguiente:

Especificidad:

Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo sano, es decir, la probabilidad de que para un sujeto sano se obtenga un resultado negativo. En otras palabras, se puede definir la especificidad como la capacidad para detectar a los sanos.

Los que utilizan los PCR para diagnosticar infección sars-2 en España admiten de que por miles los test dan positivos en una mayoría de sanos (asintomáticos).

Así que desde el momento que tú admites que tu test PCR de un bichito infeccioso puede dar positivo en sanos, sólo tienes dos opciones: No se puede establecer la especificidad de ese test PCR para ese bichito infeccioso o el bichito no es infeccioso.

Ya que, si el test es específico y da positivo en miles de sanos entonces el bichito no puede ser infeccioso. Y al revés, si el bichito es infeccioso el test no puede ser específico si da positivo en miles de sanos.

Pero todas estas reflexiones también dan igual, porque efectivamente sin gold standard para el SaRS-2 no se puede establecer la especificidad y hablar de la especificidad de la PCR es un timo mayúsculo.

Te respondo lo que a otros:

Existe el bichito varicella zoster, que produce dos enfermedades, varicela y herpes zoster.

Puedes contagiar varicella zoster sin tener un herpes en curso, o sea, siendo una persona calificada como sana (por no tener síntomas)

NO hay más.

Ahora me dirás que la varicela no existe.


Y sí, esos avisos indican las condiciones para aceptar nuevos laboratorios para usar esa prueba (o las otras de las que he puesto el listado), para que la especificidad sea del 100% y la sensibilidad igualmente lo más grande posible (que se necesite menos carga vírica para que de positivo).

Por eso todo lo que soltáis sobre los falsos positivos son chorradas.

 

[latiendo]

Te respondo lo que a otros:

Existe el bichito varicella zoster, que produce dos enfermedades, varicela y herpes zoster.

Puedes contagiar varicella zoster sin tener un herpes en curso, o sea, siendo una persona calificada como sana (por no tener síntomas)

NO hay más.

Ahora me dirás que la varicela no existe.

Pues claro que la varicela existe. Lo que habría que probar es cómo efectivamente está provocada por un bichito infeccioso, correlación no significa causa. Pero ese es otro tema. No desvíes.

Lo que quiero que me digas es como se puede establecer la especificidad de un test PCR sars-2 sabiendo que aunque se haga bien da positivo en sanos y sobre todo sin gold standard.

 

[Papo de luz]

Ya he puesto el enlace a la comunicación arriba.

Eso sí, ya sé que te dan igual y que dirás que quieres ver las fotos, y luego que son exosomas y luego que los bichito no existen, o yo que sé qué dirás... lo mismo que lo que pongo son pruebas indirectas y no doy la fuente primaria, o lo que se te ocurra, como he puesto antes.

Pones enlaces que no prueban nada. Sigo esperando que nos digas qué tests se hacen en España de pcr y su especifidad.
Además no todos los tests son pcr, también se llevan a cabo tests de anticuerpos rápidos que tienen menor especifidad aún que los pcr.

In Montana, for example, the model suggests that after around April 25th most positive results, especially for asymptomatic individuals, were probably false positives, but an average of nearly 3,000 tests continued to be conducted in the state each day. South Korea arrived at a similar point by April 7 but continued to conduct over 6,000 tests a day. The reliability of positive results dropped to near zero in these cases when test positivity approached the estimated FPR. However, even at positivities up to around four times the FPR, over 20% of positive results are likely to be false positives


https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2020/05/20/2020.04.26.20080911.full.pdf

En línea con los cálculos que he puesto al principio del hilo, es decir asumiendo una especifidad del 95% y prevalencia del 5%.

 

[Oda]

Pones enlaces que no prueban nada. Sigo esperando que nos digas qué tests se hacen en España de pcr y su especifidad.
Además no todos los tests son pcr, también se llevan a cabo tests de anticuerpos rápidos que tienen menor especifidad aún que los pcr.

In Montana, for example, the model suggests that after around April 25th most positive results, especially for asymptomatic individuals, were probably false positives, but an average of nearly 3,000 tests continued to be conducted in the state each day. South Korea arrived at a similar point by April 7 but continued to conduct over 6,000 tests a day. The reliability of positive results dropped to near zero in these cases when test positivity approached the estimated FPR. However, even at positivities up to around four times the FPR, over 20% of positive results are likely to be false positives


https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2020/05/20/2020.04.26.20080911.full.pdf

En línea con los cálculos que he puesto al principio del hilo, es decir asumiendo una especifidad del 95% y prevalencia del 5%.

Claro, no prueban nada porque tú lo digas.

Simplemente estás usando una de las excusas que ya indiqué, sois previsibles como hamsters en una rueda.

 

[Papo de luz]

Claro, no prueban nada porque tú lo digas.

Simplemente estás usando una de las excusas que ya indiqué, sois previsibles como hamsters en una rueda.

Dime qué laboratorios hacen los test pcr que se realizan en España y su ficha técnica donde pueda ver la especifidad. Gracias.

Hay montones de papers donde se reconoce el problema de los falsos positivos , no sé que sentido tiene negar lo evidente y decir que es el 0% bajo toda circunstancia. Será en condiciones ideales, con una prevalencia elevada y utilizados por personal experto en todo caso. En España gran parte del personal sanitario que ha hecho pcrs no sabía el procedimiento y los han realizado como Dios les ha dado a entender.

 

[Karlos Smith]

Omites la frase más jugosa.

This test has not been FDA cleared or approved

Y este no se está usando en España. Estimar una sensibilidad del 95% es razonable.

Pero como ya dicho otro forero sin gold standard esto.es un timo mayúsculo.

Es que no existen ni pueden existir test con especificidad del 100% por el propio sistema y como funciona.

Todos los papers que he leido de test PCR dan la media del 5% en controles estrictos de laboratorio. En esas mismas pruebas daban una horquilla del 87-98% de especificidad segun lotes.

Te puede tocar un pito o una pelota si lo haces a poblacion general.

 

[Oda]

Es que no existen ni pueden existir test con especificidad del 100% por el propio sistema y como funciona.

Todos los papers que he leido de test PCR dan la media del 5% en controles estrictos de laboratorio. En esas mismas pruebas daban una horquilla del 87-98% de especificidad segun lotes.

Te puede tocar un pito o una pelota si lo haces a poblacion general.

La especificidad claro que puede ser del 100%, solo hace falta identificar cadenas de arn que, entre todas ellas, se garantice que el bichito detectado tiene que ser ese.

En matemáticas se llama triangulación.