Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Kabraloka]

supuestamente iban a hacer la prueba a todo el mundo

pero no la han hecho

qué más da lo que digan, ya no tienen credibilidad

 

[Anticriminal]

Con tanto problema para hacer las pruebas se debería de comenzar a hipotetizar que también hagan mal las pruebas de sangre para problemas de salud simples.
Si morimos antes más podrá ganar el rey de España y la Casta .

 

[latiendo]

"En ausencia de aislados" no significa que el bichito no hubiera sido aislado y secuenciado. El SARS-CoV-2 ya había sido aislado y el genoma ya había sido secuenciado por lo que pudieron diseñar un test específico para el patógeno. Verificaron la especificidad del test con otras muestras de bichito respiratorios (que sieron negativo) al no tener aún ninguna muestra del SARS-CoV-2.

De comprensión lectora andas justito, ¿no?

Comprensión lectora dice. ¿Desde cuándo diseño de PCR en ausencia de aislados significa diseño de PCR basado en un aislado?

En ausencia de aislados significa ausencia de aislados del dichoso bichito, que estamos hablando de enero, tuvieron que recurrir a un banco de genes de otros bichito, no al genoma de SARS-cov-2. Si para hacer esas PCR se hubieran basado en el aislamiento de los chinos lo hubieran dicho. Pero hicieron sus PCR en ausencia de aislados de SARS-CoV-2 o muestras de pacientes. Lo dicen muy clarito.

 

[Oda]

Que te lo están diciendo ellos mismos, que montaron sus PCR sin haber aislado el sars-cov -2. ¿Es que no sabes leer?

cobi19 and the race to distribute reliable diagnostics

"El laboratorio de Christian Drosten, del Instituto de Virología, Hospital Universitario Charité, Berlín, junto con colaboradores académicos en Europa y Hong Kong, publicó detalles de una prueba de diagnóstico y flujo de trabajo de PCR en tiempo real (RT-PCR) el 23 de enero, que detecta el SARS-CoV-2 y lo distingue del SARS-CoV. El grupo verificó la prueba en ausencia de aislados de SARS-CoV-2 o muestras de pacientes, pero confirmó su especificidad frente a 297 muestras clínicas de pacientes con otras infecciones respiratorias. Esto formó la base de los envíos de 250,000 kits, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) envió a 159 laboratorios de todo el mundo en las últimas semanas."

Ya te han explicado porqué no es así.
También te lo he dicho yo.

Y sigues igual.

Está claro que no quieres entender, porque te encanta vivir en la conspiranoia.

 

[latiendo]

Ya te han explicado porqué no es así.
También te lo he dicho yo.

Y sigues igual.

Está claro que no quieres entender, porque te encanta vivir en la conspiranoia.

Y 2 mas 2 son cinco si tú te empeñas ¿No, augusto?

 

[Abstenuto]

Por separado la PCR no puede determinar que alguien sea verdadero positivo de el bichito y mucho menos que vaya a desarrollar sintomas como en el caso del vih.

La prueba PCR es específica del SARS-CoV-2, es decir, un resultado positivo determina empíricamente que la persona testeada tiene el bichito y se puede cuantificar la carga viral. Es decir, es positiva en el bichito-19, lo que no significa que esté enferma. Desde luego que la PCR no puede predecir si la persona testeada, en caso de ser asintomática, desarrollará síntomas o no (es decir si enfermará o no).

Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

.La Pcr como herramienta de estudio de expansion de un bichito dice el otro magufo.... Un bichito cuyo unico sintoma es el miedo no merece ser estudiada su expansion.

Alguien tan obtuso que sigue diciendo eso después de lo sucedido en marzo y abril no merecería ninguna respuesta seria

 

[Papo de luz]

La prueba PCR es específica del SARS-CoV-2, es decir, un resultado positivo determina empíricamente que la persona testeada tiene el bichito y se puede cuantificar la carga viral. Es decir, es positiva en el bichito-19, lo que no significa que esté enferma. Desde luego que la PCR no puede predecir si la persona testeada, en caso de ser asintomática, desarrollará síntomas o no (es decir si enfermará o no).

Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

Alguien tan obtuso que sigue diciendo eso después de lo sucedido en marzo y abril no merecería ninguna respuesta seria

Que ha sucedido en Marzo y Abril?

 

[hold fast]

El bichito no ha sido aislado aún de una manera adecuada, y por tanto su secuenciación es una bacalá.
El estudio original de Wuhan menciona claramente cómo procedieron a realizar un "estudio metagenético" de los exudados y los bronquios etc etc y a partir de esa "sopa" (sin aislar nada) empezaron a secuenciar. Obviamente, las millones de cadenas que obtuvieron ... a saber de qué microorganismos o células presentes en los exudados procedían. Luego se quedaron una cadena "de consenso" que les cuadró, comparando con el SARS-COV-1 y a correr.
Hicieron un estudio metagenético, y secuenciaron de esa "sopa cósmica". No aislaron nada siguiendo los procedimientos clásicos.

El resto de laboratorios que dicen haber aislado y secuenciado el bichito no lo han hecho tampoco. Simplemente han diseñado sus propios "primers" (o los han cogido de la biblioteca de turno) basándose en la SUPUESTA cadena ARN secuenciada por los de Wuhan. Y luego han secuenciado a saco con PCR usando esos primers etc. Otra bacalá.

El pecado original lo hicieron los de Wuhan, no aislando y secuenciando después, sino secuenciando una sopa "metagenética" de dios sabe qué.
Y los demás tiran todos de ahí, porque es IMPOSIBLE diseñar primers ESPECÍFICOS de algo que NO CONOCES porque aún no has aislado y secuenciado debidamente (y esto, sin entrar a valorar los defectos y limitaciones de la propia PCR, los errores en las multiplicaciones, las quimeras, los primers nunca 100% específicos, las secuencias adoptadas "por consenso porqueyolovalgo", etc).

La inmensa mayoría de la virología actual no es una ciencia, es una magufada anticientífica.

 

[Abstenuto]

Para aislar correctamente un bichito es necesario separarlo de elementos diferentes pero también de elementos iguales. Esto último no lo consigue la centrífugación diferencial. (Y todo suponiendo que el resultado de la centrífugación siga siendo la misma entidad que antes de la misma, y que no ha dejado de ser eso, una suposición)

Aquí aíslan correctamente un cobi19

Structural polypeptides of the enteropathogenic bovine cobi19 strain LY-138 - PubMed

The polypeptide composition of avian infectious bronchitis bichito - PubMed


Algo que como puede comprobar no se ha realizado aún con el Cov-2


Y en cualquier caso la centrifugación como método de purificación no deja de estar cogida con pinzas pues no hay garantías de que los elementos resultantes mantengan la misma entidad y comportamiento que tenían antes de la misma. Y esto es otra teoría que también sostienen algunos y es que lo que se detecta después de las centrifugaciones es precisamente material biológico pulverizado.


Aquí le explican los tipos de centrifugación:

A Comparison of Traditional and Novel Methods for the Separation of Exosomes from Human Samples


Es relativo a exosomas pero trasladable a bichito:

Although differential centrifugation/ultracentrifugation is effective for the isolation of exosomes, the technique is time-consuming, labor-intensive, and heavily instrument-dependent for both research laboratories and clinical settings alike [14, 15]. In addition, the ultracentrifugation process may result in a large number of exosomes being lost, at the risk of reducing the yield [10]. Therefore, ultracentrifugation is considered inappropriate for the extraction of exosomes from a small amount of serum samples and results in lack of purity. With differential centrifugation, successive rounds of centrifugation are intended to pellet consecutively the apoptotic bodies, cell debris, and shedding vesicles as well as the exosomes [11]. Electron microscopy identifies the exosomes as having gathered into clumps during this process. However, due to overlaps in the vesicle sizes of exosomes, microbubbles, and apoptotic bodies, the isolation of pure exosomes from microbubbles and apoptotic bodies via differential centrifugation is impossible​

Claro la parte de similitud está en el algoritmo que usa el programa informático para crear la secuencia

NO, no es trasladable a bichito. Un exosoma es una vesícula extracelular que forma parte de una célula. Un bichito NO forma parte de una célula. Me has puesto como ejemplo un aislamiento realizado en 1978 con técnicas de esa época.

Lo que te pido es que me expliques (cita literatura científica) porqué no sirven para extraer, aislar y purificar bichito las técnicas usadas actualmente.

 

[Abstenuto]

El bichito no ha sido aislado aún de una manera adecuada, y por tanto su secuenciación es una bacalá.
El estudio original de Wuhan menciona claramente cómo procedieron a realizar un "estudio metagenético" de los exudados y los bronquios etc etc y a partir de esa "sopa" (sin aislar nada) empezaron a secuenciar. Obviamente, las millones de cadenas que obtuvieron ... a saber de qué microorganismos o células presentes en los exudados procedían. Luego se quedaron una cadena "de consenso" que les cuadró, comparando con el SARS-COV-1 y a correr.
Hicieron un estudio metagenético, y secuenciaron de esa "sopa cósmica". No aislaron nada siguiendo los procedimientos clásicos.

No sabéis de lo que estáis hablando

El aislamiento se realizó posteriormente al estudio metagenómico. Ese estudio sirvió para detectar en el barrido de la muestra lo que parecía la presencia un genoma similar al SARS-CoV-1 en uno de los primeros pacientes en Wuhan cuando se desconocía la causa de esas neumonías. No se secuenció nada ahí.

 

[Abstenuto]

Que ha sucedido en Marzo y Abril?

Nada, la gripe de todos los años en marzo. Lo normal

 

[latiendo]

Lo que te pido es que me expliques (cita literatura científica) porqué no sirven para extraer, aislar y purificar bichito las técnicas usadas actualmente.

Porque con las técnicas usadas actualmente, por lo menos en España, a lo más que se llega para intentar aislar un retrovirus es a eso que ves ahí debajo. Luego los muy caraduras dicen que lo han aislado y caracterizan esa sopa

La Universidad de Zaragoza consigue imágenes microscópicas del SARS-CoV-2

"imágenes microscópicas del primer bichito del SARS-CoV-2 de Aragón tras aislarlo y caracterizarlo"

 

[Abstenuto]

Porque con las técnicas usadas actualmente, por lo menos en España, a lo más que se llega para intentar aislar un retrovirus es a eso que ves ahí debajo. Luego los muy caraduras dicen que lo han aislado y caracterizan esa sopa

La Universidad de Zaragoza consigue imágenes microscópicas del SARS-CoV-2

"imágenes microscópicas del primer bichito del SARS-CoV-2 de Aragón tras aislarlo y caracterizarlo"

Tomar una imagen de un cultivo viral no tiene nada que ver con aislarlo. Ya veo tu nivel. No te voy a explicar la diferencia.

Es más, ni siquiera saber leer:

imágenes microscópicas del primer bichito del SARS-CoV-2 de Aragón tras aislarlo y caracterizarlo

 

[latiendo]

Tomar una imagen de un cultivo viral no tiene nada que ver con aislarlo. Ya veo tu nivel. No te voy a explicar la diferencia.

Pero pedazo de besugo. Esa sopa que ves ahí fue lo que ellos llaman su aislamiento.

 

[Delco]

El resto de laboratorios que dicen haber aislado y secuenciado el bichito no lo han hecho tampoco. Simplemente han diseñado sus propios "primers" (o los han cogido de la biblioteca de turno) basándose en la SUPUESTA cadena ARN secuenciada por los de Wuhan. Y luego han secuenciado a saco con PCR usando esos primers etc. Otra bacalá.

Esto que dices, es esto?:

Si hago la misma búsqueda que aquí Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué. pero cambiando Nucleotide collection por Reference RNA Sequences da solo 1 resultado.