Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Abstenuto]

Tienes que usar no la especificidad, sino la sensibilidad.

La especificidad de los test desde hace meses es del 100%, por mucho que el el papo luminiscente diga lo contrario.

Lo que te da falsos negativos es la sensibilidad: gente que tiene el bichito pero que en la muestra no ha tenido la suficiente cantidad para que en la fase de amplificación quede suficientemente mostrado.

Si la sensibilidad es baja (que era lo que pasaba en muchos test), podrías tener muchos falsos negativos. Lo mismo pasa si la muestra, por la razón que sea, no ha capturado suficientes viriones o arn de los mismos.

Todo está explicado documentalmente, pero este ser simplemente emplea palabras que no entiende.

Aquí tiene razón el magufo, creo

"La especificidad nos indica la capacidad de nuestro estimador para dar como casos negativos (Fig.→ rectángulo grande) los casos realmente sanos (Fig.→ aro); proporción de sanos correctamente identificados. Es decir, la especificidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la ausencia de la enfermedad en sujetos sanos "

Sensibilidad y especificidad (estadística) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por lo tanto, si hacemos el test a 100 sujetos sanos y la especificidad fuera del 95%, tendríamos, 95 negativos correctamente diagnosticados y 5 falsos positivos

A veces me lío, tengo por ahí mensajes donde he confundido los términos

EDITO: he releído tu post y veo que lo explicas correctamente, entendí mal

 

[Abstenuto]

Ya de por si esto invalida todo el trabajo y no cumple postulados de Koch. La secuenciación obtenida debería de ser la misma que la obtenida de otros pacientes, al menos aislando y purificando el bichito de la muestra de trabajo y volviéndola a inocular a otro paciente (y que debería de desarrollar los mismos síntomas). Nada de esto se hace.

¿Sois incapaces de entender que cada organismo en el que se inocula un patógeno tiene una respuesta inmunológica distinta (que puede ser muy distinta por diversos factores)?

Los postulados de Kock pueden usarse como referencia hasta cierto punto pero teniendo en cuenta que están obsoletos

Te presento a María Tifoidea

María Tifoidea - Wikipedia, la enciclopedia libre

Qué pesados cachopo, repitiendo todos como loritos lo que escuchan a los miembros de su secta

 

[Papo de luz]

La estadistica son magufadas. Lo que hay que leer en vurbuja. Nonse como no estais investigando en el mit en vez de dar clases a etnianos y jovenlandeses en un instituto de parla.

 

[Pitu24]

¿Sois incapaces de entender que cada organismo en el que se inocula un patógeno tiene una respuesta inmunológica distinta (que puede ser muy distinta por diversos factores)?

Los postulados de Kock pueden usarse como referencia hasta cierto pero teniendo en cuenta que están obsoletos

Te presento a María Tifoidea

María Tifoidea - Wikipedia, la enciclopedia libre

Qué pesados cachopo, repitiendo todos como loritos lo que escuchan a los miembros de su secta

Están obsoletos cuando interesa, pero luego los mismos papeles que citais se empeñan en demostrar que los cumplen.

La respuesta inmunológica será distinta, pero el bichito tiene que ser el mismo. No se puede secuencias un bichito a partir de una única muestra y que no ha sido purificada y aislada convenientemente

 

[Abstenuto]

En su caso lo que hacen es lo que dije más atrás, obtener secuencias cortas de material genético y unirlas por ordenador con un algoritmo. Mucha teoría y mucha imaginación pero sin llegar a conectarlo con la realidad.

La conexión con la realidad es la secuenciación con el método de primera generación de Sanger

Sanger: Estrategia de secuenciación de Primera Generación - Genotipia


Ahora la secuenciación es mucho más rápida y se puede realizar usando aparatos como estos

MinION

 

[Pitu24]

La conexión con la realidad es la secuenciación con el método de primera generación de Sanger

Sanger: Estrategia de secuenciación de Primera Generación - Genotipia


Ahora la secuenciación es mucho más rápida y se puede realizar usando aparatos como estos

MinION

No, para secuenciarlo primero hay que aislarlo y purificarlo para lo que la centrifugación diferencial no es suficiente

Y en última instancia este proceso en el mejor de los casos acaba detectando un bichito. Pero eso no sirve de nada, si no demuestras que ese bichito causa la enfermedad y para ello debes inocularlo varias veces y observar el mismo comportamiento.

¿Por quee saben que ese bichito en concreto es el que causa la enfermedad? Podrían aislar cualquier otro presente y adjudicarlo por la misma técnica aleatoria

 

[Abstenuto]

Están obsoletos cuando interesa, pero luego los mismos papeles que citais se empeñan en demostrar que los cumplen.

La respuesta inmunológica será distinta, pero el bichito tiene que ser el mismo. No se puede secuencias un bichito a partir de una única muestra y que no ha sido purificada y aislada convenientemente

"Los postulados de Koch pueden usarse como referencia hasta cierto punto pero teniendo en cuenta que están obsoletos"

"Hasta cierto punto" significa tener en cuenta todo el saber actual en inmunología y bioquímica que Koch no pudo tener en cuenta cuando enunció sus principios.

 

[Pitu24]

"Los postulados de Kock pueden usarse como referencia hasta cierto punto pero teniendo en cuenta que están obsoletos"

"Hasta cierto punto" significa tener en cuenta todo el saber actual en inmunología y bioquímica que Koch no pudo tener en cuenta cuando enunció sus principios.

Hasta cierto punto, es decir si me viene bien para reforzar lo que quiero decir los uso, y si no me viene bien digo que son obsoletos y no sirven.

Una postura muy científica.

Si algo no sirve, se descarta en su totalidad y se enuncia una nueva teoría que deberá ser validada también en su totalidad

 

[Abstenuto]

para secuenciarlo primero hay que aislarlo y purificarlo para lo que la centrifugación diferencial no es suficiente

¿Alguna referencia a la literatura científica donde se explique en detalle por qué los métodos que se están usando para purificar y aislar el SARS-CoV-2 (o cualquier bichito) no logran su fin?

 

[Abstenuto]

Hasta cierto punto, es decir si me viene bien para reforzar lo que quiero decir los uso, y si no me viene bien digo que son obsoletos y no sirven.

Una postura muy científica.

Si algo no sirve, se descarta en su totalidad y se enuncia una nueva teoría que deberá ser validada también en su totalidad

Yo ya te he explicado porqué los postulados de Koch están obsoletos. Cualquier científico que haga referencia a ellos en sus estudios conoce sus limitaciones, se sobrentienden. Y es perfectamente consciente de su obsolescencia. Si hace referencia a ellos es porque sabe que son parciarmente válidos y sabe muy bien en qué puntos concretos son aún válidos

Otra cosa sois tú y el resto de magufos tratando de enredar, sólo por jorobar la chancha

 

[I. de A.]

Yo ya te he explicado porqué los postulados de Koch están obsoletos. Cualquier científico que haga referencia a ellos en sus estudios conoce sus limitaciones, se sobrentienden. Y es perfectamente consciente de su obsolescencia. Si hace referencia a ellos es porque sabe que son parciarmente válidos y sabe muy bien en qué puntos concretos son aún válidos

Otra cosa sois tú y el resto de magufos tratando de enredar, sólo por jorobar la chancha

Vaya, un maguficialista llamando magufos a los demás.

 

[Oda]

Aquí tiene razón el magufo, creo

"La especificidad nos indica la capacidad de nuestro estimador para dar como casos negativos (Fig.→ rectángulo grande) los casos realmente sanos (Fig.→ aro); proporción de sanos correctamente identificados. Es decir, la especificidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la ausencia de la enfermedad en sujetos sanos "

Sensibilidad y especificidad (estadística) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por lo tanto, si hacemos el test a 100 sujetos sanos y la especificidad fuera del 95%, tendríamos, 95 negativos correctamente diagnosticados y 5 falsos positivos

A veces me lío, tengo por ahí mensajes donde he confundido los términos

EDITO: he releído tu post y veo que lo explicas correctamente, entendí mal

Veamos, hay dos parámetros:

Especificidad: un 100% indica que no hay casos detectados como positivos (por otros bichito) siendo negativos (porque no hay sars cov 2 en la muestra)
Sensibilidad: cantidad mínima de arn vírico necesaria para que la prueba lo detecte.

Si la especificidad es del 100%, el problema es la sensibilidad.

Si la especificidad es del 95%, significa que existen otros bichito CONOCIDOS que tienen reacción cruzada, y entonces el test no vale para nada, porque al final nunca vas a saber si se tiene el sars cov 2, el otro u otros bichito, o tanto el el bichito como el otro bichito a la vez. Y más teniendo en cuenta que los síntomas respiratorios son habas contadas. Vamos, que pudiera ser que en un país o región o continente, o incluso en todo el mundo, la mayoría de los contagiados (enfermos o no) tuvieran ese bichito distinto al sars cov 2.

Si eso fuera así con la especificidad tendría que utilizarse más pruebas, por ejemplo para las distintas clases de bichito influenza, así como otros, de manera que se consiguiera que las pruebas para esos otros bichito NO tuvieran reacción cruzada.

No hay más, si lo que quieres es tener una prueba fiable, claro.

Pero es que las pruebas hace meses que ante bichito y bacterias respiratorias conocidas no presentan reacción cruzada. Al menos según la documentación disponible.

Es por esto que me he centrado en la especificidad a la hora de hablar de los tests.

 

[Abstenuto]

Vaya, un maguficialista llamando magufos a los demás.

Te pongo un ejemplo para que entiendas el grado de estupidez al que se ha llegado:

Al magufo estulto de turno se le pone malo su padre. Le tienen que ingresar y le hacen unas pruebas que muestran que tiene la enfermedad infecciosa X. El magufo acepta que su padre tiene la enfermedad infecciosa X porque la PCR lo ha confirmado.

Tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo el magufo estulto repite como un petulante "argumentos" que tratan de "demostrar" que las PCR fallan más que un trabuco porque los esgrimen cuatro médicos y dos científicos tarados o con ganas de tener su minutito de gloria. Para colmo llama maguoficialistas a los demás

Esto es lo que está pasando

 

[I. de A.]

Te pongo un ejemplo para que entiendas el grado de estupidez al que se ha llegado:

Al magufo estulto de turno se le pone malo su padre. Le tienen que ingresar y le hacen unas pruebas que muestran que tiene la enfermedad infecciosa X. El magufo acepta que su padre tiene la enfermedad infecciosa X porque la PCR lo ha confirmado.

Tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo el magufo estulto repite como un petulante "argumentos" que tratan de "demostrar" que las PCR fallan más que un trabuco porque los esgrimen cuatro médicos y dos científicos tarados o con ganas de tener su minutito de gloria. Para colmo llama maguoficialistas a los demás

Esto es lo que está pasando

No me cuentes tu vida. Por supuesto que las PCR (papaya con ron) fallan más que una escopeta de feria.

Lo único que se contagia en esta farsa es el miedo.

Si hubiera justicia habría que encerrarte a ti por ser cómplice, aunque sea por mera estupidez, de este crimen enmascarado (nunca mejor dicho) en una falsa esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

 

[latiendo]

¿Alguna referencia a la literatura científica donde se explique en detalle por qué los métodos que se están usando para purificar y aislar el SARS-CoV-2 (o cualquier bichito) no logran su fin?

Pero mira que estás atrasao. Tu ciencia magufa avanza que es una barbaridad, ya no necesitan ni aislar los bichito para caracterizarlos. Les basta con acudir a un banco de genes para utilizarlos en sus PCR y detectar el bichito sin haberlo aislado. Tu progreso magufo es asín.

cobi19 and the race to distribute reliable diagnostics

"El laboratorio de Christian Drosten, del Instituto de Virología, Hospital Universitario Charité, Berlín, junto con colaboradores académicos en Europa y Hong Kong, publicó detalles de una prueba de diagnóstico y flujo de trabajo de PCR en tiempo real (RT-PCR) el 23 de enero, que detecta el SARS-CoV-2 y lo distingue del SARS-CoV. El grupo verificó la prueba en ausencia de aislados de SARS-CoV-2 o muestras de pacientes, pero confirmó su especificidad frente a 297 muestras clínicas de pacientes con otras infecciones respiratorias. Esto formó la base de los envíos de 250,000 kits, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) envió a 159 laboratorios de todo el mundo en las últimas semanas."