Los hay más explícitos que servidora

[Base 8]

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndbj48m.foo.claudio@example.org...
>
> > De verdad, yo ya no sé cómo explicarlo...lo que en mi opinión denota una
> > clara homofobia no es estar en contra del matrimonio, es estarlo en
contra
> > en concreto del gays y sí estar a favor o no tener nada que decir
> > respecto a todos los demás matrimonios, incluso de aquellos en se sabe
> > fehacientemente que no se va a procrear.
>
> Hombre, es muy difícil juzgar intenciones y muy discutible que el estado
> pregunte por esas intenciones...
>
> Pero sobre todo es hilar muy fino. Estoy completamente seguro de que Vd.
> no se planteó esto cuando dijo la frasecilla de marras. Yo no estoy muy
> seguro de si Vd. desea salir de un embrollo en el que se ha visto metida
> o que realmente ha refinado su posición. Si es lo primero, es más fácil
> hacer borrón y cuenta nueva y empezar de nuevo sin prejuicios.
>


Sólo una cosa más: ha releído usted mi post inicial?
Las palabras "en concreto" dentro de la frase:
"intentar impedir el matrimonio entre gayses en concreto era
homofobia"
creo que explican por sí solas toda esta desagradable y en mi opinión muy
injusta situación.

Un saludo

 

[javier]

¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros conceptos
y no pasa nada.
Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"

"Samuel" <samuelgq@ya.com> escribió en el mensaje
news:d9bco9$qbh$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> El concepto de matrimonio no es un concepto religioso. Otra cosa es que
> varias religiones lo hayan incorporado a su credo.
>
> El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular los derechos y
> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que algunos
> individuos,
> como personas mayores que ya no son fértiles o jóvenes que no están
> dispuestos a sacrificar su carrera a cambio de tener bebés, puedan
> incluirse
> en el concepto, porque no lo desvirtúa. Es como el que se apunta a una
> piscina y luego va a ligar en vez de a nadar, pues la finalidad de la
> piscina no cambia por eso. Pero si alguien, en uso de un supuesto derecho
> que la institución originaria no podía recoger, exige jugar al golf en la
> piscina y de hecho se lleva allí sus palos y pelotas, tachando a los demás
> de intolerantes, está exigiendo que el fin de la institución se cambie por
> otro.
>
> Samuel.
>
>
>
> "javier" <teruel@teruel.es> escribió en el mensaje
> news:dO9ue.1566266$I96.1882343@telenews.teleline.es...
>> No te preocupes.
>> Recuerda que el concepto de matrimonio, no hace mucho, no era sólo la
> unión
>> de un hombre y una mujer, sino que además tenía que estar Dios en medio.
>> La sociedad civil siempre ha ido por delante de la Iglesia y sus
>> acólitos.
>> En la manifestación del sábado, ademas de ir contra el matrimonio lgtb,
>> tampoco estaba claro que se aceptara a las madres solteras, a los
>> divorciados, a todas aquellas familias que no sean estrictamente formadas
>> por un hombre y una mujer.
>> ¿y qué decir de la manipulación de los niños con esas pancartas "tenemos
>> derecho a un padre y a una madre" les faltaba decir que además tiene que
>> quererse la pareja.
>> En fin, todo muy doloroso.
>>
>>
>
>

 

[vuesen]

javier nos ha comentado que

> El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular
> los derechos y
>> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que
>> algunos individuos,
¿Por qué de la procreación? ¿Pone eso la ley ? no tengo ni
idea por eso pregunto. Pero yo creía que sería de los
derechos y deberes que surgen de la convivencia. Lo de los
hijos sería una cosa más digo yo.
Un saludo.

 

[Samuel]

Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.

La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez se
atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan denostado
entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o en
las declaraciones de derechos humanos.

Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
también en grandes capas de la población.

Samuel.


"javier" <teruel@teruel.es> escribió en el mensaje
news:6cjue.1574792$I96.1918370@telenews.teleline.es...
> ¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros
conceptos
> y no pasa nada.
> Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>

 

[Samuel]

Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.

La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez se
atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan denostado
entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o en
las declaraciones de derechos humanos.

Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
también en grandes capas de la población.

Samuel.



"javier" <teruel@teruel.es> escribió en el mensaje
news:6cjue.1574792$I96.1918370@telenews.teleline.es...
> ¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros
conceptos
> y no pasa nada.
> Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>

 

[Samuel]

No ha sido Javier. He sido yo, Samuel.

No he dicho que la ley ponga eso, que el matrimonio exista para regular los
derechos y deberes que brotan de la procreación. La verdad es que importa
poco que la ley lo diga o lo deje de decir, porque la familia es un hecho
social previo a la ley. Y no es la unión de dos o tres individuos, sino un
sistema de obligaciones y exigencias que tiene cada uno de sus componentes.
En otras palabras: es un sistema moral. Lo que la política y la legislación
hagan de ese sistema es otra cosa. Puede acertar o equivocarse. En el caso
presente creo que se equivoca.

Samuel.

"vuesen" <tereQUITAESTO@emeteo.org> escribió en el mensaje
news:d9chju$c2j$1@cormoran.emeteo.local...
> javier nos ha comentado que
>
> > El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular
> > los derechos y
> >> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que
> >> algunos individuos,
> ¿Por qué de la procreación? ¿Pone eso la ley ? no tengo ni
> idea por eso pregunto. Pero yo creía que sería de los
> derechos y deberes que surgen de la convivencia. Lo de los
> hijos sería una cosa más digo yo.
> Un saludo.

 

[Josec]

A mi hay una frase que me gustaba mucho del Código Civil: "Como un
diligente padre de familia", quizás también la haya que quitar, entre
lesbianas no hay padre


"Samuel" <samuelgq@ya.com> escribió en el mensaje
news:d9e1lm$rih$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.
>
> La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
> para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
> lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez
> se
> atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan
> denostado
> entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o
> en
> las declaraciones de derechos humanos.
>
> Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
> también en grandes capas de la población.
>
> Samuel.
>
>
> "javier" <teruel@teruel.es> escribió en el mensaje
> news:6cjue.1574792$I96.1918370@telenews.teleline.es...
>> ¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros
> conceptos
>> y no pasa nada.
>> Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>>
>
>
>

 

[Euler]

On Tue, 21 Jun 2005 14:40:55 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>No recuerdo en qué hilo (son muchos al respecto y no lo encuentro), hace
>pocos dias, yo decía que intentar impedir el matrimonio entre gayses
>en concreto era homofobia. Lisa y llanamente.
>
y estar en contra de que los gayses adopten en igualdad de
condiciones, exactamente igual que los heterosexuales, como se llama??

homofobo?? semihomofobo? homofobo a medias??


tu que opinas de eso??

damos IGUALDAD TOTAL en preferencia a los matrimonios entre 2 hombres
que al de un hombre y una mujer???


que palabra hay que llamarte? homofobo light?



pos no hija mia, se puede estar en contra de premiar con derechos
extras a determinados colectivos, sin estar en contra de esos
colectivos.




salud


z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Euler]

On Wed, 22 Jun 2005 22:28:01 +0200, vuesen <tereQUITAESTO@emeteo.org>
wrote:

>javier nos ha comentado que
>
>> El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular
>> los derechos y
>>> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que
>>> algunos individuos,
>¿Por qué de la procreación? ¿Pone eso la ley ? no tengo ni
>idea por eso pregunto. Pero yo creía que sería de los
>derechos y deberes que surgen de la convivencia. Lo de los
>hijos sería una cosa más digo yo.
>Un saludo.
y porque por esa convivencia el estado te va a dar mas derechos que a
un soltero por ejemplo?

me lo explique??


que deberes? maxime cuando te puedes divorciar cuando te da la gana
sin excusa de ningun tipo?

que deber es aquel que te puedes excluir de cumplirlo cuando te da la
gana???


SON SOLO DERECHOS EXTRAS no hay deberes por ningun lado, derecho a
pension del conyuge, derecho a preferencia en tener casa, derecho a
declaracion conjunta, derecho a bienes gananciales, etc etc etc


y por que?? acaso los solteros no pagamos los mismo impuestos??

por que un estado tiene q regular las relaciones afectivas?


Y SI LO HACE, que sea cuando se contribuye "extra" es decir, con
hijos; y de manera directa, entonces se ayuda a sus padres y al propio
hijo...



salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Base 8]

"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:eibmb11s1f047mu339psgnd64rn1qp7ffq@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 14:40:55 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
> >
> y estar en contra de que los gayses adopten en igualdad de
> condiciones, exactamente igual que los heterosexuales, como se llama??
>

¿Preferencia por la variedad? (Recalco lo que usted ha dicho con propiedad:
a igualdad de condiciones, exacta igualdad, añado)

Le pongo un nuevo caso, nuevamente de los infinitos que podrían presentarse:

Matrimonio hombre-mujer ambos abogados
Matrimonio hombre-mujer uno bombero y una abogada.

Me decantaría, si no viera absolutamente ni una diferencia más, por el 2º,
porque el niño tendría más variedad de la que aprender

Y, como lo va a preguntar, añado:

Matrimonio gays bombero-abogado
Matrimonio gays abogado-abogado

Me decantaría por el primero, porque el niño tendría más variedad de donde
aprender

Y, como lo va a preguntar:

Matrimonio heterosexual bombero-abogado
Matrimonio gays abogado-abogado

Me decantaría por el primero porque habría más diferencias de las que el
niño podría aprender

Y, por último:

Matrimonio gays bombero-abogado
Matrimonio heterosexual abogado-abogado

Pues cogería una moneda y la echaría al aire...


Como es más que posible que esta nueva explicación de lo que es olvidar la
gaysidad para ver el todo no sea tampoco de su agrado, le sugiero a
usted que pase ya directamente al ataque personal. Basta cualquier deducción
de mis palabras suya puesta en mi boca, cualquier especulación sobre mis
motivaciones personales o incluso cualquier mentira sobre mí, y olvidemos
definitivamente los argumentos...no se quede usted atrás, hombre, que ya le
van muchos en este hilo por delante...

 

[Anthea]

Entre las viudas y madres solteras tampoco, entre otras. Esto es una
reliquia del patriarcado. ¿Las madres de familia no son diligentes, o lo
son menos?

Josec wrote:

> A mi hay una frase que me gustaba mucho del Código Civil: "Como un
> diligente padre de familia", quizás también la haya que quitar, entre
> lesbianas no hay padre
>
>
> "Samuel" <samuelgq@ya.com> escribió en el mensaje
> news:d9e1lm$rih$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>>Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.
>>
>>La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
>>para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
>>lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez
>>se
>>atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan
>>denostado
>>entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o
>>en
>>las declaraciones de derechos humanos.
>>
>>Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
>>también en grandes capas de la población.
>>
>>Samuel.
>>
>>
>>"javier" <teruel@teruel.es> escribió en el mensaje
>>news:6cjue.1574792$I96.1918370@telenews.teleline.es...
>>
>>>¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros
>>
>>conceptos
>>
>>>y no pasa nada.
>>>Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>>>
>>
>>
>>
>
>
>


--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys

 

[Euler]

On Fri, 24 Jun 2005 01:07:03 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>
>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:eibmb11s1f047mu339psgnd64rn1qp7ffq@4ax.com...
>> On Tue, 21 Jun 2005 14:40:55 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
>> >
>> y estar en contra de que los gayses adopten en igualdad de
>> condiciones, exactamente igual que los heterosexuales, como se llama??
>>
>
>¿Preferencia por la variedad? (Recalco lo que usted ha dicho con propiedad:
>a igualdad de condiciones, exacta igualdad, añado)
>
>Le pongo un nuevo caso, nuevamente de los infinitos que podrían presentarse:
>
>Matrimonio hombre-mujer ambos abogados
>Matrimonio hombre-mujer uno bombero y una abogada.
>
>Me decantaría, si no viera absolutamente ni una diferencia más, por el 2º,
>porque el niño tendría más variedad de la que aprender
>
>Y, como lo va a preguntar, añado:
>
>Matrimonio gays bombero-abogado
>Matrimonio gays abogado-abogado
>
>Me decantaría por el primero, porque el niño tendría más variedad de donde
>aprender
>
>Y, como lo va a preguntar:
>
>Matrimonio heterosexual bombero-abogado
>Matrimonio gays abogado-abogado
>
>Me decantaría por el primero porque habría más diferencias de las que el
>niño podría aprender
>
>Y, por último:
>
>Matrimonio gays bombero-abogado
>Matrimonio heterosexual abogado-abogado
>
>Pues cogería una moneda y la echaría al aire...
>
>
>Como es más que posible que esta nueva explicación de lo que es olvidar la
>gaysidad para ver el todo no sea tampoco de su agrado, le sugiero a
>usted que pase ya directamente al ataque personal. Basta cualquier deducción
>de mis palabras suya puesta en mi boca, cualquier especulación sobre mis
>motivaciones personales o incluso cualquier mentira sobre mí, y olvidemos
>definitivamente los argumentos...no se quede usted atrás, hombre, que ya le
>van muchos en este hilo por delante...
>
>


sigues sin contestarme, en todas tus posibilidades infinitas, siempre
te saltas la que pregunto:

Matrimonio gays bombero-abogado
Matrimonio heterosexual bombero-abogado



TE REPREGUNTO, estas de acuerdo o no estas de acuerdo, en dar
EXACTAMENTE las mismas preferencias a los matrimonios gayses que
los herosexuales SUPONIENDO LAS DEMAS VARIABLES IGUALES????


no es tan dificil contestar, si quieres no me contestes, pero no andes
con tanta historia; te pregunto directamente:

cual eliges de estos 2?
Matrimonio gays bombero-abogado
Matrimonio heterosexual bombero-abogado


gracias por la respuesta, me gustaria tambien que me la argumentaras
un poco; Es decir, en caso de elegir una u otra argumentamelo un
poquito si no es mucho pedir.


gracias, y bienvenida al club


salud



z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Base 8]

Lea de nuevo mi respuesta anterior y tendrá la clave de todas sus pregutas.
Lea y no haga perder a los demás su tiempo.

"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:lhfrb1hhlscenenk8vohorg8imn91gqa86@4ax.com...
> On Fri, 24 Jun 2005 01:07:03 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
>
> >
> >"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >news:eibmb11s1f047mu339psgnd64rn1qp7ffq@4ax.com...
> >> On Tue, 21 Jun 2005 14:40:55 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
> >> >
> >> y estar en contra de que los gayses adopten en igualdad de
> >> condiciones, exactamente igual que los heterosexuales, como se llama??
> >>
> >
> >¿Preferencia por la variedad? (Recalco lo que usted ha dicho con
propiedad:
> >a igualdad de condiciones, exacta igualdad, añado)
> >
> >Le pongo un nuevo caso, nuevamente de los infinitos que podrían
presentarse:
> >
> >Matrimonio hombre-mujer ambos abogados
> >Matrimonio hombre-mujer uno bombero y una abogada.
> >
> >Me decantaría, si no viera absolutamente ni una diferencia más, por el
2º,
> >porque el niño tendría más variedad de la que aprender
> >
> >Y, como lo va a preguntar, añado:
> >
> >Matrimonio gays bombero-abogado
> >Matrimonio gays abogado-abogado
> >
> >Me decantaría por el primero, porque el niño tendría más variedad de
donde
> >aprender
> >
> >Y, como lo va a preguntar:
> >
> >Matrimonio heterosexual bombero-abogado
> >Matrimonio gays abogado-abogado
> >
> >Me decantaría por el primero porque habría más diferencias de las que el
> >niño podría aprender
> >
> >Y, por último:
> >
> >Matrimonio gays bombero-abogado
> >Matrimonio heterosexual abogado-abogado
> >
> >Pues cogería una moneda y la echaría al aire...
> >
> >
> >Como es más que posible que esta nueva explicación de lo que es olvidar
la
> >gaysidad para ver el todo no sea tampoco de su agrado, le sugiero a
> >usted que pase ya directamente al ataque personal. Basta cualquier
deducción
> >de mis palabras suya puesta en mi boca, cualquier especulación sobre mis
> >motivaciones personales o incluso cualquier mentira sobre mí, y olvidemos
> >definitivamente los argumentos...no se quede usted atrás, hombre, que ya
le
> >van muchos en este hilo por delante...
> >
> >
>
>
> sigues sin contestarme, en todas tus posibilidades infinitas, siempre
> te saltas la que pregunto:
>
> Matrimonio gays bombero-abogado
> Matrimonio heterosexual bombero-abogado
>
>
>
> TE REPREGUNTO, estas de acuerdo o no estas de acuerdo, en dar
> EXACTAMENTE las mismas preferencias a los matrimonios gayses que
> los herosexuales SUPONIENDO LAS DEMAS VARIABLES IGUALES????
>
>
> no es tan dificil contestar, si quieres no me contestes, pero no andes
> con tanta historia; te pregunto directamente:
>
> cual eliges de estos 2?
> Matrimonio gays bombero-abogado
> Matrimonio heterosexual bombero-abogado
>
>
> gracias por la respuesta, me gustaria tambien que me la argumentaras
> un poco; Es decir, en caso de elegir una u otra argumentamelo un
> poquito si no es mucho pedir.
>
>
> gracias, y bienvenida al club
>
>
> salud
>
>
>
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
>
>
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Euler]

On Sat, 25 Jun 2005 22:43:38 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>Lea de nuevo mi respuesta anterior y tendrá la clave de todas sus pregutas.
>Lea y no haga perder a los demás su tiempo.
>

y nada, es imposible responder a una pregunta directa; yo no reniego
de contestar nada de lo que quieras preguntarme, tan dificil es
responder directamente?

TE REPREGUNTO, estas de acuerdo o no estas de acuerdo, en dar
EXACTAMENTE las mismas preferencias a los matrimonios gayses
que los herosexuales SUPONIENDO LAS DEMAS VARIABLES IGUALES????
(por demas variables me refiero a todo lo que tenga que ver con la
edad, tiempode casados, trabajo etc etc etc, es decir, son 2 parejas
iguales pero uno es de homos y otra de hereros)


me queda absolutamente claro por tu respuesta que no; pero no se por
que no lo quieres decir directamente.....igual es porque crees que te
alguien te va a tachar de homo...



salud






z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z



"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Base 8]

Perdón, tiene razón, de las diferentes combinaciones:

A: diferencia de sexos
B: diferencia de trabajos

faltaban dos:

5)Matrimonio gays abogado-abogado
Matrimonio heterosexual abogado-abogado

Me decantaría por la 2ª porque el niño tendría más variedad de la que
aprender

6)Matrimonio gays bombero-abogado
Matrimonio heterosexual bombero-abogado

Exactamente lo mismo que en la 5

¿Por qué? Por que para mí es tan importante la diferencia entre sexos que
cualquier otra diferencia, como pueden ser los trabajos.

La gran diferencia es que yo nunca intentaré que no se casen un abogado y
una abogada ni desde luego iría a ninguna manifestación para intentar que se
prohiba dicha clase de matrimonio.

El acto de homofobia está en el intento de prohibición a unas personas en
concreto: los gayses, por el mero hecho de serlo.



"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:lhfrb1hhlscenenk8vohorg8imn91gqa86@4ax.com...
> On Fri, 24 Jun 2005 01:07:03 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
>
> >
> >"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >news:eibmb11s1f047mu339psgnd64rn1qp7ffq@4ax.com...
> >> On Tue, 21 Jun 2005 14:40:55 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:
> >> >
> >> y estar en contra de que los gayses adopten en igualdad de
> >> condiciones, exactamente igual que los heterosexuales, como se llama??
> >>
> >
> >¿Preferencia por la variedad? (Recalco lo que usted ha dicho con
propiedad:
> >a igualdad de condiciones, exacta igualdad, añado)
> >
> >Le pongo un nuevo caso, nuevamente de los infinitos que podrían
presentarse:
> >
> >Matrimonio hombre-mujer ambos abogados
> >Matrimonio hombre-mujer uno bombero y una abogada.
> >
> >Me decantaría, si no viera absolutamente ni una diferencia más, por el
2º,
> >porque el niño tendría más variedad de la que aprender
> >
> >Y, como lo va a preguntar, añado:
> >
> >Matrimonio gays bombero-abogado
> >Matrimonio gays abogado-abogado
> >
> >Me decantaría por el primero, porque el niño tendría más variedad de
donde
> >aprender
> >
> >Y, como lo va a preguntar:
> >
> >Matrimonio heterosexual bombero-abogado
> >Matrimonio gays abogado-abogado
> >
> >Me decantaría por el primero porque habría más diferencias de las que el
> >niño podría aprender
> >
> >Y, por último:
> >
> >Matrimonio gays bombero-abogado
> >Matrimonio heterosexual abogado-abogado
> >
> >Pues cogería una moneda y la echaría al aire...
> >
> >
> >Como es más que posible que esta nueva explicación de lo que es olvidar
la
> >gaysidad para ver el todo no sea tampoco de su agrado, le sugiero a
> >usted que pase ya directamente al ataque personal. Basta cualquier
deducción
> >de mis palabras suya puesta en mi boca, cualquier especulación sobre mis
> >motivaciones personales o incluso cualquier mentira sobre mí, y olvidemos
> >definitivamente los argumentos...no se quede usted atrás, hombre, que ya
le
> >van muchos en este hilo por delante...
> >
> >
>
>
> sigues sin contestarme, en todas tus posibilidades infinitas, siempre
> te saltas la que pregunto:
>
> Matrimonio gays bombero-abogado
> Matrimonio heterosexual bombero-abogado
>
>
>
> TE REPREGUNTO, estas de acuerdo o no estas de acuerdo, en dar
> EXACTAMENTE las mismas preferencias a los matrimonios gayses que
> los herosexuales SUPONIENDO LAS DEMAS VARIABLES IGUALES????
>
>
> no es tan dificil contestar, si quieres no me contestes, pero no andes
> con tanta historia; te pregunto directamente:
>
> cual eliges de estos 2?
> Matrimonio gays bombero-abogado
> Matrimonio heterosexual bombero-abogado
>
>
> gracias por la respuesta, me gustaria tambien que me la argumentaras
> un poco; Es decir, en caso de elegir una u otra argumentamelo un
> poquito si no es mucho pedir.
>
>
> gracias, y bienvenida al club
>
>
> salud
>
>
>
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
> z
>
>
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace