Los errores de bulto de Thomas Piketty, el nuevo profeta económico de la izquierda

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.272
Reputación
127.381
Bueno John Nash, si te fijas en mi enlace, hay una crítica bastante fundamentada a los errores de Picketty por parte de David Harvey, uno de los teóricos más interesantes del marxismo en la actualidad, difusor en sus obras del concepto de la "acumulación por desposesión" que tanto caracteriza al capitalismo de nuestros tiempos... vamos, que las críticas tamién se las dan desde "los suyos"
Es muy normal que haya criticas, pero sabemos muy bien que los liberales de todo pelo, como sustrato ideológico y apologistas de la acumulación exponencial e ilimitada van a saltar sobre una coma para invalidar el conjunto de la obra y el mensaje subyacente. Por otro lado también se pueden hacer objeciones a las objeciones. Ya he contado muchas veces que para mi Piketty se queda incluso corto, por lo menos en sus soluciones angelistas imaginando que los rentistas acumuladores quisieran ceder un ápice de terreno en lo fiscal.
Así que obligan a un todo o nada radical que no deja lugar a medias tintas ni caminos intermedios ya que nunca lo aceptaran.
 
Última edición:

brus

Madmaxista
Desde
13 Feb 2009
Mensajes
7.755
Reputación
18.002
En serio, da vergüenza leer este artículo. Decir que hubo un desplome de las rentas de los ricos antes de las crisis del 29 y del 2008 es patético.

No sois más simples o me gusta la fruta porque no podeis.
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.272
Reputación
127.381
Me empecé a leer el libro, pero lo dejé: demasiado "rellenito" y demasiado poco tiempo. Pero diré que lo primero que hace, en la introducción, es desmontar a Marx (y a Ricardo, y a Malthus y a unos cuantos más).
Lo de las acusaciónes de marxismo se deben a los analfabetos talibanes del neolibegalismo. No olvidemos que Mises acuso a Friedman de socialista!:roto2:

---------- Post added 24-may-2014 at 20:36 ----------



Las desigualdades se aceleran desde los años Reagan-Thatcher.

---------- Post added 24-may-2014 at 20:43 ----------

Aqui las desigualdades crecientes en USA. Mirad el decil mas rico porque se sale de padre y no conoce las crisis que hemos conocido los demas mortales. Casual?

 
Última edición:

Groundskeeper

Madmaxista
Desde
5 Oct 2010
Mensajes
6.643
Reputación
13.223
“Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis por este signo: todos los necios se conjuran contra él“

Jonathan Swift​
 

GoldFever

Madmaxista
Desde
5 Feb 2008
Mensajes
14.536
Reputación
18.658
Lugar
Entre el verde, el azul y el gris
Y todavía queda gente abogando por el disparate de la economía planificada, como si no hubiesen sido bastante expresivos los desastres de la misma en el pasado siglo XX.

En general casi siempre que veo a alguien arremetiendo contra el capitalismo suelo tener la sensación de que se trata de alguien incapaz de ganarse la vida por sus propios medios, o bien un frustrado o fracasado en general.

El capitalismo tiene un principio muy sencillo: si quieres algo de los demás, a cambio has de darles o hacer por ellos algo que les sea de utilidad o interés, y que ellos estén dispuestos a aceptar. No puedes recibir algo de los demás sin dar algo a cambio.

Si nos cargamos este principio, en nombre de no importa qué, el resultado no puede ser otro que legitimar el robo, el parasitismo, el saqueo y la esclavitud. Para más señas la URSS.
 

Marpozuelo

Madmaxista
Desde
23 Mar 2012
Mensajes
9.119
Reputación
16.249
Yo soy de izquierdas, me escandalizo con el aumento de las desigualdades económicas pero al mismo tiempo no entiendo como se puede estar tan en contra del capitalismo. ¿Acaso algún sistema económico anterior era mejor?

Y el que haya alguna alternativa mejor está por ver.

Ahora bien, dentro del capitalismo hay muchas diferencias entre lo que proponen los austriacos o anarcocapitalistas (básicamente la barbarie) y lo que proponen los socialdemócratas postkeynesianos.
 

GoldFever

Madmaxista
Desde
5 Feb 2008
Mensajes
14.536
Reputación
18.658
Lugar
Entre el verde, el azul y el gris
El problema no son las desigualdades económicas, mantra habitual de la izquierda; esas desigualdades son consecuencia natural de las desigualdades en las capacidades humanas y a su vez son proporcionales a la magnitud de los mercados a los que se tiene acceso, o dicho de otra forma, a la cantidad de gente que te puede comprar lo que tú vendes. Para más señas, sueldo de Cristiano Ronaldo vs. sueldo de un señor que sólo sepa picar; a fin de cuentas el trabajo físico e incluso intelectual de uno y otro no es tan diferente.

El problema viene cuando a la gente se le limitan sus posibilidades de crear riqueza y de ganarse la vida por sus propios medios, problema que se vuelve gravísimo para la gente menos capacitada, para que el problema no es tanto que haya quienes generan un millón de veces más riqueza que ellos, sino que ellos no consiguen generar la suficiente para vivir.

Solucionar esto a base de quitarle al que produce para darle al que no produce (la tan manida "redistribución") no sólo es básicamente inmoral (por grandes que sean las diferencias), sino insostenible a la larga, ya que es una política de subvención de la pobreza y el parasitismo, al tiempo que de desmotivación de la creación de riqueza, cuyas consecuencias son fáciles de imaginar sin ser muy listo. Los problemas económicos no se arreglan subvencionando el parasitismo, sino consiguiendo que todo el mundo cree riqueza.
 
Última edición:

Marpozuelo

Madmaxista
Desde
23 Mar 2012
Mensajes
9.119
Reputación
16.249
El mercado es un buen sistema para la distribución de recursos pero también limitado y que frecuentemente lleva al absurdo y a la autodestrucción del propio sistema.

Por eso es necesario establecer correcciones a base de redistribución y reglamentación por parte del Estado.

El problema viene cuando el Estado no es controlado democráticamente o no actúa para los intereses generales al estar controlado por las oligarquías económicas.

El problema no son las desigualdades económicas, mantra habitual de la izquierda; esas desigualdades son consecuencia natural de las desigualdades en las capacidades humanas y a su vez son proporcionales a la magnitud de los mercados a los que se tiene acceso, o dicho de otra forma, a la cantidad de gente que te puede comprar lo que tú vendes. Para más señas, sueldo de Cristiano Ronaldo vs. sueldo de un señor que sólo sepa picar; a fin de cuentas el trabajo físico e incluso intelectual de uno y otro no es tan diferente.

El problema viene cuando a la gente se le limitan sus posibilidades de crear riqueza y de ganarse la vida por sus propios medios, problema que se vuelve gravísimo para la gente menos capacitada, para que el problema no es tanto que haya quienes generan un millón de veces más riqueza que ellos, sino que ellos no consiguen generar la suficiente para vivir.

Solucionar esto a base de quitarle al que produce para darle al que no produce (la tan manida "redistribución") no sólo es básicamente inmoral (por grandes que sean las diferencias), sino insostenible a la larga, ya que es una política de subvención de la pobreza y el parasitismo, al tiempo que de desmotivación de la creación de riqueza, cuyas consecuencias son fáciles de imaginar sin ser muy listo. Los problemas económicos no se arreglan subvencionando el parasitismo, sino consiguiendo que todo el mundo cree riqueza.
 

GoldFever

Madmaxista
Desde
5 Feb 2008
Mensajes
14.536
Reputación
18.658
Lugar
Entre el verde, el azul y el gris
Buena observación Crozet. La cuestión es que resolver ese problema a base de ideología tiene unas perspectivas de éxito iguales o menores (a mi me da que incluso menores), que resolverlo a base de religión o de ponerse a rezar.

Como amante de la libertad me joroba especialmente el Estado como superestructura de esas que mencionas, que se arroga el monopolio de la violencia, y lo que para mi gusto es mucho peor, el ser fuente de toda moralidad, y por lo tanto autojustificar todos sus actos. Las megaempresas como superestructuras no necesariamente nos obligan a tragar con sus productos o servicios como pasa con el Estado, pero sin duda las grandes dimensiones de muchas de ellas tienen su punto inquietante, y lo que para mi es lo peor con diferencia, es su tendencia a absorber (comprar, fusionar) a cualquiera otra entidad que pueda hacerles sombra, y tenemos ejemplos a puñados.

La cuestión es en que punto queda el individuo, qué posibilidades tiene un niño cualquiera, nacido en cualquier lugar, de llegar a adulto habiendo desarrollado lo mejor de sí mismo a efectos de ganarse la vida por sus propios medios.

En cualquier caso creo que este es un debate que podría progresar notablemente si se desligase de las ideologías y se lograsen tratar los hechos con objetividad, no cayendo en la tentación de buscar en ellos una confirmación de las profecías de fulano o mengano, o una confirmación o denegación de los postulados de tal o cual ideología.

Por cierto, parece que a algunos el fútbol nos la pela ... :D


---------- Post added 24-may-2014 at 23:33 ----------

El mercado es un buen sistema para la distribución de recursos pero también limitado y que frecuentemente lleva al absurdo y a la autodestrucción del propio sistema.

Por eso es necesario establecer correcciones a base de redistribución y reglamentación por parte del Estado.

El problema viene cuando el Estado no es controlado democráticamente o no actúa para los intereses generales al estar controlado por las oligarquías económicas.
El problema de mucha gente con el mercado es considerarlo un sistema diseñado exprofeso para un fin, pero nada más lejos de la realidad, no lo diseñó nadie, existe desde hace milenios; el mercado no es más un conglomerado de personas y grupos intercambiando lo que saben hacer. El mercado es un sistema realimentado y sumamente eficiente a la hora de satisfacer necesidades y deseos, y con ello de crear riqueza.

Lo que el mercado no hace son milagros, pero eso no tiene nada de absurdo. Lo que no se puede esperar del mercado es que solucione la supervivencia de quienes no tienen nada que aportar a los demás, pero no creo que tenga sentido decir que tal cosa es una "limitación"; es como decir que los seres humanos somos limitados porque no volamos, o que la Naturaleza es limitada y hay que "corregirla" porque no garantiza la supervivencia de aquellos seres vivos incapaces de obtener el sustento de su entorno; tal cosa es de hecho una de las claves del mecanismo de la vida.

Hacer "correcciones" al mercado para que haga cosas que no forman parte de su naturaleza, es como hacer modificaciones a un humano a ver si nos salen alas y volamos. Lo peor es que tales "correcciones" nunca son hechas por seres de luz, sino por humanos molientes y corrientes, con sus intereses particulares en el tema, y lo que suele aparecen en tales "correcciones" es una corrupción rampante que al final invariablemente perjudica más de lo que pudiese beneficiar.

Los "problemas" del mercado no son tanto del mismo como de los agentes que intervienen en él y la naturaleza de los mismos. El mecanismo básico del mercado por el que tanta y tanta riqueza se ha creado, no es otro es la transacción de valor: tú me das algo con valor para mi y yo te doy otra cosa con valor para ti; ahora bien, a título individual hay algo aún más eficiente, tú me das algo con valor para mi y yo no te doy absolutamente nada. El mercado está lleno de gente encantada y deseosa de hacer tales o parecidas transacciones, sea mediante el engaño, la violencia, o la coacción, y ahí es dónde la sociedad tiene que poner los controles, que son muy simples en esencia: no vale robar, engañar o extorsionar.

Cuando los burócratas del Gobierno y las instituciones del Estado se inmiscuyen con su poder en el funcionamiento del mercado, se convierten en un agente más del mismo, y no en uno cualquiera, sino en uno auto-legitimado, entre otras cosas, para realizar transacciones de valor del tipo "tú me das algo con valor para mi y yo no te doy absolutamente nada", transacciones que cuando tienen lugar y salen a la luz se conocen como corrupción, algo sobre lo que en España cada día tenemos más experiencia.

No hay nada que "corregir" en el mercado, igual que no hay nada que corregir en la anatomía humana; llevamos milenios siendo como somos, y llevamos milenios intercambiado cosas unos con otros. En todo caso habrá que poner y salvaguardar unas normas de convivencia tan simples como que no se pueden obtener cosas del vecino a cambio de nada contra su voluntad o conocimiento.
 
Última edición:

Marpozuelo

Madmaxista
Desde
23 Mar 2012
Mensajes
9.119
Reputación
16.249
Ok, el ser humano no puede volar pero hemos sido capaces de hacer máquinas voladoras. Del mismo modo que sólo con el mercado no es posible satisfacer necesidades básicas del grueso de la población pero hemos conseguido "fabricar" sistemas de protección social al margen del mercado que funcionan muy bien.

Buena observación Crozet. La cuestión es que resolver ese problema a base de ideología tiene unas perspectivas de éxito iguales o menores (a mi me da que incluso menores), que resolverlo a base de religión o de ponerse a rezar.

Como amante de la libertad me joroba especialmente el Estado como superestructura de esas que mencionas, que se arroga el monopolio de la violencia, y lo que para mi gusto es mucho peor, el ser fuente de toda moralidad, y por lo tanto autojustificar todos sus actos. Las megaempresas como superestructuras no necesariamente nos obligan a tragar con sus productos o servicios como pasa con el Estado, pero sin duda las grandes dimensiones de muchas de ellas tienen su punto inquietante, y lo que para mi es lo peor con diferencia, es su tendencia a absorber (comprar, fusionar) a cualquiera otra entidad que pueda hacerles sombra, y tenemos ejemplos a puñados.

La cuestión es en que punto queda el individuo, qué posibilidades tiene un niño cualquiera, nacido en cualquier lugar, de llegar a adulto habiendo desarrollado lo mejor de sí mismo a efectos de ganarse la vida por sus propios medios.

En cualquier caso creo que este es un debate que podría progresar notablemente si se desligase de las ideologías y se lograsen tratar los hechos con objetividad, no cayendo en la tentación de buscar en ellos una confirmación de las profecías de fulano o mengano, o una confirmación o denegación de los postulados de tal o cual ideología.

Por cierto, parece que a algunos el fútbol nos la pela ... :D


---------- Post added 24-may-2014 at 23:33 ----------



El problema de mucha gente con el mercado es considerarlo un sistema diseñado exprofeso para un fin, pero nada más lejos de la realidad, no lo diseñó nadie, existe desde hace milenios; el mercado no es más un conglomerado de personas y grupos intercambiando lo que saben hacer. El mercado es un sistema realimentado y sumamente eficiente a la hora de satisfacer necesidades y deseos, y con ello de crear riqueza.

Lo que el mercado no hace son milagros, pero eso no tiene nada de absurdo. Lo que no se puede esperar del mercado es que solucione la supervivencia de quienes no tienen nada que aportar a los demás, pero no creo que tenga sentido decir que tal cosa es una "limitación"; es como decir que los seres humanos somos limitados porque no volamos, o que la Naturaleza es limitada y hay que "corregirla" porque no garantiza la supervivencia de aquellos seres vivos incapaces de obtener el sustento de su entorno; tal cosa es de hecho una de las claves del mecanismo de la vida.

Hacer "correcciones" al mercado para que haga cosas que no forman parte de su naturaleza, es como hacer modificaciones a un humano a ver si nos salen alas y volamos. Lo peor es que tales "correcciones" nunca son hechas por seres de luz, sino por humanos molientes y corrientes, con sus intereses particulares en el tema, y lo que suele aparecen en tales "correcciones" es una corrupción rampante que al final invariablemente perjudica más de lo que pudiese beneficiar.

Los "problemas" del mercado no son tanto del mismo como de los agentes que intervienen en él y la naturaleza de los mismos. El mecanismo básico del mercado por el que tanta y tanta riqueza se ha creado, no es otro es la transacción de valor: tú me das algo con valor para mi y yo te doy otra cosa con valor para ti; ahora bien, a título individual hay algo aún más eficiente, tú me das algo con valor para mi y yo no te doy absolutamente nada. El mercado está lleno de gente encantada y deseosa de hacer tales o parecidas transacciones, sea mediante el engaño, la violencia, o la coacción, y ahí es dónde la sociedad tiene que poner los controles, que son muy simples en esencia: no vale robar, engañar o extorsionar.

Cuando los burócratas del Gobierno y las instituciones del Estado se inmiscuyen con su poder en el funcionamiento del mercado, se convierten en un agente más del mismo, y no en uno cualquiera, sino en uno auto-legitimado, entre otras cosas, para realizar transacciones de valor del tipo "tú me das algo con valor para mi y yo no te doy absolutamente nada", transacciones que cuando tienen lugar y salen a la luz se conocen como corrupción, algo sobre lo que en España cada día tenemos más experiencia.

No hay nada que "corregir" en el mercado, igual que no hay nada que corregir en la anatomía humana; llevamos milenios siendo como somos, y llevamos milenios intercambiado cosas unos con otros. En todo caso habrá que poner y salvaguardar unas normas de convivencia tan simples como que no se pueden obtener cosas del vecino a cambio de nada contra su voluntad o conocimiento.
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
40.272
Reputación
127.381
Ok, el ser humano no puede volar pero hemos sido capaces de hacer máquinas voladoras. Del mismo modo que sólo con el mercado no es posible satisfacer necesidades básicas del grueso de la población pero hemos conseguido "fabricar" sistemas de protección social al margen del mercado que funcionan muy bien.
Es cansino rebatir a un creyente ortodoxo.
 

Mariomachine

Lonchafinista
Desde
21 May 2020
Mensajes
641
Reputación
330
El problema de mucha gente con el mercado es considerarlo un sistema diseñado exprofeso para un fin, pero nada más lejos de la realidad, no lo diseñó nadie, existe desde hace milenios; el mercado no es más un conglomerado de personas y grupos intercambiando lo que saben hacer. El mercado es un sistema realimentado y sumamente eficiente a la hora de satisfacer necesidades y deseos, y con ello de crear riqueza
Estoy de a hasta donde yo sé proviene del pensamiento de Frederik von Hayek, y es una preconcepcion histórica, sociológica y antropológica que subyace a todo el pensamiento liberal.
Según Hayek dice en su libro Orden espontáneo del mercado, la ley y la moral: "las instituciones de la sociedad, como las leyes, los mercados o el Gobierno, incluso el sistema de precios o el lenguaje, no son un invento o diseño humano para responder a unas determinadas necesidades, sino que son fruto de un orden espontáneo que él consideraba un resultado de la acción humana, pero no de su diseño. Es por eso que defendía que no debería haber interferencias en la acción individual espontánea y consideraba que la idea del racionalismo de intentar diseñar conscientemente el mundo era una amenaza para la civilización, ya que esta precisamente había nacido a partir del orden espontáneo. Hayek concluyó que el surgimiento y desarrollo de las normas morales que permitieron el surgimiento y crecimiento de sociedades extensas fue producto de un azar evolutivo aún en curso, y consideraba, entonces, el orden algo espontáneo que permite tales sociedades, algo inabarcable para la razón humana, no en el sentido de no comprender su funcionamiento, sino en el de controlar su dirección, por lo que rechazaba todo racionalismo constructivista que pretendiera guiar o rehacer racional y completamente tal evolución natural del orden social".
De partida está es una preconcepcion filosófica en pro de la que Hayek no puede aportar ningún argumento, simplemente la presenta como un hecho indiscutible y a partir de ahí elabora el resto de si pensamiento. Hayek asemeja no solo el mercado sino el gobierno y las leyes a algo parecido a las leyes de la física, fenómenos naturales emergentes carentes de un diseño consciente o planificación. Sobra decir que está idea es muy discutible, discutida y refutada por variedad de autores entre ellos Polanyi.
En mi opinión es difícil argumentar que el mercado es un fenómeno y no un constructo en la misma medida que es difícil decir que las leyes o incluso la religiones son fenómenos que ocurren y no construcciones sociales.
En contraposición a estos fenómenos naturales estarían las politicas intervencionistas del estado que si serían un constructo diseñado con una finalidad en mente.
En mi opinión la diferencia que quiere introducir Hayek es totalmente artificial e impostada, una injustificada cortada filosófica la que basar la idolatría del mercado. La contradicción máxima llega cuando Hayek habla de las leyes, para el habría una especie de ley natural emergente, que obviamente se reduce a el respeto a la propiedad privada el cumplimiento de contratos y promesas de pago, etc (nótese que el garante de todo esto no deja de ser el estado qué hace cumplir estas leyes mediante la coerción y el monopolio de la violencia). Hasta ahí es natural y emerge de la sociedad sin embargo si el estado legisla en otro sentido, como el impositivo, esto ya es un constructo diseñado con una finalidad que nunca podrá funcionar pues pretende influir en un sistema natural de hipercomplejidad inabarcable bla bla bla..
Esto da para hablar mucho, es la base de todo lo posterior y de partida yo y otros muchos no lo compramos. Luego voy con tus otros argumentos si tengo tiempo.
 

Otroreload

Agente secreto del CNI
Desde
4 Jun 2020
Mensajes
838
Reputación
1.952
Los errores del nuevo Marx.

Por Axel Kaiser

El libro Capitalismo en el siglo XXI del francés Thomas Piketty se ha convertido en la nueva biblia de los igualitaristas. La tesis es tan improbablemente sencilla que el autor tomó 700 páginas de ardua investigación para intentar demostrarla. Según Piketty, el retorno sobre el capital es superior al crecimiento económico (r >g). Así, quienes poseen el capital concentrarán una porción cada vez mayor del ingreso nacional llevando a que la desigualdad se incremente hasta poner en jaque el capitalismo en sí. De este modo Piketty comparte la tesis de Marx de que el capitalismo incuba las fuerzas de su destrucción y de que hay algo así como una incompatibilidad de intereses entre capitalistas y asalariados.

Es muy probable que, tal como ocurrió a Marx, cuyas predicciones fueron refutadas por la historia, Piketty no escape al destino de profeta frustrado. Y es que el libro de Piketty presenta serias deficiencias. Una de las más evidentes es que en parte sus mismos gráficos no permiten llegar a la conclusión que él sostiene. Cuando se examina la historia del siglo XX por ejemplo, se observa que el 10% más rico en Estados Unidos incrementó sus ingresos como porcentaje de los ingresos totales antes de las crisis de 1929 y 2008. Ahora bien, ambos periodos fueron precedidos por expansiones monumentales de la masa monetaria y del crédito por la banca central que crearon burbujas inmobiliarias y bursátiles que terminaron por colapsar llevando a un desplome de los ingresos de los más ricos.

Pero incluso sin considerar esos episodios, en 1910 el ingreso del 10% más rico como proporción del total de ingresos era igual que en 1995 (40%), algo que no cuadra con la tesis r >g. A mayor abundamiento, Piketty toma la lista de multimillonarios que la revista Forbes comenzó a elaborar en 1987 concluyendo que las fortunas de los más ricos del mundo han crecido un promedio de 6,8% real anual. Lo que Piketty no dice es que casi ninguno de los 10 más ricos del mundo el año 1987 está hoy en la misma posición de ventaja. En otras palabras, los ricos de hoy son otros. Pero si fuera verdad, como dice Piketty, que “superado un cierto umbral de riqueza, todas las grandes fortunas, hayan tenido su origen en la herencia o en la empresa, crecen a tasas extremadamente elevadas, con independencia de si su propietario trabaja o no trabaja”, entonces no se podría explicar que casi todos los más ricos de 1987 se hayan empobrecido dramáticamente. Algunos incluso perdieron hasta el 80% de su fortuna según ha mostrado Juan Ramón Rallo.

Más grave aún es la forma como Piketty mide la distribución de ingresos, pues ignora totalmente las masivas transferencias de capital que hace el Estado. Si estas son tomadas en cuenta, en Estados Unidos, por ejemplo, el 20% más pobre de la población vio incrementados sus ingresos en un 49% entre 1979 y 2010 mientras el quintil de mayores ingresos lo vio incrementado un 45%. Pero además hay otros indicadores de bienestar que Piketty simplemente no considera en su análisis. El más importante es la expectativa de vida que desde 1900 ha aumentado en 30 años para el americano promedio y 40 años para los afroamericanos. Otro indicador es la mortalidad infantil que en el plazo de un siglo en Inglaterra, por ejemplo, cayó de 247 por cada 1.000 nacidos vivos a 8,1 por cada 1.000 nacidos vivos en los grupos más pobres del país. Ello esencialmente gracias a la innovación tecnológica que ha permitido el capitalismo.

Nada de eso parece relevante para el joven socialista Piketty, porque a pesar del progreso general, sigue existiendo desigualdad que según su visión es el gran problema. De ahí que en su libro proponga un impuesto global de un 80% a todos quienes ganen más de US$ 500 mil anuales y un impuesto global al patrimonio de 5% a 10% anual a quienes tengan más de US$ 1.000 millones. Los efectos de estas políticas, como han advertido varios economistas, serían desastrosos para el empleo y el bienestar de los más pobres. Afortunadamente, Piketty y sus seguidores tienen una salida: extender en todo el mundo el sistema de las AFP que hace de los trabajadores dueños del capital a través de los mercados financieros y por tanto beneficiarios directos de r >g.

Fuente: Los errores del nuevo Marx

jorobar, Promotor. En 2014 este foro era otra cosa hasta para ser CM.

Qué decadencia. Lo peor es que la sociedad en general sigue la misma estela.

Impresionante.
 

pacomer

Será en Octubre
Desde
15 Ene 2007
Mensajes
28.043
Reputación
85.438
Un rojo parásito viviendo de la Academia... "no ze podía di zabeerr"
 

Mariomachine

Lonchafinista
Desde
21 May 2020
Mensajes
641
Reputación
330
Lo que el mercado no hace son milagros, pero eso no tiene nada de absurdo. Lo que no se puede esperar del mercado es que solucione la supervivencia de quienes no tienen nada que aportar a los demás, pero no creo que tenga sentido decir que tal cosa es una "limitación"; es como decir que los seres humanos somos limitados porque no volamos, o que la Naturaleza es limitada y hay que "corregirla" porque no garantiza la supervivencia de aquellos seres vivos incapaces de obtener el sustento de su entorno; tal cosa es de hecho una de las claves del mecanismo de la vida.

Hacer "correcciones" al mercado para que haga cosas que no forman parte de su naturaleza, es como hacer modificaciones a un humano a ver si nos salen alas y volamos. Lo peor es que tales "correcciones" nunca son hechas por seres de luz, sino por humanos molientes y corrientes, con sus intereses particulares en el tema, y lo que suele aparecen en tales "correcciones" es una corrupción rampante que al final invariablemente
Efectivamente el mercado no hace milagros ni soluciona la vida de los que no tienen nada que aportar a los demás de hecho se puede argumentar que tampoco proporciona las debidas oportunidades a algunos que si podrían aportar y mucho. No obstante quedémonos con el caso de los que realmente no pueden aportar, gente categóricamente impedida para trabajar o producir nada. Hay muchos, minusválidos, enfermos mentales, dependientes de todo tipo, los ha habido siempre y las sociedades humanas siempre han provisto de alguna manera para ellos. Ya en tiempos anteriores a el Neolítico los cazadores recolectores cuidaban a sus enfermos y mayores e impedidos llegando al punto de proporcionarles la comida ya masticada a los que habían perdido su dentición. Esto lo sabemos por fósiles y datos arqueológicos y también que estas sociedades eran de tipo igualitario, de modo sí que puede considerarse con cierta seguridad que la colaboración altruista forma parte de la naturaleza humana.
Así que en n nuestra naturaleza sí que está corregir en la medida de lo posible o en todo caso paliar estas situaciones y claro que hacemos correcciones a sistemas naturales que consideramos que no arrojan un resultado óptimo.
El mercado que ofrece resultados sub óptimos para amplias capas de la población y por tanto es susceptible de hacerle modificaciones igual que se las hacemos a otros muchísimos sistemas incluso los que realmente si son naturales ¿Te parece que el ser humano ha respetado la naturaleza tal y como era sin "modificar" nada? Más allá, siguiendo su ejemplo de nuestros propios cuerpos; si usted tiene una arritmia se le pone un marcapasos, sin su sensibilidad a la insulina es baja se le pone una bomba de insulina y en el futuro tendremos terapia génica con la que haremos "modificaciones" genéticas a personas predispuestas a enfermedades congénitas etc.
Está visión liberal de la sociedad no resiste un mínimo análisis racional, el argumento social darwinista es tan ridículo, tan manido y tan refutado que ya da vergüenza ajena. El propio Darwin advirtió vehementemente contra cualquiera que quisiera usar sus ideas fuera de lo que es estrictamente el ámbito de la biología, parece qué Hayek no había leído mucho a Darwin.