Les traduzco conclusiones de artículo OFICIALISTA sobre "banderilla contra el bichito del papiloma humano"

[Fran Bueso]

Tu, traduciendo.

"ayn" traduciendo del inglés al castellano.

• Primero: Su comprensión lectora es trágicamente deficiente.
• Segundo: De inglés anda muy justito.

¿Macho, si no sabes inglés a un nivel aceptable, para qué te metes a traducir nada?

Tienes un sesgo cognitivo brutal, así que entre lo que pone y lo que traduces...

Ayer, lo del "should", que no sabías ni como se usa ni como se traduce. El otro día, los estudios sobre el sida que no dicen lo que tu dices que dicen.

Si no sabes ¿Para qué te metes? Es desinformar.

Protesta sin sustancia, orondo pedo para hacerse notar con olor hediondo y mucho ruido.

 

[Orondo Rodriguez]

Por favor, que nadie me crea porque si. Id al traductor automático de google https://translate.google.es/ y poned el texto que "ayn" traduce. Buscad las diferencias.

La primera y más evidente es que la palabra a la que "ayn" le da tanta importancia, "assumed", no la traduce como "asumiendo"

Son pequeñas diferencias, pero claro, en estos temas serios si se quiere ser escrupuloso no todo vale.

Después la traducción automática traduce "boosters" correctamente como "banderillas de refuerzo"

Y luego todo lo demás...

Como siempre, es muy simple el asunto. Una amalgama de ignorancia, malinterpretaciones, lógica absurda y palabrería. Hasta el traductor automático (que no tienen precisamente la mejor fama del mundo traduciendo textos) lo hace mejor que "ayn"

El que se lo quiera creer esto le va a resbalar, pero entre lo que pone y lo que "ayn" dice que pone hay un filtro ideológico importante.

 

[Fran Bueso]

La primera y más evidente es que la palabra a la que "ayn" le da tanta importancia, "assumed", no la traduce como "asumiendo"

Parece que el mejillón ha encontrado una peña a la que agarrarse. La ola es mas potente de lo que sus órgano pensante puede soportar.

 

[Karonte]

Por favor, que nadie me crea porque si. Id al traductor automático de google https://translate.google.es/ y poned el texto que "ayn" traduce. Buscad las diferencias.

La primera y más evidente es que la palabra a la que "ayn" le da tanta importancia, "assumed", no la traduce como "asumiendo"

Son pequeñas diferencias, pero claro, en estos temas serios si se quiere ser escrupuloso no todo vale.

Después la traducción automática traduce "boosters" correctamente como "banderillas de refuerzo"

Y luego todo lo demás...

Como siempre, es muy simple el asunto. Una amalgama de ignorancia, malinterpretaciones, lógica absurda y palabrería. Hasta el traductor automático (que no tienen precisamente la mejor fama del mundo traduciendo textos) lo hace mejor que "ayn"

El que se lo quiera creer esto le va a resbalar, pero entre lo que pone y lo que "ayn" dice que pone hay un filtro ideológico importante.

La lógica magufa dice: "si con la realidad no puedo convencer me invento otra"
Y por cierto F B ya sabemos que no sabes lo que es una PCR lo que no sabía es que tampoco tienes ni pajolera idea la diferencia entre antígeno y anticuerpo...

 

[Orondo Rodriguez]

Y después sigue, el muy membrillo:

¿Dónde están esos estudios?.

¿La "efectividad" es sólo SEROLÓGICA o hay alguna evidencia que permita pensar que se va a obtener alguna ventaja clínica?.

¿Dónde? ¿Dónde están? ¿Dónde estarán? Nos hurtan la verdad, nos lo ocultan.

¿!¿!¿¿!¿!¿!DONDE!?!?!?!?!?!?

Si lo pone en el parrafo que has traducido mal. Si en el estudio en el que has encontrado estas cosas tan sorprendentes (el elegido para interpretarlas) lo cuenta. Si está lleno de referencias a otros estudios con más referencias aún.

Sería para una opera bufa, si no fuera porque es un tema serio, la salud de la gente.

 

[Karonte]

Logicamente quien no quiere encontrar algo no lo encuentra.

Long-term ***ow-up observation of the safety, immu... [PLoS One. 2013] - PubMed - NCBI

Long-term ***ow-up observation of the safety, immunogenicity, and effectiveness of Gardasil™ in adult women.


Y como este hay 335 mas...:bla::bla::bla:

 

[Orondo Rodriguez]

Y como este hay 335 mas...:bla::bla::bla:

De 335 estudios, "ayn" dice que 334 no valen y 1 le sirve para "descubrir" algo con lo que "VAN A ALUCINAR", abrir un nuevo hilo y seguir inundando el foro de desinformación.

Perdón por insistir, no quiero que se me malinterprete como que estoy linchando a "ayn" porque me apetece, pero es que el tío se permite dar consejos (aprende inglés) cuando mete la pata en cosas (no quiero sonar prepotente, pero es así) básicas.

Así normal que alucine.

A mi no se me ocurriría traducir un artículo científico para que otras personas lo leyesen, por no usar la terminología o cometer algún error que pudiera dar lugar a malentendidos. Si lo tuviera que hacer por lo menos miraría un diccionario (o varios), y usaría el traductor automático para tener una plantilla o un punto de inicio para traducir.

Pero no, "ayn" no sólo traduce mal el artículo. Es que traduce mal Y resalta las partes casualmente mal traducidas, usando una palabra como piedra angular de todos sus argumentos.

"ayn" puede escribir todas las chorradas que quiera, y bien que lo hace todos los días en burbuja.info, pero si alguien ha cambiado su opinión respecto a la banderillación o cualquier tema del que "ayn" ha hablado, por los argumentos que él usa, se merece que le partan un palo de castaño en los riñones.

No fiarse, por favor, no fiarse y menos de esta persona, que no tiene sustancia en lo que dice.

Hala.

Edito para añadir [por los argumentos que él usa], para aclarar.

 

[mester de juglaria]

Traduzco la conclusion del pub med citado en el anterior post :

La banderillacion contra el humanpapilomaVirus , proporciona generalmente una proteccion segura y effectiva contra los herpes/verrugas genitales 6/11/16/18 y contra las displasias de cervix ( lesiones precancerosas ) hasta 6 años despues de la banderillacion.



Despues, nos contaran que si referencias primarias, que si que es una displasia, que si como controlamos los que no se banderillan , farmaFias , corporaciones asesinas y links a las delusiones de un loco.


No falla. Cuanto mas ignorantes, mas van dando "lecciones magistrales".


Vaccination with qHPV vaccine provides generally safe and effective protection from HPV 6-, 11-, 16-, and 18-related genital warts and cervical dysplasia through 6 years ***owing administration to 24-45 year-old women.

 

[AYN RANDiano2]

Mi thanks por aportar una fuente primaria, Karonte.

Logicamente quien no quiere encontrar algo no lo encuentra.

Long-term ***ow-up observation of the safety, immu... [PLoS One. 2013] - PubMed - NCBI

Long-term ***ow-up observation of the safety, immunogenicity, and effectiveness of Gardasil™ in adult women.


Y como este hay 335 mas...:bla::bla::bla:

De 335 estudios, "ayn" dice que 334 no valen y 1 le sirve para "descubrir" algo con lo que "VAN A ALUCINAR", abrir un nuevo hilo y seguir inundando el foro de desinformación.

No fiarse, por favor, no fiarse y menos de esta persona, que no tiene sustancia en lo que dice.

Hala.

Traduzco la conclusion del pub med citado en el anterior post :

La banderillacion contra el humanpapilomaVirus , proporciona generalmente una proteccion segura y effectiva contra los herpes/verrugas genitales 6/11/16/18 y contra las displasias de cervix ( lesiones precancerosas ) hasta 6 años despues de la banderillacion.



Despues, nos contaran que si referencias primarias, que si que es una displasia, que si como controlamos los que no se banderillan , farmaFias , corporaciones asesinas y links a las delusiones de un loco.


No falla. Cuanto mas ignorantes, mas van dando "lecciones magistrales".


Vaccination with qHPV vaccine provides generally safe and effective protection from HPV 6-, 11-, 16-, and 18-related genital warts and cervical dysplasia through 6 years ***owing administration to 24-45 year-old women.

Caballeros, en general, ¿qué opinan ustedes sobre los estudios y experimentos SIN CONTROLES?.

 

[Orondo Rodriguez]

Despues, nos contaran que si referencias primarias, que si que es una displasia, que si como controlamos los que no se banderillan , farmaFias , corporaciones asesinas y links a las delusiones de un loco.

Lo has clavado. El control.

 

[Karonte]

Mi thanks por aportar una fuente primaria, Karonte.







Caballeros, en general, ¿qué opinan ustedes sobre los estudios y experimentos SIN CONTROLES?.

Pues opino que como imaginaba, usted no tiene ni idea, ya que yo me he leido el artículo completo y si que hay controles.

Si usted no entiende que un abstract es tan solo el resumen del artículo es que sinceramente no tiene idea de nada.

Por cierto el acceso a los ensayos clinicos es una opcion de pubmed no hay que hacer ningun artificio extraño para encontrarlos ni ser usuario de pago para verlos.

 

[AYN RANDiano2]

si que hay controles

In the absence of a control group in the long-term ***ow-up study, it is not possible to perform analyses of efficacy.

Long-Term ***ow-up Observation of the Safety, Immunogenicity, and Effectiveness of Gardasil

Anímense, señores Oficialistas.

Sin tapujos, hombre, desmelénense y defiendan la "Ciencia" sin Controles. Adelante, no tengan vergüenza. ya estamos muy de vuelta de todo. Yo no voy a escandalizarme ya por nada...

 

[Karonte]

No puede haber controles a largo plazo porque la banderilla se está usando desde hace poco tiempo. Los ensayos clinicos duran unos 4-5 años.

Para el que piense lo contrario, mi hija no se va a poner esta banderilla porque la considero innecesaria...

Otra cosa es que se hayan hecho ensayos clínicos o no, y como veo que el señor RANDYANO no lo sabe si no hubieran grupos de control ni este ni ningún otro fármaco (excepto los que se aplican a enfermos terminales) llegarían al mercado.

 

[mester de juglaria]

aqui hay uno con control double blind y placebos.

Efficacy of human papillomavirus vaccin... [Int J Gynecol Cancer. 2009] - PubMed - NCBI

(de hecho no hay uno sino docenas de papers similares) .


We have performed a systematic review of all randomized controlled trials in which vaccines against HPV were compared with placebo regarding efficacy, safety, and immunogenicity.

Eficacia comprobada.

Una cosa es Magufear con los illuminatis la luna y los chemtrails.Eso tiene hasta gracia . Pero otra es pontificar y desprestigiar tratamientos -desde la ignorancia- que estan comprobado que salvan vidas. Desgraciadamente , hay un subgrupo de personas que no ven la diferencia.

Una banderilla HPV es 2000 veces mas probable que te salve de un cancer , de que te cause una reaccion rara y te mate. En ese aspecto , esta mucho mas por encima ( en cuanto a seguridad ) que muchisimos otros tratamientos.

Que es lo siguiente: Desaconsejar el cinturon de seguridad porque "fulanito" se quemo vivo en un accidente ?

efectivamente esas 32 muertes extra por la banderilla son 32 tragedias irreparables. Pero esas 87000 canceres evitados ( extrapolacion de los controles/ incidencias ) son 87000 victorias. La banderilla no es perfecta ? of course. Es mejor no tomarla ? NO .

 

[AYN RANDiano2]

aqui hay uno con control double blind y placebos.

Efficacy of human papillomavirus vaccin... [Int J Gynecol Cancer. 2009] - PubMed - NCBI

Cito:

To evaluate cervical cancer incidence and mortality, a longer ***ow-up is necessary.

¿No se había leído usted esta frase o qué?.

Lo que NO han estudiado es precisamente el supuesto beneficio de la banderilla :8:

Una banderilla HPV es 2000 veces mas probable que te salve de un cancer , de que te cause una reaccion rara y te mate

¿Qué evidencia le permite decir eso?

(de hecho no hay uno sino docenas de papers similares)

Le invito a enlazarlos para que todos seamos un poquito más cultos.

---------- Post added 19-oct-2014 at 18:17 ----------

(de hecho no hay uno sino docenas de papers similares)

Por favor, no se haga de rogar.

Usted CONOCE esos maravillosos papers que van a iluminar mi escepticismo sobre estas "banderillas".

Compártalos con nosotros, se lo ruego.

Prometo convertirme en un entusiasta defensor de las banderillas y RETRACTARME en el post 1 de este hilo si esas "docenas de papers" prueban que la banderilla mejora la vida de las banderilladas.