Les traduzco conclusiones de artículo OFICIALISTA sobre "banderilla contra el bichito del papiloma humano"

[AYN RANDiano2]

En el p-valor no, señorita, fíjate en el significado clínico, EL SIGNIFICADO CLÍNICO que no tiene

Es el ABUSO de los "surrogate markers" (marcadores surrogados) para "validar" todo tipo de basuras.

Ya lo denunció el Nobel Kary Mullis:

[YOUTUBE]IifgAvXU3ts[/YOUTUBE]​

[/CENTER]

[CORTE, 4:14]

Pero lo que ellos miran ahora son los marcadores surrogados, ¿conoces el término?. Los marcadores surrogados significan que se dicen a sí mismos:

"Bueno no está haciendo nada por la enfermedad, pero de vez en cuando hace algo por el nivel de células CD4 que medimos, o hace algo por esto o por lo otro".​

Nadie sabe realmente si quieres más o menos células CD4 en cualquier momento particular de tu vida. Muchas enfermedades hacen hacen subir a los CD4 subir y otros lo hacen bajar, nadie está siquiera seguro de que una célula CD4 sea siempre una célula CD4, simplemente hay un marcador de la célula en el momento en que hacen su procedimiento de cuenta de células que consiste en ponerles una etiqueta y contar las que tengan ese marcador en su exterior.

Pero no sabemos realmente qué hacen esas células, el sistema inmune es increíblemente complicado. Los cerebros de los inmunólogos no son lo suficientemente complicados como para entenderlo. Hay un montón teorías, pero ningún inmunólogo verdadero competente te dirá que los niveles de CD4 son un marcador surrogado de nada mientras que no sepamos más sobre ellos.

Pero eso es lo que ellos usan. Es lo mismo con los inhibidores de Proteasa. Eso es lo que la FDA dice. No tienes que demostrar que ayude al paciente. No tienes que mostrar una sola vida salvada. Todo lo que tienes que mostrar es un pequeño indicador de una forma que alguien tenga la esperanza que va a hacer estar mejor a los pacientes.

[CORTE 5:33]​

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iciendo-cosas-arriesgadas-y-interesantes.html

Usan los Marcadores Surrogados SIN IMPORTARLES UN PITO LA RELEVANCIA CLÍNICA, porque así puedes "validar" cualquier cosa de "medicamento" simplemente si lo correlaciones con algún "marcador surrogado" de tu gusto y que vas a tunear como te de la gana.

El forero (o forera, o lo que sea) defensor de las banderillas SIGUE SIN PRESENTAR evidencia primaria de que tener más o menos "ADN de VPH" tenga ningún tipo de relevancia clínica.

 

[un tecnico preocupado]

Las banderillas son buenas...sobretodo para engordar los bolsillos de los que las fabrican...y no duden que crearan alguna "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" de cartón piedra para obligarnos a vacunarnos a todos de lo que ellos quieran.

[YOUTUBE]5rXSxIx3-NU[/YOUTUBE]

Extraido de mi hilo sobre "el accidente" del gobierno polaco...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...laco-lech-kaczynski-y-otras-131-personas.html

[YOUTUBE]7T5AZT4R03E[/YOUTUBE]

¿Que opinan los nuevos cargos del ministerio de sanidad instalados en Polonia?

El gobierno polaco está embistiendo a través de nuevas leyes de banderillas pandémicas obligatorias a toda velocidad.

Echen un vistazo a la petición de Ryszard Wiercinski en polaco:

STOP PRZYMUSOWI SZCZEPIE? - Activism - Petycje Online

Las medidas aprobadas por el Sejm polaco el 15 de junio 2012, dan una idea de lo que podría estar guardado para el resto de nosotros en el caso de una declaración de emergencia de nueva esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

El Daily Mail es uno de los muchos medios de comunicación masivos que en la actualidad exageran una nueva esa época en el 2020 de la que yo le hablo de gripe aviar y de emergencia zoombie, así como también las llamadas banderillas “pre-pandémicas” que ahora podrían ser dadas a nosotros sin ningún tipo de declaración de emergencia pandémica!

Cuestionables e ilegales son los planes para restringir el acceso a la información acerca de cualquier enfermedad infecciosa o bichito pandémico a un pequeño grupo de instituciones y a clientes que paguen en las nuevas leyes polacas. Incluso estos grupos pueden negar la información bajo una cláusula que rige el GIS (programa centinela).

Sin acceso a los documentos y los hechos, será mucho más difícil para los bloggers y activistas refutar la propaganda pandémica como hemos sido capaces de hacer en el año 2009. También será mucho más fácil de declarar a los críticos de las banderillas como enfermos mentales, cerrar sus blogs y sacarlos del camino.

La restricción de información de esta manera es seguramente, sin embargo, en contra de la ley. Existe un derecho legal a la información.

Las nuevas leyes polacas también aflojan la definición de lo que constituye una enfermedad infecciosa, lo que permite que se declare una esa época en el 2020 de la que yo le hablo con mayor rapidez. De hecho, una esa época en el 2020 de la que yo le hablo puede ser declarada sin razón alguna y prácticamente de manera arbitraria, dice Ryszard.

En el año 2009, la OMS también aflojó sus criterios de una esa época en el 2020 de la que yo le hablo para ser capaces de declarar una esa época en el 2020 de la que yo le hablo con nivel 6 de emergencia, lo que gatilló los planes nacionales de vacunación pandémica.

La gente puede verse obligada a aceptar no sólo una, sino varias banderillas en los nuevos planes polacos.

Lenguaje vago acerca de quién puede ser sometido a una vacunación forzada permite que la coacción se extienda a todas las personas y no sólo a los niños.

La nueva ley también contiene medidas para la vacunación obligatoria del personal médico bajo la supervisión de un médico.

Tal vez negativamente impresionados por la forma en que se barrió a la mitad del gobierno polaco en el misterioso accidente de avión de Smolensk, y justo después la entonces Ministra de Salud Polaca, Ewa Kopacz, prestó declaración en la investigación de PACE sobre sus razones para rechazar las banderillas pandémicas en 2009. Los legisladores polacos están cayendo sobre sí mismos para reforzar las leyes pandémicas a favor de las grandes farmacéuticas.

Afortunadamente, un movimiento de protesta masivo ha comenzado.-

Para rematar la faena...les dejo este video: juzguen por Vds. mismos.

[YOUTUBE]Np18_mVdJl4[/YOUTUBE]

El que se aparta del NWO es reducido por la fuerza...

 

[Glasterthum]

Una pregunta, Aynrandiano, que ya te han hecho pero en cierta manera has esquivado:

¿Por qué no directamente mienten con un estudio? Y no digo que sesguen, no, digo que mientan. Que el estudio diga lo que tú esperarías oír para dar por probado lo que ellos quieran.

¿Tal vez porque aún queda algo de honradez y fiabilidad en el mundo? ¿No lo controlaban todo?

 

[AYN RANDiano2]

Una pregunta, Aynrandiano, que ya te han hecho pero en cierta manera has esquivado:

¿Por qué no directamente mienten con un estudio? Y no digo que sesguen, no, digo que mientan. Que el estudio diga lo que tú esperarías oír para dar por probado lo que ellos quieran.

¿Tal vez porque aún queda algo de honradez y fiabilidad en el mundo? ¿No lo controlaban todo?

Excelente pregunta.

Repensando la cadena de despropósitos sobre el "VIH/SIDA" que revelan los artículos de los años 1980 (que son LOS QUE HAY QUE LEER, aún intentaban hacer ciencia sobre "VIH" en los años 1980) me hice reflexiones idénticas a las de usted.

Si fuesen ESTAFADORES SIN MÁS se INVENTARÍAN sin más los estudios.

Como sus mismos estudios ponen en cuestión su oficialidad, la conclusión es que sí, que les queda un rastro de Honradez, o bien que:

* Son tan incompetentes que no son capaces de entender las conclusiones de su propio estudio (los científicos son gente como todo el mundo, capaces de los errores más garrafales).

* Están a sueldo de la Empresa X. Hacen su estudio de acuerdo a lo "acordado", pero como Científicos no pueden dejar de publicar datos "comprometedores". Como dijo Duesberg "Todos los científicos somos cortesanas hasta cierto punto, lo que pasa es que algunos lo son por completo".

* Hay miedo a que si publicas un estudio totalmente inventado se te pueda perseguir en el futuro.

* ¿Para qué mentir?. Con lo que publican ahora ya basta para mantener el status quo.​

A mí también me maravilla que el TimoSIDA se pueda desmontar con citas de PubMed... que es un sitio operado por el Gobierno USA.

 

[AYN RANDiano2]

Tag

Licenciados en Internet​

Mire usted:

* Soy licenciado...en el "mundo real". Carrera superior técnica de las "elitistas". No soy más listo ni más sabio por haber hecho esa carrera, cuyo nivel intelectual además fue DELEZNABLE (Universidad Pública Española, para más señas),

* Si usted sabe más que yo, ¿por qué no responde a mis simplicísimas preguntas?.​

El que proclama saber más de algo no esta por ello EXENTO de respoder preguntas.

Antes bien, está OBLIGADO a responderlas para así demostrar su "sabiduría"

He eliminado además esta referencia:

Spoiler

Hay libro disidente completo online sobre esta cosa:

Vph y El Marketing Del Miedo

No es lo suficientemente disidente para mi gusto (me pregunto incluso si será un false flag book) ... pero da información útil.

En efecto creo que es un false flag.

La autora da por probado que el "HPV" causa cáncer y... dice que se ha puesto ella misma la banderilla "por miedo a la fin".

Artículo sobre esta magufada qué he encontrado al preguntarme "¿Y qué dice Peter Duesberg de esto?":

HPV - The First Cancer Vaccine
Dr Tim O'Shea
Excerpted from the 11th edition of
The Sanctity of Human Blood By Dr. Tim O'Shea
10 -6-7

It was inevitable. In the post 9/11 marketing frenzy questing for more and more bugs and diseases to make vaccines against, what could be a more promising candidate than the second highest cause of death in the US?

Cancer of the cervix has been on a gradual upswing during the past 3 decades, now affecting some 13,000 American women, 4,000 of whom die. In the 1970s, herpes simplex bichito was proposed as a possible cause, but that hypothesis was soon abandoned after epidemiological studies proved inconclusive. In the 1980s the next candidate suggested as the missing link was human papilloma bichito. [345]

Before we continue, a word about epidemiological studies. Epidemiological studies, also called population studies, are the poor cousin of true clinical trials. They are not controlled studies done under set scientific conditions, but rather attempts at verifying a hypothesis just by counting the incidence of a certain disease or condition within a certain population. The problem is that results from epidemiological studies are subject to widespread interpretation, depending on who's doing the counting, who decides the criteria for what gets counted, who publishes the results, etc. For this reason, epidemiological studies can be used to "prove" two completely divergent hypotheses.

In the exploding vaccine industry today, epidemiological studies are quickly becoming the standard to validate our need for more vaccines, because they're faster, cheaper, and capable of supporting practically any required outcome.

So, once herpes was ruled impossible, the new population studies then proposed human papilloma bichito as a cause of cervical cancer. The first problem is that there are over 100 strains of HPV, only 30 of which are even theoretically linked with cervical cancer. [344] In addition, HPV is present in at least half the normal population, [345] almost never causing any disease or problems whatsoever. Indeed, HPV has never been proven as a pathogen for any disease.

HPV AND CANCER

Now in any cancer, we're talking about a normal cell that mutated and then began to make copies of itself, unchecked.

The creators of the HVP/ cancer myth are pretending that the HPV came along and attacked some normal cells and mutated those cells and caused them to begin replicating themselves out of control - cancer. And that this is happening on a mass scale even though we just discovered it. And worse, that a vaccine can neutralize that type of attack on normal cervix cells.

Scientifically, what they're proposing is ludicrous.

Few scientists have a better grasp of the proposed bichito/cancer model than Berkeley's Peter Duesberg PhD. In his scholarly paper tracing the history of the HPV/ cervical cancer story, Duesberg explains why HPV is such an unlikely cause of any cancer:

"no set of viral genes is consistently present or expressed in human cervical cancers. [345] S HPV does not replicate in the cancer cells. "

So if the mutated cervical cancer cells are not mutating because of abnormal viral genes being spliced into a normal cell, how else could HPV be causing this cancer? Duesberg again:

"the "hit-and-run" mechanism of viral carcinogenesis was proposed. It holds that neither the complete [bichito], nor even a part of it, needs to be present in the tumor. Obviously, this is an unfalsifiable, but also an unprovable, hypothesis. [345]

All that has ever been shown is that HPV is sometimes present in cervical cancer tissue, but as we know it's also present in half the normal population.

There is a total lack of evidence that cervical cancer appears in women with HPV more often than in women without it. [345] And yet this will be the focus of the vaccine: to pretend to eliminate this ubiquitous bichito from the body.

THE NEW HPV VACCINE

The original phrase used by Merck to link HPV with cervical cancer was "there is a strong connection." ([260] p 1964)

How that phrase got transformed to 'is the cause of' in the past two years is more a matter of marketing than of science.

The HPV vaccine had been in the Merck pipeline for years, finally getting FDA approval in 2006. [4] Merck's HPV vaccine is called Gardasil. It has no competition.

What's in it? According to Merck's own data, the vaccine is made from "bichito-like particles" from four strains of HPV: Types 5, 11, 16, and 18. ([1] p 1984.) With no clinical studies proving it, Type 16 and 18 are now cited by Merck in the Physicians Desk Reference as the cause of "over 70%" of cervical cancer cases.

The theory is that these bichito-like particles will trigger the body to make antibodies that will be able to prevent the full-on natural strains of HPV from getting a foothold. For five years, anyway. That's what Merck is claiming.

The Merck insert for Gardasil makes this unproven flat statement: "HPV causes squamous cell cervical cancer."

We 've already learned above that such is not the case.

The market that Merck decided on was 12 year old girls, the thinking being that since HPV is sexually transmissible, might as well get it at the start.

Now before we get too ebullient about this newest fad, let's consider objectively what we're being sold here.

EXTRAVAGANT DEMANDS ON CREDIBILITY

With other vaccines for viral diseases, such as MMR, hepatitis B, and polio, what has never made sense scientifically is that the vaccines do not contain the original wild bichito that occurs in nature and supposedly causes the disease. Instead the vaccine contains a manmade mutation of the natural bichito, that is then claimed to be able to confer immunity by triggering the body to produce antibodies to the original disease. So that was bad enough. But what they're asking us to believe about HPV is going to far.

All physiology and immunology textbooks describe the triggering of immunoglobulin production as an extremely specific sequence, resulting in extremely specific antibodies. [149] They don't talk about cousins of viruses or particles from viruses able to trigger the precise antibodies to the bichito itself. Such a claim is brand new. How could any real immunity come from vaccines like these, even if the viruses were the causative agents of disease?

The second enormous impediment to credibility is that the average age for cervical cancer is 50 years. (Merck Manual p 1964 [260]) But the plan is to mandate Gardasil to 12 years olds. And the manufacturer is only claiming efficacy for 5 years. So using their own statistics, this makes the vaccine worthless in the long run, because by the time most females need immunity, it will have worn off long ago.

A risk factor in cervical cancer that has been clearly established is the lifetime number of sensual partners: the more partners, the more likely the disease. ([260] p 1964) So who has more, 12 year olds or 50 year olds? Even if the vaccine worked, statistically it should be given to women in their mid 40s. Why don't they do that? Here's the reason:

The vaccine's "safety and efficacy not been evaluated over 26"years of age. ([1] p 1987)

Oh, OK. Well, guess we better give it to the young girls then

Are there any side effects of this new vaccine? Here are some of those cited by the manufacturer:

fever

nausea

pharyngitis

dizziness

NVD

upper respiratory infection

gastroenteritis

appendicitis

PID

bronchospasm

Physicians Desk Reference [1] p 1987

Other side effects discovered later include loss of consciousness,
156 The Sanctity of Human Blood

loss of vision and seizures. [ 3]

There's a bargain - real side effects in return for unreal immunity.

CARCINOGENICITY

Can the vaccine itself cause cancer? That's a fair question - we're talking about a vaccine that they're claiming prevents cancer by imitating a pathogen that itself causes cancer, right? So wouldn't we want to be fairly secure that this vaccine wouldn't cause cancer? Here's what the manufacturer states:

Gardasil .. "S not been evaluated for carcinogenicity or impairment of fertility. ([1] p1986 )

That's great. They want to vaccinate all American 12 year olds with a vaccine for cancer and they don't even know for sure whether or not it causes cancer, or makes the recipients infertile. Yeah, sign my kid up for that one.

Curiously, the HPV vaccine is not recommended for pregnancy because of its effects on the fetus [1], but menarche is no problemS?​

HPV - The First Cancer Vaccine

 

[GenEgoista]

Una pregunta, Aynrandiano, que ya te han hecho pero en cierta manera has esquivado:

¿Por qué no directamente mienten con un estudio?

Manipular estudios es lo mismo que mentir. Por tanto tu pregunta sería: "¿Por qué no son mas obvias sus mentiras?".

La respuesta: porque pretenden engañar al mayor número de gente posible.

 

[kcinick]

....................................

 

[MontyMonton]

A controlled trial of a human papillomavirus ty... [N Engl J Med. 2002] - PubMed - NCBI

Este es el paper final del mismo estudio:

Efficacy of human papillomavirus-16 vaccine t... [Obstet Gynecol. 2006] - PubMed - NCBI
http://fhs.mcmaster.ca/ceb/docs/HPVvaccinetrial.pdf

RESULTS:
Among 750 placebo recipients in the per protocol population, 12 women developed HPV16-related CIN2-3 (6 CIN2 and 6 CIN3). Among 755 vaccine recipients, there were no cases (vaccine efficacy 100%, 95% confidence interval [CI] 65-100%). There were 111 cases of persistent HPV16 infection in placebo recipients and 7 cases in vaccine recipients (vaccine efficacy 94%, 95% CI 88-98%). After immunization, HPV16 serum antibody geometric miccionan titers peaked at month 7 (1,519 milli-Merck units [mMU]/mL), declined through month 18 (202 mMU/mL), and remained relatively stable between month 30 and month 48 (128-150 mMU/mL).

 

[AYN RANDiano2]

AYN RANDiano2 que sabes de la artritis rematoide, es decir, mi hermano la sufre y debe de mantenerse en un tratamiento de por vida, con medicinas que podrian causar muchos efectos secundarios.

Desgraciadamente no sé nada. Lo siento.

Mi consejo es:

* Que vaya a una librería médica y que compre "el libro rellenito de Petete" de la enfermedad que sea (para saber la "trastienda" teórica de esta).

*Que se meta en pubmed.gov y lea todo lo que pueda sobre el tema.

* Que se entere vía Internet o asociaciones ALTERNATIVAS de afectados de las ALTERNATIVAS que hay con su enfermedad.​

Uno NO PUEDE FIARSE sin más de lo que le diga el médico, lo mismo que no puede fiarse sin más de lo que le diga el Político, el Agente Inmobiliario o el "asesor" del banco.

Uno tiene que HACER LOS DEBERES de su problema de salud.

Este es el paper final del mismo estudio:

Gracias por el paper.

Su paper NO estudia el número de CINC provocados (supuestamente) por las variedades de "VPH" contra las cuales NO se ha medicado.

The vaccine HPV16 L1 VLP provides high-level protection against persistent HPV16 infection and HPV16-related CIN2-3 for at least 3.5 years after immunization​

¿Qué paso entre las "vacunadas" con el CINC no relacionado con la variedad de "HPV" "vacunada".

¡¡¡¡Ah, eso no lo estudian!!!!.

Este es un TRUCO VIEJÍSIMO: Estudiar SÓLO la incidencia de las "variedades vacunadas" pero NO la incidencia de las NO "vacunadas".

¿Por qué lo hacen?: ¡¡¡Porque si se estudia la incidencia en general de todas las variedades es la misma en los "banderilleados" que en los no "banderilleados" como ya he visto con tras banderillas!.

Autocita:

Transcribo el meollo:

The authors of this study conclude that their primary
end point, risk of pneumococcal AOM, was significantly
reduced by administration of the PCV7 vaccine. The far
more clinically relevant secondary end point, risk of all
cases of AOM, however, showed no significant reduction

http://www.cfp.ca/content/48/11/1777.long​

Hablando en plata: La banderilla sirve para DESPLAZAR el tipo de de otitis media aguda. Esta deja de ser del los subtipos banderilleados y pasa a ser...de los no banderilleados. ¡Para aqueste viaje no necesitábamos aquestas alforjas!.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...madrid-dejara-de-vacunar-de-neumococo-10.html​

¿Dónde esta el estudio estudiando la incidencia de TODAS LAS VARIEDADES de CINC en vacunadas y en no vacunadas?.

 

[xY_MWM _Yx]

Nuevo capítulo de "Randyano y sus traumas de la infancia"

Sin duda las banderillas que le metieron de pequeño le dejaron secuelas irreparables.

 

[MontyMonton]

Su paper NO estudia el número de CINC provocados (supuestamente) por las variedades de "VPH" contra las cuales NO se ha medicado.
¿Qué paso entre las "vacunadas" con el CINC no relacionado con la variedad de "HPV" "vacunada".?
¿Dónde esta el estudio estudiando la incidencia de TODAS LAS VARIEDADES de CINC en vacunadas y en no vacunadas?

Puse enlace al pdf del paper.
Está indicado en "Table 4. Analysis of Efficacy for CIN Due to Any HPV Type".
Para 'CIN 2 or worse' (las más propensas a progresar en cáncer) la incidencia en el grupo de vacunadas es de 8/552 (1,45%), en el grupo placebo es 16/544 (2,94%). Una reducción del 50%.
CIN 2: 6/552 contra 10/544 del grupo placebo. Reducción del 41%.
CIN 3: 2/552 contra 7/544 del grupo placebo. Reducción del 72%.

Se evitan 751 casos de CIN 2 por cada 100.000 vacunadas.
Se evitan 924 casos de CIN 3 por cada 100.000 vacunadas.


Sería interesante saber cuantos CIN 2-3 evolucionan a cáncer (no tengo datos), y comparar con los efectos adversos producidos por la banderilla.
Found 29362 events where Vaccine is HPV or HPV2 or HPV4
Así como los posibles efectos perniciosos a largo plazo.

 

[AYN RANDiano2]

Puse enlace al pdf del paper.
Está indicado en "Table 4. Analysis of Efficacy for CIN Due to Any HPV Type"

Me he perdido.

¿Puede enlazar dónde está esa tabla?.

 

[MontyMonton]

Me he perdido.

¿Puede enlazar dónde está esa tabla?.

http://fhs.mcmaster.ca/ceb/docs/HPVvaccinetrial.pdf

Página 9 del PDF.

 

[Dawkins]

Ah, para que no se me acuse de parcial: UNA COSA BUENA que he encontrado de IU (un partido al que detesto)

El hilo me ha merecido la pena solo por esta captura de las declaraciones de Gaspar Llamazares en su día.

Esto me hace ver que como político simplemente es un ignorante pero bienintencionado. Las tonterías que proponen en economía y otros temas son una ignorancia atroz, pero no quieren matarnos a todos. Me lo demuestra el hecho de que cuando se trata de su campo (recordemos: es médico de formación, especialidad salud pública) dice cosas muy sensatas.

Me quito el sombrero por este acierto. Pobre hombre, el daño que hace el adoctrinamiento estatista durante una vida..

 

[GenEgoista]

2013 - Vaccines and Medications: Undue Pharmaceutical Manufacturers’ Influence

Undue industry influences that distort healthcare research, strategy, expenditure and practice: a review.

Stamatakis E, Weiler R, Ioannidis JP.

Source: Department of Epidemiology and Public Health, University College London, London, UK; Prevention Research Collaboration, School of Public Health, University of Sydney, Sydney, NSW, Australia.

Abstract

BACKGROUND:

Expenditure on industry products (mostly drugs and devices) has spiralled over the last 15 years and accounts for substantial part of healthcare expenditure. The enormous financial interests involved in the development and marketing of drugs and devices may have given excessive power to these industries to influence medical research, policy, and practice.

MATERIAL AND METHODS:

Review of the literature and analysis of the multiple pathways through which the industry has directly or indirectly infiltrated the broader healthcare systems. We present the analysis of the industry influences at the amowing levels: (i) evidence base production, (ii) evidence synthesis, (iii) understanding of safety and harms issues, (iv) cost-effectiveness evaluation, (v) clinical practice guidelines formation, (vi) healthcare professional education, (vii) healthcare practice, (viii) healthcare consumer’s decisions.

RESULTS:

We located abundance of consistent evidence demonstrating that the industry has created means to intervene in all steps of the processes that determine healthcare research, strategy, expenditure, practice and education. As a result of these interferences, the benefits of drugs and other products are often exaggerated and their potential harms are downplayed, and clinical guidelines, medical practice, and healthcare expenditure decisions are biased.

CONCLUSION:

To serve its interests, the industry masterfully influences evidence base production, evidence synthesis, understanding of harms issues, cost-effectiveness evaluations, clinical practice guidelines and healthcare professional education and also exerts direct influences on professional decisions and health consumers. There is an urgent need for regulation and other action towards redefining the mission of medicine towards a more objective and patient-, population- and society-benefit direction that is free from conflict of interests.​

Extracto del estudio:

Clinical practice guidelines

Clinical practice guidelines are supposed to be based on best
evidence. They are endorsed by recognized authorities, and to a
large extent, they define daily medical practice. Integrity,
objectivity and independence are of paramount importance for
a correct translation of the evidence into clinical guidelines.

These three crucial attributes are difficult to safeguard. Most
(56%) scientists involved in the 17 most authoritative US cardiovascular
clinical practice guidelines released between 2004
and 2008 received research grants, honoraria for speeches in
drug-promoting events, stocks (shares) or consultancy fees by
pharmaceutical and related industries [33].

Over 80% of the committee chairs had such conflict of
interests. Over 50% of guideline panel members in the
United States and Canada have conflict of interests
while the respective figure for guidelines
sponsored by non-government sources approaches 70% [34].

Overall, between 56 and 87% of clinical practice guidelines,
authors have been found to have at least a conflict of interest
(consultancies, research support, equity/stock ownership) [35].

There is substantial margin for the members of these committees
to input their subjective views through ‘expert opinion’
(evidence level C), which represented nearly half of all major
US cardiovascular clinical care guidelines published between
1984 and 2008 [36]. Even higher levels of interaction were noted
between the authors of 44 clinical guidelines and the pharmaceutical
industry in a previous publication [37]. Given that the
boundary between industry and academia has become so
vague, it is hardly surprising that clinical practice guidelines
often are heavily focused on new costly interventions and only
loosely amow the available evidence. For example, current
guidelines still advocate tight pharmacological glycaemic control
for patients with type 2 diabetes, despite the best available
evidence suggesting that there is no major benefit for patients
[38] and possibly even deterioration of quality of life [39].

Declarations of the conflict of interests of expert panels and
researchers are thought to guarantee transparency and integrity
in the evidence base and clinical recommendation generation
process. Nevertheless, there appears to be a gap between the
intended purpose and practice as financial conflict of interests
are severely under-reported in drug trial meta-analyses and
panel guidelines [34] and practitioners very rarely discount for
such conflicts when evaluating the evidence base [40]. Besides
clinical guidelines formation, narrative review and editorials by
key opinion leaders also have a major impact on clinical practice
decisions and the medical community in general [41,42].An
example of the influence of the conflict of interests of key
opinion leaders is that although evidence does not support that
brand-name drugs are superior to generic drugs [43], editorials
often counsel against the interchangeability of generic drugs​