Las primas se dan precisamente a las tecnologias que no esta madura... para desarrollarlas. No tiene ningún sentido criticar las primas a la fotovoltaica argumentando que no estaban maduras. Precisamente por eso se las primaba.
A ver... Las primas se dan por dos razones diferentes. Uno, como mecanismo de desarrollo. Dos, como sistema de regulación del pool para energías de coste marginal reducido o nulo.
La eolica, aunque aún tenga margen de desarrollo, se la puede considerar madura. Sin embargo, sin primas, por su modelo de producción, estaría condenada a cobrar probablemente la que menos de todas las fuentes de energía, ya que cuando participa hunde el pool.
Probablemente la mejor solución contra eso sería cambiar el mecanismo actual. El pool no funciona con tanta energía ofertada a 0.
Luego están las primas para desarrollo. Ahí podía entrar la fotovoltaica de 2008.
Ciertamente, la intención era impulsar un desarrollo. Pero todo desarrollo tiene sus plazos. Se había planteado un escenario de 300MW y se instalaron 10 veces más. Entiendo que si el escenario es mejor, puede instalarse más, pero el esfuerzo económico de desarrollo debe estar acotado de alguna forma, y no lo estaba. Se planteó mal.
Por otro lado, supongamos que España toma la decisión de montar su "proyecto Apollo" para fotovoltaica, que es intencionado.
Vale... tomamos la decisión de gastarnos 50.000 millones de euros, a pagar en 20 años, para desarrollar una fuente de energía barata que cambiará el mundo.
Es un objetivo digno.
¿Esta es la mejor manera de llevarlo a cabo?
Como productores, la prima es un buen mecanismo. Porque aunque la prima permite entrar a un mercado que sin ella sería imposible, no elimina la competencia entre productores fotovoltaicos.
Pero como consumidores, traspasar un coste de desarrollo, además muy significativo, y limitado en el tiempo (ya que solo es para impulsar la tecnología, una vez impulsada ese coste debería desaparecer), a los consumidores envía una señal errónea de que los costes energéticos son más caros de lo que realmente son. El precio de toda la energía, no importa que tecnología sea, se disparan porque se paga como conjunto, no tecnología por tecnología.
En ese sentido, las primas concedidas como desarrollo tecnológico, no tiene sentido que se pasen como costes eléctricos. Sería más sensato socializarlos, pagarlos diréctamente a través de los presupuestos estatales, y siempre con mecanismos que acoten el gasto que se está dispuesto a realizar.
En resumen, son diferentes primas. Las primeras, por operación, deberían seguir funcionando como hasta ahora, o directamente cambiar como funciona el pool, por otro sistema mejor, y ahí ni siquiera se necesitarían. Las primas por desarrollo, deberían ser pagadas por presupuestos generales, en un marco de desarrollo de fomento de I+D, o incluso de cooperación internacional (dado el impacto global de las medidas), y con un gasto acotado.
Respecto a la acotación del gasto, muchos países ha usado cupos de potencia. Yo, personalmente, prefiedo la prima descendente. La prima que recibes, depende de la cantidad instalada primada. Es un mecanismo más suave al cupo (donde o recibes el 100% de la prima, o nada), el esfuerzo también algo más variable, pero finalmente acotado, y además da más flexibilidad a que se desarrolle a su propio ritmo. Si se aceleran los planes, las primas se reajustan automáticamente, y el regulador no necesita andar constantemente cambiando los valores.
