Las instalaciones solares en techo pronto estarán más baratas que el carbón en la UE

kunk

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
14.115
Zanx
12.799
Bueno... como ha dicho Alb, la principal razón por la que no hay paises con gran cantidad de fotovoltaica, es símplemente porque el momento en el que ha sido más barata que la electricidad convencional de forma masiva es demasiado reciente.

Pero ciertamente, su argumento es necesario considerarlo, y más en el futuro.
Se tiende a usar las cifras de las redes convencionales para sacar los porcentajes de uso, pero la electricidad renovable se moverá cada vez en mayores cantidades fuera de las redes convencionales, y por tanto los datos de estas serán menos representativos del uso total de energía eléctrica.
Los picos de producción de la eólica coinciden con los picos de consumo de los aires acondicionados y con valles de producción de la eólica. Dudo que desplacen a nada que no sea el gas
 

makwa

Madmaxista
Desde
31 Ago 2007
Mensajes
748
Zanx
463
Esa especie de ardor uterino que el lobby renovable-ecologista ha inoculado en la política energética de los zarrapastrosos gobiernos zapateristas ha sido tan nefasta, que si lo que se ha derrochado en subvenciones, primas y demás prebendas, se hubiese dedicado a políticas de I+D para madurar la tecnología, hoy estaríamos, con toda probabilidad, dominando la "champions league" de este tipo de energías. Se imaginan la inversión de 30.000 millones en I+D en fotovoltaica y almacenamiento?... pues eso, para morir...


En fin, como siempre y para no variar, que la demagogía ecocomunista nos ha conducido al desastre energético total.
No hay nadie más interesado en autoproducir fotovoltaica que los ecologetas y los comunistas, pues eso significa desmonopolizar el negocio de las electricas, dejar de consumir energias fósiles, y crear riqueza que se quedará en el país.
Completamente de acuerdo en que ojalá los beneficios económicos de los años buenos se hubiesen dedicado a la investigación, pero ese problema viene de lejos en este país: "que inventen ellos", hoy nuestros ingenieros y científicos no tendrían que abandonar España.
Menos mal que Zapatero no invirtió en en la máquina de Rossi, porque sino hoy también se lo estarías reprochando.
Creo que manifiestas patentes prejuicios políticos e ideológicos y aunque dices una gran verdad como todos pensamos acerca de las inversiones no realizadas, son nuestros políticos y la derecha plutócrata la que no tiene ahora mismo interés en el desarrollo de la fotovoltaica, muy al contrario del genuino hombre de izquierdas de la calle.
 
Última edición:

Wein

Madmaxista
Desde
3 Abr 2011
Mensajes
7.359
Zanx
3.984
Los picos de producción de la eólica coinciden con los picos de consumo de los aires acondicionados y con valles de producción de la eólica. Dudo que desplacen a nada que no sea el gas
Si no hay que hacer calculos complejos. Este verano en fin de semana la solar producía casi el 20% del consumo.

Si hemos tenido un porcentaje total inferior al 5% para que fuera del 15% tendría que estar produciendo el 60% en verano. Si solo la solar produce el 60% y la nuclear el 25% queda un 14% para repartir entre el resto.
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
6.356
Zanx
10.249
Esa especie de ardor uterino que el lobby renovable-ecologista ha inoculado en la política energética de los zarrapastrosos gobiernos zapateristas ha sido tan nefasta, que si lo que se ha derrochado en subvenciones, primas y demás prebendas, se hubiese dedicado a políticas de I+D para madurar la tecnología, hoy estaríamos, con toda probabilidad, dominando la "champions league" de este tipo de energías. Se imaginan la inversión de 30.000 millones en I+D en fotovoltaica y almacenamiento?... pues eso, para morir...
La idea de que ha sido un error ya que la tecnologia no estaba madura y que habia que haberse dedicado a la I+D esta bastante extendida,... entre los que no tienen la menor idea del I+D ni de primas, ni de fotovoltaica.

Aunque pueda parecer razonable a simple vista, basta profundizar un poco o pararse un rato a analizar la situación para darse cuenta que no tienen ningún sentido.

1) Las primas se dan precisamente a las tecnologias que no esta madura... para desarrollarlas. No tiene ningún sentido criticar las primas a la fotovoltaica argumentando que no estaban maduras. Precisamente por eso se las primaba.
2) La política de primas ha tenido un gran éxito y ha conseguido con creces su objetivo. Gracias a ella ahora la fotovoltaica es una tecnologia madura que están en el mercado y resulta competitiva.
Es absurdo criticar después de que halla tenido un gran éxito... Es como si criticar el "Tiki taka" o la elección de Andres Iniesta... después de ganar el Mundial de futbol.
Seguramente hubieran sido posibles otras estrategias y alinear a otros jugadores... pero eso no quita para que las decisiones tomadas haya tenido exito.

3) Decir... hay que potenciar la I+D. No significa nada.
Es como decir... tendríamos que haber seguido una estrategia que potenciara marcar mas goles. Muy bien... creo que todos estaremos de acuerdo en ello... la cuestión es como.
¿Como potencias la I+D en el sector fotovoltaico?

Puedes coger un gran saco lleno de dinero de los contribuyentes y darle pasta a todo aquel que quiera investigar en fotovoltaica.
Vaciaras el saco y tendrás muy pocos resultados.

Para subvenciones a la I+D nunca son de mas del 70% de los costes(y la mayor parte de las veces no superan el 50%). El organismo subvencionado debe sufragar parte de la investigación. Con ello se busca que la investigación tenga una aplicación practica y la entidad investigadora tenga un interés en obtener resultados.

Si repartes 30.000M€ para investigar... conseguirás mucha gente interesada en investigar, pero no en conseguir una industria fotovoltaica potente y viable.

Para conseguir proyecto de I+D en fotovoltaica que sean prácticos y útiles y orientados a dar soluciones a los problemas reales de la industria fotovoltaica... necesitan estar realizados por la industria fotovoltaica.
Es la empresa privada, los fabricantes de paneles los que deben invertir en el desarrollo de la tecnologia. Y para eso se necesita que exista una industria fotovoltaica. Y para que exista industria, tiene que existir un mercado. Si no se venden paneles, no puede haber fabricantes de paneles... y no pueden invertir en desarrollar, mejorar la tecnologia fotovoltaica.

Las politica de primas a sido un gran exito. Los fabricantes españoles han invertido su dinero en I+D y desarrollado su propia tecnologia.
 

Martillo de Herejes

Madmaxista
Desde
30 Nov 2009
Mensajes
2.075
Zanx
4.095
Ubicación
Barcelona
No estaría de más que se aportará algunos números referentes al sector español de fabricantes de panales fotovoltaicos. Me da la impresión que las primas han servido para desarrollar el sector a nivel mundial. En otras palabras, los mayoría de paneles primados no se han fabricada en España ni siquiera bajo patente española. Ojala este equivocado.
 
Desde
21 Ene 2012
Mensajes
2.626
Zanx
3.455
Entre estos, esta mi pueblo, pleno empleo gracias a que damos la electricidad casi gratis.:p

VIDEO. Ces communes où l'on ne paie pas sa facture d'électricité


Pasa a recoger tú……….. Y no te has ganado los 20 centésimos:XX::XX::XX:
Está claro que la electricidad podría ser CASI gratis (evidentemente algún coste siempre tendría). Pero claro... ¿porqué ibamos a producir energía gratis si podemos sangrar casi 100 euros al mes por familia y vivienda? ¡Quién me iba a pagar la jubilación en algún lobby energético si no!

[MODO CASTUZO = OFF]

Es de cajón de madera de tronco de pino.
 
Última edición:

Pinchazo

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
17.816
Zanx
29.352
Las primas se dan precisamente a las tecnologias que no esta madura... para desarrollarlas. No tiene ningún sentido criticar las primas a la fotovoltaica argumentando que no estaban maduras. Precisamente por eso se las primaba.
A ver... Las primas se dan por dos razones diferentes. Uno, como mecanismo de desarrollo. Dos, como sistema de regulación del pool para energías de coste marginal reducido o nulo.
La eolica, aunque aún tenga margen de desarrollo, se la puede considerar madura. Sin embargo, sin primas, por su modelo de producción, estaría condenada a cobrar probablemente la que menos de todas las fuentes de energía, ya que cuando participa hunde el pool.
Probablemente la mejor solución contra eso sería cambiar el mecanismo actual. El pool no funciona con tanta energía ofertada a 0.

Luego están las primas para desarrollo. Ahí podía entrar la fotovoltaica de 2008.
Ciertamente, la intención era impulsar un desarrollo. Pero todo desarrollo tiene sus plazos. Se había planteado un escenario de 300MW y se instalaron 10 veces más. Entiendo que si el escenario es mejor, puede instalarse más, pero el esfuerzo económico de desarrollo debe estar acotado de alguna forma, y no lo estaba. Se planteó mal.

Por otro lado, supongamos que España toma la decisión de montar su "proyecto Apollo" para fotovoltaica, que es intencionado.
Vale... tomamos la decisión de gastarnos 50.000 millones de euros, a pagar en 20 años, para desarrollar una fuente de energía barata que cambiará el mundo.
Es un objetivo digno.

¿Esta es la mejor manera de llevarlo a cabo?

Como productores, la prima es un buen mecanismo. Porque aunque la prima permite entrar a un mercado que sin ella sería imposible, no elimina la competencia entre productores fotovoltaicos.
Pero como consumidores, traspasar un coste de desarrollo, además muy significativo, y limitado en el tiempo (ya que solo es para impulsar la tecnología, una vez impulsada ese coste debería desaparecer), a los consumidores envía una señal errónea de que los costes energéticos son más caros de lo que realmente son. El precio de toda la energía, no importa que tecnología sea, se disparan porque se paga como conjunto, no tecnología por tecnología.

En ese sentido, las primas concedidas como desarrollo tecnológico, no tiene sentido que se pasen como costes eléctricos. Sería más sensato socializarlos, pagarlos diréctamente a través de los presupuestos estatales, y siempre con mecanismos que acoten el gasto que se está dispuesto a realizar.

En resumen, son diferentes primas. Las primeras, por operación, deberían seguir funcionando como hasta ahora, o directamente cambiar como funciona el pool, por otro sistema mejor, y ahí ni siquiera se necesitarían. Las primas por desarrollo, deberían ser pagadas por presupuestos generales, en un marco de desarrollo de fomento de I+D, o incluso de cooperación internacional (dado el impacto global de las medidas), y con un gasto acotado.

Respecto a la acotación del gasto, muchos países ha usado cupos de potencia. Yo, personalmente, prefiedo la prima descendente. La prima que recibes, depende de la cantidad instalada primada. Es un mecanismo más suave al cupo (donde o recibes el 100% de la prima, o nada), el esfuerzo también algo más variable, pero finalmente acotado, y además da más flexibilidad a que se desarrolle a su propio ritmo. Si se aceleran los planes, las primas se reajustan automáticamente, y el regulador no necesita andar constantemente cambiando los valores.
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
6.356
Zanx
10.249
No estaría de más que se aportará algunos números referentes al sector español de fabricantes de panales fotovoltaicos. Me da la impresión que las primas han servido para desarrollar el sector a nivel mundial. En otras palabras, los mayoría de paneles primados no se han fabricada en España ni siquiera bajo patente española. Ojala este equivocado.
La mayor parte de los paneles instalados en España no se fabricaron en España. Pero por otro lado la mayor parte de los paneles fabricados en España no se instalaron en España.

España instalo 3GW de paneles solares en el 2008, lo que representaba la mitad de toda la produccion mundial. Por lo que necesariamente muchos paneles solares tuvieron que ser importados, ya que los fabricantes Españoles no daban a basto.

Pero luego se dejo de instalar paneles solares en España... por lo que todos los paneles fabricados aquí, se exportaban.

Por eso se da la paradoja de que hay pocos paneles españoles en España y muchos fuera de España.

España fue pionero en la fabricacion de paneles solares. Ahora cuenta con mas de 25 fabricantes y producen aproximadamente 1GW de paneles anuales, que se exporta en su mayor parte.

España ha fabricado mas paneles de los que ha instalado.

Pero por desgracia los fabricantes fotovoltaicos españoles tienen un futuro poco esperanzador. Sus capacidades de produccion son relativamente pequeñas unos 100MW/año y dificilmente pueden competir con las grandes industrias con capacidad de varios GW anuales.

Muchas empresas han quebrado o están en grandes dificultades economicas. Quizás con suerte sobreviva algún fabricante español.

Aqui hay una base de datos sobre los fabricantes españoles. Solo estan los que de momento han sobrevivido. Faltan muchas empresas que ya han caido.

Paneles solares Fabricantes de España | Base datos | directorio de la empresa
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
6.356
Zanx
10.249
A ver... Las primas se dan por dos razones diferentes. Uno, como mecanismo de desarrollo. Dos, como sistema de regulación del pool para energías de coste marginal reducido o nulo.
La eolica, aunque aún tenga margen de desarrollo, se la puede considerar madura. Sin embargo, sin primas, por su modelo de producción, estaría condenada a cobrar probablemente la que menos de todas las fuentes de energía, ya que cuando participa hunde el pool.
Probablemente la mejor solución contra eso sería cambiar el mecanismo actual. El pool no funciona con tanta energía ofertada a 0.

Luego están las primas para desarrollo. Ahí podía entrar la fotovoltaica de 2008.
Ciertamente, la intención era impulsar un desarrollo. Pero todo desarrollo tiene sus plazos. Se había planteado un escenario de 300MW y se instalaron 10 veces más. Entiendo que si el escenario es mejor, puede instalarse más, pero el esfuerzo económico de desarrollo debe estar acotado de alguna forma, y no lo estaba. Se planteó mal.

Por otro lado, supongamos que España toma la decisión de montar su "proyecto Apollo" para fotovoltaica, que es intencionado.
Vale... tomamos la decisión de gastarnos 50.000 millones de euros, a pagar en 20 años, para desarrollar una fuente de energía barata que cambiará el mundo.
Es un objetivo digno.

¿Esta es la mejor manera de llevarlo a cabo?

Como productores, la prima es un buen mecanismo. Porque aunque la prima permite entrar a un mercado que sin ella sería imposible, no elimina la competencia entre productores fotovoltaicos.
Pero como consumidores, traspasar un coste de desarrollo, además muy significativo, y limitado en el tiempo (ya que solo es para impulsar la tecnología, una vez impulsada ese coste debería desaparecer), a los consumidores envía una señal errónea de que los costes energéticos son más caros de lo que realmente son. El precio de toda la energía, no importa que tecnología sea, se disparan porque se paga como conjunto, no tecnología por tecnología.

En ese sentido, las primas concedidas como desarrollo tecnológico, no tiene sentido que se pasen como costes eléctricos. Sería más sensato socializarlos, pagarlos diréctamente a través de los presupuestos estatales, y siempre con mecanismos que acoten el gasto que se está dispuesto a realizar.

En resumen, son diferentes primas. Las primeras, por operación, deberían seguir funcionando como hasta ahora, o directamente cambiar como funciona el pool, por otro sistema mejor, y ahí ni siquiera se necesitarían. Las primas por desarrollo, deberían ser pagadas por presupuestos generales, en un marco de desarrollo de fomento de I+D, o incluso de cooperación internacional (dado el impacto global de las medidas), y con un gasto acotado.

Respecto a la acotación del gasto, muchos países ha usado cupos de potencia. Yo, personalmente, prefiedo la prima descendente. La prima que recibes, depende de la cantidad instalada primada. Es un mecanismo más suave al cupo (donde o recibes el 100% de la prima, o nada), el esfuerzo también algo más variable, pero finalmente acotado, y además da más flexibilidad a que se desarrolle a su propio ritmo. Si se aceleran los planes, las primas se reajustan automáticamente, y el regulador no necesita andar constantemente cambiando los valores.

Una cosa es el objetivo de las primas cuando se acordaron y otra los diferentes efectos que las primas han tenido.

Es cierto que las primas a la eolica tienen un efector regulador del mercado en pool que esta basado en costes marginales. Pero no era ese su objetivo.
Y de todas formas creo que intentar mantener el actual sistema de subasta basado en los costes marginales cuando hay una gran proporcion de la energia que con costes marginales casi nulos, es un parche que no puede aguantar mucho tiempo.


Sobre las primas a la fotovoltaica, es cierto que la ley era muy chapuza, no se previo las mejoras tecnlogicas y no se limito la potencia a primar, ni se establecieron sistemas de primas decrecientes.

Pero esa elaboracion tan chapuza, en la practica ha sido un gran exito. Su impacto en el desarrollo del sector fotovoltaica ha sido mucho mayor que si se hubiesen elaborado correctamente estas primas.
El boom fotovoltaico español fue la chispa que puso en marcha el sector. Si se hubiese actuado con rigor, como hicieron los alemanes, no hubieramos alcanzado la paridad con la red hasta el 2030, y hubieran sido necesarias muchas mas primas.

Falacias ecologistas: El gran éxito de las primas fotovoltaicas
 

Pinchazo

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
17.816
Zanx
29.352
...
Y de todas formas creo que intentar mantener el actual sistema de subasta basado en los costes marginales cuando hay una gran proporcion de la energia que con costes marginales casi nulos, es un parche que no puede aguantar mucho tiempo.
En esto estamos más o menos de acuerdo.

...
Pero esa elaboracion tan chapuza, en la practica ha sido un gran exito. Su impacto en el desarrollo del sector fotovoltaica ha sido mucho mayor que si se hubiesen elaborado correctamente estas primas.
El boom fotovoltaico español fue la chispa que puso en marcha el sector. Si se hubiese actuado con rigor, como hicieron los alemanes, no hubieramos alcanzado la paridad con la red hasta el 2030, y hubieran sido necesarias muchas mas primas.
El impulso se ha notado, pero la progresión se hubiera dado igualmente. La fotovoltaica, a nivel mundial, se seguía instalando en lugares donde llevar la electricidad era muy costoso. Y no éramos los únicos del planeta primando fotovoltaica o costeándola con algún otro mecanismo.
Quizás hayamos sido los causantes de acelerar este progreso algunos años, no más creo yo.

Pero no niego que es un buen objetivo (si logra su objetivo). Solo recalco que, si bien como mecanismo de cobro las primas funcionan, pagar una decisión política a través de un incremento de los costes eléctricos no es la mejor manera.
Mucho mejor a través de los presupuestos.
Al final lo pagamos igual entre todos, desde luego, pero no se envía un mensaje equivocado a los mercados de que la electricidad en España es más cara que en otros paises.

No es la electricidad, sino una decisión de apoyo a una energía en desarrollo. Y de hecho, ese gasto del Estado bien puede recuperarlo por otro lado, como la creación de nuevas empresas acaba suponiendo recaudación de impuestos, una mejor balanza de pagos y una disminución de gastos por menor ayudas por un mayor empleo de los ciudadanos.

De todas formas, sabemos que el impacto de la fotovoltaica en el aumento de costes es solo una parte de lo achacado.