La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[Mitrofán]

Lo cachondo es que la teoría del Big Bang la formuló un cura y de lo más creacionista que pueda haber, como para usarla para "demostrar" lo contrario.

La realidad es que tan absurdo es pensar que todo ha existido siempre, como que todo comenzó de la nada. Que cachopo, técnicamente podríamos vivir en una simulación o experimento a falta de que algo (llámalo Dios) le de a un botón y nos "resetee". Nunca, por más que podamos avanzar técnicamente vamos a saber que ocurrió realmente ni habrá pruebas a favor en contra de la existencia de Dios.

estás dando por sentado que ocurrió algo

 

[Mitrofán]

Decir que toda verdad propiamente dicha debe ser una verdad científica, que fuera de lo demostrable por la ciencia no existen verdades, o que la verdad última está en la ciencia; todo ello ni es una verdad científica, ni se puede demostrar. O sea que el cientificismo no es ciencia, pero como dice que la ciencia y su método es el único verdadero que podemos aplicar a la realidad, él mismo se autodeclara sin quererlo falso.

en realidad la filosofía de la ciencia hace muuuucho tiempo que no define la ciencia y el conocimiento científico en esos términos

 

[Mitrofán]

la ciencia sigue un enfoque aún más riguroso, ya que busca evidencia empírica para apoyar o refutar hipótesis.

no es tan sencillo, hay hipótesis no verificadas por evidencia empírica que se consideran conocimiento científico porque son falsables. sostener que existe un ser superior etc..... no es falsable y por lo tanto no es conocimiento científico... la teoría del big bang es falsable más que verificable y por lo tanto a falta de algo mejor se considera ciencia... todo conocimiento científico es provisional

 

[Mitrofán]

El debate es absurdo, porque dios no existe, así de sencillo, no hay nada que debatir.

no es absurdo aunque lo interesante no es tanto dios como la existencia en sí misma..

 

[reconvertido]

Lo de ateos y creyentes que he puesto en el título del hilo, lo hago por utilizar el lenguaje habitual en el cual nos entendemos todos, porque yo siempre he dicho que tanto ateos como creyentes, ambos son creyentes, porque unos afirman taxativamente la existencia de Dios y otros la niegan rotundamente, en consecuencia ambos creen en su criterio, el agnóstico sería el único que no es creyente.

La "tetera de Russell" plantea lo siguiente:


«Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.»


Esto demuestra que incluso mentes brillantes de la talla de Bertrand Russell acaban entrando en debates absurdos con la aportación de teorías como esta. La creencia en dioses es uno de los primeros pensamientos que surgen cuando el hombre aparece en el planeta, por supuesto mucho antes que las infusiones. En consecuencia la creencia en dioses o en un dios, es algo que ya se plantea el hombre de la cavernas porque trata de buscar respuesta a una cuestión existencial, se cree porque hay necesidad de creer toda vez que necesitamos un relato, una teoría, que no necesariamente va a ser demostrada científicamente, pero que puede ofrecernos una respuesta.

Desde el ateísmo militante, como es el caso de Russell, se cometen errores de bulto, por un lado está el pensar que todo debe poder ser demostrado científicamente. No tendería porque ser así. Por otro lado, esa si cabe más absurda idea de mezclar conceptos científicos con principios propios de procedimientos judiciales como es la de la carga de la prueba, es decir, como si de un pleito se tratase, es quien dice que Dios existe el que está obligado a demostrar científicamente su existencia, del mismo modo que quien acusa, en un juicio, tiene la obligación de demostrar. Por todo lo dicho, yo siempre mantendré que si bien no puedo afirmar la existencia de un dios, pienso que creer en la existencia de un dios es algo razonable, eso lo afirmo sin necesidad de ser un hombre de fe, que no lo soy.

Abro hilo de domingo para filosofar.

Se agradece la participación y reflexiones, por supuesto también aquellas que estén en contra de mi opinión.

Hay dos tipos de ateos.

1. Los "ateos" creyentes sin dios.
2. Los ateos no-creyentes o ateos de verdad.

Los "ateos" creyentes sin dios:

1. Creen que dios no existe.

¿Motivos?
FE.
Es otro tipo de fe, en este caso atea.
Son los que tú dices.

Los ateos no-creyentes o ateos de verdad:

1. No "creen que dios no existe".
2. No creen que dios existe.

Es distinto.

Metéis en el mismo saco a amboso tipos de ateos, cuado los más vocales son los primeros, que son un tipo de creyente.

 

[colosus]

NO.
Y por supuesto solo un ateo "fuerte" es capaz de afirmar tal insensatez y quedarse tan campante.

Una vez más, tanto el ateo como el teísta tienen el peso de prueba.
Ambos están afirmando algo.

Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.


Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones para tal reclamo, quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, esa es justamente la trampa del ateo.

El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo.

Pero hasta los simples advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema logico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

Capisce...?

Es importante tener en cuenta que la carga de la prueba no siempre recae de la misma manera en ambas afirmaciones. Cuando se hace una afirmación positiva, como la existencia de Dios, generalmente se espera que quien la hace proporcione pruebas o argumentos que respalden esa afirmación. Por otro lado, cuando se hace una afirmación negativa, como la no existencia de Dios, es por la falta de evidencias, no hay nada que demostrar de ese modo. Así funciona el juego de la lógica.

Ahora bien, en el ámbito de la metafísica, quienes afirman la existencia de Dios no pueden demostrarlo de manera definitiva porque al final es una creencia que únicamente se basa en deducciones personales, suposiciones y una sensación de coherencia interna más que en evidencia empírica verificable.

 

[tothewebs]

Jajajaja entiendo, pero esa dialéctica no es hacer trampa?

Para nada, lo que es trampa es darle a lo creado esas mismas capacidades que tiene el creador, el ser necesario, todo para no aceptar la existencia de seres superiores

Es como si en una construcción dieramos la capacidad creativa total al hormigon y negaramos al arquitecto diciendo que el hormigón es eterno y todo partio del Hormigón que cuando llevaba 300 años bajo tierra empezó a ser consciente de si mismo y a auto-construirse

 

[tothewebs]

dios, la entidad por encima de nosotros, es una creación de la soberbia humana.

No, nosotros somos creación suya

 

[Straton]

La diferencia entre un ateo y un cristiano es un dios de diferencia.

Supongamos que se han descrito 1000 dioses a lo largo de la Historia en el mundo entero. El ateo no cree en 1000 dioses, mientras que el cristiano no cree en 999.

Al final nos parecemos mucho los ateos y los religiosos, somos parecidos en un 99.90%.

Exactamente lo que yo planteo.

Yo además doy un paso más hacia el ateísmo fuerte, porque no encuentro ni todavía en el hilo me han dado una razón por la que no debería negar a dios.

Dios como lo plantea la mitología de nuestra cultura no es diferente del resto de dioses, no hay problema en negar a Astarte o a Innana o cualuquier otro de los miles de dioses de culturas que ya no existen, desaparecieron sus dioses cuando desaparecieron los humanos que los adoraban, y eso indica que los dioses son creados por el ser humano, no lo contrario, el hombre el que inventó los dioses y todos han demostrado ser falsos al final.

Y dentro de diez mil años nadie recordará al dios de los cabreros nomadas de la edad del bronce en oriente próximo, Otro dios mas morderá el polvo.

 

[Poleo]

Para nada, lo que es trampa es darle a lo creado esas mismas capacidades que tiene el creador, el ser necesario, todo para no aceptar la existencia de seres superiores

Es como si en una construcción dieramos la capacidad creativa total al hormigon y negaramos al arquitecto diciendo que el hormigón es eterno y todo partio del Hormigón que cuando llevaba 300 años bajo tierra empezó a ser consciente de si mismo y a auto-construirse

Vaya por delante que no soy ni ateo militante ni anticlerical. Soy de familia católica. Dicho esto, no sé qué creer la verdad. Ambas posturas, la atea y la creyente, me parece que cojean.

Pones ejemplos como el hormigón y el arquitecto, ejemplos que no sirven en este caso.
Lo de poner un creador que es eterno y ya, porque sí, no es que sea muy convincente.

 

[Straton]

Hay dos tipos de ateos.

1. Los "ateos" creyentes sin dios.
2. Los ateos no-creyentes o ateos de verdad.

Los "ateos" creyentes sin dios:

1. Creen que dios no existe.

¿Motivos?
FE.
Es otro tipo de fe, en este caso atea.
Son los que tú dices.

Los ateos no-creyentes o ateos de verdad:

1. No "creen que dios no existe".
2. No creen que dios existe.

Es distinto.

Metéis en el mismo saco a amboso tipos de ateos, cuado los más vocales son los primeros, que son un tipo de creyente.

Para no creer no necesitas ninguna fe. NO existen los ateos con fe en que dios no existe.

Ya estamos tergiversando las cosas, total para hacer complicado lo simple: la idea de dios es absurda, no existe un señor con barba que crea universos y te da la vida eterna.

¿por que voy a tener que demostrar la no existencia de algo tan absurdo?

Donde esta el problema en negar a dios? porque "Dios" no es uno uno más de los millones de dioses que no existen? Todos los dioses tienen en comun la no existenica, salvo uno?

 

[Kadashman-Enlil I]

Si no hay creador hay que asumir que toda la creación se creo a si misma a partir de la nada.

Lo pondre todas las veces que haga falta a ver si así alguno espabila y se da cuenta que no hay mayor contradicción que esta

Quién creó al creador, zzzzzzzz...

 

[tothewebs]

Quién creó al creador, zzzzzzzz...

El creador es eterno inmutable e INCREADO.

 

[tothewebs]

Vaya por delante que no soy ni ateo militante ni anticlerical. Soy de familia católica. Dicho esto, no sé qué creer la verdad. Ambas posturas, la atea y la creyente, me parece que cojean.

Pones ejemplos como el hormigón y el arquitecto, ejemplos que no sirven en este caso.
Lo de poner un creador que es eterno y ya, porque sí, no es que sea muy convincente.

Lo que no es convincente es que exista creación sin creador, y que por tanto esta haya sido creada a partir de la nada

 

[Poleo]

Lo que no es convincente es que exista creación sin creador, y que por tanto esta haya sido creada a partir de la nada

Eso está claro, lo has comentado antes y lo comparto. El problema es que lo de un creador eterno, me parece igual de absurdo.
Por cierto, por qué terminas con esos emoticonos absurdos?