Hombreee, si usted viene a resumir que puesto que su exigencia máxima es que para que algo exista en este universo ha de ser materia o energía y la información no aplica a ninguno de estos dos, pues le aceptamos que la información no existe, pero siempre según sus criterios. Pero parece una exigencia algo "talibánica" para alguien abierto a los caminos que ofrezca la ciencia, considerando que la ciencia es un continuo proceso de exploración de la realidad.
Si uso chatgpt es porque mi tiempo es finito y suele resumir de forma bastante eficiente y coherente la información. No creo que deba ofender su uso porque esto no iba de una competición para ver quien es más listo, sino para expresar verdades o al menos descartar falsedades.
Usted afirmaba algo y yo (o el chatgpt si prefiere) respondía con afirmaciones del tipo "se ha considerado", "se ha explorado" que ponen en entredicho su afirmación tajante. Mi deseo sería que no convirtiéramos esto en una discusión de tono desagradable, principalmente porque mucha gente dejará de leerlo porque no apetece asistir a una "pelea de bar".
Hombreee, si usted viene a resumir que puesto que su exigencia máxima es que para que algo exista en este universo ha de ser materia o energía y la información no aplica a ninguno de estos dos, pues le aceptamos que la información no existe, pero siempre según sus criterios. Pero parece una exigencia algo "talibánica" para alguien abierto a los caminos que ofrezca la ciencia, considerando que la ciencia es un continuo proceso de exploración de la realidad.
Sólo existen materia y energía (que son lo mismo) interactuando en el espacio-tiempo.
La información NO ES ninguna magnitud.
La información tiene que ver con el cambio de configuraciones de dicha materia-energía, pero no existe.
Si uso chatgpt es porque mi tiempo es finito y suele resumir de forma bastante eficiente y coherente la información.
FALSO:
Los loro smecánicos (LLMs) no sirven para nada.
Excepto para auto-engañaros
No creo que deba ofender su uso porque esto no iba de una competición para ver quien es más listo, sino para expresar verdades o al menos descartar falsedades.
Es que precisamente NO SIRVEN para eso.
Y es ofensivo sí, porqeu no entiendes als limitaciones de un loro mecánico.
Usted afirmaba algo y yo (o el chatgpt si prefiere) respondía con afirmaciones del tipo "se ha considerado", "se ha explorado" que ponen en entredicho su afirmación tajante.
Es que no entiendes ni ese mínimo.
Decir algo no lo convierte en realidad.
Hay que decir algo, y uan explicación ausal.
Decir "se ha considerado X", no implica que X siquiera pueda ser real.
PERO, la mayor parte de personas tenéisi un sesgo mental donde si se hace una afirmación, el restode al frase no lo oís ni evaluáis, y l daís por verdadero y probado.
Y eso es un problema con vosotros.
Soís NPC's.
Actuáis com zombis.
Mi deseo sería que no convirtiéramos esto en una discusión de tono desagradable, principalmente porque mucha gente dejará de leerlo porque no apetece asistir a una "pelea de bar".
Decir las cosas crudamente no es desagradable.
Excepto para el que recibe la crítica sin poder contra-árgumentar, como es tu caso.
Porque ni te has leído la fórmula de la información de Shannon, ni la entiendes de dónde sale.
Y tampoco la mecánica estadística ni el prncinipio del virial.
Y tu única denfensa es que te parece poético e inspirador que la información fuera una magnitud más.
JUAS.
TODOS los creyentes sośi así de lerdos y sin razones pero poéticos.
TODOS.
Ahora bien, si aportas enlaces de dichos estudios que consideran la información al nivel de existencia de la materia-energía será una contribución interesante.
Porque, ¿tendrás enlaces no?
A algo que no sea ni el puñetero chatGPT ni puñeteros artículos "periolísticos" de cosa, sino un paper peer-review, aunque sea en arxive.
¿O no?
NO lo tienes.
NO sabes de qué hablas.
TODOS igual.
