*Tema mítico* : La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[Tareq Aziz]

Me hace gracia como los ateos caen en la fe para mostrar la no existencia de Dios. En lugar de decir: "la ciencia llega hasta aquí saque usted las conclusiones", empiezan a inventar teorías no falsables de multiversos y otras ocurrencias que son más religión que ciencia.

 

[dieguti]

An bueno mira, se agradece el enlace.
Me lo miro (aunque sea por encima) antes de contestarte.

Muchas gracias.

Incluso podría usted considerar la posibilidad de buscar en sus fuentes usted mismo, que apuesto maneja con más soltura que yo, si es que quiere estar seguro de que está en la posesión de la verdad.
Otra posibilidad sería que esté defendiendo su postura y se niegue a buscar, despachando nuestras respuestas por distintos criterios, muy válidos todo ellos, por supuesto, siempre desde su punto de vista. Líbreme Dios de pensar algo así.

 

[reconvertido]

Incluso podría usted considerar la posibilidad de buscar en sus fuentes usted mismo, que apuesto maneja con más soltura que yo, si es que quiere estar seguro de que está en la posesión de la verdad.
Otra posibilidad sería que esté defendiendo su postura y se niegue a buscar, despachando nuestras respuestas por distintos criterios, muy válidos todo ellos, por supuesto, siempre desde su punto de vista. Líbreme Dios de pensar algo así.

Es lo segundo.
Pero si me dan referencias las leo.

Aparte, siempre hay alguno que me sorprende poniendo enlaces de revistas estilo "Más Allá", "Karma 7" o "Conciencia y Mente" o me trae lo de "energía del punto cero" o habla del "motor de agua".
Así que ante eso pido siempre la referencia de donde se lo ha sacado.
Ya disculpará que como método de poda pida referencias para saber qué tiene en la cabeza.
La telepatía todavía no la he desarrollado.
Es lo que tiene ser un ateazo.
Que me quedo sin los poderes mentales que da la fe.

 

[reconvertido]

Me hace gracia como los ateos caen en la fe para mostrar la no existencia de Dios. En lugar de decir: "la ciencia llega hasta aquí saque usted las conclusiones", empiezan a inventar teorías no falsables de multiversos y otras ocurrencias que son más religión que ciencia.

MENTIRA.

 

[dieguti]

El problema es "su lógica" que les dice a los creyentes que ese punto infinitesimal tiene conciencia propia, ha ayudado a escribir la biblia y te vigila desde todos los lados para que no te masturbes

El ateo mata al padre freudiano cósmico, y así puede hacerse caricias tranquilamente.

Probablemente es justo así como usted lo expresa, de ahí esa queja persistente a que Dios les vigila mientras lo hacen.

 

[Arikitu]

Vuelvo a repetir algo que ya he mencionado en algun hilo sobre este tema, y es que lo que nadie puede discutir es que tiene mas merito ser ateo que creyente, porque el ateo vive renunciando a tener esperanza.

pero puede haber creyentes que no lo sean por la esperanza, y creyentes que creen por diversas razones
pero el ateo siempre se remite a libros antiguos, se cree que es solo eso, o a la palabra de un sacerdote quien considera un igual a el, y de que todos vayan a escuharle

 

[Ciudadano 0]

Me hace gracia como los ateos caen en la fe para mostrar la no existencia de Dios. En lugar de decir: "la ciencia llega hasta aquí saque usted las conclusiones", empiezan a inventar teorías no falsables de multiversos y otras ocurrencias que son más religión que ciencia.

No se puede demostrar algo que no existe, solo aquello que si existe. Pero en cualquier caso, un creyente no deberia necesitar demostrar la existencia de Dios porque para eso ya tiene la fe, a diferencia del ateo que no la tiene, pero por la misma razon tampoco necesita que se la demuestren para dejar serlo.

La ciencia aqui no desempeña un papel importante, porque de lo contrario se estaria utilizando como sustitutivo de la religion. Ademas de que la ciencia debe estar siempre puesta en tela de juicio para poder avanzar en base a teorias, a diferencia de la religion que se basa en dogmas de fe que no pueden ser cuestionados.

 

[Arikitu]

La cuestion es que los creyentes tratan de buscar respuestas mas alla de los limites de la ciencia en base a la idea de dicho ser superior que englobaria todo aquello que resulta desconocido

yo soy creyente, y no busco eso aunque me pueda poner a especular, pensar y divagar, es mas me da un poco igual los detalles y la ciencia
yo se que algo hay, y no es una cosa ni una IA, tu tampoco lo eres, como lo iba a ser el

 

[McNulty]

No se puede demostrar algo que no existe, solo aquello que si existe. Pero en cualquier caso, un creyente no deberia necesitar demostrar la existencia de Dios porque para eso ya tiene la fe, a diferencia del ateo que no la tiene, pero por la misma razon tampoco necesita que se la demuestren para dejar serlo.

La ciencia aqui no desempeña un papel importante, porque de lo contrario se estaria utilizando como sustitutivo de la religion. Ademas de que la ciencia debe estar siempre puesta en tela de juicio para poder avanzar en base a teorias, a diferencia de la religion que se basa en dogmas de fe que no pueden ser cuestionados.

No es del todo cierto, que la religión en el último siglo haya ido pasando a un segundo plano en todo el mundo desarrollado y rico, tiene que ver con el desarrollo cada vez más fuerte de la ciencia (entre otras cosas). Una población cada vez más educada tiende al ateísmo.

O el caso de la teoría de la evolución cuando apareció. Dejó en bolas todas las teorías creacionistas de las religiones de libro. Las ciencias dan una explicación del mundo mucho más potente y racional que las religiones, que no dejan de ser filosofía mezclada con mitología.

 

[Cleonte]

Yo no estoy hablando de una casualidad cronológica.

Si, por ejemplo, apareciera de repente un tiranosauro, este tiranosauro podría tener inicio cronológico o ser eterno; independientemente de su ubicación en el tiempo, la pregunta es ¿qué shishi hace aquí un tiranosauro? porque las cosas no pasan por magia.

Igualmente, un universo eterno está compuesto por una serie de cosas, las cuales no se explican por sí mismas, y el universo no adquiere propiedades metafísicas por ser muchas cosas, aunque la serie de eventos que ocurrieran a las cosas fuera infinito.

Si el universo es un bucle el argumento aristotélica de la causa primera desaparece porque la causa primera y el efecto final son lo mismo. Un círculo no tiene puntos extremos.

 

[el violador de mentes]

No se puede demostrar algo que no existe, solo aquello que si existe. Pero en cualquier caso, un creyente no deberia necesitar demostrar la existencia de Dios porque para eso ya tiene la fe, a diferencia del ateo que no la tiene, pero por la misma razon tampoco necesita que se la demuestren para dejar serlo.

La ciencia aqui no desempeña un papel importante, porque de lo contrario se estaria utilizando como sustitutivo de la religion. Ademas de que la ciencia debe estar siempre puesta en tela de juicio para poder avanzar en base a teorias, a diferencia de la religion que se basa en dogmas de fe que no pueden ser cuestionados.

No puede haber fe si no queda demostrado que Dios existe, ya que la fe es creer en lo que dice alguien, y ese alguien tiene que existir, para empezar.

Una persona tiene fe en un dentista porque tiene la habilitación profesional expuesta, de forma semejante la fe en Dios parte en que se confía en Él en base a su gran autoridad.

Por eso es erróneo plantear la fe como un acto irracional que no necesita de prueba, ya que la fe es un acto racional; lo que es irracional es la creencia en unicornios, ya que de éstos no hay pruebas, así que creer en unicornios es menso.

Dios existe porque conocemos las cosas, que son todas contingentes, por eso deducimos que existe un Dios que crea los cielos y la tierra, como dice el Génesis. Existen múltiples pruebas que llevan a esa conclusión racional.

Luego, partiendo del conocimiento de Dios, se puede tener fe en su revelación.

La irracionalidad la tendrán los que piensen que las cosas contingentes se generan, crean o existen por sí mismas, o que el orden cósmico surge del caos por un evolucionismo semejante a la alquimia.

 

[Cleonte]

No. Definición RAE:

ATEO
1. adj. Que no cree en la existencia de Dios o la niega.

Agnóstico - Agnosticismo
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

No creo en Dios debido a la falta de evidencia científica (esto no es agnosticismo), por lo tanto, me considero ateo. Y desconozco si es inaccesible o no entender el origen de nuestra existencia, eso lo dirá "el tiempo", y desde luego que no parto de la base de dar credibilidad a ningún concepto religioso.

Por tanto, existe una confusión común sobre el agnosticismo; muchas personas erróneamente lo ven como una postura únicamente de "no mojarse", cuando en realidad, si se investiga sobre el agnosticismo y su filosofía, se entenderá que se trata de dar veracidad a las afirmaciones religiosas. Esta es la esencia del agnosticismo, dar veracidad sin afirmar su accesibilidad al entendimiento. Esto difiere notablemente del ateísmo y se asemeja más a la creencia religiosa. Así que no estoy confundido con la terminología agnóstica. La confusión la tienen otros.

Después, han surgido corrientes del agnosticismo que adoptan la terminología del ateísmo, como el ateísmo agnóstico, aunque esta postura ya existía previamente sin necesidad de ser denominada de esa manera.

El principal problema del agnosticismo terminológicamente hablando es su ambigüedad en la definición de creencias.

Agnosticismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

La RAE no es un manual de filosofía. Recoge el uso cotidiano, que muchas veces no es riguroso.
Un ateo cree que la ciencia demuestra que Dios no existe mientras que tú dices que Dios no existe porque la ciencia no lo demuestra. Es una posición distinta y menos extrema.
Es más, yo estaría más cerca del ateísmo porque no creo que la ciencia pudiese demostrar la existencia de Dios incluso si Dios existiera y quisiera colaborar.

 

[Tareq Aziz]

MENTIRA.

Supongo que ante tal argumento debo hacer un acto de fe como con la teoría de cuerdas.

 

[Tareq Aziz]

No se puede demostrar algo que no existe, solo aquello que si existe. Pero en cualquier caso, un creyente no deberia necesitar demostrar la existencia de Dios porque para eso ya tiene la fe, a diferencia del ateo que no la tiene, pero por la misma razon tampoco necesita que se la demuestren para dejar serlo.

La ciencia aqui no desempeña un papel importante, porque de lo contrario se estaria utilizando como sustitutivo de la religion. Ademas de que la ciencia debe estar siempre puesta en tela de juicio para poder avanzar en base a teorias, a diferencia de la religion que se basa en dogmas de fe que no pueden ser cuestionados.

Hombre claro que se puede demostrar que algo no existe. Dentro del universo algo que no cumple las teorías de la termodinámica no existe por ello no existe la máquina de movimiento perpetuo.

 

[Cleonte]

Te cito porque mi forma de ver las cosas se alinea bastente con lo que expones, y queria que tú y cualquier otro que quiera añada algo a mi post.

Por cierto, muy buenas aportaciones en general y muy buen tono para estar en burbuja.

Que cualidades tendría Dios?

Omnisciente
Omnipotente
Increado
Eterno
Perfecto
Unico
Bueno

Todas?
Sobra o falta alguna?

Comentemos.

Bien podría Dios no tener ninguna de esas cualidades y ser sólo el habitante de un universo superior al que estaría supeditado el nuestro, que sería un mero sub universo.
Por poner un ejemplo claro, todos conocemos el capítulo de los Simpsons en el que Lisa crea un mundo habitado por una civilización microscópica que la considera su Diosa suprema.