LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 32.290
- Reputación
- 28.438
Siria no creo que sea una maravilla tampoco, pero mucho peor son los que tienen al lado.
La República Árabe Siria como símbolo de Resistencia, ¡basta de manipulaciones!
- Autor del tema Justo Bueno
- Fecha de inicio
Justo Bueno
NUNCA
Analizando tu frase, me pregunto varias cosas:
-¿A qué país consideras "una maravilla? Ponme algún ejemplo. ¿Islandia? O quizás Canadá... a qué te refieres, mójate. Quizás quieres decir que tan amacabras son unos como los otros, cosa en la que no puedo estar de acuerdo. Unos quieren instaurar la sharia y hacerle la guerra santa a todo el mundo (que no "piense" como ellos), los otros no.
A mi me gustaría que Siria tuviera paz, y poder visitarla, pues si me parece una maravilla...
- Aunque supongo que "los que son peor" que los sirios, son los terroristas de ISIS y demás rebeldes inmoderados no-sanos... ¿no te referirás quizás al estado terrorista de Israel? Que se pasa la ONU entera y la opinión de cualquiera por el pito circuncidado, financia la muerte y el terrorismo por todo el globo, y se autodeclaran "pueblo elegido". Seguro que no te referías a éstos...
MalosTiemposXaLaLirika
Tribulando
Chincheta ya
Viva Assad y viva el Partido Baaz, los únicos garantes de la paz en Oriente Medio
---------- Post added 08-abr-2017 at 21:34 ----------
---------- Post added 08-abr-2017 at 21:34 ----------
Siria antes de la guerra era el país más próspero de Oriente Medio. Y la Libia de Gadafi de África. Solo en Ceuta y Melilla había mejor nivel de vida
Hamster
Madmaxista
Este hilo nace como recopilación de los mejores análisis del hilo del principal. Estaría bien ponerle chincheta, no?
Justo Bueno
NUNCA
Última edición:
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 32.290
- Reputación
- 28.438
Esperaba más nivel de alguien que se define como ácrata, no ser otro pelota en plan que tiene que adorar a Al Assad solo porque le ataquen que absurdo, Al Assad cumplía con los planes del FMI en su país, tiene una oligarquía corrupta dominando el poder económico allí y ataca a los kurdos, si es un ejemplo para ti pues nada, eso no quita que ser un mal menor teniendo en cuenta que el mal mayor es Israel, A.Saudí, Qatar, EAU, Isis. En este mundo o sistema tampoco es que haya muchas maravillas, por decir que solo hay males menores. Bien cómo tal en una humanidad donde importa más el dinero que la vida no existe.
Incorrezto
Ξηστως
oligarquía corrupta en el poder pasa en todas partes, más o menos.
pero atacar a los kurdos, no en la Siria de Assad, al contrario.
si esta es la calidad de tu información...
pero atacar a los kurdos, no en la Siria de Assad, al contrario.
si esta es la calidad de tu información...
Justo Bueno
NUNCA
Tranquilo que rompí el carnet de "anarquista puro" hace tiempo... si algo que me "define" tiene que ser la excusa para que me llamas pelota, prefiero ser cualquier otra cosa y en paz. Te retratas tu solito. ¿Tu de qué vas? (sin acritud) ¿De cristiano new age? O qué.
Me refería a una Siria "maravillosa", no por que manden en ella un linaje de militares alauitas o una horda de amacabras wahabitas, maravilla por historia y por todo. He estado en Mauritania, para que te hagas una idea de un lugar donde mandan los militares amacabriles (que además son racistas con los personas de color) y en comparación, estoy seguro de que Siria es "otra cosa", más cercana a la maravilla que Mauritania. Nouakchot creció para ser la "capital" desde un par de garitas de militares franceses que custodiaban esa ventana al atlántico. Tuve un pequeño "incidente" con esos militares, me retuvieron la cámara de fotos unos días, y tuve la oportunidad de VER en la mesa del chupacamellos una carpeta de Quantico, Virginia... Assad no está controlado por el Imperio anglosionista y por eso van a por él, tan difícil es para ti comprender lo que no cuentan??? No te entiendo, en todo caso es la última vez que te respondo a un comentario menso, a la próxima al ignore y, de nuevo, en paz.
Curioso lo de "Semper PROGREdi" :XX:
---------------------------------------------------
Iniciado por Harman (hilo de Siria XXVIII: Quo vadis Kurdistan?)
El establishment lucha por mantener la narrativa anti-rusa mientras el hielo empieza a agrietarse bajo ellos
(Trad. Google)
07.04.2017
por James George JATRAS
Como he señalado anteriormente en Strategic Culture Foundation (Will Trump Succeed in Restoring America, or Will His Enemies Drag Him), la Administración del infantil Trump está involucrado en una lucha de vida y muerte con el Estado Profundo, los principales medios de comunicación (MSM), todos los demócratas en el Congreso y muchos republicanos también. Una cuestión se encuentra en el centro de la lucha: la determinación de los enemigos de Trump de no permitir ningún tipo de calentamiento de los lazos entre Washington y Moscú.
Día tras día historia tras historia de los MSM alegando, sin evidencia alguna, que Trump es un títere de Vladimir pilinguin, que robó nuestra elección para poner a Trump en la Casa Blanca. Las audiencias del Congreso sobre "la injerencia rusa" en las elecciones en América -y Francia, Alemania y en cualquier otro lugar- se han convertido en un verdadero Sábado de las Brujas de la histeria rusofóbica y de los peligros del populismo como Trump y Marine Le Pen .
Mientras tanto, el otro lado de la crisis está empezando a escapar del control de los anti-Trumpers. En los últimos días se ha puesto de manifiesto que la ex subsecretaria de Defensa de Barack Obama, Evelyn Farkas, admitió en televisión lo que equivale al conocimiento de fugas criminales de información clasificada. Potencialmente aún más perjudicial para el «golpe blando» es la revelación de que la ex asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, famosa por sus mentiras sobre el ataque terrorista de Benghazi en 2012, participó en el «desenmascaramiento» de los nombres de los equipos de transición Trump capturados en la vigilancia de inteligencia. El MSM está entrando en pánico, insistiendo en que Rice no hizo nada malo: no mires detrás de esa cortina, nada que ver aquí, solo muévete, amigo ...
Eso no va a funcionar. En las próximas semanas, comenzaremos a obtener algunas respuestas. ¿Quiénes - qué agencias, americanas o extranjeras como GCHQ - espiaron a Trump y a su gente? ¿Con quién vigilaban, la gente del Trump directamente o «sólo» la gente con la que el equipo hablaba, ruso o no? ¿Con qué autoridad legal, si la hubo, funcionó la vigilancia? ¿Qué se hizo con los datos, ya quién se transmitió - violando qué leyes?
Mientras tanto, los elementos más dignos del Estado Profundo pretenden que nada ha cambiado. La nave del estado avanza majestuosamente hacia delante, no hay tormenta en el horizonte. Los habituales «expertos» bien financiados nos explican el mundo, e incluso se espera que las personas honestas e inteligentes asienten deferentemente y beban en grandes corrientes de sabiduría establecida.
Un ejemplo de ello es el reciente informe de la über- Establishment Brookings Institution: « pilinguin no es populista , pero puede beneficiarse de los movimientos populistas de todo el mundo (pilinguin) » . Se puede resumir en dos frases: pilinguin es un pequeño hombre asustado que pesca en aguas turbulentas. Trump no sabe lo que está haciendo y debe tener cuidado de no darle a pilinguin una oportunidad para el mal.
Francamente, no es el peor análisis del think tank sobre Rusia y América - casi cualquier cosa de American Enterprise Institute o Heritage sería diez veces peor. El informe de Brookings se basa en un hombre de paja, es decir, la cuestión de lo que constituye "populismo / populista" (utilizado 38 veces en la pieza). Lo más cercano que los autores llegan a darnos una definición es «fuerzas políticas y económicas incontrolables para las que nadie estaba preparado». Lo que sea que eso signifique.
Según esa definición, el «populismo» nunca ha existido y nunca podrá, salvo episodios breves e inviables. Su uso repetido en la pieza es un síntoma de la fe de los autores progresistas en el mito bolchevique de movimientos espontáneos de "el pueblo" (usted sabe, como .05 por ciento de la población en las calles de Kiev, dos veces, cuenta como «la ¡El pueblo ucraniano ha elegido ser parte de Europa! »). Ese mito, estrechamente vinculado al mito de la democracia (como empuñado como un arma por los ideólogos occidentales), se contrasta con la realidad: la inevitabilidad de la oligarquía, en los tiempos modernos generalmente plutocrática en la naturaleza. (Aunque no siempre, la URSS era una oligarquía pero no basada en la riqueza, sino que la pertenencia a la oligarquía gobernante le daba temporalmente una apariencia de riqueza, a menos que tu número llegara a su fin).
Brookings escribe: «Por último, pero no menos importante, los populistas apuntan al poder de los establishment’s de élite. En Rusia, pilinguin es el establishment » . Estar en el poder efectivamente es, ipso facto, ser el establishment. Hay pocas maneras de un forastero puede hacer eso:
Uno, dispara al antiguo establishment y crea uno nuevo (los bolcheviques, otra vez).
Dos, ceder y vender al establishment (lo que algunos de la izquierda acusan a Bill Clinton y Obama de hacer, y lo que alguna esperanza, o miedo, Trump puede hacer).
O, tres, una toma hostil: infundir suficiente miedo en los miembros del establishment por lo que sirven a sus fines no los suyos. Eso es precisamente lo que hizo pilinguin, en un patrón que recuerda a los monarcas centralizadores del absolutismo europeo de los siglos XVII y XVIII , con los oligarcas rusos sirviendo como stand-ins pobres para la nobleza tradicional en la época anterior. El último parece el curso más prudente, y probablemente lo que Trump está tratando de hacer en condiciones algo diferentes.
Brookings discute que pilinguin realmente quiere ver populistas elegidos en otros países:
Contrariamente a la creencia popular, el presidente ruso no es fanático del populismo. Su apoyo a los partidos populistas en Europa y Estados Unidos es simplemente oportunista: tratará de reforzar sus posibilidades, si puede romper el apoyo a los partidos que tienden a considerar a Rusia como una amenaza y el vínculo transatlántico como vital para contrarrestarlo. Su apoyo es un puro cálculo para sobrevivir».
Bueno, esa es una manera de decirlo. Una manera menos sarcástica de decir que sería que pilinguin prefiere las fuerzas políticas en Europa y los Estados Unidos que son menos hostiles a Rusia que los que son más hostiles. ¡Que horrible!
Con razón identifica a estos últimos con las elites multiculturales globalistas, anti-tradicionalistas, anti-nacionales, anticristianas, pro-jihadistas, pro-migración que están destruyendo sus propios países, mientras que los primeros no son sólo "populistas" sino patriotas, Ser americano, francés, inglés, serbio, etc. ¿No es eso para lo que están los diferentes países?
Ironía de las ironías: cuando los soviéticos utilizaron a su procurador general Jaruzelski para aplastar Solidarnoszcz en diciembre de 1981, la administración Reagan acertadamente exigió a los soviéticos «que Polonia sea Polonia». ¡Gran idea! Y que Francia sea Francia, Alemania Alemania, América América, Serbia Serbia - y que Rusia sea Rusia.
Pero de alguna manera eso es malo. Rusia debe ser América, o al menos ser Holanda.
Esta semana vamos a ver si Washington dará permiso para que China sea China.
MSM = Mass hez"
Mientras tanto, el otro lado de la crisis está empezando a escapar del control de los anti-Trumpers. En los últimos días se ha puesto de manifiesto que la ex subsecretaria de Defensa de Barack Obama, Evelyn Farkas, admitió en televisión lo que equivale al conocimiento de fugas criminales de información clasificada. Potencialmente aún más perjudicial para el «golpe blando» es la revelación de que la ex asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, famosa por sus mentiras sobre el ataque terrorista de Benghazi en 2012, participó en el «desenmascaramiento» de los nombres de los equipos de transición Trump capturados en la vigilancia de inteligencia. El MSM está entrando en pánico, insistiendo en que Rice no hizo nada malo: no mires detrás de esa cortina, nada que ver aquí, solo muévete, amigo ...
Eso no va a funcionar. En las próximas semanas, comenzaremos a obtener algunas respuestas. ¿Quiénes - qué agencias, americanas o extranjeras como GCHQ - espiaron a Trump y a su gente? ¿Con quién vigilaban, la gente del Trump directamente o «sólo» la gente con la que el equipo hablaba, ruso o no? ¿Con qué autoridad legal, si la hubo, funcionó la vigilancia? ¿Qué se hizo con los datos, ya quién se transmitió - violando qué leyes?
Mientras tanto, los elementos más dignos del Estado Profundo pretenden que nada ha cambiado. La nave del estado avanza majestuosamente hacia delante, no hay tormenta en el horizonte. Los habituales «expertos» bien financiados nos explican el mundo, e incluso se espera que las personas honestas e inteligentes asienten deferentemente y beban en grandes corrientes de sabiduría establecida.
Un ejemplo de ello es el reciente informe de la über- Establishment Brookings Institution: « pilinguin no es populista , pero puede beneficiarse de los movimientos populistas de todo el mundo (pilinguin) » . Se puede resumir en dos frases: pilinguin es un pequeño hombre asustado que pesca en aguas turbulentas. Trump no sabe lo que está haciendo y debe tener cuidado de no darle a pilinguin una oportunidad para el mal.
Francamente, no es el peor análisis del think tank sobre Rusia y América - casi cualquier cosa de American Enterprise Institute o Heritage sería diez veces peor. El informe de Brookings se basa en un hombre de paja, es decir, la cuestión de lo que constituye "populismo / populista" (utilizado 38 veces en la pieza). Lo más cercano que los autores llegan a darnos una definición es «fuerzas políticas y económicas incontrolables para las que nadie estaba preparado». Lo que sea que eso signifique.
Según esa definición, el «populismo» nunca ha existido y nunca podrá, salvo episodios breves e inviables. Su uso repetido en la pieza es un síntoma de la fe de los autores progresistas en el mito bolchevique de movimientos espontáneos de "el pueblo" (usted sabe, como .05 por ciento de la población en las calles de Kiev, dos veces, cuenta como «la ¡El pueblo ucraniano ha elegido ser parte de Europa! »). Ese mito, estrechamente vinculado al mito de la democracia (como empuñado como un arma por los ideólogos occidentales), se contrasta con la realidad: la inevitabilidad de la oligarquía, en los tiempos modernos generalmente plutocrática en la naturaleza. (Aunque no siempre, la URSS era una oligarquía pero no basada en la riqueza, sino que la pertenencia a la oligarquía gobernante le daba temporalmente una apariencia de riqueza, a menos que tu número llegara a su fin).
Brookings escribe: «Por último, pero no menos importante, los populistas apuntan al poder de los establishment’s de élite. En Rusia, pilinguin es el establishment » . Estar en el poder efectivamente es, ipso facto, ser el establishment. Hay pocas maneras de un forastero puede hacer eso:
Uno, dispara al antiguo establishment y crea uno nuevo (los bolcheviques, otra vez).
Dos, ceder y vender al establishment (lo que algunos de la izquierda acusan a Bill Clinton y Obama de hacer, y lo que alguna esperanza, o miedo, Trump puede hacer).
O, tres, una toma hostil: infundir suficiente miedo en los miembros del establishment por lo que sirven a sus fines no los suyos. Eso es precisamente lo que hizo pilinguin, en un patrón que recuerda a los monarcas centralizadores del absolutismo europeo de los siglos XVII y XVIII , con los oligarcas rusos sirviendo como stand-ins pobres para la nobleza tradicional en la época anterior. El último parece el curso más prudente, y probablemente lo que Trump está tratando de hacer en condiciones algo diferentes.
Brookings discute que pilinguin realmente quiere ver populistas elegidos en otros países:
Contrariamente a la creencia popular, el presidente ruso no es fanático del populismo. Su apoyo a los partidos populistas en Europa y Estados Unidos es simplemente oportunista: tratará de reforzar sus posibilidades, si puede romper el apoyo a los partidos que tienden a considerar a Rusia como una amenaza y el vínculo transatlántico como vital para contrarrestarlo. Su apoyo es un puro cálculo para sobrevivir».
Bueno, esa es una manera de decirlo. Una manera menos sarcástica de decir que sería que pilinguin prefiere las fuerzas políticas en Europa y los Estados Unidos que son menos hostiles a Rusia que los que son más hostiles. ¡Que horrible!
Con razón identifica a estos últimos con las elites multiculturales globalistas, anti-tradicionalistas, anti-nacionales, anticristianas, pro-jihadistas, pro-migración que están destruyendo sus propios países, mientras que los primeros no son sólo "populistas" sino patriotas, Ser americano, francés, inglés, serbio, etc. ¿No es eso para lo que están los diferentes países?
Ironía de las ironías: cuando los soviéticos utilizaron a su procurador general Jaruzelski para aplastar Solidarnoszcz en diciembre de 1981, la administración Reagan acertadamente exigió a los soviéticos «que Polonia sea Polonia». ¡Gran idea! Y que Francia sea Francia, Alemania Alemania, América América, Serbia Serbia - y que Rusia sea Rusia.
Pero de alguna manera eso es malo. Rusia debe ser América, o al menos ser Holanda.
Esta semana vamos a ver si Washington dará permiso para que China sea China.
MSM = Mass hez"
Última edición:
Justo Bueno
NUNCA
Iniciado por Nostram en el hilo "serio" de Siria:
"Hoy le ha tocado a Egipto en suerte, un país por otro lado ya bastante mazado por la lacra del islamismo radical, si le sumamos la deriva política internacional que está llevando el país en los últimos tiempos pues no hay mucho que analizar. También como es costumbre, los cristianos aparecen como cebo, resulta de lo más interesante crear temor y confusión, buscar un enemigo a muerte y confundirnos a todos haciéndonos pensar que todo lo que viene de un determinado punto geográfico, lo "marrón", lo árabe, lo "jovenlandés", como concepto general, incluso lo islámico, también como concepto general, es el responsable. Es una invitación casi teatral a la simplificación intelectual. Si sumamos a esta enseñanza social la invasión de refugiados, tanto refugiados económicos, como políticos, como de falsos refugiados y el consiguiente caos que se crea, todo ello nos invita a la purificación.
Nada mejor que en este caldo mezclar todo con otros muchos ingredientes, la corrupción política, el descreimiento en las soluciones tradicionales, la deriva partidista, la aparición de soluciones "nuevas", de soluciones "populistas", de soluciones purificadoras, siendo esas soluciones además, con toda probabilidad, la solución ya diseñada para el problema inventado. Unámoslo a la ingeniería social que se nos aplica desde hace décadas sobre temas como la violencia machista, ya no de género, la feminización, el progresivo descrédito de la familia, de los valores, la trivialización del saber, etc. Son tantos los temas que darían para una enciclopedia, la enciclopedia de la destrucción social, de la anarquía, pero no de la anarquía como doctrina política, sino la anarquía como destrucción del tejido social. Pareciese que unas mentes dementes, como un sinsentido lingüístico, estuviesen trazando un plan de recorrido inexorable para destruirnos a todos, para enfrentarnos, para acabar con la sociedad tal y como la hemos conocido, con todos sus defectos, su violencia histórica, pero también con sus referentes, con los pilares en los que siempre nos hemos apoyado. Es tal el caos y la confusión que intentan imbuirnos, que terminamos por no reconocer a nuestros iguales, a nuestro grupo, nuestra ideología, nuestras convicciones. Están quitándonos el suelo bajo nuestros pies, hacernos confundir al responsable con el irresponsable, al culpable con el inocente, terminará por valer todo, cualquier tipo de acto irreflexivo tendrá cabida, siempre existirá un motivo.
Creo que tendemos a simplificar pensando que tras estos conflictos y guerras existen meros intereses geopolíticos o económicos, construir tal gaseoducto, primar a tal multinacional, vender más armas, instalar tal o cual base, asentar tal ideología. Después de tantos años viendo la evolución, no solo de la política internacional, sino la destrucción de los valores que han sustentado la civilización, pienso que hay algo más. Están diseñando un mundo con un poder omnímodo, global, que lo abarque todo, con un mínimo grupo elitista que tenga bajo su yugo a la enorme masa empobrecida y esclava, además una masa que tras superar una destrucción tremendamente masiva y sobre todo, una orgía de violencia inimaginable y una pérdida de toda referencia, acepte lo que sea con tal de tranquilizar mínimamente su alma. Seremos el rebaño definitivo y dócil, muy reducido en cuanto a población y sin ningún ánimo de resistencia. Seremos una humanidad definitivamente lobotomizada. Por ello es más necesario que nunca dar apoyo, incluso por encima de nuestras convicciones, a todo aquello que luche contra esa concepción que se intenta implantar, e intentar que además esa lucha esté lo más alejada posible de la idea de destrucción. Porque para ellos el fin es ese, o esclavizarnos a la fuerza, o destruirnos. Se que mi idea es una idea probablemente quimérica, pero me resisto con todo mi alma a que se salgan con la suya.
Un saludo."
Si algún administrador/moderador lee esto, ya van unas cuantas peticiones de chincheta para éste hilo. ¿Cuantas hubo para poner chincheta al hilo anti-sirio del profesor bacterio? Saludos.
"Hoy le ha tocado a Egipto en suerte, un país por otro lado ya bastante mazado por la lacra del islamismo radical, si le sumamos la deriva política internacional que está llevando el país en los últimos tiempos pues no hay mucho que analizar. También como es costumbre, los cristianos aparecen como cebo, resulta de lo más interesante crear temor y confusión, buscar un enemigo a muerte y confundirnos a todos haciéndonos pensar que todo lo que viene de un determinado punto geográfico, lo "marrón", lo árabe, lo "jovenlandés", como concepto general, incluso lo islámico, también como concepto general, es el responsable. Es una invitación casi teatral a la simplificación intelectual. Si sumamos a esta enseñanza social la invasión de refugiados, tanto refugiados económicos, como políticos, como de falsos refugiados y el consiguiente caos que se crea, todo ello nos invita a la purificación.
Nada mejor que en este caldo mezclar todo con otros muchos ingredientes, la corrupción política, el descreimiento en las soluciones tradicionales, la deriva partidista, la aparición de soluciones "nuevas", de soluciones "populistas", de soluciones purificadoras, siendo esas soluciones además, con toda probabilidad, la solución ya diseñada para el problema inventado. Unámoslo a la ingeniería social que se nos aplica desde hace décadas sobre temas como la violencia machista, ya no de género, la feminización, el progresivo descrédito de la familia, de los valores, la trivialización del saber, etc. Son tantos los temas que darían para una enciclopedia, la enciclopedia de la destrucción social, de la anarquía, pero no de la anarquía como doctrina política, sino la anarquía como destrucción del tejido social. Pareciese que unas mentes dementes, como un sinsentido lingüístico, estuviesen trazando un plan de recorrido inexorable para destruirnos a todos, para enfrentarnos, para acabar con la sociedad tal y como la hemos conocido, con todos sus defectos, su violencia histórica, pero también con sus referentes, con los pilares en los que siempre nos hemos apoyado. Es tal el caos y la confusión que intentan imbuirnos, que terminamos por no reconocer a nuestros iguales, a nuestro grupo, nuestra ideología, nuestras convicciones. Están quitándonos el suelo bajo nuestros pies, hacernos confundir al responsable con el irresponsable, al culpable con el inocente, terminará por valer todo, cualquier tipo de acto irreflexivo tendrá cabida, siempre existirá un motivo.
Creo que tendemos a simplificar pensando que tras estos conflictos y guerras existen meros intereses geopolíticos o económicos, construir tal gaseoducto, primar a tal multinacional, vender más armas, instalar tal o cual base, asentar tal ideología. Después de tantos años viendo la evolución, no solo de la política internacional, sino la destrucción de los valores que han sustentado la civilización, pienso que hay algo más. Están diseñando un mundo con un poder omnímodo, global, que lo abarque todo, con un mínimo grupo elitista que tenga bajo su yugo a la enorme masa empobrecida y esclava, además una masa que tras superar una destrucción tremendamente masiva y sobre todo, una orgía de violencia inimaginable y una pérdida de toda referencia, acepte lo que sea con tal de tranquilizar mínimamente su alma. Seremos el rebaño definitivo y dócil, muy reducido en cuanto a población y sin ningún ánimo de resistencia. Seremos una humanidad definitivamente lobotomizada. Por ello es más necesario que nunca dar apoyo, incluso por encima de nuestras convicciones, a todo aquello que luche contra esa concepción que se intenta implantar, e intentar que además esa lucha esté lo más alejada posible de la idea de destrucción. Porque para ellos el fin es ese, o esclavizarnos a la fuerza, o destruirnos. Se que mi idea es una idea probablemente quimérica, pero me resisto con todo mi alma a que se salgan con la suya.
Un saludo."
Si algún administrador/moderador lee esto, ya van unas cuantas peticiones de chincheta para éste hilo. ¿Cuantas hubo para poner chincheta al hilo anti-sirio del profesor bacterio? Saludos.
Justo Bueno
NUNCA
Del hilo de Siria:
Iniciado por El-Mano
"Las reglas del juego parece que han cambiado. Si los aliados de siria quieren que esta gane, van a tener que blindarla. Y si hace falta subir el despliegue de armas y tropas. El ataque pudo ser al propio palacio presidencial, supuestamente ya blindado hace tiempo, pero lo de la base marca precedente...
Desde el punto de vista ruso, el problema es que se quiere ir ganando paso a paso con la mínima, para cocer todas las ratas* posibles sin crear un desajuste militar en la zona. Antes servía simplemente aguantar y dar de baja de la suscripción de la vida todas las ratas posibles para terminar con todo el conflicto (actual y futuro) en la propia siria.
Ahora si el pentagono consigue lo que quiere y siria cae, irán y rusia van a tener estos problemas de ratas en su propio pais, y eso no se lo pueden permitir. Por lo tanto toca aumentar el apoyo antiaereo y de aviones a unos límites como si se tratase de la propia Moscú.
No les queda otra; subir la apuesta o largarse.
La primera puede acabar con las tonterías y dejarte seguir con la limpieza, y la segunda es tener el problema en casa mas adelante...
Korea del norte, con 25 millones o asi de habitantes, le freno a los surcoreanos/usa la tontería de montar unos altavoces a todo volumen en su frontera. Se pusieron en estado preguerra y amenazarón con lanzar salvas artillería, para destrozar estos altavoces y al que hubiera en la zona, obligando a recular a los gusanos porque se veían superados por la situación. Y todo por unos altavoces que hacian ruido y no déjaban dormir a varios pueblos de la zona...
Tampoco es que Rusia tenga que hacer exactamente lo mismo... Pero desde luego debería de tener claro que puede mandar el mensaje, de que aquí no entras que estoy en mi propia casa. Porque los mensajes "sútiles" del fracaso de los tomahacks no lo entienden los monos del pentagono... que cuando el simple coje el camino, el camino acaba y el simple sigue... no vale tratar al rival con respeto cuando el no te lo da.
A lo de antes añado:
El tema es que parece que los de siempre no quieren esperar a que Irak termine el trabajo en su pais. Porque parece que allí sus bases impuestas tiene fecha de caducidad. Si no se piran los largan, y las milicias libres, serán libres para transladarse a Siria.
Estas milicias ya parece que van a ser transportadas en buena parte a Siria, sobretodo las que controla Irán. O bién, como alguna dijo, echar al otro invasor (usa). Cada vez, los Iraquies compran mas armamento ruso, por algo será...
Las bases, las pueden sustituir por las que tiene en Jordania, etc. Y también parece que puedan disponer de la del turco, que ahora parece que quiere volver con los que ordenaron lanzarle bombazos a su cabeza...
Las milicias, cambiarían definitivamente la balanza asegurando al "100%" la herradicacion de los "reberdes" buenos y malos de la zona, sin necesidad de tropas Iranies/Rusas en la zona. Y hay quien no quiere perder toda la inversión realizada, o por lo menos intentar que la derrota suponga el máximo deterioro o implicación de de su rival...
Pero si los de siempre no aceptan su derrota (parcial al menos), tal vez logren el efecto contrario... fortalecer a sus rivales. El eje Hezbola-Siria-Irak-Iran mas unido que nunca, mas fuerte militarmente, y con una Rusia vengativa por pagar un coste mayor del que quería, decantándose por armar a sus compañeros de batalla para acabar con la tontería en la zona, o como "venganza" por ser ninguneada.
Como opino; Rusia pretende ganar con la mínima y dejar la zona lo mas estable posible. Y esto para que que Siria, Hezbola o Iran no traten de hacer cualquier cosa (despues de la guerra con represalias) contra los promotores de los reverdes buenos y malos. Pero si la fuerzan a salir, o sale escaldada. Nada le impedira armar a Iran con lo último de los sukjoi & migs, y todo tipo de blindados, o al menos pasarle unas cuantas licencias de fabricación... ganaran pasta, y se podran fortalecer mutuamente, ya que uno de los dos será el siguiente... "
---------- Post added 09-abr-2017 at 20:48 ----------
----------
-----------------
Iniciado por El-Mano
"Las reglas del juego parece que han cambiado. Si los aliados de siria quieren que esta gane, van a tener que blindarla. Y si hace falta subir el despliegue de armas y tropas. El ataque pudo ser al propio palacio presidencial, supuestamente ya blindado hace tiempo, pero lo de la base marca precedente...
Desde el punto de vista ruso, el problema es que se quiere ir ganando paso a paso con la mínima, para cocer todas las ratas* posibles sin crear un desajuste militar en la zona. Antes servía simplemente aguantar y dar de baja de la suscripción de la vida todas las ratas posibles para terminar con todo el conflicto (actual y futuro) en la propia siria.
Ahora si el pentagono consigue lo que quiere y siria cae, irán y rusia van a tener estos problemas de ratas en su propio pais, y eso no se lo pueden permitir. Por lo tanto toca aumentar el apoyo antiaereo y de aviones a unos límites como si se tratase de la propia Moscú.
No les queda otra; subir la apuesta o largarse.
La primera puede acabar con las tonterías y dejarte seguir con la limpieza, y la segunda es tener el problema en casa mas adelante...
Korea del norte, con 25 millones o asi de habitantes, le freno a los surcoreanos/usa la tontería de montar unos altavoces a todo volumen en su frontera. Se pusieron en estado preguerra y amenazarón con lanzar salvas artillería, para destrozar estos altavoces y al que hubiera en la zona, obligando a recular a los gusanos porque se veían superados por la situación. Y todo por unos altavoces que hacian ruido y no déjaban dormir a varios pueblos de la zona...
Tampoco es que Rusia tenga que hacer exactamente lo mismo... Pero desde luego debería de tener claro que puede mandar el mensaje, de que aquí no entras que estoy en mi propia casa. Porque los mensajes "sútiles" del fracaso de los tomahacks no lo entienden los monos del pentagono... que cuando el simple coje el camino, el camino acaba y el simple sigue... no vale tratar al rival con respeto cuando el no te lo da.
A lo de antes añado:
El tema es que parece que los de siempre no quieren esperar a que Irak termine el trabajo en su pais. Porque parece que allí sus bases impuestas tiene fecha de caducidad. Si no se piran los largan, y las milicias libres, serán libres para transladarse a Siria.
Estas milicias ya parece que van a ser transportadas en buena parte a Siria, sobretodo las que controla Irán. O bién, como alguna dijo, echar al otro invasor (usa). Cada vez, los Iraquies compran mas armamento ruso, por algo será...
Las bases, las pueden sustituir por las que tiene en Jordania, etc. Y también parece que puedan disponer de la del turco, que ahora parece que quiere volver con los que ordenaron lanzarle bombazos a su cabeza...
Las milicias, cambiarían definitivamente la balanza asegurando al "100%" la herradicacion de los "reberdes" buenos y malos de la zona, sin necesidad de tropas Iranies/Rusas en la zona. Y hay quien no quiere perder toda la inversión realizada, o por lo menos intentar que la derrota suponga el máximo deterioro o implicación de de su rival...
Pero si los de siempre no aceptan su derrota (parcial al menos), tal vez logren el efecto contrario... fortalecer a sus rivales. El eje Hezbola-Siria-Irak-Iran mas unido que nunca, mas fuerte militarmente, y con una Rusia vengativa por pagar un coste mayor del que quería, decantándose por armar a sus compañeros de batalla para acabar con la tontería en la zona, o como "venganza" por ser ninguneada.
Como opino; Rusia pretende ganar con la mínima y dejar la zona lo mas estable posible. Y esto para que que Siria, Hezbola o Iran no traten de hacer cualquier cosa (despues de la guerra con represalias) contra los promotores de los reverdes buenos y malos. Pero si la fuerzan a salir, o sale escaldada. Nada le impedira armar a Iran con lo último de los sukjoi & migs, y todo tipo de blindados, o al menos pasarle unas cuantas licencias de fabricación... ganaran pasta, y se podran fortalecer mutuamente, ya que uno de los dos será el siguiente... "
---------- Post added 09-abr-2017 at 20:48 ----------
----------
Última edición:
Justo Bueno
NUNCA
Me autocito porque me parece mejor que pedírselo a alguien y me llevó un buen tiempo traducir el artículo entero, que sirva de algo. Viva Siria en paz!!
Edito: Lo que estaba en spoiler no se ve. Buscar en página 244, mensaje 2436, en el hilo de Harman sobre Siria.
Edito: Lo que estaba en spoiler no se ve. Buscar en página 244, mensaje 2436, en el hilo de Harman sobre Siria.
10/04Interesante artículo, no me ha parecido verlo por el hilo, ya os lo podéis leer porque ha sido una buena matada traducirlo al googlespañol.
Salud!! Viva Siria!!
Cortinas de humo - Cómo Al Qaeda jugó con Donald Trump y los medios americanos
Scott Ritter 09/04/17
La responsabilidad por el evento químico en Khan Sheikhoun todavía está muy en cuestión.
"Érase una vez, Donald J. Trump, el empresario de la ciudad de Nueva York convertido en presidente, reprendió al entonces presidente Barack Obama en septiembre de 2013 por la falacia de un ataque militar estadounidense contra Siria. En ese momento, Estados Unidos estaba considerando el uso de la fuerza contra Siria en respuesta a las acusaciones de que el régimen del presidente Bashar al-Assad había usado armas químicas contra civiles en el suburbio de Ghouta, en Damasco. Trump, a través de tweet, declaró "a nuestro líder muy necio, no ataque a Siria - si haces muchas cosas muy mal sucederá
El presidente Barack Obama, en una entrevista de 2016 con The Atlantic, observó: "Hay un libro de jugadas en Washington que los presidentes deben seguir. Es un libro de jugadas que sale del establecimiento de política exterior. Y el libro de ejercicios prescribe respuestas a diferentes eventos, y estas respuestas tienden a ser respuestas militarizadas. "Aunque el" libro de jugadas de Washington ", Obama señaló, podría ser útil en tiempos de crisis, podría" también ser una trampa que puede conducir a malas decisiones . "
Su "línea roja" en el uso de armas químicas, combinada con la retórica acalorada de sus asesores más cercanos, incluido el Secretario de Estado John Kerry, insinuando una respuesta militar, fue una trampa. En última instancia, el presidente Obama optó por retroceder, observando que "lanzar bombas sobre alguien para demostrar que está dispuesto a lanzar bombas sobre alguien es casi la peor razón para usar la fuerza". Los medios de comunicación, republicanos e incluso miembros de su propio partido Exculpó a Obama por esta decisión.
Sin embargo, en noviembre de 2016, como presidente electo, Donald Trump dobló el rechazo de Obama a la "agenda de Washington". La situación sobre el terreno en Siria había cambiado fundamentalmente desde 2013; El Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) había tomado grandes extensiones de territorio en Irak y Siria, estableciendo una "capital" en la ciudad siria de Raqqa y declarando la creación de un "califato" islámico. Assad del poder había comenzado a frustrar la fruta, obligando a Rusia a intervenir en septiembre de 2015 con el fin de apuntalar al asediado presidente sirio.
Trump, rompiendo con las posiciones predominantes en la mayoría de los políticos estadounidenses, tanto republicanos como demócratas, declaró que Estados Unidos debería centrarse en combatir y derrotar al Estado Islámico (ISIS) y no seguir el cambio de régimen en Siria. "Mi actitud", señaló Trump, "es que estás peleando contra Siria, Siria está luchando contra ISIS, y tienes que deshacerte de ISIS. Rusia está ahora totalmente alineada con Siria, y ahora tiene Irán, que se está convirtiendo en poderoso, por nosotros, está alineado con Siria ... Ahora estamos apoyando a los rebeldes contra Siria, y no tenemos idea de quiénes son estas personas ". Además, Trump observó, dada la sólida presencia rusa dentro de Siria, si Estados Unidos atacó a Assad, "terminamos luchando contra Rusia, luchando contra Siria".
(SIGUE... TOCHO ÉPICO)
Durante más de dos meses, el nuevo gobierno de Trump pareció dar vida a la noción de que Donald Trump, como su predecesor antes que él, arrojó el "libro de juicio de Washington" por la ventana cuando se trataba de la política siria. Después de ordenar una serie de nuevos despliegues militares en Siria e Irak diseñados específicamente para enfrentar ISIS, el gobierno de Trump comenzó a dar voz pública a un cambio importante en la política con el presidente sirio.
Por primera vez desde que el presidente Obama, en agosto de 2011, articuló el cambio de régimen en Damasco como una condición previa para el cese del conflicto civil que había estado furioso desde abril de 2011, los funcionarios del gobierno estadounidense expresaron que ya no era así. "Elige y elige tus batallas", dijo el embajador de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Nikki Haley, a periodistas el 30 de marzo de 2017. "Y cuando estamos mirando esto, se trata de cambiar las prioridades y nuestra prioridad ya no es Sentarse y centrarse en conseguir Assad fuera. "Las palabras de Haley fueron repetidas por el secretario de Estado Rex Tillerson, que observó ese mismo día, mientras que en una visita oficial a Turquía," Creo que ... el estatus de largo plazo del presidente Assad será decidido por El pueblo sirio ".
Esta nueva orientación política duró apenas cinco días. En algún momento de la tarde del 4 de abril de 2017, imágenes y videoclips preocupantes comenzaron a transmitirse de la provincia siria de Idlib por activistas antigubernamentales, incluidos miembros de los llamados "Cascos Blancos", un equipo de rescate voluntario cuyo El trabajo fue capturado en una película documental galardonada con el premio de la Academia. Estas imágenes mostraron víctimas en varias etapas de angustia sintomática, incluida la muerte, de lo que los activistas dijeron que fue la exposición a las armas químicas lanzadas por la fuerza aérea siria en la ciudad de Khan Sheikhoun esa misma mañana.
Las imágenes de estas muertes trágicas fueron transmitidas inmediatamente por los medios de comunicación estadounidenses, y los expertos criticaron la naturaleza horrible y atroz del ataque químico, que fue atribuido casi unánimemente al gobierno sirio, a pesar de que la única evidencia proporcionada fue la imaginería y el testimonio del anti -Assad activistas que, pocos días antes, estaban criticando el cambio en la política estadounidense con respecto al cambio de régimen en Siria. El Presidente Trump vio estas imágenes, y estaba profundamente preocupado por lo que vio, especialmente las representaciones de niños muertos y sufrientes.
Las imágenes fueron utilizadas como exposiciones en un apasionado discurso de Haley durante un discurso en el Consejo de Seguridad el 5 de abril de 2017, donde se enfrentó a Rusia y amenazó con la acción militar estadounidense unilateral si el Consejo no respondió al presunto ataque químico sirio. "Ayer por la mañana, nos despertamos a las imágenes, a los niños espumando en la boca, sufriendo convulsiones, siendo llevado en los brazos de padres desesperados", dijo Haley, mostrando dos ejemplos de las imágenes proporcionadas por los activistas anti-Assad. "Vimos filas de cuerpos sin vida, algunos todavía en pañales ... no podemos cerrar los ojos a esas fotos. No podemos cerrar nuestra mente de la responsabilidad de actuar. "Si el Consejo de Seguridad se negó a tomar medidas contra el gobierno sirio, Haley dijo," hay veces en la vida de los estados que estamos obligados a tomar nuestra propia acción ".
En 2013, el presidente Barack Obama fue confrontado con imágenes de civiles muertos y heridos, incluyendo a numerosos niños pequeños, de Siria, que eran tan desgarradores como los mostrados por el embajador Haley. Su secretario de Estado, John Kerry, había pronunciado un apasionado discurso en el que se pedía una fuerza militar contra Siria. El Presidente Obama pidió, y recibió, una amplia gama de opciones militares de su equipo de seguridad nacional dirigido al régimen del Presidente Assad; Sólo la intervención de James Clapper, y las dudas que existían sobre la veracidad de la inteligencia que vincula el ataque químico de Ghouta al gobierno sirio, obligaron a Obama a no dar luz verde para que el bombardeo comenzara.
Al igual que el Presidente Obama antes que él, el Presidente Trump pidió a su equipo de seguridad nacional que preparara opciones para la acción militar. A diferencia de su predecesor, Donald Trump no buscó una pausa en su proceso de toma de decisiones para permitir que sus servicios de inteligencia investiguen lo que realmente había ocurrido en Khan Sheikhoun. Al igual que Nikki Haley, Donald Trump fue impulsado por su reacción visceral a la imagen que está siendo difundida por los activistas anti-Assad. En la tarde del 6 de abril, mientras se preparaba para salir de la Casa Blanca para una reunión cumbre con una delegación encabezada por el presidente chino Xi Jinping, las propias palabras crípticas de Trump en respuesta a la pregunta de un reportero sobre cualquier respuesta estadounidense parecen sugerir que su mente Ya estaba compuesto. -Verás -dijo antes de alejarse.
En pocas horas, un par de destructores de la Armada de los Estados Unidos lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk avanzados de Bloque IV (a un costo de alrededor de $ 1.41 millones cada uno), dirigidos a aviones, refugios endurecidos, almacenamiento de combustible, suministros de municiones, defensa aérea e instalaciones de comunicaciones al aire de Al Shayrat Base, situado en Siria central. Al Shayrat era el hogar de dos escuadrones de cazas rusos SU-22 operados por la fuerza aérea siria, uno de los cuales fue rastreado por el radar estadounidense como despegando de Al Sharyat en la mañana del 4 de abril de 2017, y estaba sobrecargado Khan Sheikhoun en el momento en que se produjo el supuesto ataque químico.
El propósito de la huelga americana era doble; En primer lugar, enviar un mensaje al gobierno sirio ya sus aliados que, según el secretario de Estado Tillerson, "el presidente está dispuesto a tomar medidas decisivas cuando se le solicite", y en particular ante pruebas de un ataque químico del cual Estados Unidos no podía "dar la espalda, hacer la vista subida de peso". El otro propósito, de acuerdo con un portavoz militar estadounidense, de "reducir la capacidad del gobierno sirio de entregar armas químicas".
Además, la política de luna de miel de la administración Trump había anunciado recientemente sobre el cambio de régimen en Siria había terminado. "Es muy, muy posible, y, le diré, ya ha ocurrido, que mi actitud hacia Siria y Assad ha cambiado mucho", dijo el presidente Trump a periodistas antes de que comenzaran los ataques con misiles. El secretario Tillerson fue más allá: "Parecería que no habría ningún papel para él [Assad] para gobernar al pueblo sirio".
Tal inversión en los fundamentos de la política y la dirección en un período tan corto de tiempo es impresionante; Donald Trump no se desvió simplemente un poco fuera de curso, sino más bien hizo un giro completo de 180 grados. La política anterior de evitar el enredo en los asuntos internos de Siria a favor de derrotar a ISIS y mejorar las relaciones con Rusia había sido reemplazada por un ferviente abrazo del cambio de régimen, el compromiso militar directo con las fuerzas armadas sirias y una postura de confrontación vis- Vis de la presencia militar rusa en Siria.
Normalmente, este cambio de política importante sólo podría explicarse por una nueva realidad impulsada por hechos verificables. El supuesto ataque con armas químicas contra Khan Sheikhoun no era una nueva realidad; Los ataques químicos habían estado ocurriendo dentro de Siria sobre una base regular, a pesar del esfuerzo internacional para desarmar la capacidad de las armas químicas de Siria emprendida en 2013 que jugó un papel central en prevenir la acción militar americana en ese momento. Las investigaciones internacionales de estos ataques produjeron resultados mixtos, algunos atribuidos al gobierno sirio (algo que el gobierno sirio niega vehementemente), y la mayoría atribuida a combatientes anti-régimen, en particular los afiliados al Frente Al Nusra, filial de Al Qaeda .
Por otra parte, existe una procedencia mixta cuando se trata del uso de armas químicas dentro de Siria que parecen excluir cualquier reacción de rodilla-tirón que puso la culpa de lo que sucedió en Khan Sheikhoun únicamente en el gobierno sirio vacío de cualquier investigación oficial. Sin embargo, esto es precisamente lo que ocurrió. Algún tipo de evento químico ocurrió en Khan Sheikhoun; Lo que está muy en cuestión es quién es responsable de la liberación de los químicos que causaron la muerte de tantos civiles.
Nadie discute el hecho de que un bombardero SU-22 de la fuerza aérea siria llevó a cabo una misión de bombardeo contra un blanco en Khan Sheikhoun la mañana del 4 de abril de 2017. Los activistas anti-régimen en Khan Sheikhoun, sin embargo, han pintado una narrativa Que tiene la fuerza aérea siria cayendo bombas químicas sobre una población civil adormecida. Una pieza crítica de información que ha escapado en gran parte de la información en los medios de comunicación es que Khan Sheikhoun es punto muerto para los yihadistas islámicos que han estado en el centro de la lucha contra -Assad en Siria desde 2011. Hasta el mes de febrero de 2017, Khan Sheikhoun fue ocupado por un grupo pro-ISIS, conocido como Liwa al-Aqsa, que participó en una lucha a menudo violenta con su organización competidora, Al Nusra Front (que más tarde se transformó En Tahrir al-Sham, pero bajo cualquier nombre que funcione como brazo de Al Qaeda en Siria) por recursos e influencia política entre la población local.
El Ministerio de Defensa de Rusia ha afirmado que Liwa al-Aqsa estaba utilizando instalaciones en y alrededor de Khan Sheikhoun para fabricar depósitos químicos y minas terrestres destinados a las fuerzas de ISIS que combaten en Irak. Según los rusos, la instalación de armas químicas de Khan Sheikhoun se reflejó en sitios similares descubiertos por las fuerzas rusas y sirias después de la reocupación de las zonas controladas por los rebeldes de Alepo. En Alepo, los rusos descubrieron laboratorios de producción de armas crudas que llenaban conchas de mortero y minas terrestres con una mezcla de gas de cloro y fósforo blanco; Después de que una investigación forense minuciosa fuera conducida por especialistas militares, los rusos entregaron muestras de estas armas, junto con muestras de suelo de las áreas golpeadas por las armas producidas en estos laboratorios, a los investigadores de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas para su evaluación.
Al Nusra tiene una larga historia de fabricación y empleo de armas químicas crudas; El ataque químico de 2013 en Ghouta hizo uso de un agente de bajo nivel de Sarin, sintetizado localmente, mientras que los ataques en y alrededor de Alepo en 2016 hicieron uso de una mezcla de cloro / fósforo blanco. Si los rusos son correctos, y el edificio bombardeado en Khan Sheikhoun en la mañana del 4 de abril de 2017 estaba produciendo y / o almacenando armas químicas, la probabilidad de que agentes viables y otros contaminantes tóxicos estuvieran dispersos en el vecindario circundante, El viento prevaleciente, es alto.
La contra-narrativa ofrecida por los rusos y los sirios, sin embargo, ha sido minimizada, burlada e ignorada tanto por los medios de comunicación estadounidenses como por la administración Trump. Por lo tanto, tiene la muy ilógica de la premisa presentada para responder a la pregunta de por qué el presidente Assad se arriesga todo mediante el uso de armas químicas contra un objetivo de valor militar cero, en un momento en que el equilibrio estratégico de poder había cambiado fuertemente en Su favor. Del mismo modo, ¿por qué Rusia, que había invertido un considerable capital político en el desarme de la capacidad de armas químicas de Siria después de 2013, permaneció inactiva mientras la fuerza aérea siria llevó a cabo tal ataque, especialmente cuando su presencia militar era tan pesada en la base En cuestión en el momento del ataque?
Tal análisis parece más allá del alcance y la comprensión del cuarto estado americano. En cambio, los medios de comunicación como CNN abrazan a primera vista todo lo que les dicen las fuentes oficiales estadounidenses, incluyendo una insinuación particularmente absurda de que Rusia en realidad coludió en el ataque con armas químicas; La mencionada presencia de oficiales rusos en la base aérea de Al Shayrat se ha citado como prueba de que Rusia debía conocer la capacidad de guerra química de Siria y, sin embargo, no hizo nada para impedir el ataque.
Para sostener este ilógico, el público estadounidense y los tomadores de decisiones hacen uso de una sofisticada campaña de propaganda que incluye imágenes de video y narrativas proporcionadas por fuerzas opuestas al régimen de Bashar al-Assad, incluyendo organizaciones como los "Cascos Blancos" (Donald Trump) ha reconocido que estas imágenes desempeñaron un papel importante en su decisión de reevaluar su opinión sobre Bashar al-Assad (Asociación de Médicos de Alepo), que tiene una historia de proporcionar información inclinada diseñada para promover un mensaje anti-Assad Y ordenar el ataque con misiles de crucero contra la base aérea de Al Shayrat.)
Muchos de los combatientes afiliados a Tahrir al-Sham son veteranos de la batalla de Alepo y, como tales, están íntimamente familiarizados con las herramientas y el comercio de la extensa batalla de propaganda que se llevó a cabo simultáneamente con la lucha real en un intento de influir en la opinión pública occidental Hacia la adopción de una postura más agresiva en oposición al gobierno sirio de Assad. Estas herramientas se llevaron a cabo en la promoción de una contra-narrativa sobre el incidente químico de Khan Sheikhoun (irónicamente, muchos de los activistas en cuestión, incluidos los "Cascos Blancos", fueron entrenados y equipados en las tácticas de manipulación de medios sociales utilizando el dinero proporcionado por los Estados Unidos Que estas técnicas acabarían siendo utilizadas para manipular a un presidente estadounidense en la realización de un acto de guerra que probablemente nunca se tomó en cuenta en el pensamiento del personal del Departamento de Estado que concibió e implementó el programa).
Sin embargo, incluso un entrenamiento mediático liso no puede pasar por alto las inconsistencias fácticas básicas. Desde el principio, los medios de comunicación de la oposición anti-Assad estaban etiquetando el incidente de Khan Sheikhoun como un ataque de "agente nervioso Sarin"; Un médico afiliado a Al Qaeda envió imágenes y comentarios a través de los medios de comunicación social que documentaban síntomas, como las pupilas dilatadas, que él diagnosticó como consecuencia de la exposición al agente nervioso Sarin. El sarín, sin embargo, es un material inodoro, incoloro, dispersado como un líquido o vapor; Los testigos hablan de un "olor acre" y "azul-amarillo" las nubes, más indicativo de gas de cloro.
Y mientras que los medios de comunicación estadounidenses, como CNN, han hablado de municiones "llenas hasta el borde" con agente de nervio Sarin que se utiliza en Khan Sheikhoun, simplemente no hay evidencia citada por ninguna fuente que pueda sostener tal cuenta. Se han citado imágenes desgarradoras de las víctimas que son tratadas por rescatistas de "casco blanco" como prueba de los síntomas de tipo sarín, y la viabilidad médica de estas imágenes está en cuestión; No hay imágenes tomadas de las víctimas en la escena del ataque. En cambio, el vídeo proporcionado por los "Cascos Blancos" es de descontaminación y tratamiento llevado a cabo en una base de "Casco Blanco" después de que las víctimas, muertas o heridas, fueran transportadas allí.
La falta de ropa de protección viable llevada por el personal de "Casco Blanco" mientras se maneja a las víctimas es otra indicación de que el producto químico en cuestión no era de grado militar Sarin; Si es así, los rescatistas se habrían convertido en víctimas (algunos relatos hablan sólo de este fenómeno, pero esto ocurrió en el sitio del ataque, donde los rescatadores fueron superados por un "olor picante" químico - de nuevo, el Sarin es inodoro). Más de 20 víctimas del incidente de Khan Sheikhoun fueron trasladadas a hospitales turcos para recibir atención médica; Tres murieron posteriormente. Según el ministro turco de Justicia, las autopsias realizadas en los cuerpos confirman que la causa de la muerte fue la exposición a agentes químicos. La Organización Mundial de la Salud ha indicado que los síntomas de las víctimas de Khan Sheikhoun son consistentes con la exposición a Sarin y Cloro. Los medios de comunicación estadounidenses se han aferrado a las declaraciones de Turquía y la OMS como "prueba" de la participación del gobierno sirio; Sin embargo, cualquier exposición a la mezcla de cloro / fósforo blanco asociada con las armas químicas de Al Nusra produciría síntomas similares.
Por otra parte, si Al Nusra estaba replicando el tipo de sarín de bajo grado que empleó en Ghouta en 2013 en Khan Sheikhoun, es muy probable que algunas de las víctimas en cuestión presenten síntomas de tipo sarín. Las muestras de sangre tomadas de las víctimas podrían proporcionar una lectura más precisa de la exposición química específica involucrada; Dichas muestras han sido recogidas por personal afiliado a Al Nusra y entregadas a investigadores internacionales (la noción de que cualquier organismo de investigación serio permitiría a Al Nusra proporcionar pruebas forenses en apoyo de una investigación en la que es uno de los dos posibles culpables Mindboggling, pero eso es precisamente lo que ha sucedido). Pero la administración Trump decidió actuar antes de que estas muestras pudieran ser procesadas, quizás temiendo que sus resultados no sostendrían la alegación subyacente del empleo de Sarin por la fuerza aérea siria.
Los principales medios de comunicación estadounidenses han aceptado voluntaria y abiertamente una narración proporcionada por los afiliados de Al Qaeda cuyo historial de uso de armas químicas en Siria y distorsionar y fabricar "evidencia" para promover políticas anti-Assad en Occidente, incluido el cambio de régimen. Estos puntos de venta han tomado la decisión deliberada de respaldar la opinión de Al Qaeda sobre una narración proporcionada por las autoridades gubernamentales de Rusia y Siria sin ningún esfuerzo para verificar de hecho ninguna posición. Estas acciones, sin embargo, no parecen sacudir la conciencia del público estadounidense; Cuando se trata de Siria, la corriente principal de los medios de comunicación estadounidenses y su público ha cedido hace tiempo la narración a Al Qaeda y otros elementos anti-régimen islamistas.
Los verdaderos culpables aquí son la administración Trump, y el presidente Trump mismo. El historial del presidente de poner más peso en lo que ve en la televisión que los informes de inteligencia que puede o no estar recibiendo, y su falta de curiosidad intelectual y desconocimiento de los matices y complejidades de la política de seguridad nacional y extranjera, creó las condiciones donde Las imágenes de las víctimas de Khan Sheikhoun que habían sido difundidas por los puntos de venta de Al Nusra (es decir, Al Qaeda) podrían influir en decisiones críticas de vida o muerte.
Que el Presidente Trump podría ser susceptible a una manipulación tan obvia no es sorprendente, dada su predilección por contra-perforación en Twitter por cualquier leve percepción; Que su equipo de seguridad nacional le permitió ser manipulado así, y no hizo nada para influir en la opinión de Trump o actuar ante una revisión exhaustiva de los hechos, es escandaloso. La historia demostrará que Donald Trump, sus asesores y los medios de comunicación estadounidenses eran poco más que duptos para Al Qaeda y sus afiliados, cuya manipulación de la narración siria dio lugar a un cambio de política importante que promueve sus objetivos.
El otro ganador en esta triste historia es ISIS, que aprovechó el ataque estadounidense contra Al Shayrat para lanzar una ofensiva mayor contra las fuerzas del gobierno sirio en la ciudad de Palmyra (Al Shayrat había servido como la principal base aérea para operaciones en la región de Palmyra ). El desglose de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos significa que, al menos en un futuro previsible, el tipo de coordinación que se estaba llevando a cabo en la lucha contra ISIS es una cosa del pasado, un hecho que sólo puede presagiar Combatientes de ISIS. Para un hombre que puso tanto énfasis en derrotar a ISIS, las acciones del Presidente Trump sólo pueden ser vistas como una herida autoinfligida, una especie de escuadrón circular que marca las acciones de un Keystone Cop, y no el Comandante en Jefe de la mayoría Nación poderosa del mundo.
Pero la persona que podría tener la última risa es el propio presidente Assad. Mientras que el Pentágono ha afirmado que degradó significativamente la base aérea de Al Shayrat, con 58 de 59 misiles de crucero golpeando sus objetivos, Rusia ha declarado que sólo 23 misiles de crucero impactado la instalación, y éstos sólo daños limitados. La pista estaba intacta; De hecho, en la tarde del 7 de abril de 2017, un bombardero de la Fuerza Aérea de Siria despegó de Al Shayrat, voló a la provincia de Idlib, donde atacó posiciones de Al Nusra cerca de Khan Sheikhoun."
Wag The Dog — How Al Qaeda Played Donald Trump And The American Media
Scott Ritter 09/04/17
Responsibility for the chemical event in Khan Sheikhoun is still very much in question.
ORIGINAL EN INGLÉS, TOCHO TOCHO.
"Once upon a time, Donald J. Trump, the New York City businessman-turned-president, berated then-President Barack Obama back in September 2013 about the fallacy of an American military strike against Syria. At that time, the United States was considering the use of force against Syria in response to allegations (since largely disproven) that the regime of President Bashar al-Assad had used chemical weapons against civilians in the Damascus suburb of Ghouta. Trump, via tweet, declared “to our very foolish leader, do not attack Syria – if you do many very bad things will happen & from that fight the U.S. gets nothing!”
President Obama, despite having publicly declaring the use of chemical weapons by the Syrian regime a “red line” which, if crossed, would demand American military action, ultimately declined to order an attack, largely on the basis of warnings by James Clapper, the Director of National Intelligence, that the intelligence linking the chemical attack on Ghouta was less than definitive.
President Barack Obama, in a 2016 interview with The Atlantic, observed, “there’s a playbook in Washington that presidents are supposed to amow. It’s a playbook that comes out of the foreign-policy establishment. And the playbook prescribes responses to different events, and these responses tend to be militarized responses.” While the “Washington playbook,” Obama noted, could be useful during times of crisis, it could “also be a trap that can lead to bad decisions.”
His “red line” on chemical weapons usage, combined with heated rhetoric coming from his closest advisors, including Secretary of State John Kerry, hinting at a military response, was such a trap. Ultimately, President Obama opted to back off, observing that “dropping bombs on someone to prove that you’re willing to drop bombs on someone is just about the worst reason to use force.” The media, Republicans and even members of his own party excoriated Obama for this decision.
Yet, in November 2016, as president-elect, Donald Trump doubled down on Obama’s eschewing of the “Washington playbook.” The situation on the ground in Syria had fundamentally changed since 2013; the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS) had taken over large swaths of territory in Iraq and Syria, establishing a “capital” in the Syrian city of Raqqa and declaring the creation of an Islamic “Caliphate.” American efforts to remove Syrian President Assad from power had begun to bar fruit, forcing Russia to intervene in September 2015 in order to prop up the beleaguered Syrian president.
Trump, breaking from the mainstream positions held by most American policy makers, Republican and Democrat alike, declared that the United States should focus on fighting and defeating the Islamic State (ISIS) and not pursuing regime change in Syria. “My attitude,” Trump noted, “was you’re fighting Syria, Syria is fighting ISIS, and you have to get rid of ISIS. Russia is now totally aligned with Syria, and now you have Iran, which is becoming powerful, because of us, is aligned with Syria... Now we’re backing rebels against Syria, and we have no idea who these people are.” Moreover, Trump observed, given the robust Russian presence inside Syria, if the United States attacked Assad, “we end up fighting Russia, fighting Syria.”
For more than two months, the new Trump administration seemed to breathe life into the notion that Donald Trump had, like his predecessor before him, thrown the “Washington playbook” out the window when it came to Syrian policy. After ordering a series of new military deployments into Syria and Iraq specifically designed to confront ISIS, the Trump administration began to give public voice to a major shift in policy vis-à-vis the Syrian President.
For the first time since President Obama, in August 2011, articulated regime change in Damascus as a precondition for the cessation of the civil conflict that had been raging since April 2011, American government officials articulated that this was no longer the case. “You pick and choose your battles,” the American Ambassador to the United Nations, Nikki Haley, told reporters on March 30, 2017. “And when we’re looking at this, it’s about changing up priorities and our priority is no longer to sit and focus on getting Assad out.” Haley’s words were echoed by Secretary of State Rex Tillerson, who observed that same day, while on an official visit to Turkey, “I think the… longer-term status of President Assad will be decided by the Syrian people.”
This new policy direction lasted barely five days. Sometime in the early afternoon of April 4, 2017, troubling images and video clips began to be transmitted out of the Syrian province of Idlib by anti-government activists, including members of the so-called “White Helmets,” a volunteer rescue team whose work was captured in an eponymously-named Academy Award-winning documentary film. These images showed victims in various stages of symptomatic distress, including death, from what the activists said was exposure to chemical weapons dropped by the Syrian air force on the town of Khan Sheikhoun that very morning.
Images of these tragic deaths were immediately broadcast on American media outlets, with pundits decrying the horrific and heinous nature of the chemical attack, which was nearly unanimously attributed to the Syrian government, even though the only evidence provided was the imagery and testimony of the anti-Assad activists who, just days before, were decrying the shift in American policy regarding regime change in Syria. President Trump viewed these images, and was deeply troubled by what he saw, especially the depictions of dead and suffering children.
The images were used as exhibits in a passionate speech by Haley during a speech at the Security Council on April 5, 2017, where she confronted Russia and threatened unilateral American military action if the Council failed to respond to the alleged Syrian chemical attack. “Yesterday morning, we awoke to pictures, to children foaming at the mouth, suffering convulsions, being carried in the arms of desperate parents,” Haley said, holding up two examples of the images provided by the anti-Assad activists. “We saw rows of lifeless bodies, some still in diapers…we cannot close our eyes to those pictures. We cannot close our minds of the responsibility to act.” If the Security Council refused to take action against the Syrian government, Haley said, then “there are times in the life of states that we are compelled to take our own action.”
In 2013, President Barack Obama was confronted with images of dead and injured civilians, including numerous small children, from Syria that were every bit as heartbreaking as the ones displayed by Ambassador Haley. His Secretary of State, John Kerry, had made an impassioned speech that all but called for military force against Syria. President Obama asked for, and received, a wide-range of military options from his national security team targeting the regime of President Assad; only the intervention of James Clapper, and the doubts that existed about the veracity of the intelligence linking the Ghouta chemical attack to the Syrian government, held Obama back from giving the green light for the bombing to begin.
Like President Obama before him, President Trump asked for his national security team to prepare options for military action. Unlike his predecessor, Donald Trump did not seek a pause in his decision making process to let his intelligence services investigate what had actually occurred in Khan Sheikhoun. Like Nikki Haley, Donald Trump was driven by his visceral reaction to the imagery being disseminated by anti-Assad activists. In the afternoon of April 6, as he prepared to depart the White House for a summit meeting with a delegation led by the Chinese President Xi Jinping, Trump’s own cryptic words in response to a reporter’s question about any American response seem to hint that his mind was already made up. “You’ll see,” he said, before walking away.
Within hours, a pair of U.S. Navy destroyers launched 59 advanced Block IV Tomahawk cruise missiles (at a cost of some $1.41 million each), targeting aircraft, hardened shelters, fuel storage, munitions supply, air defense and communications facilities at the Al Shayrat air base, located in central Syria. Al Shayrat was home to two squadrons of Russian-made SU-22 fighter-bombers operated by the Syrian air force, one of which was tracked by American radar as taking off from Al Sharyat on the morning of April 4, 2017, and was overhead Khan Sheikhoun around the time the alleged chemical attack occurred.
The purpose of the American strike was two-fold; first, to send a message to the Syrian government and its allies that, according to Secretary of State Tillerson, “the president is willing to take decisive action when called for,” and in particular when confronted with evidence of a chemical attack from which the United States could not “turn away, turn a blind eye.” The other purpose, according to a U.S. military spokesperson, to “reduce the Syrian government’s ability to deliver chemical weapons.”
Moreover, the policy honeymoon the Trump administration had only recently announced about regime change in Syria was over. “It’s very, very possible, and, I will tell you, it’s already happened, that my attitude toward Syria and Assad has changed very much,” President Trump told reporters before the missile strikes had commenced. Secretary Tillerson went further: “It would seem there would be no role for him [Assad] to govern the Syrian people.”
Such a reversal in policy fundamentals and direction in such a short period of time is stunning; Donald Trump didn’t simply deviate slightly off course, but rather did a complete 180-degree turn. The previous policy of avoiding entanglement in the internal affairs of Syria in favor of defeating ISIS and improving relations with Russia had been replaced by a fervent embrace of regime change, direct military engagement with the Syrian armed forces, and a confrontational stance vis-à-vis the Russian military presence in Syria.
Normally, such major policy change could only be explained by a new reality driven by verifiable facts. The alleged chemical weapons attack against Khan Sheikhoun was not a new reality; chemical attacks had been occurring inside Syria on a regular basis, despite the international effort to disarm Syria’s chemical weapons capability undertaken in 2013 that played a central role in forestalling American military action at that time. International investigations of these attacks produced mixed results, with some being attributed to the Syrian government (something the Syrian government vehemently denies), and the majority being attributed to anti-regime fighters, in particular those affiliated with Al Nusra Front, an Al Qaeda affiliate.
Moreover, there exists a mixed provenance when it comes to chemical weapons usage inside Syria that would seem to foreclose any knee-jerk reaction that placed the blame for what happened at Khan Sheikhoun solely on the Syrian government void of any official investigation. Yet this is precisely what occurred. Some sort of chemical event took place in Khan Sheikhoun; what is very much in question is who is responsible for the release of the chemicals that caused the deaths of so many civilians.
No one disputes the fact that a Syrian air force SU-22 fighter-bomber conducted a bombing mission against a target in Khan Sheikhoun on the morning of April 4, 2017. The anti-regime activists in Khan Sheikhoun, however, have painted a narrative that has the Syrian air force dropping chemical bombs on a sleeping civilian population.
A critical piece of information that has largely escaped the reporting in the mainstream media is that Khan Sheikhoun is ground zero for the Islamic jihadists who have been at the center of the anti-Assad movement in Syria since 2011. Up until February 2017, Khan Sheikhoun was occupied by a pro-ISIS group known as Liwa al-Aqsa that was engaged in an oftentimes-violent struggle with its competitor organization, Al Nusra Front (which later morphed into Tahrir al-Sham, but under any name functioning as Al Qaeda’s arm in Syria) for resources and political influence among the local population.
The Russian Ministry of Defense has claimed that Liwa al-Aqsa was using facilities in and around Khan Sheikhoun to manufacture crude chemical shells and landmines intended for ISIS forces fighting in Iraq. According to the Russians the Khan Sheikhoun chemical weapons facility was mirrored on similar sites uncovered by Russian and Syrian forces amowing the reoccupation of rebel-controlled areas of Aleppo.
In Aleppo, the Russians discovered crude weapons production laboratories that filled mortar shells and landmines with a mix of chlorine gas and white phosphorus; after a thorough forensic investigation was conducted by military specialists, the Russians turned over samples of these weapons, together with soil samples from areas struck by weapons produced in these laboratories, to investigators from the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons for further evaluation.
Al Nusra has a long history of manufacturing and employing crude chemical weapons; the 2013 chemical attack on Ghouta made use of low-grade Sarin nerve agent locally synthesized, while attacks in and around Aleppo in 2016 made use of a chlorine/white phosphorous blend. If the Russians are correct, and the building bombed in Khan Sheikhoun on the morning of April 4, 2017 was producing and/or storing chemical weapons, the probability that viable agent and other toxic contaminants were dispersed into the surrounding neighborhood, and further disseminated by the prevailing wind, is high.
The counter-narrative offered by the Russians and Syrians, however, has been minimized, mocked and ignored by both the American media and the Trump administration. So, too, has the very illogic of the premise being put forward to answer the question of why President Assad would risk everything by using chemical weapons against a target of zero military value, at a time when the strategic balance of power had shifted strongly in his favor. Likewise, why would Russia, which had invested considerable political capital in the disarmament of Syria’s chemical weapons capability after 2013, stand by idly while the Syrian air force carried out such an attack, especially when their was such a heavy Russian military presence at the base in question at the time of the attack?
Such analysis seems beyond the scope and comprehension of the American fourth estate. Instead, media outlets like CNN embrace at face value anything they are told by official American sources, including a particularly preposterous insinuation that Russia actually colluded in the chemical weapons attack; the aforementioned presence of Russian officers at Al Shayrat air base has been cited as evidence that Russia had to have known about Syria’s chemical warfare capability, and yet did nothing to prevent the attack.
To sustain this illogic, the American public and decision-makers make use of a sophisticated propaganda campaign involving video images and narratives provided by forces opposed to the regime of Bashar al-Assad, including organizations like the “White Helmets,” the Syrian-American Medical Society, the Aleppo Media Center, which have a history of providing slanted information designed to promote an anti-Assad message (Donald Trump has all but acknowledged that these images played a major role in his decision to reevaluate his opinion of Bashar al-Assad and order the cruise missile attack on Al Shayrat airbase.)
Many of the fighters affiliated with Tahrir al-Sham are veterans of the battle for Aleppo, and as such are intimately familiar with the tools and trade of the extensive propaganda battle that was waged simultaneously with the actual fighting in an effort to sway western public opinion toward adopting a more aggressive stance in opposition to the Syrian government of Assad. These tools were brought to bear in promoting a counter-narrative about the Khan Sheikhoun chemical incident (ironically, many of the activists in question, including the “White Helmets,” were trained and equipped in social media manipulation tactics using money provided by the United States; that these techniques would end up being used to manipulate an American President into carrying out an act of war most likely never factored into the thinking of the State Department personnel who conceived and implemented the program).
Even slick media training, however, cannot gloss over basic factual inconsistencies. Early on, the anti-Assad opposition media outlets were labeling the Khan Sheikhoun incident as a “Sarin nerve agent” attack; one doctor affiliated with Al Qaeda sent out images and commentary via social media that documented symptoms, such as dilated pupils, that he diagnosed as stemming from exposure to Sarin nerve agent. Sarin, however, is an odorless, colorless material, dispersed as either a liquid or vapor; eyewitnesses speak of a “pungent odor” and “blue-yellow” clouds, more indicative of chlorine gas.
And while American media outlets, such as CNN, have spoken of munitions “filled to the brim” with Sarin nerve agent being used at Khan Sheikhoun, there is simply no evidence cited by any source that can sustain such an account. Heartbreaking images of victims being treated by “White Helmet” rescuers have been cited as proof of Sarin-like symptoms, the medical viability of these images is in question; there are no images taken of victims at the scene of the attack. Instead, the video provided by the “White Helmets” is of decontamination and treatment carried out at a “White Helmet” base after the victims, either dead or injured, were transported there.
The lack of viable protective clothing worn by the “White Helmet” personnel while handling victims is another indication that the chemical in question was not military grade Sarin; if it were, the rescuers would themselves have become victims (some accounts speak of just this phenomena, but this occurred at the site of the attack, where the rescuers were overcome by a “pungent smelling” chemical – again, Sarin is odorless.)
More than 20 victims of the Khan Sheikhoun incident were transported to Turkish hospitals for care; three subsequently died. According to the Turkish Justice Minister, autopsies conducted on the bodies confirm that the cause of death was exposure to chemical agents. The World Health Organization has indicated that the symptoms of the Khan Sheikhoun victims are consistent with both Sarin and Chlorine exposure. American media outlets have latched onto the Turkish and WHO statements as “proof” of Syrian government involvement; however, any exposure to the chlorine/white phosphorous blend associated with Al Nusra chemical weapons would produce similar symptoms.
Moreover, if Al Nusra was replicating the type of low-grade Sarin it employed at Ghouta in 2013 at Khan Sheikhoun, it is highly likely that some of the victims in question would exhibit Sarin-like symptoms. Blood samples taken from the victims could provide a more precise readout of the specific chemical exposure involved; such samples have allegedly been collected by Al Nusra-affiliated personnel, and turned over to international investigators (the notion that any serious investigatory body would allow Al Nusra to provide forensic evidence in support of an investigation where it is one of only two potential culprits is mindboggling, but that is precisely what has happened). But the Trump administration chose to act before these samples could be processed, perhaps afraid that their results would not sustain the underlying allegation of the employment of Sarin by the Syrian air force.
Mainstream American media outlets have willingly and openly embraced a narrative provided by Al Qaeda affiliates whose record of using chemical weapons in Syria and distorting and manufacturing “evidence” to promote anti-Assad policies in the west, including regime change, is well documented. These outlets have made a deliberate decision to endorse the view of Al Qaeda over a narrative provided by Russian and Syrian government authorities without any effort to fact check either position. These actions, however, do not seem to shock the conscience of the American public; when it comes to Syria, the mainstream American media and its audience has long ago ceded the narrative to Al Qaeda and other Islamist anti-regime elements.
The real culprits here are the Trump administration, and President Trump himself. The president’s record of placing more weight on what he sees on television than the intelligence briefings he may or may not be getting, and his lack of intellectual curiosity and unfamiliarity with the nuances and complexities of both foreign and national security policy, created the conditions where the imagery of the Khan Sheikhoun victims that had been disseminated by pro-Al Nusra (i.e., Al Qaeda) outlets could influence critical life-or-death decisions.
That President Trump could be susceptible to such obvious manipulation is not surprising, given his predilection for counter-punching on Twitter for any perceived slight; that his national security team allowed him to be manipulated thus, and did nothing to sway Trump’s opinion or forestall action pending a thorough review of the facts, is scandalous. History will show that Donald Trump, his advisors and the American media were little more than willing dupes for Al Qaeda and its affiliates, whose manipulation of the Syrian narrative resulted in a major policy shift that furthers their objectives.
The other winner in this sorry story is ISIS, which took advantage of the American strike against Al Shayrat to launch a major offensive against Syrian government forces around the city of Palmyra (Al Shayrat had served as the principal air base for operations in the Palmyra region). The breakdown in relations between Russia and the United States means that, for the foreseeable future at least, the kind of coordination that had been taking place in the fight against ISIS is a thing of the past, a fact that can only bode well for the fighters of ISIS. For a man who placed so much emphasis on defeating ISIS, President Trump’s actions can only be viewed as a self-inflicted wound, a kind of circular firing squad that marks the actions of a Keystone Cop, and not the Commander in Chief of the most powerful nation in the world.
But the person who might get the last laugh is President Assad himself. While the Pentagon has claimed that it significantly degraded the Al Shayrat air base, with 58 of 59 cruise missile hitting their targets, Russia has stated that only 23 cruise missiles impacted the facility, and these did only limited damage. The runway was undamaged; indeed, in the afternoon of April 7, 2017, a Syrian air force fighter-bomber took off from Al Shayrat, flew to Idlib Province, where it attacked Al Nusra positions near Khan Sheikhoun."
Wag The Dog -- How Al Qaeda Played Donald Trump And The American Media | The Huffington Post
El ataque de Trump contra Siria es muy bueno para sus acciones en el fabricante de misiles Raytheon: Trump
Donald Trump se benefició personalmente del salto de las acciones de Raytheon del fabricante de misiles después de su ataque de Siria Donald Trump personally profited from missile-maker Raytheon’s stock jump after his Syria attack -his-syria-ataque / TOM BOGGIONI 08 ABRIL 2017
Aunque el mundo está lidiando con las implicaciones y el desastre del ataque de misiles del presidente Donald Trump a un aeródromo sirio el jueves, el fabricante del misil Tomahawk usado en el ataque está viendo su aumento de stock lo cual es una buena noticia para sus inversores, Incluyendo al presidente.
Como se señala en el informe Palmer, Trump posee acciones en Raytheon, que fue reportado por Business Insider en 2015.
Según los informes de divulgación financiera de Trump presentados a la FEC en 2015, su cartera de valores incluye inversiones en empresas de tecnología, instituciones financieras y firmas de defensa, incluyendo a Raytheon.
El jueves, Trump lanzó un ataque al aeródromo militar al-Shayrat, utilizado por fuerzas militares sirias y rusas, golpeándolo con 59 misiles Tomahawk fabricados por Raytheon. El ataque de Trump a Siria fue supuestamente en respuesta a un ataque de gas mortal lanzado por el presidente sirio Bashar al-Assad contra su propio pueblo a principios de la semana.
Mientras que el ataque Tomahawk causó pocos daños al aeródromo -con la fuerza aérea siria continuando lanzando asaltos desde la misma base el viernes-, los inversionistas, sintiendo una creciente escalada de tensiones entre dos países y la posibilidad de guerra, empujaron a Raytheon.
Desde que asumió el cargo, Trump se ha negado a divulgar toda su información financiera -incluyendo sus impuestos sobre la renta- y se negó a colocar sus negocios y participaciones financieras en un fideicomiso ciego permitiendo que Trump y su familia trasladaran dinero e inversiones a su conveniencia.
.
Última edición:
Justo Bueno
NUNCA
Del hilo de Siria:
Sin querer desviar el tema del hilo, pero es procedente aclarar algo.
Caracteristicas del tomahawk
Como ven es un misil subsonico (885 km/h) muy usado por EEUU en sus invasiones y guerras coloniales, que en teoria no es muy dificil de derribar, por sistemas como el Pantsir ruso por ejemplo, PERO;
-El misil vuela bajo a pocos metros del suelo, eso complica mucho que sistemas como el S300 0 S400 puedan interceptarlo efectivamente aun si logran detectarlos.
-Este tipo de misil suele lanzarse en oleadas, asi si son derribados, eventualmenta alguno pasara y llegara al objetivo.
-Un Pantsir puede derribar a un Tomahawk PERO siempre y cuando se encuentre en la trayectoria que recorre el misil.
-La trayectoria pudo ser alterada como ya un forero explica mas arriba para evitar pasar por encima de los sistemas antiaereos rusos.
-Hay que considerar que EEUU pudo haber usado algun sistema de guerra electronica para actuar sobre los radares de los sistemas anti misiles rusos. Hay sistemas rusos como el S400 que estan preparados para soportar ataques de guerra electronica, pero los radares del Pantsir y otros si pueden verse afectados. Estos hechos NO vuelven a la defensa antimisiles rusa obsoleta automaticamente, hay que tomar en cuenta que los rusos muy probablemente no tienen la cantidad suficiente de antiaereos en territoria sirio como para cubrir todas las bases que pueden ser potencialemente atacadas.
Finalmente decir que ningun sistema antimisiles es invulnerable, y en este ataque no sabemos que es lo que paso realmente. No sabemos si Rusia quizo o no quiso actuar, o si no tenia sistemas antiaereos en la trayectoria de los misiles que pudieran derribarlos y no pudo. No sabemos a ciencia cierta nada de los detalles de la operacion.
Soth Front
Segun informes yankis su ejercito está concentrando tropas y equipo militar en la frontera sirio-jordana.Unos 20 vehiculos blindados (incluyendo carros de combate y piezas de artilleria ) transportados en camiones fueron vistos en Al-Mafraq.
Las tropas de EE.UU supuestamente estaban acompañadas con la 3ª Division del Ejercito jordano. Las Fuerzas de Operaciones de EE.UU,las Fuerzas especiales del R.Unido y unidades de otros paises, llevan realizando operaciones a traves de la frontera siria-jordana durante mucho tiempo, incluso tienen una instalacion militar secreta dentro de Siria,donde los miembreos terroristas del llamado ejercito libre fueron desplegados. Sin embargo ha sido la primera vez q se ha reportado un notable número de vehiculos blindados yankis.
La nave de EE.UU Ro-Ro Liberty Passion,cargada de vehiculos habia llegado al puerto jordano de Al-Aqapa hace dias,estos movimientos siguieron a una reunion entre el rey jordano y Trump.
Asi la coalicion liderada por EE.UU podria preparar una operacion militar a gran escala en el sur de Siria para obtener el control sobre la frontera sirio-iraqui y llegar a Deir Ez Zor. Incluirá a terroristas entrenados en Jordania y fuerzas de la coalicion liderada por USA. En marzo de 2017 ya salió un video en q se predijo este movimiento (invasion) titulado,"Nueva estrategia de EE.UU contra el EI y la guerra de Siria".¿Q esperan?.
La embajadora hindú de EE.UU en la ONU anunció q la mayor prioridad de EE.UU es elcambio o eliminacion del régimen en Siria.
Mientras el centro de mando de Rusia-Iran-Siria y aliados (Hezbolla y otras facciones gubernamentales) emitieron una declaracion condenando el ataque militar yanki contra el Ejercito sirio. La declaracion describio el ataque a una base aerea siria como una violacion flagrante de "todas las lineas rojas":Segun una declaracion, EE.UU y aliados responderan a cualquier nueva agreesion y aumentaran el apoyo al pueblo sirio.
"!Lo q America libró en una agresion contra Siria es un cruce de lineas rojas. De ahora en adelante responderemos con fuerza a cualquier agresor o cualquier brecha de linea roja de quienquiera q sea y EE.UU sabe nuestra capacidad de responder bien".Dice el texto de la declaracion.
Muchas fuentes sugieren q la alianza irano-rusa-siria podria lanzar una operacion militar para llegar a Khan Sheikhoun en Idlib para abrir una investigacion verdadera del supuesto ataque quimico.
Se registraron enfrentamientos en la zona de Maardes,Helfaya,Maherdeh y Qamhana. Mientras tanto cada vez mas refuerzos de las Fuerzas Tigre del Ejercito sirio y Guardia Republicana llegaron al norte de Hama antes de la ofensiva a gran escala para retomar esta area de los terroristas.
Última edición:
Justo Bueno
NUNCA
A falta de chincheta, sigo subiendo éste hilo con los posts más relevantes (en la medida de mis posibilidades y de mi entendimiento) que se escriben en el hilo de Harman sobre Siria. Ya hay unas cuantas peticiones de chincheta. Gracias a todos!
En éste hilo, la República Árabe Siria es considerada un símbolo de resistencia contra el imperio anglosionista, la principal luchadora contra el Estado Islámico y Al-Qaeda entre otras ratas wahabitas/salafistas. Por lo tanto, trolls sionistas/globalizantes NOT WELCOME.
En éste hilo, la República Árabe Siria es considerada un símbolo de resistencia contra el imperio anglosionista, la principal luchadora contra el Estado Islámico y Al-Qaeda entre otras ratas wahabitas/salafistas. Por lo tanto, trolls sionistas/globalizantes NOT WELCOME.
Última edición:
Justo Bueno
NUNCA
Del hilo de Siria:
Del territorio del lince, sobre el ataque de los tomahwks:
miércoles, 12 de abril de 2017
La política del yo (y yo entiendo a Gauguin)
Por más que nos gustaría (condicional) que lo estuviesen, aún no están claras del todo las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles de EEUU en su ataque a Siria. Os he dicho unas cuantas veces que no hay que leer sólo a los amigos, sino -sobre todo- a los enemigos. Ellos lo hacen, no os quepa duda. Por ejemplo, Gramsci está de moda ahora no sólo entre los mal llamados "progres", a quienes yo llamo wahabíes seculares, sino entre la derecha "moderna". Incluso entre la derecha menos moderna. ¿A qué no lo sabíais? Pues sí. Y no sólo Gramsci. Incluso Lenin es citado en revistas teóricas de la derecha... de EEUU. Y Marx está siendo hoy estudiado, lo repito, estudiado por todos los economistas del "establisment", cuya definición en el diccionario es "conjunto de personas, instituciones y entidades influyentes en la sociedad o en un campo determinado, que procuran mantener y controlar el orden establecido". Y Marx sigue siendo, por cuarto año consecutivo, el economista más valorado por este sector. Ellos aprenden para mantenerse donde están, nosotros no hacemos más que el fulastre. Una y otra vez. Sobre todo cuando renegamos de estos referentes.
A lo que voy. Digo que aún no están claras las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles. Supongo que nunca lo sabremos. ¿Alguien se ha parado a pensar lo que hay detrás del ataque, no sólo en lo que respecta a Siria? Por ejemplo:*Rusia está vendiendo como churros sus sistemas de misiles S-300 (a Irán e India) y S-400 (a China). Otros países, desde Turquía e Indonesia a la práctica totalidad de los de Asia Central, se han interesado por ellos. Eso son miles de millones de dólares, euros, rublos. Poned la moneda que queráis. Si Rusia afirma que no hizo nada por derribar los misiles de EEUU, queda en un absoluto ridículo respecto a la fiabilidad de su armamento. Si Rusia dice que derribó unos y no otros, la pregunta sobre la fiabilidad se mantiene. O son lo más de lo más o no lo son.
Así que ¿qué pasó? Insisto, nunca lo sabremos. Sí es cierto que Rusia tiene toda la razón en lo que dice y que EEUU miente como un bellaco cuando afirma cosas como que la base siria quedó inutilizada, etc., etc. Incluso aunque lo intente reforzar con sus fotos por satélite porque la realidad está ahí. Pero con EEUU, como con sus vasallos de la UE, la mentira se ha convertido en una de las bellas artes. Democrática, por supuesto.
Lo más que podemos hacer es intentar acercarnos un poco a la historia y leer entre líneas. EEUU dice que disparó 59 misiles, Rusia que sólo llegaron a su destino 23. ¿Dónde está el resto? Lo más probable -de vuelta a las hipótesis, que se pueden ir acercando a las certezas- es que, como dicen bastantes páginas rusas (que son las que hay que leer) hubiese dos rutas de ataque de esos misiles, una por el norte de la base y otra por el sur. La ruta del norte está cercana a la base de Hmeimin (donde están los rusos) y esos misiles si no fueron derribados sí fueron desviados para hacerlos caer en el mar a través de interferencias electrónicas. Alguno cayó cerca de la localidad de Tartus, otros en localidades de Latakia. Hay fotos de ellos y de sus restos. La ruta sur no fue interceptada, de ahí que sí alcanzasen la base aérea siria. Así hay que interpretar lo que ha dicho*el Ministerio de Defensa ruso: "nuestros sistemas están para defender nuestras tropas y nuestras bases, no para asegurar todo el espacio sirio". Esto encajaría con lo que dicen los*Veteranos del Vietnam*que recomienda Tobías,*pero hay que explicarlo y ellos no lo hacen lo suficiente. No obstante, es muy buen análisis. Mirad este gráfico que indica cómo funciona el sistema.
[/IMG]
Fijaos bien el el camioncito del radar. Ahora comparadlo con lo que hay en la base de Hmeimin.
Luego esta es la razón casi segura que explica lo que pasó. Se trata del sistema denominado "Krasuha 4". Es un sistema móvil, como veis, que genera ondas de banda ancha para interferir todo tipo de comunicaciones. Las páginas rusas dicen que dos aviones IL-20 (abreviatura de Ilyusin, el legendario avión soviético) de guerra electrónica sobrevuelan permanentemente la base de Hmeimin. Por lo tanto, es la versión que más de acerca a la realidad.
Si es así, que lo será,*es el mejor regalo que ha podido hacer Trump a Rusia. Todos los medios de propaganda están recreándose en las baladronadas de EEUU, que si Tillerson dice, que si amenaza, que si... Tonterías. ¿Hizo caso Rusia de las amenazas de EEUU cuando los "hombrecillos verdes" de Crimea? No, por supuesto. Tampoco ahora. Eso no significa la guerra, ni mucho menos, no asustarse. Sin embargo, pone a todos en su lugar.
Hay que tener presentes dos cosas siempre y más ahora que se acerca el 9 de mayo, el día de la victoria sobre el fascismo. Esa victoria se debe prácticamente y sin discusión a los soviéticos, que perdieron 26 millones de personas en la guerra. Rusia no quiere la guerra, pero siempre está preparada para ella. Occidente vive de los cuentos, de las películas. Ahí es donde las gana, pero no está preparada para ellas si el contrincante es un igual. Occidente es muy valiente con Libia, con Serbia, con Irak, con Afganistán. O con Corea del Norte, y veremos (todo dependerá de qué haga China si es que es el siguiente). Es mucho menos valiente con Rusia o con China, si llegase el momento. Ese es su miedo. Que EEUU busca desesperadamente alguna guerra para aliviar la presión del complejo militar-industrial también es posible. La guerra es la gran forma que tiene EEUU de hacer dinero. Pero no será una guerra con los grandes.
Occidente es hoy un chulo de feria, un matón de barrio. Con poder, sí, pero un matón. En cuanto aparece alguien que le hace frente se retrae, aunque sigue amenazando. Es el resabio colonial que sigue siendo la impronta occidental porque está acostumbrado a imponer normas y reglas desde hace quinientos años, desde el imperio español. Tras él, todos los imperios han sido occidentales. Pero ya no es así ni mucho menos. Sin embargo, Occidente se comporta como siempre, pretende que no pasa nada. Y así hay que interpretar el viaje de Tillerson a Rusia y su amenaza de "o conmigo o contra mí", eso de "yo mejor que Assad, Irán o Hizbulá".*No es una posición de fuerza, es una posición de debilidad total. Porque resulta que es lo mismo que dijo Trump a Xi Jinping en la visita que éste hizo la semana pasada a EEUU: "o yo o Corea del Norte". Leed los medios chinos, que algunos están en inglés y dejaos de tonterías occidentales repetidas hasta la saciedad en sus medios de propaganda. Cuando EEUU dice lo mismo a Rusia y a China, o yo o me enfado, es lo mismo que hace un niño cuando dice pues ahora me enfado si no me haces caso. EEUU es débil, no fuerte. Cuando EEUU amenaza a Rusia con el "aislamiento" lo único que consigue es una carcajada. ¿De verdad se cree alguien que Rusia y China han llegado hasta aquí para capitular y dar marcha atrás, Rusia con Siria y su nuevo papel en la zona y China con su apuesta por el Mar del Sur de China?
Pero esta no es más que una opinión. Tillerson aún sigue en Moscú y yo me tengo que ir. Salgo de viaje unos días y ya habrá tiempo para certificar o no este análisis a la vuelta. Así que yo también digo yo, solo que no amenazo a nadie ni hago pucheros para que me hagan caso. Y lo hago como siempre que me voy, haciendo un poco de autobombo. He publicado un total de 448 análisis, de los que los más leídos son éstos:
(Visitar el Blog)
El territorio del Lince
Enviado desde mi MI PAD mediante Tapatalk
Rojava Seeks to Break Out in Syria - The Washington Institute for Near East Policy
Rojava busca salir de Siria
(Trad. Google)
12/04/2017
por Fabrice Balanche
A pesar de su deseo de una mayor independencia, los kurdos de Siria han demostrado su voluntad de negociar acuerdos con el régimen de Assad para asegurar sus intereses económicos a corto plazo, y pronto podrán hacer lo mismo con Irán.
En febrero, el ejército sirio se reunió con las fuerzas democráticas sirias dirigidas por los kurdos al sur de Manbij, un desarrollo que las autoridades kurdas han caracterizado como un medio para vincular al cantón del noroeste de Afrin con el resto de su bloque territorial a lo largo de la frontera entre Siria y Turquía . El Partido Demócrata de la Unión (PYD, por sus siglas en inglés), la milicia kurda que domina el SDF, habría preferido controlar este vínculo con sus propias tropas en vez de depender del régimen de Assad, pero las recientes operaciones turcas bloquearon su marcha hacia el oeste. Aun así, la situación da a los kurdos sirios de Rojava otro medio de impedir que otros actores los encajen políticamente o económicamente, al menos por ahora.
ROJAVA AÚN PERTENECE AL ESPACIO ECONÓMICO DE SIRIA
Aunque los últimos acontecimientos facilitarán la circulación de mercancías entre Afrin y el resto de Rojava, cualquier movimiento de este tipo sigue estando sujeto a la buena voluntad del régimen. Afortunadamente para el PYD, Bashar al-Assad tiene un interés mutuo en expandir las relaciones económicas con los kurdos. Siria occidental necesita el algodón, el trigo y el aceite producidos en el cantón más oriental de Jazira de Rojava, mientras que los kurdos necesitan exportar sus materias primas e importar bienes manufacturados. Gracias a esta nueva conexión por tierra, los kurdos sirios dependerán menos del Gobierno Regional del Kurdistán de Irak (KRG) por sus suministros; El pasaje del noreste a Peshkhabur, Irak, ya no es la única ruta comercial internacional abierta a ellos.
Por supuesto, las relaciones comerciales kurdas en tiempo de guerra con Siria occidental estaban en curso incluso antes de la conexión Afrin de febrero. Los bienes continuaron circulando entre Rojava y el territorio del régimen, con impuestos recaudados por el ejército sirio, así como varias milicias aliadas y rebeldes de Assad. Por ejemplo, los camiones que transportaban la cosecha de cereales de Jazira a las áreas gubernamentales tenían que pagar una comisión a las fuerzas del Estado islámico cuando pasaban por su territorio. Y en los últimos meses, cuando Afrin recibía combustible de las refinerías de la región de Rmelan, al este de Qamishli, los rebeldes respaldados por Turquía entre ambas zonas se llevaron hasta la mitad de la carga en "peajes". Desde febrero, sin embargo, los kurdos han podido enviar combustible a través del corredor del ejército sirio entre Manbij y Afrin vía Aleppo. Las fuerzas de Assad han mantenido sus propios peajes relativamente bajos para incentivar el uso de caminos controlados por el régimen. Facilitar el comercio con Rojava también ayuda a Assad políticamente, manteniendo a los kurdos bajo su influencia económica y beneficiando a socios clave y familiares como Rami Makhlouf, propietario de FlyDamas, la aerolínea principal que sirve a Qamishli.
EL AEROPUERTO DE QAMISHLI ES INDISPENSABLE
A pesar de estar situado en las profundidades de Rojava, el aeropuerto de Qamishli sigue bajo el control del ejército sirio. El PYD nunca trató de tomarlo porque es un medio indispensable de comunicación para Rojava. Los dos vuelos diarios a Damasco están llenos de carga esencial, al igual que los dos vuelos semanales a Beirut y el vuelo semanal a Kuwait. También es la forma más fácil para que los civiles locales viajen al extranjero. El aeropuerto internacional más cercano es Erbil, a un día en coche. Cruzar el río Tigris hacia Peshkhabur es un proceso cuidadoso porque los civiles no pueden usar la barcaza, la cual está reservada para los camiones de carga. Los trámites aduaneros toman bastante tiempo también.
Antes de febrero, el aeropuerto de Qamishli era también la única manera para que los civiles kurdos alcanzaran la zona del régimen occidental. A lo largo de la guerra, miles de estudiantes que asisten a universidades en Alepo, Damasco, Homs y Latakia se han preocupado por perder la capacidad de viajar de vuelta a sus hogares en Rojava. El acceso a Damasco es esencial por razones médicas también - los hospitales de Rojava están mal equipados, y la mayoría de sus medicamentos provienen de la zona de régimen. Los salarios públicos y las pensiones de Damasco también han llegado en avión. En resumen, las autoridades kurdas aún no tienen los medios para reemplazar al estado sirio en muchos sectores.
INDEPENDENCIA ECONOMICA: IDEOLOGIA VS. PRAGMATISMO
La toma de posesión del PYD de la provincia de Hasaka en 2012, así como la ruptura de la continuidad territorial con la zona del régimen cuando los rebeldes se apoderaron del valle del Eufrates, desorganizaron completamente la economía local. Anteriormente, Hasaka se había asignado el papel de producir materias primas, particularmente aceite, cereales, y algodón. Por ejemplo, su producción de cereales constituía típicamente alrededor de la mitad de la producción total del país, ayudando a asegurar la independencia alimentaria de Siria. Hasaka también produjo el 80 por ciento del algodón del país antes de la guerra. Este "oro blanco" alimentaba a la potente industria textil de Siria y se exportaba para obtener grandes ganancias. Los agricultores tuvieron que tomar parte en planes de producción muy estrictos bajo mandato del régimen que excluyeron otros cultivos. Las oficinas públicas de trigo y algodón les suministraron semillas y compraron toda su cosecha a precios fijados por el estado. Del mismo modo, las administraciones agrícolas locales suministraron fertilizantes de la enorme planta química de Homs a bajo costo.
Como resultado de estas políticas, Hasaka llegó a parecerse a una colonia interna obligada a alimentar a Siria occidental con materias primas. La creación de empresas industriales locales fue prohibida durante mucho tiempo, y aunque el estado abrió dos hilanderías allí, la mayor parte del algodón del país se procesó en Alepo y en la región costera. Por otra parte, la provincia no tenía ningún sector textil de que hablar, mientras que su industria agroalimentaria se limitaba a algunas lecherías artesanales y molinos de harina para las necesidades locales. Aunque produjo un tercio del petróleo de Siria, no tenía refinerías ni industria de plásticos. La central térmica de Rmelan sólo cubrió las necesidades estratégicas relacionadas con la extracción de petróleo; La mayor parte de la electricidad provenía de las presas Baath, Tishrin y Thawra en el Eufrates. Al imponer tal dependencia económica, el régimen esperaba evitar cualquier intento secesionista de los kurdos -en contraste con la región costera de Alawite, que el padre de Bashar dotó de toda la infraestructura necesaria para establecer un bunker sectario independiente si el régimen alguna vez había perdido el poder Damasco.
Hoy en día, el PYD aboga por una economía autosuficiente para liberarse de las relaciones desiguales con Damasco. También rechaza el sistema capitalista y busca promover la filosofía de Abdullah Ocalan, líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), quien desde hace mucho tiempo aboga por políticas más marxistas. Por el momento, sin embargo, estas ideas sólo se pueden implementar a pequeña escala en Rojava, por lo que las autoridades kurdas se sienten obligadas a abrir su territorio para exportar sus materias primas y comerciar con productos manufacturados. En este contexto, abrir una segunda ruta comercial a Irak reforzaría fuertemente la independencia de Rojava y mucho más rápidamente que la construcción lenta e incierta de una economía autosuficiente.
¿UNA RUTA DEL OESTE PARA IRÁN?
Una nueva ruta terrestre entre Hasaka y Kirkuk podría permitir que Rojava rompiera su dependencia del cruce fronterizo de Peshkhabur, que permanece bajo control total por el Partido Democrático Kurdo (KDP), la facción principal en KRG de Iraq. Esta ruta probablemente pasaría al sur de las montañas Yazidi antes de llegar a Tal Afar y luego a Kirkuk por el valle del Tigris, ahora controlado por el ejército iraquí y sus milicias chiítas asociadas. Kirkuk está dominado por la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK), una facción del KRG que está cerca de Irán y Bagdad, a diferencia del PDK.
Es cierto que la viabilidad de abrir esta ruta aún no está garantizada porque el Estado islámico sigue presente al sur de Sinjar, mientras que el KDP y el PKK están enfrentando el control de Sinjar. Además, el presidente del PDK, Masoud Barzani, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, se oponen a cualquier eje estratégico que abra Rojava al mundo exterior y refuerza su importancia geopolítica para Irán. Sin embargo, si las tendencias actuales continúan, podría establecerse un corredor entre Hasaka y Kirkuk, esencialmente vinculando a los kurdos sirios a Irán vía Sulaymaniyah. Teóricamente, Rojava podría convertirse en una ruta de tránsito iraní entre Irak, Siria occidental e incluso la costa mediterránea, al menos una vez que las fuerzas estadounidenses abandonen el este de Siria. Aunque esta no es la ruta más corta hacia el oeste hacia Irán, tendría la ventaja de eludir las fortalezas del Estado Islámico a lo largo de la frontera Siria-Irak, donde los terroristas probablemente se refugiarán tras ser expulsados de Raqqa y Mosul. En consecuencia, si los Estados Unidos y sus aliados esperan impedir que Teherán establezca tal corredor, necesitarán reforzar su propia influencia en las áreas sirias kurdas.
Última edición:
