La lucha armada de ETA no le ha pasado factura a EH Bildu por un par de razones que en Euskadi casi tod@s saben:
Primero, la lucha armada de ETA fue la violencia de una parte, la que cuentan en el resto del estado español (fuera de Euskadi), pero que no fue la única. Me refiero, por supuesto, a las torturas a miles de vascos cometidas por la otra parte, más el GAL y BVE de "propina".
Segundo, fue EH Bildu (creo que por entonces Batasuna todavía, o alguna otra denominación), y especialmente su líder Arnaldo Otegui, los que intentaron convencer a ETA durante mucho tiempo para que abandonase la lucha armada, y finalmente la convenció. Cuando Zapatero dijo en 2006 que Otegui había hecho un "discurso por la paz" sabía por qué lo decía. Esto también se sabe bien en Euskadi, aunque en el resto del estado español la derecha y extrema derecha españolas hayan querido contar otra historia (la de que toda la izquierda abertzale es ETA), e incluso hayan encarcelado bastantes años a Otegui.
El único debate posible respecto a este segundo punto es si finalmente ETA abandonó la lucha armada por motivos tácticos, pragmáticos o éticos, es decir, si ETA dio por perdida la lucha armada frente al enemigo, o bien la consideró como absurda, o bien como inmoral. Es algo que, a mí al menos, me queda por saber, aunque me inclino a pensar que la consideró simplemente absurda, es decir, motivos pragmáticos, y en lo que Otegui tuvo bastante que ver. El modo en que este trató concretamente de convencer a ETA también estaría por saber, y quizá algún día todo eso se sepa (quizá haya actas de reuniones, etc.)
En definitiva, que en Euskadi se sabe cuál es la verdad y qué son las mentiras. En el resto del estado español (en casi todo él, excepto quizá en Catalunya) la propaganda españolista sigue teniendo mucho peso.
