¿La ley de liberalización del suelo del PP nunca se aprobó?

[ominae]

Quiero contaros mi caso, por si os aclara algo el tema...

Y luego apareció Pamela Anderson en su cama, momento en el cual su madre le despertó a gritos para desayunar un bocadillo de mortadela con aceitunas.

De hecho la especulación urbanística en España comenzó con el PP, antes nadie sabia lo que era eso

 

[kondratieff]

Pues eso.... todo ocurrio con el PP en el poder... con su ley... estoy de acuerdo contigo, yo solo me aproveche de ella, y entiedo que no me creas.... esta mi relato un poco novelado...sera porque aqui en Cabo de Palos hace muy mala mar y no puedo sacar el barco y me aburro.

Pamela! no te pongas mas la camiseta.... sabes que no me gusta.

Perdona estaba en otra cosa

 

[TocahuevoS]

Por supuesto que no se aprobó.

POR ESO HAN SUBIDO LOS PISOS, ¿o es que todavía no se han enterado?

En los mercados libres, los precios bajan. En los mercados intervenidos, los precios suben. ¿O tampoco se acuerdan de las tarifas de Iberia, cuando el mercado de transporte aéreo de pasajeros no estaba liberalizado?

Eso es una tontería. Hagamos un croquis:

Antes de 1998: Los precios son estables. A partir de 1998: Se empiezan a desbocar. Si dices que subieron porque no se aprobó, estás diciendo que subieron porque la situación siguió como en tiempos anteriores al 98. Por lo tanto, la misma situación que da unos precios estables y asequibles provoca que los precios suban por arte de magia?

 

[TocahuevoS]

Tampoco se puede hacer a nivel local, porque el Plan General de Urbanismo debe cumplir unos requisitos legales. Eso es lo que hizo GIL en Marbella y le empuraron, bueno casi. Es decir, no es tan sencillo porque el Ayuntamiento y la CCAA al realizar sus planes urbanísticos deben seguir unas leyes que son las que limitan la edificación e impiden el ajuste entre oferta y demanda. Esto provoca que un simple ciudadano que tiene casa en un pueblo puede recurrir el Plan General de Urbanismo porque no se ajusta a determinadas normas, paralizarlo durante años o incluido obligar a rehacerlo.

En realidad para algunos es muy bonito creer en una mega conspiración para explicar el problema de la vivienda. La realidad es mucho menos espectacular y se explica en la acumulación de la legislación urbanística creada durante años y el derecho sobre el suelo que la constitución otorga a las administraciones del Estado.


¿Alguien puede creer que la oferta y la demanda tienen alguna posibilidad de ajustarse en un ambiente como este?. Obviamente no.

Pero qué chorrada!! Si se está construyendo a mansalva y la oferta duplica la demanda!! No sé de qué planeta vienes. Ahora resulta que impedir que se construya en terrenos agrícolas o frente al mar para impedir jorobar el medio ambiente y la productividad de la tierra, es malo. Hay que jorobarse.

 

[fayser]

Eso es un error. Precisamente el bajo precio de las casas en Berlin y de los alquileres viene determinado por la enorme cantidad de viviendas vacías disponibles desde la caída del muro.

Las casas y el pan siguen la misma racionalidad. Aquellos que se empeñan en diferenciarlos lo que en realidad consiguen es un efecto negativo en el mercado y en la posibilidad de la gente de vivir en casas baratas.

Lo que no tiene sentido desde u punto de vista del comercio es que vendas cada casa que hagas. ¿por que ahora los promotores bajan precios? Pues porque tienen casas sin vender, si hubiesen vendido todas no lo harían. Y junto a ello obligan a bajar el precio de las de segunda mano.

¿Y qué ganamos con que haya una infinidad de casa vacías? Para mi una casa vacía es un dinero invertido en algo que no vale nada, son calles, infraestructuras y servicios para un puñado de ladrillos. Me parece normal que haya una fracción de viviendas vacías, pero no que se entre en una dinámica de construir a lo loco simplemente por "generar competencia".

Al lado de mi casa se van a construir unas 10.000 viviendas. Lo entiendo si es para que viva gente... si el objetivo es que sólo haya 8.000 compradores y así se peleen entre los vendedores bajando el precio para captar a los 8.000 compradores y que los 2.000 que pierdan se queden el pufo... no lo entiendo.

 

[isidro666]

Lo que se ha comentado siempre es que la intención liberalizadora de la ley se trastocó porque se le amotinaron los alcaldes al PP. Los alcaldes son capaces de cargarse el partido si se fugan o fundan otros. Al final se aprobó pero lo único de liberalizadora que tenía era el nombre.

A su favor, que inicialmente tuvieron la intención de liberalizarlo (el PSOE ni eso). En su contra, que no pueden con sus alcaldes y que las CCAA que gobernaron no tuvieron esta intención y contribuyeron a intervenir más el suelo con sus leyes autonómicas.

Ahora el PP vuelve a hablar de liberalizar el suelo. Es positivo pero ¿qué ha cambiado ahora respecto a hace 10 años, donde antes no pudieron ahora si?

 

[rem777]

Gracias, Touareg, por tu aclaración. Por fin, tras docenas de hilos discutiendo sobre el mismo asunto, tu post deja claro por fin y al margen de intereses partidistas (PP, PSOE) qué es lo que en realidad ha ocurrido.

Querría hacer, por otro lado, una pequeña aclaración.

Una ley que liberaliza la urbanización del suelo puede suponer en un período de expansión urbanística descontrolada (la que hemos tenido) que los precios se desboquen ante las expectativas de enormes ganancias (lo que ha ocurrido en los últimos 10 años).

Por el contrario, en un período de contracción (como el que asoma por la esquina) esto no haría más que incrementar el numero de terrenos a la venta y sobreofertarlo de tal modo que hundiría su precio.

Todo ello ocurre independientemente de si la "culpa" es del PP, del PSOE, de Franco o del cambio climático. En los últimos 10 años hemos pasado por el gobierno de unos y de otros tanto a nivel estatal, como autonómico y local, y ABSOLUTAMENTE todos ellos han permitido y promocionado tamaña especulación que el precio que vamos a tener que pagar por los excesos cometidos va a ser muy, muy alto...

 

[el arquitecto]

tuareg lo ha explicado muy bien, en el 97, el constitucional, sentencia que la ley de 1992 no vale, porque invade competencias...
en el 98, se APRUEBA, jorobar! que no es tan dificil de entender... en vigor 9 añitos!! la ley estatal... pero para entonces las leyes autonomicas funcionan a pleno rendimiento...

ejemplo practico:
en la comunidad valencia la LRAU (Ley Reguladora Actividades Urbanisticas, o algo asi) de 1994, propone la figura del agente urbanizador... el cual esta habilitado a urbanizar aun cuando los propietarios del suelo no quieran... esto es... nadie puede especular o acaparar suelo sin mas...
las consecuencias... miles de hectareas urbanizadas... terrenos productivos hormigonados... zonas costeras arrasadas...
que se entienda bien!!! si alguien quiere urbanizar! no simplemente edificar (que por supuesto), URBANIZAR, en la comunidad valenciana, se debe amoldar a la ley del suelo valenciana... no estatal... esa esta para adorno... y para otras cosas (como valoraciones en caso de expropiacion...)

mentia zapatero?? no... la ley fue aprobada y los precios se dispararon...
mentia rajoy?? (llamandolo mentiroso) casi que no, puesto que la ley del 98, apenas tuvo efecto real... EN LA ORDENACION DEL SUELO...

no es tan dificil... no?
en materia de ordenacion de suelo, la potestad es de las CCAA y punto

una ultima cosa (por si no quedaba claro), lo de liberalizar el suelo para que cada uno haga lo que le salga las narices, me parece la mayor aberracion que se puede cometer en materia de ordenacion urbanistica... una autentica atrocidad... a no ser que sea, puntualmente, pequeñas edificaciones que no formen nucleo urbano... y que ademas sean plenamente autosuficientes (no vayan a reclamar alcantarillado... por ejemplo... o suministro electrico)

 

[fayser]

una ultima cosa (por si no quedaba claro), lo de liberalizar el suelo para que cada uno haga lo que le salga las narices, me parece la mayor aberracion que se puede cometer en materia de ordenacion urbanistica... una autentica atrocidad... a no ser que sea, puntualmente, pequeñas edificaciones que no formen nucleo urbano... y que ademas sean plenamente autosuficientes (no vayan a reclamar alcantarillado... por ejemplo... o suministro electrico)

Pues eso pienso yo también... Cuando se urbaniza y se construye se tienen que hacer un montón de infraestructuras, de servicios, que están pensados para que los use la gente que va a vivir allí.

Urbanizar por urbanizar, liberalizando todo, puede suponer que se líen a construir, que luego vendan sólo la mitad de lo construido, y a lo mejor hasta el precio es bajo... pero tendrás unos cuantos miles de tochos-fantasma sin habitar y un montón de constructores en la quiebra comiéndose los créditos que han pedido para casas que no han vendido.

Un buen ejemplo va a ser pocerolandia... estoy seguro que por sobreoferta al final va a tener que bajar los precios una barbaridad. Y seguro que ni por esas coloca todos los tochos que ha construido... ¿qué ganamos con ello? ¿una ciudad fantasmal en medio de un erial? ¿qué sentido tiene eso? Si liberalizamos el suelo vamos a tener pocerloandias por doquier, en vez de ciudades dónde hace falta.

Es regulando el suelo y ya se nota poca cabeza... como para dejarlo al buen albedrío de los promotores.

 

[Touareg]

Urbanizar por urbanizar, liberalizando todo, puede suponer que se líen a construir, que luego vendan sólo la mitad de lo construido, y a lo mejor hasta el precio es bajo... pero tendrás unos cuantos miles de tochos-fantasma sin habitar y un montón de constructores en la quiebra comiéndose los créditos que han pedido para casas que no han vendido.

Se puede sustituir el "puede suponer" por el "supone" y tenemos un fiel retrato de.....

....Ejpein, inicios del siglo XXI.

En mi opinión, la "liberalización" del suelo y los procesos urbanizadores (habría que llamarlo con más propiedad DESREGULACIÓN y PRIVATIZACIÓN del régimen de valoración del suelo y de los procesos de urbanización) sólo se puede dar EFECTIVAMENTE en:

a) Países "subdesarrollados", "en vías de desarrollo" o directamente "tercermundistas", especialmente en los barrios de favelas, "hoovervilles", "shanty towns", "squatters", "villas miseria", "bidonvilles" o como queramos llamarlos. En este tipo de barrios es donde mejor se puede apreciar la "liberalización" REAL del suelo y los procesos de urbanización.

b) Países que quieran entrar en un proceso subdesarrollista, tengan una larga tradición de especulación rentística privada del suelo, gocen de una capacidad coyuntural de gran endeudamiento y una tradición legislativa encaminada a la desvalorización del alquiler frente a la propiedad y estén dispuestos a destinar enormes cantidades de deuda basura improductiva a la promoción y construcción de una sobreoferta tal de vivienda absurdamente sobrevalorada que, por una parte, lleve al sector de la construcción a un colapso autodestructivo, y por otra, al sistema financiero a otro colapso autodestructivo a causa de las consiguientes insolvencias familiares y empresariales por hiperendeudamiento.

En este segundo grupo estamos (por ahora) nosotros.

 

[ominae]

una ultima cosa (por si no quedaba claro), lo de liberalizar el suelo para que cada uno haga lo que le salga las narices, me parece la mayor aberracion que se puede cometer en materia de ordenacion urbanistica...

Efectivamente, de eso se trata .

De igual forma que la libertad de empresa, la des-regular el mercado de trabajo y la libre circulación de capitales es la mayor aberración en materia de ordenación económica. Por eso funciona.

Pero podéis seguir en vuestro mundo interior, debatiendo con vosotros mismos y convenciéndoos de aquello que no podéis demostrar ni razonar. Asi la vida es mas sencilla.

 

[muyuu]

Urbanizar por urbanizar, liberalizando todo, puede suponer que se líen a construir, que luego vendan sólo la mitad de lo construido, y a lo mejor hasta el precio es bajo... pero tendrás unos cuantos miles de tochos-fantasma sin habitar y un montón de constructores en la quiebra comiéndose los créditos que han pedido para casas que no han vendido.

¿Es España una ONG que garantiza el éxito de los empresarios de la construcción?. Las empresas compiten y muchas fracasan. Ser empresario conlleva sus riesgos, y unos cuantos foreros que lo somos te lo podemos garantizar.

Que no haya vivienda a precios razonables es un problema crítico para el país, muy superior al de la estabilidad empresarial de cualquier sector determinado.

 

[fayser]

¿Es España una ONG que garantiza el éxito de los empresarios de la construcción?. Las empresas compiten y muchas fracasan. Ser empresario conlleva sus riesgos, y unos cuantos foreros que lo somos te lo podemos garantizar.

Que no haya vivienda a precios razonables es un problema crítico para el país, muy superior al de la estabilidad empresarial de cualquier sector determinado.

Pero es que el riesgo de una ciudad fantasma no es un riesgo sólo del constructor, sino del que vive allí. Mira pocerolandia como pinta últimamente.

Seamos sinceros: la situación que vivimos está mucho más próxima al libre mercado que al mercado regulado, aquí se están urbanizando y construyendo cantidades ingentes de suelo (Madrid: Sanchinarro-Las Tablas-Montecarmelo-Vallecas suman más metros que muchas capitales de provincia), y ya sabemos cómo ha resultado el tema: un fiasco.

 

[ominae]

Seamos sinceros: la situación que vivimos está mucho más próxima al libre mercado que al mercado regulado, aquí se están urbanizando y construyendo cantidades ingentes de suelo (Madrid: Sanchinarro-Las Tablas-Montecarmelo-Vallecas suman más metros que muchas capitales de provincia), y ya sabemos cómo ha resultado el tema: un fiasco.

Bueno esto ya es el colmo. ¿que tiene que ver que se edifique "mucho" (en su opinión) con el libre mercado? Usted parece un arquitecto autonómico, que va por ahí planificando la vida de la gente usando opiniones, estadísticas y demás. Pero la realidad es otra, si tu te quisieses hacer una casa:

1.- No puedes construir donde quieres, solo donde te dejan
2.- No puedes edificar lo que quieras donde te han dejado construir
3.- No puedes pasar de los m2 que te autorizan a construir
4.- No puedes pasar de la altura que te han autorizado a construir
5.- El Ayuntamiento te obliga a pagar la urbanización que EL quiere construir
6.- Y ten suerte de que no te obliguen a pagar servicios del ayuntamiento, hacer obras por todo el pueblo, arreglar farolas, asfaltar calles o construir polideportivos.

Vamos, la libertad de mercado mas absoluta