¿La ley de liberalización del suelo del PP nunca se aprobó?

hormiguita

Madmaxista
Desde
3 Oct 2006
Mensajes
269
Zanx
2
Ubicación
Spain
En el debate de hoy Zapatero ha afirmado que el PP aprobó la ley de liberalización del suelo que provocó un aumento del suelo del 500%. Don Mariano ha dicho que eso era mentira. ¿Quien ha mentido? Lo pregunto desde la ignorancia ya que pese a que nunca he leído en este foro que eso fuera mentira, Rajoy parecía muy seguro.
 

progretario

Madmaxista
Desde
2 Dic 2006
Mensajes
467
Zanx
231
En el debate de hoy Zapatero ha afirmado que el PP aprobó la ley de liberalización del suelo que provocó un aumento del suelo del 500%. Don Mariano ha dicho que eso era mentira. ¿Quien ha mentido? Lo pregunto desde la ignorancia ya que pese a que nunca he leído en este foro que eso fuera mentira, Rajoy parecía muy seguro.
Ahí se ha colado ZP, ya se ha dicho otras veces en el foro, la ley de 1998 fue recurrida (y anulados sus puntos mas importantes) al tribunal constitucional por algunas comunidades socialistas, nacionalistas e incluso navarra por invadir las competencias de las CCAA, ya que las competencias de vivienda fueron transferidas a estas en 1985.

¿Alguien se piensa que alguna CCAA o ayuntamiento va a querer perder el poder de decidir que se recalifica y mangonear en urbanismo y por aquellos que pueden poner pasta en terrenos rústicos a 4 duros para luego sacarse 100 duros cuando se recalifica? en todos los entes locales se matan por hacerse con esta cartera. Lo bueno que traía la ley de 1998 para intentar acabar con eso no intereso llevarlo acabo ni por las propias comunidades gobernadas por el PP.

Supongamos que por liberalizar mas suelo los precios del suelo suben un 500%, ¿alguien se imagina lo que hubieran subido si se hubiera recalificado y construido la mitad bajo la misma demanda real + especulativa, condiciones crediticias (tipos al 2%, facilidad) y políticas de vivienda reales escasas o nulas? a lo mejor un 1000%, cualquiera lo sabe, pero no sería menos.

Hay que decir las cosas con un poco de coherencia y en este caso ZP ha soltado lo típico que muchos dicen por aquí por escucharlo de oídas.
 
Última edición:

braojos

Madmaxista
Desde
2 Nov 2007
Mensajes
96
Zanx
1
pero entonces se aprobo, modificada en unos puntos dices, y cuales se aprobaron entonces¿?¿
 

lucasgrijander

Madmaxista
Desde
31 Jul 2007
Mensajes
838
Zanx
908
Por supuesto que no se aprobó.

POR ESO HAN SUBIDO LOS PISOS, ¿o es que todavía no se han enterado?

En los mercados libres, los precios bajan. En los mercados intervenidos, los precios suben. ¿O tampoco se acuerdan de las tarifas de Iberia, cuando el mercado de transporte aéreo de pasajeros no estaba liberalizado?
 

pepeleches

Madmaxista
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
21.030
Zanx
33.741
Jodó que neutralidad...

O sea, que el suelo subió semejante barbaridad porque se creó una ley del suelo y luego se echó para atrás parte de la misma. Qué incongruente, no?

Igual tuvo algo que ver que en los terrenos rústicos se pasasen a valorar las espectativas de recalificación en urbano....¿o no?

No soy ningún experto, pero vuestros comentarios son cuando menos tendenciosos
 

Jsn

Madmaxista
Desde
26 Nov 2007
Mensajes
6.635
Zanx
8.860
Explicando en corto:
El PP propuso una ley del suelo por la que todo terreno, salvo espacios naturales protegidos, era susceptible de ser urbanizable.
Las comunidades nacionalistas y socialistas recurrieron la ley ante el constitucional, diciendo que invadía competencias de autonómicas y municipales.
El tribunal constitucional, presidido por un juez afín a CIU, dijo que eso de declarar suelo urbanizable era sólo potestad de gobiernos locales.

Y vuelta al principio, ayuntamientos y comunidades vendiendo suelo a cuentagotas y recalificando según conviene a quien le toque dar el pelotazo.

Esta ley tenía la virtud de que se anulaba en los costes de edificación el factor precio inflado del suelo y el factor soborno a concejal para que me recalifique ese terrreno.
 

Asmodeo

Madmaxista
Desde
29 Nov 2006
Mensajes
104
Zanx
0
Esto es lo primero que encuentras tirando de google.

http://www.arquitectura-tecnica.org/ARTCERCH72-3.htm

http://habitat.aq.upm.es/boletin/n29/afmar.html#3


Y por supuesto léete la ley con las modificaciones posteriores e interpreta.
Tienes la ley en pdf en este enlace.

http://64.233.183.104/search?q=cache:7krUvg-_7oEJ:www.mviv.es/es/pdf/normativa/Ley%2098%20actualizada.pdf+Ley+6/98+de+Régimen+de+Suelo+y+Valoraciones&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es

Hazte tus propias ideas, lo único que veo son seguidismos partidarios disfrazados de opiniones vanales.

Mi opinión es clara: desde el 98 se permitió a grandes grupos hacerse con mucho suelo de las ciudades sabiendo que el futuro podrían recalificarlo, Estos grupos, entre ellos grandes costructoras han encarecido el precio del suelo artificialmente. El liberalismo funciona cuando todos los agentes tienen la misma información y los mismos recursos.

Cada cual que opine lo que le de la gana pero para mi este ha sido uno de los principales factores en el incremento del precio del suelo y por supuesto una auténtica falacia lo de la liberalización total del suelo. Miedo me da si eso saliera adelante(la única opción es complementarlo con medidas REALES de protección , urbanismo y no acaparación del suelo, pero esto ya es una utopía).
TODAS las medidas que promueven estos dos personajillos van encaminadas a en una dirección . Mantener el precio y a los millonarios con dinero en ladrillo, que ejercen gran poder sobre la clase política preponderante.

Cada día me duele más ver como la sociedad cae en el idiotismo de aceptar las condiciones de un bando porque le han comido la cabeza sobre lo malo y lo tonto que es el OTRO.

Puto idotismo................se dejan engalñar pero son felices insultando al OTRO.
 

ransomraff

Moderator
Miembro del equipo
Desde
15 Ene 2006
Mensajes
14.883
Zanx
15.343
Ademas de ser recurrida por quien ya se ha dicho, el propio parttido se la tumbo en varios aspectos antes de ser parida, Rato queria una cosa y las bases del partido dijeron que liberal si, pero de fachada, que estaban jugando con lo que les hacia ricos.

Vamos que estaba en contra de lo que queria hacer rato la oposion y su propio partido y se termino aprobando otra cosa que no libralizaba nada mas que de boquilla para dejar todo igual (entiendase lo de igual, mantener el sistema) y decir que se habia hecho algo. Entonces se subio la musica "financiacion municipal" y en esas estamos.
 

p52lejur

Madmaxista
Desde
25 Feb 2008
Mensajes
1.025
Zanx
811
Lo triste de todo esto es que a mí me importa un pimiento que pasó con la ley del suelo de hace 10 años; también me da exactamente igual si la primera pregunta de Rajoy a Zapatero fue por la economía o por cómo estaba su abuela de la cadera... Yo esperaba propuestas "pues yo haré más que tú" y no reproches en plan "pues tú hiciste menos todavía".

Si no hubiera sido por el comentario de Rajoy sobre la niña de su corazón al final...
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
21.763
Zanx
70.057
Mi opinión es clara
Clara e indiferente. Lo correcto es lo que han respondido el resto de personas.

Que a usted "le de miedo" que la gente pueda comerciar libremente con el suelo y con la capacidad de edificación no nos importa. Pero eso si, sus miedos nos hacen mas pobres teniendo que hipotecarnos de por vida para vivir en una casa.
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
21.763
Zanx
70.057
Igual tuvo algo que ver que en los terrenos rústicos se pasasen a valorar las espectativas de recalificación en urbano....¿o no?
Es que ese siempre ha sido el negocio de la edificación en España. Durante el Franquismo se enteraron y lo practicaron unos cuantos, que se enriquecieron además con las contratas de VPO que siempre se les otorgaban a ellos.

Posteriormente se fueron enterando mas y mas gente hasta el día de hoy, en el que eso lo practica hasta el agricultor mas tonto de España. Hoy en día todo el mundo esta enterado de que en negocio es ese, menos los participantes de burbuja.info que creen que la especulación y el enriquecimiento está en levantas casas. Pero bueno, aquí muchas personas no se enteran ni se quieren enterar de nada.

A poco que lo razones te darás cuenta de que por eso necesitamos abolir las leyes de edificación, porque estamos pagando un sobreprecio en las viviendas basado en la oportunidad de construir otorgada al promotor. Cuando un promotor pone un margen del 200% de sus costos lo hace porque sabe que nadie tiene posibilidad de construir en esa zona.
 

estrujillo

Madmaxista
Desde
17 Nov 2006
Mensajes
6.009
Zanx
7.724
En el debate de hoy Zapatero ha afirmado que el PP aprobó la ley de liberalización del suelo que provocó un aumento del suelo del 500%. Don Mariano ha dicho que eso era mentira. ¿Quien ha mentido? Lo pregunto desde la ignorancia ya que pese a que nunca he leído en este foro que eso fuera mentira, Rajoy parecía muy seguro.
¿Tu ves a tu alrededor que el suelo sea libre? ¿Que te hace suponer que esa ley haya sido aprobada alguna vez?
 

Touareg

Madmaxista
Desde
30 Abr 2007
Mensajes
1.265
Zanx
628
Creo que hay un pequeño caos en cuanto a leyes de valoración de suelo y derogaciones.

La ley que fue declarada nula e inconstitucional por el Tribunal Constitucional en marzo del 97 en la mayoría de su articulado como consecuencia de los recursos de inconstitucionalidad de las Administraciones autonómicas de Navarra, Cantabria, Catalunya, Aragón, Canarias y Baleares fue la Ley sobre el Régimen del Suelo y la Ordenación Urbana de 1990 y el texto refundido del Real Decreto Legislativo 1/1992.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_derogatoria_61/1997_del_Tribunal_Constitucional

Dos retazos de la sentencia:

15. La legislación estatal dictada al amparo del art. 149.1.1. C.E. en relación con aquellas manifestaciones del dominio sobre las que las Comunidades Autónomas sí ostentan competencias, no puede utilizarse para regular la política autonómica sectorial correspondiente, puesto que tal resultado supondría vaciar de todo contenido la competencia autonómica. A través de esas condiciones básicas, por tanto, no se puede configurar el modelo de urbanismo que la Comunidad Autónoma y la Administración local, en el ejercicio de sus respectivas competencias, pretendan diseñar, ni definir o predeterminar las técnicas o instrumentos urbanísticos al servicio de esas estrategias territoriales, aunque, como se verá, puedan condicionar indirectamente ambos extremos. Habrá que distinguir, pues, aquellas normas urbanísticas que guardan una directa e inmediata relación con el derecho de propiedad (ámbito al que se circunscribe el art. 149.1.1. C.E.) y del que se predican las condiciones básicas de aquellas otras que tienen por objeto o se refieren a la ordenación de la ciudad, esto es, las normas que, en sentido amplio, regulan la actividad de urbanización y edificación de los terrenos para la creación de ciudad .
18. Por lo que se refiere a las «normas de aplicación plena», esta categoría no tiene correspondencia en el texto constitucional, por lo que habrá de estarse, sin fijar cuál sea el sentido y alcance que el legislador ha querido atribuirla, a lo establecido en el orden constitucional de competencias. La «supletoriedad del Derecho estatal ha de ser inferida por el aplicador del Derecho autonómico, mediante el uso de las reglas de interpretación pertinentes». Por consiguiente, «la cláusula de supletoriedad no permite que el Derecho estatal colme, sin más, la falta de regulación autonómica en una materia. El presupuesto de aplicación de la supletoriedad que la Constitución establece no es la ausencia de regulación, sino la presencia de una laguna detectada como tal por el aplicador del Derecho» (STC 118/1996). Dado que a partir de los arts. 148 y 149 C.E., todos los Estatutos de Autonomía atribuyen a las Comunidades Autónomas la competencia exclusiva sobre la materia de urbanismo, es evidente que el Estado no puede dictar normas supletorias al carecer de un título competencial específico que así lo legitime, sin que por otra parte el hecho de ostentar otros títulos competenciales susceptibles de incidir sobre la materia pueda justificar la invocación de la cláusula de supletoriedad del art. 149.3, «in fine», C.E. La calificación como normas supletorias, pues, en coherencia con cuanto se ha dicho, es contraria al art. 149.3 C.E., «in fine», y al orden constitucional de competencias. En consecuencia, han de ser declarados inconstitucionales tanto el apartado 3. de la Disposición final única como los preceptos así calificados, esto es, todos aquellos que, de conformidad con lo que establece la indicada Disposición, no tienen carácter de norma básica ni de aplicación plena .

Como se puede apreciar, la base de esta nulidad e inconstitucionalidad fue, según el Tribunal Consitucional, la no supletoriedad del Estado en aquellos aspectos de la legislación urbanística no contemplados en las legislaciones autonómicas. Es decir, según la sentencia sólo las Comunidades Autónomas tienen capacidad legal para determinar las políticas urbanísticas aplicables en su territorio. El Estado no puede actuar ni siquiera en el caso en el que las Comunidades no hayan contemplado determinados aspectos legislativos. ¡Para que luego se hable de centralismo!

Esta sentencia hizo que se tuviera que volver a la Ley preconstitucional de 1976 de valoración de suelo ya que, aunque no toda le Ley de 1990 fue declarada inconstitucional, poco se salvó de la quema.

El 13 de abril de 1998 se aprobó una nueva Ley del Suelo promovida por el PP y con el apoyo de CiU y CC. Posteriormente se aprobaron dos nuevas leyes, el Real Decreto Ley 4/2000 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario y de transportes" de 23 de junio y la Ley 10/2003 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario" de 20 de mayo, que son una extensión de la primera. Si no quieres caldo, tres tazas. Todos sabemos, más o menos, los efectos que la aplicación de estas leyes "liberalizadoras" ha tenido en el precio del suelo y de la vivienda, en la promoción pública de vivienda o en la extensión, racionalidad y diseño de los planes urbanísticos.

Y esas leyes se aplicaron en nuestro país hasta el 1 de julio del año pasado, en que fueron derogadas por una nueva ley que varía notablemente ciertos aspectos fundamentales en cuanto a valoración del suelo, aprovechamientos urbanísticos o justificación de la urbanización del suelo.

¡Que se lo digan a Portillo y compañía!
 
Última edición:

muyuu

Madmaxista
Desde
29 Abr 2007
Mensajes
26.119
Zanx
21.908
Vamos a ver, que me entere. Ese truño de 165 páginas no me lo voy a leer.

Si es verdad que todas esas competencias son de las CCAA, ¿por qué no lo hace el PP en las CCAA que gobierna?
 

Touareg

Madmaxista
Desde
30 Abr 2007
Mensajes
1.265
Zanx
628
Vamos a ver, que me entere. Ese truño de 165 páginas no me lo voy a leer.

Si es verdad que todas esas competencias son de las CCAA, ¿por qué no lo hace el PP en las CCAA que gobierna?
¿No hacer qué? No entiendo a lo que te refieres.

El Tribunal Constitucional hizo derogar la Ley del 90 y el RD del 92, no la leyes "liberalizadoras" del 98, 2000 0 2003. Estas leyes se han aplicado hasta julio de 2007. Y cada Comunidad Autonóma ha diseñado su legislación urbanística propia en función de ellas.

El Estado tiene potestades legislativas para fijar el derecho a propiedad, derecho a aprovechamiento urbanístico, expropiaciones, y régimen y método de valoración de suelo (las consideradas "normas básicas y de aplicación plena"). Luego, los planes urbanísticos y el desarrollo urbano en sí se fija en función de las potestades legislativas de las comunidades.

Y con la Sentencia del TC en mano las Comunidades Autónomas (y los promotores privados, of course) han tenido prácticamente "manos libres" para interpretar y llevar a cabo las disposiciones legales de las leyes "liberalizadoras" del 98, 2000 y 2003.
 
Última edición: