¿La ley de liberalización del suelo del PP nunca se aprobó?

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.576
Vamos a ver, que me entere. Ese truño de 165 páginas no me lo voy a leer.

Si es verdad que todas esas competencias son de las CCAA, ¿por qué no lo hace el PP en las CCAA que gobierna?
Pues porque hace lo que en Madrid, intentar desesperadamente que el precio de la vivienda no baje, que es lo que interesa cuando la mayoría tus votantes están hipotecados. La Comunidad de Madrid es la encargada de hacer el plan urbanístico en el que se basa el ayuntamiento para expandirse, por lo que usa su parcela de poder, en este caso la limitación en altura, para sus fines. Fines que no son los tuyos o los mios, sino los que le interesan a la presidente y a sus secuaces conforme a sus estudios electorales.

Es el resultado de someter a la decisión colectiva un mercado. Tu en un mercado eres libre, pero en esto estás preso de la decisión de la mayoría.

Pero es que es todavía mas complicado que eso, se podría estar hablando días enteros. La enorme maraña de leyes urbanísticas hacen que se pueda paralizar una promoción inmobiliaria cuando se quiera, pues es absolutamente imposible cumplir todo lo que se pide. Y eso lo vamos a ir viendo cuando los promotores que no tienen sus viviendas vendidas usen sus contactos en los ayuntamientos para que no se edifique una casa mas. Cada cual tiene sus intereses y presiona en base a ellos. Al Ayuntamiento le interesa un equilibrio entre la construcción de vivienda para financiar pililadas para simples iletrados como mega-polideportivos en aldeas de 10.000 habitantes, parques, estaciones de autobuses, centros sociales etc... pero tb le interesa que las casas de sus ciudadanos no bajen de valor para que sus votantes no se cabreen.

Para ello usan la VPO, vivienda a precio tasado, timo de la estampita, con la esperanza de dar casa a la gente que queda fuera del mercado. Por ellos restringen la venta de esas vivienda mediante leyes, no quieren que entren a formar parte del mercado.

Todo esto es una vulgar estafa, un mercado basado en SELLOS Y PERMISOS en vez de en la voluntad de la gente de comprar y vender.
 

Asmodeo

Madmaxista
Desde
29 Nov 2006
Mensajes
104
Reputación
0
Clara e indiferente. Lo correcto es lo que han respondido el resto de personas.

Que a usted "le de miedo" que la gente pueda comerciar libremente con el suelo y con la capacidad de edificación no nos importa. Pero eso si, sus miedos nos hacen mas pobres teniendo que hipotecarnos de por vida para vivir en una casa.
Incorrecto. Por desgracia, los hechos ya quitaron la razón a esa teoría.
De todas las maneras, una cuestión para todos los que abogan por la liberalización. Aparte de liberalizar todo el suelo, lo urbanizaríamos todo también , ¿¿¿de golpe????........
 

Asmodeo

Madmaxista
Desde
29 Nov 2006
Mensajes
104
Reputación
0
Vamos a ver, que me entere. Ese truño de 165 páginas no me lo voy a leer.

Si es verdad que todas esas competencias son de las CCAA, ¿por qué no lo hace el PP en las CCAA que gobierna?
Ese es el problema, las opiniones hay que generarlas desde el ' conocimiento' , no desde lo que dice fulanito o menganito, de ahí las opiniones homogéneas e irracionales.
 

Asmodeo

Madmaxista
Desde
29 Nov 2006
Mensajes
104
Reputación
0
Y con la Sentencia del TC en mano las Comunidades Autónomas (y los promotores privados, of course) han tenido prácticamente "manos libres" para interpretar y llevar a cabo las disposiciones legales de las leyes "liberalizadoras" del 98, 2000 y 2003.
Cierto. Cuando tienen razón se la damos.
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.576
Incorrecto. Por desgracia, los hechos ya quitaron la razón a esa teoría.
Pues nada, tu sigue con ese nivel de razonamiento que a lo mejor te eligen para que te presentes a un debate televisado de esos.
 

muyuu

Madmaxista
Desde
29 Abr 2007
Mensajes
26.182
Reputación
22.079
Ese es el problema, las opiniones hay que generarlas desde el ' conocimiento' , no desde lo que dice fulanito o menganito, de ahí las opiniones homogéneas e irracionales.
Si te lo has leído tú, tal vez puedas iluminarme. Por eso precisamente estoy preguntando y no afirmando nada.

Según parece por los trozos señalados antes, pueden llevar a cabo todo lo que pregonan a nivel local. Si esto no es así, que alguien más ducho en la materia lo exponga.

Son 165 páginas, literalmente, y escritas en abogadés.
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.576
Si te lo has leído tú, tal vez puedas iluminarme. Por eso precisamente estoy preguntando y no afirmando nada.

Según parece por los trozos señalados antes, pueden llevar a cabo todo lo que pregonan a nivel local. Si esto no es así, que alguien más ducho en la materia lo exponga.

Son 165 páginas, literalmente, y escritas en abogadés.
Tampoco se puede hacer a nivel local, porque el Plan General de Urbanismo debe cumplir unos requisitos legales. Eso es lo que hizo GIL en Marbella y le empuraron, bueno casi. Es decir, no es tan sencillo porque el Ayuntamiento y la CCAA al realizar sus planes urbanísticos deben seguir unas leyes que son las que limitan la edificación e impiden el ajuste entre oferta y demanda. Esto provoca que un simple ciudadano que tiene casa en un pueblo puede recurrir el Plan General de Urbanismo porque no se ajusta a determinadas normas, paralizarlo durante años o incluido obligar a rehacerlo.

En realidad para algunos es muy bonito creer en una mega conspiración para explicar el problema de la vivienda. La realidad es mucho menos espectacular y se explica en la acumulación de la legislación urbanística creada durante años y el derecho sobre el suelo que la constitución otorga a las administraciones del Estado.


¿Alguien puede creer que la oferta y la demanda tienen alguna posibilidad de ajustarse en un ambiente como este?. Obviamente no.
 

Asmodeo

Madmaxista
Desde
29 Nov 2006
Mensajes
104
Reputación
0
Si te lo has leído tú, tal vez puedas iluminarme. Por eso precisamente estoy preguntando y no afirmando nada.

Según parece por los trozos señalados antes, pueden llevar a cabo todo lo que pregonan a nivel local. Si esto no es así, que alguien más ducho en la materia lo exponga.

Son 165 páginas, literalmente, y escritas en abogadés.
Mi teoría es diferente a la de otros que exponen aquí, la ley , "que nunca existió". Grandes grupos empresariales y promotores se hicieron hace bastantes años con mucho suelo rústico en las periferias de las ciudades, sabiendo que el politicucho de turno iba a ceder a las presiones de liberalización , las medidas liberalizadoras (estatales) relajarón las barreras en la recalificación de suelo ( que se hace a nivel local), lo cual independientemente de si hubo que cambiar varios artículos por considerarse institucionales, (para ello podríamos irnos a leyes autonómicas...) permitió un aumento considerable en tamaño urbanizable de los distintos municipos españoles, lo cual a los grandes propietarios de suelo periférico les vino ni que ni pintado, incluso creo que muchos no se esperaron que la rentabilidad llegara en tan poco tiempo.
Y tengamos en cuenta que una constructora, no construye todo su suelo de golpe ¿Verdad? es a golpe de créditos que construye promociones y no saca todo el suelo de golpe. LO CUAL ENCARECE PRECIOS porque si yo soy monopolísta en a nivel local, los PRECIOS los marco yo.




Bueno, con todo este rollo mal contado, solo te pretendía decir que cada uno te va a dar una teoría, Yo te puedo contar esta versión pero ya has visto que otros por ahí piensan que esto no ha existido y la liberalización como solución definitiva. Por eso es importante que la opinión la formes de la lectura de la ley, (Y no hace falta que te la leas entera ).

Respecto a la ley, EXISTE, la tienes adjunta. Que tuvo efecto en mayor o medor medida en los precios, que valio de algo positiva o negativamente por qué o por qué no . Decídelo tú. pero decídelo por tí mismo no como estos que pululan por acá que se lo cuentan y se lo creen, de opinión única. O los del otro bando de única opinón.
 

ORION

Madmaxista
Desde
15 Oct 2006
Mensajes
978
Reputación
977
Lugar
Munich
Creo que hay un pequeño caos en cuanto a leyes de valoración de suelo y derogaciones.

La ley que fue declarada nula e inconstitucional por el Tribunal Constitucional en marzo del 97 en la mayoría de su articulado como consecuencia de los recursos de inconstitucionalidad de las Administraciones autonómicas de Navarra, Cantabria, Catalunya, Aragón, Canarias y Baleares fue la Ley sobre el Régimen del Suelo y la Ordenación Urbana de 1990 y el texto refundido del Real Decreto Legislativo 1/1992.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_derogatoria_61/1997_del_Tribunal_Constitucional

Dos retazos de la sentencia:






Como se puede apreciar, la base de esta nulidad e inconstitucionalidad fue, según el Tribunal Consitucional, la no supletoriedad del Estado en aquellos aspectos de la legislación urbanística no contemplados en las legislaciones autonómicas. Es decir, según la sentencia sólo las Comunidades Autónomas tienen capacidad legal para determinar las políticas urbanísticas aplicables en su territorio. El Estado no puede actuar ni siquiera en el caso en el que las Comunidades no hayan contemplado determinados aspectos legislativos. ¡Para que luego se hable de centralismo!

Esta sentencia hizo que se tuviera que volver a la Ley preconstitucional de 1976 de valoración de suelo ya que, aunque no toda le Ley de 1990 fue declarada inconstitucional, poco se salvó de la quema.

El 13 de abril de 1998 se aprobó una nueva Ley del Suelo promovida por el PP y con el apoyo de CiU y CC. Posteriormente se aprobaron dos nuevas leyes, el Real Decreto Ley 4/2000 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario y de transportes" de 23 de junio y la Ley 10/2003 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario" de 20 de mayo, que son una extensión de la primera. Si no quieres caldo, tres tazas. Todos sabemos, más o menos, los efectos que la aplicación de estas leyes "liberalizadoras" ha tenido en el precio del suelo y de la vivienda, en la promoción pública de vivienda o en la extensión, racionalidad y diseño de los planes urbanísticos.

Y esas leyes se aplicaron en nuestro país hasta el 1 de julio del año pasado, en que fueron derogadas por una nueva ley que varía notablemente ciertos aspectos fundamentales en cuanto a valoración del suelo, aprovechamientos urbanísticos o justificación de la urbanización del suelo.

¡Que se lo digan a Portillo y compañía!

amigo, lo has bordao


muchas gracias


.
 

billy

Madmaxista
Desde
3 Jul 2006
Mensajes
1.086
Reputación
17
El 13 de abril de 1998 se aprobó una nueva Ley del Suelo promovida por el PP y con el apoyo de CiU y CC. Posteriormente se aprobaron dos nuevas leyes, el Real Decreto Ley 4/2000 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario y de transportes" de 23 de junio y la Ley 10/2003 de "medidas urgentes de liberalización en el sector inmobiliario" de 20 de mayo, que son una extensión de la primera. Si no quieres caldo, tres tazas. Todos sabemos, más o menos, los efectos que la aplicación de estas leyes "liberalizadoras" ha tenido en el precio del suelo y de la vivienda, en la promoción pública de vivienda o en la extensión, racionalidad y diseño de los planes urbanísticos.
Y no sólo eso, sino que estas medidas fueron "inspiradoras" de varias leyes de suelo regionales.
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.576
¿Se puede ser mas ridículo que algunos foreros de burbuja.info? Uno no lo sabe bien. Resulta que ahora la culpa del incremento de los precios de la vivienda y de todo el mal del mundo la tiene una ley "superliberalizadora", pero no que puede liberalizar nada sencillamente porque no vale para nada.

Solo hay que leer el párrafo del primer artículo modificación de la ley
"1. Los propietarios del suelo clasificado como urbanizable tendrán derecho a usar, disfrutar y disponer de los terrenos de su propiedad conforme a su naturaleza rústica. Además, tendrán derecho a promover su transformación instando de la Administración la aprobación del correspondiente planeamiento de desarrollo, de conformidad con lo que establezca la legislación urbanística."
Pero no, para los paladines del IMBECILISMO, culpables de que los españoles tengan que pagar 300.000€ por un piso, lo que supone es la "gran liberalización" (como el Gran Santo de Mao pero en ladrillos) que nos ha conducido a la ruina.

A uno de estos le enseñaron (sic) una vez en una paletosidad (universidad española) que todo era culpa del comercio y de los "ricos" y no se puede quitar las anteojeras ni para una cosa tan obvia como esta.

Su racionalidad es extraña: Si se hacen mas pisos el precio sube, y si se hacen menos el precio baja. Increíble, pero no si lo reducimos al analfabetismo propio de esta gente:

Si un rico hace muchos pisos se hace todavía mas rico, con lo cual eso debe ser malo.

Si no dejamos a los ricos hacer pisos, se hacen mas pobres, con lo cual eso debe ser bueno.

El argumento mas infantil de todos los tiempos. La ley es "liberalizadora", porque en el preámbulo pone muchas veces "liberalizadora". De hecho podemos ir a otro de los artículos, para comprobar la liberalización cercana a la anarquía inmobiliaria:

"2. A tales efectos, las comunidades autónomas, a través de su legislación urbanística, regularán la tramitación, determinaciones y contenido de la documentación necesaria para proceder a esa transformación. Asimismo, esta legislación regulará los efectos derivados del derecho de consulta a las Administraciones competentes sobre los criterios y previsiones de la ordenación urbanística, de los planes y proyectos sectoriales, y de las obras que habrán de realizar a su costa para asegurar la conexión con los sistemas generales exteriores a la actuación de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 18 de esta Ley. Dicha legislación fijará, igualmente, los plazos de contestación a la referida consulta"
Vamos, lo mismo pero con otras palabras. EXACTAMENTE LO MISMO. Y la hicieron asi porque NO PUEDEN HACERLO DE OTRA MANERA ya que los inteligentes Españoles han otorgado el control de sus casas y terrenos al Estado.

Tb podemos ir a la Ley del 98 si tenemos ganas, que parece, según algunos, redactada a medias por Ron Paul y Ludwig von Mises:

"1. Los propietarios deberán contribuir, en los términos establecidos en las
leyes, a la acción urbanística de los entes públicos, a los que corresponderá,
en todo caso, la dirección del proceso, sin perjuicio de respetar la iniciativa
de aquéllos."
Claro que el petulante que redactó esto no se dio cuenta de que quien iban a contribuir eran los pepitos con sus megahipotecas y sus deudas, pero es que esto es igual en 1998 que en 1985.

O bien podemos detenernos en otro de los articulos "liberalizadores":

Artículo 14. Deberes de los propietarios de suelo urbano.
1. Los propietarios de terrenos en suelo urbano consolidado por la urbanización
deberán completar a su costa la urbanización necesaria para que los mismos
alcancen -si aún no la tuvieran- la condición de solar, y edificarlos en plazo
si se encontraran en ámbitos para los que así se haya establecido por el
planeamiento y de conformidad con el mismo.
2. Los propietarios de terrenos de suelo urbano que carezcan de urbanización
consolidada deberán asumir los siguientes deberes:
a) Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración todo el suelo
necesario para los viales, espacios libres, zonas verdes y dotaciones públicas
de carácter local al servicio del ámbito de desarrollo en el que sus terrenos
resulten incluidos.
b) Ceder obligatoria y gratuitamente el suelo necesario para la ejecución de
los sistemas generales que el planeamiento general, en su caso, incluya en el
ámbito correspondiente, a efectos de su gestión.
c) Ceder obligatoria y gratuitamente a la Administración actuante el suelo
correspondiente al 10 por 100 del aprovechamiento del correspondiente ámbito;
este porcentaje, que tiene carácter de máximo, podrá ser reducido por la
legislación urbanística. Asimismo, esta legislación podrá reducir la
participación de la Administración actuante en las cargas de urbanización que
correspondan a dicho suelo.
d) Proceder a la distribución equitativa de los beneficios y cargas derivados
del planeamiento, con anterioridad al inicio de la ejecución material del mismo.
e) Costear y, en su caso, ejecutar la urbanización.
f) Edificar los solares en el plazo que, en su caso, establezca el planeamiento.
Claro que lo obligatorio y gratuito acaba reflejandose en las hipotecas de los Españoles, quienes obligatoria y gratuitamente acaban pagando mes tras mes las consecuencias de esta basura.

No se puede engañar a la gente todo el tiempo. La gente no es sencilla y muchos se dan cuenta de lo que está pasando, o ha estado pasando.
 

fayser

Será en Octubre
Desde
7 Feb 2008
Mensajes
28.036
Reputación
74.825
Lo de los efectos beneficiosos de la liberalización del suelo me lo creo, sobre el papel, por el conocido tema de la oferta y la demanda.

Pero veo dos cosas que me hacen no ser tan optimista:

1) En la comunidad de Madrid no se ha liberalizado suelo, pero se ha puesto tanto suelo a la venta en los diferentes PAU que casi casi hablamos de lo mismo. Entre Sanchinarro, Las Tablas, Montecarmelo y Vallecas suman una extensión acojonante... y el resultado ha sido el de siempre: acaparación del suelo y precios por las nubes.

2) Las casas no son algo que se pueda edificar libremente. Esto no es una panadería, donde si pongo el pan más caro que el de arriba no lo vendo y lo tiro... Casa que se haga, casa que tiene que venderse o nos veremos rodeados de ciudades fantasma (aka Pocerolandia). Y por tanto, no tiene sentido dejar que cualquiera pueda liarse a construir donde haya suelo... que sería el principio del libre mercado.

Eso es más parecido a hacer una autopista. Hay que hacer las que se necesitan, ni una más ni una menos...
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.576
2) Las casas no son algo que se pueda edificar libremente. Esto no es una panadería, donde si pongo el pan más caro que el de arriba no lo vendo y lo tiro... Casa que se haga, casa que tiene que venderse o nos veremos rodeados de ciudades fantasma (aka Pocerolandia). Y por tanto, no tiene sentido dejar que cualquiera pueda liarse a construir donde haya suelo... que sería el principio del libre mercado.

Eso es más parecido a hacer una autopista. Hay que hacer las que se necesitan, ni una más ni una menos...
Eso es un error. Precisamente el bajo precio de las casas en Berlin y de los alquileres viene determinado por la enorme cantidad de viviendas vacías disponibles desde la caída del muro.

Las casas y el pan siguen la misma racionalidad. Aquellos que se empeñan en diferenciarlos lo que en realidad consiguen es un efecto negativo en el mercado y en la posibilidad de la gente de vivir en casas baratas.

Lo que no tiene sentido desde u punto de vista del comercio es que vendas cada casa que hagas. ¿por que ahora los promotores bajan precios? Pues porque tienen casas sin vender, si hubiesen vendido todas no lo harían. Y junto a ello obligan a bajar el precio de las de segunda mano.
 

kondratieff

Madmaxista
Desde
18 Ene 2008
Mensajes
457
Reputación
1.425
Quiero contaros mi caso, por si os aclara algo el tema... Tenia un terreno rustico cerca de Torre Pacheco en Murcia. Nunca pense que esa tierra pudiera valer algo, no se podia sembrar nada, ni alcachofas ni naranjos,demasiadas piedras.... Estaba muy lejos de todo sitio civilizado, en fin una pena... valla herencia.

Habia leido sobre la ley del suelo del PP y sabia de recursos de las comunidades autonomas, no le hice mucho caso. Pero un buen dia llegaron dos señores trajeados a mi casa, estaban interesados en comprar la tierra, no dije nada, busque informacion, vinieron mas señores, busque mas informacion, y mas señores, muchos mas llamaron a mi puerta. Cada dia estaba mas contento...me ofrecian mas de lo que hubiera soñado nunca...hasta me saludaba el director de la sucursal de Caja Murcia.

En el 2003 me dije vale, lo vendo, le saque 2.5M €

Pasados un par de dias, y despues de decirle al de Caja Murcia que su caja no me parecia solbente para depositar mi dinero(me acordaba de algun recibo devuelto) me puse a pensar que habia pasado.

Creo que la ley del PP es la responsable de mi suerte....pude comprobar que la vivienda y el suelo no marca el precio solo por la ley de la oferta y la demanda, tambien interviene la espectativa de revalorizacion.

Esto lo cambio esa ley. Antes de esa ley la espectativa la tenian los terrenos que estaban donde se acaban las calles, a partir de la ley cualquier terreno podia urbanizarse si no estaba protegido, por lo tanto subieron de precio. El Contitucional no cambio eso, solo dijo que era competencia de las comunidades y aqui en Murcia no lo dudaron.

Ahora el terreno esta lleno de casitas con vistas al campo de golf... vacias, con sus cartelitos naranjas de SE VENDE...grotescas, como si sacaran la lengua..... Que Dios me perdone.:D
 
-