Por dios, como se puede ser tan sumamente ignorante y tan atrevido en sus afirmaciones!!.
Bien empezamos... ignorante lo será tu p..ísima progenitora, atrevido te lo concedo.
El metodo cientifico NO, repito NO consiste en demostrar los postulados de Koch.
Entonces tu tienes un método mejor para demostrar la relacion causal entre microbio y enfermedad.
¿Compartirás con este ignorante tu secreto? Piensa en lo que revelarnos tu ciencia podría contribuir a salvar vidas humanas.
NO son extrapolables ni a todas las bacterias, ni mucho menos al comportamiento de los bichito, que pertenecen a OTRO REINo diferente completamente, con leyes totalmente distintas.
Pues debe ser el reino de la magia, porque de otra manera no se explica por qué un bichito:
1. No tiene por qué estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en las personas sanas. (se caga en el primer postulado)
2. Tiene licencia para aparecer en otra enfermedad de manera fortuita o saprófita. (se caga en el segundo postulado)
3. No es necesario poder aislarlo a partir de las lesiones de la enfermedad. (se caga en el tercer postulado)
4. Tampoco hace falta que provoque la enfermedad en un animal susceptible al ser inoculado. (se caga en el cuarto postulado)
5. No es necesario que aparezca de nuevo de las lesiones producidas en los animales de experimentación.(se caga en el quinto postulado)
Pues ya nos explicarás que razones "científicas" tienes para demostrar que un bichito causa enfermedad mientras se toma la libertad de pasarse por el forro todos estos puntos "que este señor realizo en un microbio concreto" pero que no sirven para los demás
PORQUETULOVALES, CHATI!
para tu info:
- SI se ha demostrado la existencia de los bichito de gripe.
Pues esto para la tuya:
1.- la "existencia" de los bichito de gripe solo se ha inducido por métodos indirectos (sabes lo que es eso?).
2.- dichos métodos (secuenciación) son heurísticos, o lo que es lo mismo: el resultado adolece de un error arbitrariamente grande, imposible de acotar.
3.- los bichito de gripe NUNCA se han podido aislar y concentrar por los métodos establecidos en virología (ultrafiltrado y posterior centrifugado en gradiente de glucosa)
- Si se ha demostrado que inoculandolos a individuos sanos, enferman de gripe.
Debido a los puntos 1 a 3, SI NO SE SABE LO NI LO QUE SE ESTÁ INOCULANDO, mal se va a saber por qué los receptores (algunos) enferman y otros no.
- las pocas excepciones que no enferman si se inoculan se deben a una diferente respuesta del sistema inmune, que en ocasiones tiene mas "afinidad" para reconocerlos y luchar contra ellos que en otras (igualito que el tonalidad de pelo, que varia de unos individuos a otros)
Esto es una cláusula de escape para evitar la falsación de la teoría.
Escudarse en el comodín del "sistema inmunitario" cuando los inoculados con "bichito puro" (indirecto)
no enferman.
Te escondes detrás de términos vagos e indeterminados como
"afinidad" sin detallar exactamente de que experimento se está hablando en realidad.
La pseudo-explicación que das no es mas que una variante de la famosa "
virtus dormitiva" de Molière:
Doctor, ¿por qué es adormecedor este somnífero? Porque tiene una virtud dormitiva...
Sin embargo la prueba del algodón de la teoría sigue dando el mismo resultado:
- CERO en cura (bichito imposible de apiolar)
- CERO en prevención, (ah! es por las mutaciones
)
- CERO en capacidad de predecir epidemias (alarmas infundadas por n-ésima vez)
Una teoría por intrincada que sea, si produce CERO resultados se debe deshechar.
Después de tantas décadas de "investigación" contra unos síntomas tan normales y corrientes como los gripales que no dejan de repetirse cada invierno, la teoría microbiana de la gripe se nos presenta con los bolsillos llenos y las manos vacías un año más.
:
