La cuota de autónomos es un robo legalizado

[Fornicious Jr]

Como mola ser liberal, desde el despacho de abogados, desde la gestoría o la consulta médica privada

Quien necesita jubilarse

Si total nos ganamos bien la vida aunque tengamos 80 años

Qué quejicas esos electricistas, instaladores, paletas,... que quieren tener cobrar una paguita del estado a partir de los 65

 

[esforzado]

Que el OP no te confunda con sus caricias, sus diarreas y sus desvaríos mentales.

Las cuotas de SS de autónomos son finalistas. Sí se obtiene una contraprestación directa.

Lo que paga un autónomo de SS sirve para financiar y obtener las prestaciones reconocidas en la acción protectora de la SS (baja por enfermedad, maternidad/paternidad, incapacidad, jubilación, cese actividad...)

Los importes que paga un autónomo de IVA, IRPF, impuestos variados, tasas, precios públicos, aranceles... tienes razón, no son finalistas.

El que el autónomo pague religiosamente estos impuestos sin decir esta boca es mía (por cada autónomo que he leído quejarse de pagar mucho IRPF hay 100 que se quejan de pagar mucha cuota) y les mole dedicar parte de la exacción estatal de sus ganancias a no sé sabe qué destino (impuestos no finalistas) en lugar de dedicar esta a la mejora de sus prestaciones (las cuotas SS son deducibles en IRPF, cuanta menos cuota autónmo pagas más IRPF pagas) es por qué son un sol, unos tíos la mar de altruistas que prefieren que la pasta que pagan se dediquen a las acciones políticas que tengan a bien orquestar los de turno.

si "buscas prestaciones no contributivas a cargo de la seguridad social" verás que no faltan mordiscos a esa saca que supuestamente es finalista...

no existe ningún motivo que impida que mañana todas las pensiones sean topadas a mil euros por ley... o que esa jubilación sea condicionada a tu patrimonio (tienes casa propia, cobras menos)... o que la edad para cobrarla se retrase a los 75... o que las mujeres se jubilen antes...

porque lo cotizado no es un ahorro a tu nombre, ni una cuota de propiedad sobre el capital social acumulado... es un sistema de reparto... donde el único derecho que adquieres es participar de ese reparto, en las condiciones que te marquen en cada momento...

contraprestación directa es cuando compras una entrada de cine, y te dan una entrada de cine (olvidemos que también lleva impuestos)... no te dan dos, ni media, ni te dicen "tú pasa y si hay sitio, y no lo quiere una mujer, un lgtb, o un oscuro, te puedes sentar"...

contraprestación directa es una función directa entre lo pagado y lo recibido... en caso de un seguro entre el riesgo que presentas y el coste de su cobertura... sin complementos a mínimos, topes, políticas, discriminaciones positivas, o inventarse un sistema no contributivo paralelo para que los que no contribuyen tengan derechos similares (me da igual que sea a cargo de otros presupuestos)...

no existen hoy muchos ejemplos de contraprestación directa... incluso la tasa de basuras no se paga en función de la basura que generes (sino de los m2 de tu vivienda + garaje)...

 

[samaruc]

si "buscas prestaciones no contributivas a cargo de la seguridad social" verás que no faltan mordiscos a esa saca que supuestamente es finalista...

No entiendo que tienen que ver las prestaciones no contributivas con las cuotas de autónomos

Las cuotas de autónomos generan derechos a prestaciones contributivas, las no contributivas van por otra vía de reconocimiento y financiación.

Bueno. Siguiendo esta analogía:

porque lo cotizado no es un ahorro a tu nombre, ni una cuota de propiedad sobre el capital social acumulado... es un sistema de reparto... donde el único derecho que adquieres es participar de ese reparto, en las condiciones que te marquen en cada momento...

contraprestación directa es cuando compras una entrada de cine, y te dan una entrada de cine (olvidemos que también lleva impuestos)... no te dan dos, ni media, ni te dicen "tú pasa y si hay sitio, y no lo quiere una mujer, un lgtb, o un oscuro, te puedes sentar"...

Lo cotizado tiene una contraprestación directa y proporcional en forma de prestaciones. Es como cuando vas al cine y tienes para elegir gallinero o platea. Si escoges gallinero te saldrá más barato que platea. Y, a menos que se queme el cine y no quede piedra sobre piedra, siempre vas a tener un sitio donde sentarte. Con mayor o menor espacio. Puede que a tu abuelo al ocupar la butaca le tocara un diván, a tu padre le haya tocado un sillón orejero y a tí te tocará un taburete. Puede ser. Pero ese taburete no te lo va a quitar nadie. Y no te lo va a quitar nadie por qué tú has generado un derecho a ocupar esa butaca como contraprestación directa a tus cotizaciones.

Si no has cotizado suficiente o no has cotizado una fruta hez, sí. En ese caso, no has generado un derecho subjetivo personal, ya tienes que acogerte a lo que vienen siendo los derechos subjetivos sociales. ¿Qué diferencia hay? Pues es muy clara. En el caso de las prestaciones no contributivas (sufragadas con impuestos) no se tienen en cuenta las cotizaciones sino el grado de necesidad. En este caso te dejo entrar al cine sin pagar entrada y ya te pones en el pasillo central o los laterales hasta cubrir aforo. En caso de cubrir aforo y comprobar que estás gorroneando (no cumples con los requisitos acreditativos de la situación de necesidad) te echo del cine y le hago hueco a otro que sí lo necesite.

Para que me entiendas, tu puedes tener una pensión contributiva de autónomos de 2k/mes y tener tropecientos k € en plazos fijos y varios pisos alquilados. Esos 2k no te los quita ni Cristo.

Sensu contrario puedes tener una pensión contributiva de 150€/mes (con complemento a mínimos cobras 700€/mes) y tienes una variación patrimonial p.e. se muere la parienta y heredas varios inmuebles a su nombre (obtienes ingresos superiores al tope para los complementos a mínimos), pues el complemento a mínimos se va a la hez (no es consolidable) y pasas a cobrar los 150€/mes de pensión contributiva.

Esto, que parece tan raro, les ha pasado a muchas viudas con aquello del 60% que se han quedado igual al absorber la subida de pensión el complemento a mínimos.

 

[todoayen]

De robo nada, el robo es el IVA, el recibo de la luz, el gasoil, los chiringuitos.....pero la couta de autonomos?

En una economia sana es calderilla comparado con tener sanidad, no como en usa.

El problema es la pesima estructura economica, que no permite prosperar.

Doce años he sido autonomo. Encima a comision, co n todos los gastos a mi cuenta.

 

[esforzado]

No entiendo que tienen que ver las prestaciones no contributivas con las cuotas de autónomos

Las cuotas de autónomos generan derechos a prestaciones contributivas, las no contributivas van por otra vía de reconocimiento y financiación.

Bueno. Siguiendo esta analogía:



Lo cotizado tiene una contraprestación directa y proporcional en forma de prestaciones. Es como cuando vas al cine y tienes para elegir gallinero o platea. Si escoges gallinero te saldrá más barato que platea. Y, a menos que se queme el cine y no quede piedra sobre piedra, siempre vas a tener un sitio donde sentarte. Con mayor o menor espacio. Puede que a tu abuelo al ocupar la butaca le tocara un diván, a tu padre le haya tocado un sillón orejero y a tí te tocará un taburete. Puede ser. Pero ese taburete no te lo va a quitar nadie. Y no te lo va a quitar nadie por qué tú has generado un derecho a ocupar esa butaca como contraprestación directa a tus cotizaciones.

Si no has cotizado suficiente o no has cotizado una fruta hez, sí. En ese caso, no has generado un derecho subjetivo personal, ya tienes que acogerte a lo que vienen siendo los derechos subjetivos sociales. ¿Qué diferencia hay? Pues es muy clara. En el caso de las prestaciones no contributivas (sufragadas con impuestos) no se tienen en cuenta las cotizaciones sino el grado de necesidad. En este caso te dejo entrar al cine sin pagar entrada y ya te pones en el pasillo central o los laterales hasta cubrir aforo. En caso de cubrir aforo y comprobar que estás gorroneando (no cumples con los requisitos acreditativos de la situación de necesidad) te echo del cine y le hago hueco a otro que sí lo necesite.

Para que me entiendas, tu puedes tener una pensión contributiva de autónomos de 2k/mes y tener tropecientos k € en plazos fijos y varios pisos alquilados. Esos 2k no te los quita ni Cristo.

Sensu contrario puedes tener una pensión contributiva de 150€/mes (con complemento a mínimos cobras 700€/mes) y tienes una variación patrimonial p.e. se muere la parienta y heredas varios inmuebles a su nombre (obtienes ingresos superiores al tope para los complementos a mínimos), pues el complemento a mínimos se va a la hez (no es consolidable) y pasas a cobrar los 150€/mes de pensión contributiva.

Esto, que parece tan raro, les ha pasado a muchas viudas con aquello del 60% que se han quedado igual al absorber la subida de pensión el complemento a mínimos.

llevamos tanto tiempo enmierdados en un socialismo que ya no diferenciáis otra cosa...

si tú quieres dar un seguro de jubilación... y eres capaz de ofrecer un 5% de rentabilidad... significa que a quien te cotice un euro le devolverás un euro y cinco céntimos... y a quien te cotice diez euros, le devolverás diez y medio...

eso, y no otra cosa, es una contraprestación directa y proporcional...

pero la seguridad social no funciona así... y aquí cada uno extrae una rentabilidad distinta en función de muchos factores...

algo como esto:

díme tú dónde ves la proporcionalidad entre la mujer del extremo izquierdo del gráfico y el hombre del extremo derecho...

yo lo que veo es un sistema de reparto... donde uno se tira toda la vida pagando una sofá con masaje vibrador... y lo que recibe es un taburete...

y los autónomos no quedan precisamente muy favorecidos en este tipo de gráficos...

como para que encima me digan que el taburete es una contraprestación directa... o que lo que yo recibo es función de mi aporte y lo que recibe otro es función de su necesidad (muy proporcional, sí)... o que lo que se llevan otros sale de los presupuetos generales y no de la ss... como si eso hiciera tu taburete más cómodo...

 

[samaruc]

como para que encima de digan que el taburete es una contraprestación directa... o que lo que yo recibo es función de mi aporte y lo que recibe otro es función de su necesidad (muy proporcional, sí)... o que lo que se llevan otros sale de los presupuetos generales y no de la ss... como si eso hiciera tu taburete más cómodo...

Pues tú mismo. Si quieres sacar la máxima rentabilidad te recomiendo que tires por las pensiones no contributivas, que con un importe fijo de 5.538,40 euros anuales (395,6 euros al mes), suponen una rentabilidad infinita (ni salen en la comparativa que has puesto).

díme tú dónde ves la proporcionalidad entre la mujer del extremo izquierdo del gráfico y el hombre del extremo derecho...

Se perciben las prestaciones de forma proporcional al tiempo e importes cotizados. La pensión contributiva de la mujer de izquierda es como máximo de entre 324,25€ sin cónyuge a cargo hasta 421,70€ con cónyuge a cargo (como mínimo puede ser de 1€ en determinados supuestos de cálculo) en 14 pagas, la pensión contributiva del hombre de la derecha, independientemente de su situación familiar, es de 2.683,34€ en 14 pagas (puede llegar a 4.070,10€ en determinados supuestos)

En el gráfico que has puesto parece que has considerado los complementos a mínimos. No los consideres. Los complementos a mínimos distorsionan tu análisis. Debido a su carácter no contributivo tienen rentabilidad infinita (te den lo que te den has aportado 0€).

En el caso de la señora de la izquierda en los supuestos en los que le toque una pensión contributiva de 1€ (la más baja que he llegado a ver ha sido de 15€, autónomos con lagunas de cotización de huevo de mico y situaciones asimiladas al alta sin obligación de cotizar, sí) si tiene ingresos superiores al tope para el reconocimiento del complemento a mínimos no va a tener una rentabilidad del 18% ni de coña. Si tira por la rentabilidad de la no contributiva sí, una rentabilidad infinita (obtiene aproximadamente 400€/mes en 14 pagas con una cotización de 0€) pero va a ser que no cumple tampoco los requisitos al obtener rentas superiores a unos 7.638,00 euros/año sin cónyuge o 8.909,00 euros/año con cónyuge a cargo.

Y que sí. Que hay factores que provocan que la proporcionalidad entre lo aportado y recibido no sea directa al 100% si no que tengan cierto porcentaje de proporcionalidad inversa es decir cuanto menos aportas más recibes y cuanto más aportas menos recibes (siempre en términos proporcionales) como son la existencia de los complementos a mínimos y el tope máximo de pensión. Pero es que estos dos factores forman parte de la naturaleza de un sistema de reparto.

Si tan rentable fuera no cotizar o cotizar lo mínimo ¿te piensas que no saldrían jubilados quejándose con los 300€ tienen de pensión no pueden vivir?

 

[esforzado]

Pues tú mismo. Si quieres sacar la máxima rentabilidad te recomiendo que tires por las pensiones no contributivas, que con un importe fijo de 5.538,40 euros anuales (395,6 euros al mes), suponen una rentabilidad infinita (ni salen en la comparativa que has puesto).




Se perciben las prestaciones de forma proporcional al tiempo e importes cotizados. La pensión contributiva de la mujer de izquierda es como máximo de entre 324,25€ sin cónyuge a cargo hasta 421,70€ con cónyuge a cargo (como mínimo puede ser de 1€ en determinados supuestos de cálculo) en 14 pagas, la pensión contributiva del hombre de la derecha, independientemente de su situación familiar, es de 2.683,34€ en 14 pagas (puede llegar a 4.070,10€ en determinados supuestos)

En el gráfico que has puesto parece que has considerado los complementos a mínimos. No los consideres. Los complementos a mínimos distorsionan tu análisis. Debido a su carácter no contributivo tienen rentabilidad infinita (te den lo que te den has aportado 0€).

En el caso de la señora de la izquierda en los supuestos en los que le toque una pensión contributiva de 1€ (la más baja que he llegado a ver ha sido de 15€, autónomos con lagunas de cotización de huevo de mico y situaciones asimiladas al alta sin obligación de cotizar, sí) si tiene ingresos superiores al tope para el reconocimiento del complemento a mínimos no va a tener una rentabilidad del 18% ni de coña. Si tira por la rentabilidad de la no contributiva sí, una rentabilidad infinita (obtiene aproximadamente 400€/mes en 14 pagas con una cotización de 0€) pero va a ser que no cumple tampoco los requisitos al obtener rentas superiores a unos 7.638,00 euros/año sin cónyuge o 8.909,00 euros/año con cónyuge a cargo.

Y que sí. Que hay factores que provocan que la proporcionalidad entre lo aportado y recibido no sea directa al 100% si no que tengan cierto porcentaje de proporcionalidad inversa es decir cuanto menos aportas más recibes y cuanto más aportas menos recibes (siempre en términos proporcionales) como son la existencia de los complementos a mínimos y el tope máximo de pensión. Pero es que estos dos factores forman parte de la naturaleza de un sistema de reparto.

Si tan rentable fuera no cotizar o cotizar lo mínimo ¿te piensas que no saldrían jubilados quejándose con los 300€ tienen de pensión no pueden vivir?

efectivamente... en socialdemocracia no dar un palo al agua es gratificado con rentabilidad infinita...

y efectivamente... vivimos en un sistema de reparto en el que no hay una relación directa 100% entre lo recibido y lo aportado...

descartada esa relación directa, lo que te queda es una correlación... donde se supone que si has estado cotizando por más, recibes más... pero ese principio cada vez tiene menos peso... y cada vez hay más correlación inversa...

todas las prestaciones de la seguridad social, incluida la sanidad, corresponden a la seguridad social... ya sabemos que por la insostenibilidad del sistema piramidal llevamos décadas traspasando cargas a los presupuestos generales... pero lo que desvirtúa el análisis es pretender omitir esas prestaciones por haber cambiado de fuente de financiación...

sería como tener un pozo del que tienes que sacar cubos, y decir que el agua que bebas es proporcional a los cubos que saques, cuando al lado tienes al gobierno regalando agua a costa de tus cubos...

los que se quejan de que los 300€ robados (y sí, son un robo legalizado) no les dan para vivir son como aquél que entró a robar cobre en una vivienda, perdió la mano manipulando el contador, y encima denunció al propietario... en socialdemocracia robar es un orgullo, y si los 300 que trincas no te dan para vivir sales a pedir 400, somos así de toreros...

por otro lado, cuando todos estamos viendo la quiebra de la seguridad social... tenemos claro que si andas por debajo de los 50 difícilmente vas a tener pensión (seguramente acaben todas topadas a mil euros y equiparadas a con las no contributivas, y cada vez a una edad más tardía)... hemos comprobado que en cualquier momento el estado tiene derecho a cortar la sanidad a los cotizantes (como ha hecho con su filtro de triaje para 70 años)... y cada vez aumentan más las rentas universales, de integración, ingresos mínimos vitales, etc... cada vez hay más gente queriendo bajarse del carro: la mayoría de autónomos, que son los que tienen cierto margen de elección, cotizan lo mínimo ¿por qué será si la ss es tan maravillosa?...

porque es maravillosa para el que la recibe sin pagarla... el que paga caro un servicio malo no está tan contento...

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Todos los impuestos son un robo legalizado o institucionalizado.