Pues quedamos en lo siguiente pringaete:
Casi todos los ensayos clínicos sobre medicinas alternativas efectuados se hacen para la acupuntura. La mayoría en China. Tambien con hierbas y raices (fitoterapia). El número de ensayos realizado es ridículo si tenemos en cuenta que la OMS lleva recomendando que se investigue con la acupuntura desde hace 30 años y que su contraste es muy fácil de hacer en muchas enfermedades, dado que no hay que inventarse ningún nuevo principio activo, simplemente clavar unas microagujas en la piel en determinados puntos.
Si un organismo como la OMS (el de los millones de banderillas de la gripe A a la sarama) no desautoriza la acupuntura en muchas patologías, se debe a que lo de la acupuntura es irrefutable e indiscutible se coja por donde se coja. Evidentemente tampoco la defienden con mucho énfasis, dado que en la práctica la mayoría del mundo occidental mezcla y confunde la acupuntura con la tirada de cartas y la curación por las gemas, razón por la que el aparato medico-farmaceútico occidental duerme bastante tranquilo: La acupuntura no inquieta al lobby.
Con respecto al inconcebible informe del Ministerio, efectivamente no dice nada, pero lo dice todo, dado que es poco riguroso, carece de sistemática y es un brindis al sol. Lo que ocurre es que desprestigia a todo un conjunto de terapias, algunas de ellas desternillantes he de reconocer, justo el último día y hora en que el anterior gobierno podía hacerlo, con el evidente resultado de sembrar dudas sobre el pack completo de las terapias no oficialistas. Digamos que es un "calumnia que algo queda".
Y uno que ya tiene un par de horas de vuelo duda sobre el por qué, y lo único que cuadra es que los laboratorios farmaceúticos están cabreados y necesitan consolidar su negocio tras los últimos recortes. Simplesmente.
De homeopatía suspendo el juicio, no tengo datos ni la he probado. Conozco otras técnicas pero salvo alguna excepción en general desconfio de ellas.
Cristalino
Veo que nos vamos serenando en el tono y eso me parece estupendo porque es la única forma de que lleguemos a un entendimiento.
He leído por encima el informe y me parece que la acupuntura es la única que escapa con cierta honrilla. Son precisamente el resto de terapias alternativas las que salen perjudicadas en la comparación.
Estoy de acuerdo con ud. que el momento del informe, las formas, el agrupar, etc. es torpe e inadiecuado. Pero el hecho es que hay una medicina oficial que se ajusta a los conocimientos científicos que rigen el resto de disciplinas científicas. Y después todas las demás son alternativas a esa. La MTC está plagada de maguferío, pero que ese maguferío implique a la acupuntura o no depende de
El problema es cuando la acupuntura se desdibuja, pierde la seriedad y se reviste de misticismo, de energías y otras memeces.
Mire, del tema sé un poco y le puedo decir que toda la base de la acupuntura podría estar en el sistema nervioso autónomo (simpático y parasimpático). Los chinorris, que son muy intuitivos, parece que descubrieron una serie de interrelaciones entre los pinchacitos y sus consecuencias. En su afán por aprovecharlas y por explicarse lo que sucedía, idearon toda una teoría que revistieron de la habitual parafernalia mística oriental. Pero porque su nivel de conocimiento era primitivo. El logro pudo ser aliviar el dolor pinchando aquí o allá. El error es, 2.500 años después, pretender que las explicaciones pobres que se consiguieron entonces, no se puedan depurar y adaptar al conocimiento actual. Es como pretender que rezando a los dioses se curase una enfermedad, que es lo que hacíamos en occidente en aquella época. Ahí es a lo que voy. La acupuntura, si se despoja de toda la tontería, si no pretende atribuirse efectos por encima de lo que realmente puede y sobre todo, si se vuelve seria y se encauza para encontrar su mecanismo de acción dentro del contexto de los conocimientos científicos que tenemos hoy en día, es perfectamente válida. Siempre y cuando cumpla con los requisitos que se le exigen a las demás terapias validades científicamente. Lo que no se puede es pretender que tengan la misma credibilidad que otras sin cumplir esos requisitos.
Le insisto en que los estudios se hacen independientemente de trabas de supuestos intereses oscuros. Hacer estudios de acupuntura es relativamente barato y sencillo en comparación con otros estudios. L
También se equivoca con el origen de muchos estudios. Ud. ve un Li o Chan y ya piensa que está en China, pero muchos de esos estudios, generalmente los más serios, se hacen en universidades y hospitales norteamericanos por chinos nacionalizados (de segunda generación incluso) como estadounidenses.
Solo eso demuestra que no hay ningún oscuro complot.
El problema de la falta de estudios no es otro que el que los practicantes de la acupuntura no se ponen las pilas y no cumplen con su parte de los requisitos.
Por último con al acupuntura quiero hacerle ver una vez más, respecto a lo que dice en negrita, que no es cierto en lo de "se coja por donde se coja". Le insisto, la acupuntura no es una panacea para todo. Se puede coger por muchas pretensiones desmedidas de la acupuntura. Que haya estudios que parecen demostrar eficacia contra el dolor no significa que se pueda extrapolar esa eficacia a todas las pretensiones de efectividad: HAY QUE DEMOSTRARLAS. Es como si ud. me dice que un paracetamol puede curar la diabetes o la alopecia porque se ha demostrado su efecto analgésico. Pues mire, pues no.
Respecto a sus dudas sobre la homeopatía le he puesto arriba unos cuantos enlaces de distintos orígenes, explican bastante bien de qué va el timo de la homeopatía. Léaselos si quiere y fórmese su propio criterio.
:
