Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Dick69"

> Y quién dice que no hay que respetar al empleado de piso? A los
> trabajadores, ya sea de otros departamentos o inclusivo del mismo
> departamento de uno se los debe tratar como "clientes/consumidores
> internos." Hay que hacer buen trabajo para ellos para que ellos puedan
hacer
> buen trabajo para uno y así la empresa sigue adelante mejor.
>
> Dick


Dicky Dick,

No dijiste eso Dick. Yo me salí del tema porque me distraje sin darme
cuenta. La cosa era comparar al trabajador común contra los dueños, los
inversionistas ¿no?....creo que con tantos mensajes ya ni me acuerdo del
tema principal.

De todas maneras: Lo que se sería muy bueno es darle a los que trabajan
sueldo y acciones, para que se sientan como dueños y tengan esa satisfacción
que se siente cuando uno hace algo muy bien que lo va a beneficiar
directamente en su inversión y puede darse el orgullo de decirle a su
familia, a sus amigos "ésta fue mi idea" y esta fábrica es mía también....(o
campo o cualquier medio de producción...Eso fue lo que se debería haber
hecho en Rusia, no? y hubo una inmensa estafa, con Yeltsin vendido a la CIA,
descarado hideputa).

Saludos,
Oscar

 

[Claudio]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

On 2005-09-05, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> "usenet" <god@vatican.com> wrote in message
> news:43186B1D.E0DBA232@vatican.com...
>> Por ejemplo, si el Estado invierte en una fabrica...
>
> Y seguramente el Estado no va permitir nunca que esa fábrica falle y por lo
> tanto sigue en marcha una fábrica ineficiente.

Esto ya es mucho suponer.

Por ejemplo, importantes empresas automovilísticas europeas tienen
capital público. También las más rentables compañías eléctricas o
empresas de tecnología nuclear que son punteras en sus mercados.

Por otro lado, tenemos ayudas estatales (directas o encubiertas) a
empresas y sectores privados enteros.

Hablar de la ineficiencia inherente al sector público está muy bien para
conversaciones de salón o para capitalistas que buscan negocio en las
privatizaciones, pero la realidad lo contradice. Cuando vea en países
desarrollados que el estado se desprende de su control (formal o
informal) de empresas de puestos claves, puede que cambie de idea. Lo
del "estado ineficiente" sirve para engañar a países como España o menos
desarrollados todavía y que acaben en manos de compañías extranjeras
cosas como las comunicaciones, los bancos,... Todavía está reciente el
veto del gobierno de los EEUU a la toma de control por parte de una
compañía china de una petrolera de segundo rango.

Un saludo.
--claudio--

 

[Claudio]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

On 2005-09-05, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> "usenet" <god@vatican.com> wrote in message
> news:43186B1B.9C03CA0D@vatican.com...
>>
>>
>> Dick69 a écrit :
>>
>>> > ¿Daño por pagarles mucho? Creo que eso es lo que pensaban cierta gente
>>> > en
>>> > el siglo XIX, antes de aparecer las uniones y sindicatos de
>>> > trabajadores,
>>> > una de las maneras por las cuales un proletario podía pensar "yo sí,
>>> > pero
>>> > mi
>>> > hijo no".
>>>
>>> Me explico. Supongamos que un obrero trabaja en una línea de montaje
>>> poniendo un tornillo para fabricar un auto. Debido a las reglas en el
>>> contrato del sindicato, esa persona pone nomás ese tornillo y vecino pone
>>> otro tornillo y el vecino del otro lado otro tornillo, etc. Porque hay un
>>> sindicato, los trabajadores ganan $25 por hora más beneficio. Todo va muy
>>> bien hasta que empieza a bajar la demanda por los autos.
>>>
>>> Entonces después de trabajar 20 años poniendo ese mismo tornillo nuestro
>>> obrero se encuentra despedido. Claro, tiene algunos beneficios que le
>>> provee
>>> el sindicato y la fábrica, pero no puede encontrar otro trabajo poniendo
>>> tornillos por $25 la hora. Los trabajos para los cuales está capacitado
>>> pagan nomás $12 o $13 por hora. O sea que esta perona va a sufrir n
>>> descenso
>>> en el nivel de vida al que está acostumbrado porque ganaba un sueldo
>>> relativamente alto considerando el sueldo promedio del mercado.
>>
>> Con ese razonamiento, no habria que pagarles a los accionistas
>> dividendos de 10%. Porque se acostumbran, no ? Y el dia que baje la
>> demanda de autos, van a sufrir el descenso del nivel de vida cuando a
>> las acciones solo se les pague 5% de dividendo...
>
> En primer lugar, en un mensaje que le contesté a Claudio expliqué que
> tecnicamente no es lo mismo pagar un sueldo que un dividendo.

Y Claudio le contestó, no lo olvide.

> En segundo lugar, UN obrero recibe UN sueldo de UN trabajo. Hay gente que a
> lo sumo tendrá DOS trabajos y recibiría DOS sueldos (auqne el segundo
> trabajo sea part-time). Mientras tanto, UN inversor puede comprar acciones
> de MILES de compañías o bonos de distintos gobiernos municipales,
> provinciales/estatales y nacionales de cualquier país del mundo. UN inversor
> puede recibir dividendos o pagos de interés de diversas compañías o
> entidades gubernamentales.
>
> Ahora, si un inversor no diversifica, pues obviamente tendrá serios
> problemos si la compañía o pais en que invirtió se va a la bancarrota. Pero
> yo sospecho que la mayoría de los que invierten saben que hay que
> diversificar.

Resumiendo: al obrero hay que machacarlo porque en un futuro le puede ir
peor. En cambio al inversor siempre le va a ir bien, así que hay que
mimarlo.

Lo que comentas es la simple excusa que se puede poner uno para
justificar los bajos salarios. Me parece mucho más noble y sano decir
"pagamos poco porque podemos", o "pagamos poco porque nos interesa".
Pero poner al que sufre como coartada es inaudito.

Si no lo ves, podemos ir dando por cerrada la conversación porque no
ganamos nada con repetir cada uno nuestra postura.

Un saludo.
--claudio--

 

[Claudio]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

On 2005-09-05, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndhg0qb.fst.claudio@example.org...
>> On 2005-09-02, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>>> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
>>> news:slrndhbccq.hs8.claudio@example.org...
>>>> Pues si me permite el chiste, voy a hacer un paralelismo:
>>>>
>>>> Se hace mucho daño cuando se deja de dar latigazos a una persona y se le
>>>> da un poco de agua para que se reponga, porque en ese momento la espalda
>>>> le deja de sufrir y cuando se le velven a dar, sufre más que si no se
>>>> hubiera parado.
>>>
>>> Ya le constesté al ElGaucho sobre este tema.
>>
>> La respuesta que le ha dado a él es:
>> ---------------------------------------------
>> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
>> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
>> Podrá
>> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
>> (Esto
>> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
>> --------------------------------------------
>>
>> A mi no me parece una justificación. Está Vd. diciendo que le perjudica
>> al trabajador, pero por l bien del trabajador!!!
>>
>> Cualquiera estará agradecido por encontrar un trabajo donde paguen,
>> digamos, un 20% más de la media, aunque sea solo temporal. No me explico
>> como puede Vd. afirmar lo contratio.
>
> Nunca escuchó hablar del principio de la chaqueta de fuerza de oro ("golden
> straight jacket") ? Uno puede ganar 20% o 30% más que un salario promedio,
> pero qué pasa si el jefe o compañeros lo tratan mal? Uno tiene dos opciones,
> buscar un trabajo en donde piensa/espera/estima/calcula lo van a tratar
> mejor, o quedarse a aguantar porque uno gana un buen sueldo.

La mejor opción es poner una denuncia por acoso laboral. Cuando uno
trabaja, va a colaborar físicamente en realizar una labor, no está
firmando un contrato de dependencia psicológica ni nada parecido.

> Y el hecho de que sea temporal tiene mucho que ver porque uno se acostumbar
> a un cierto nivel de vida o uno se endeuda y luego es difícil pagar
> préstamos y mantener ese nivel de vida.

Me aprece increíble que alguien como Vd. que defiende que el mercado se
autorregula, sea incapaz de entender que en estos casos también hay
autorregulación.

Le voy a hacer una pregunta capcionsa: ¿ tiene tento interés en la
felicidad de las personas y en evitarles sufrimientos (como el de no
poder pagar deudas) cuando se trata de otras cosas distintas que bajarle
el sueldo ? Porque si la respuesta no es _SI_, podría Vd. empezar a
planteárselo...

Un saludo.
--claudio--

 

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Dick69"

> > Cualquiera estará agradecido por encontrar un trabajo donde paguen,
> > digamos, un 20% más de la media, aunque sea solo temporal. No me explico
> > como puede Vd. afirmar lo contratio.
>
> Nunca escuchó hablar del principio de la chaqueta de fuerza de oro
("golden
> straight jacket") ? Uno puede ganar 20% o 30% más que un salario promedio,
> pero qué pasa si el jefe o compañeros lo tratan mal? Uno tiene dos
opciones,
> buscar un trabajo en donde piensa/espera/estima/calcula lo van a tratar
> mejor, o quedarse a aguantar porque uno gana un buen sueldo.
>
> Y el hecho de que sea temporal tiene mucho que ver porque uno se
acostumbar
> a un cierto nivel de vida o uno se endeuda y luego es difícil pagar
> préstamos y mantener ese nivel de vida.

Dick,
Creo que ya he hecho algun comentario al respeto, no me acuerdo. Pero
todos somos bastante iguales, no? Un trabajador "comun" que gana "demasiado"
por su trabajo, se trauma si tiene que trabajar por menos.. Pero es lo
mismo para quien invierte, no? de repente se le cortan los dividendos y
queda chairando, el pobre hombre...

Para evitar esos shocks habría que controlar lo que ganan todos, en nombre
de la igualdad y para evitar traumas y shocks. Eso seria cristiano
¿verdad?.

Y lo mejor de todo es que se puede hacer.

Oscar














>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

 

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Claudio"

> > En segundo lugar, UN obrero recibe UN sueldo de UN trabajo. Hay gente
que a
> > lo sumo tendrá DOS trabajos y recibiría DOS sueldos (auqne el segundo
> > trabajo sea part-time). Mientras tanto, UN inversor puede comprar
acciones

Disculpen que me salgan de tema pero tengo una question: Existe la palabra
"INVERSOR"?

Yo creía que se decía "inversionista"...es inversor usada ahora?
Sinceramente no sé y les ruego un si o no.

Gracias.
Oscar







> > de MILES de compañías o bonos de distintos gobiernos municipales,
> > provinciales/estatales y nacionales de cualquier país del mundo. UN
inversor
> > puede recibir dividendos o pagos de interés de diversas compañías o
> > entidades gubernamentales.
> >
> > Ahora, si un inversor no diversifica, pues obviamente tendrá serios
> > problemos si la compañía o pais en que invirtió se va a la bancarrota.
Pero
> > yo sospecho que la mayoría de los que invierten saben que hay que
> > diversificar.
>
> Resumiendo: al obrero hay que machacarlo porque en un futuro le puede ir
> peor. En cambio al inversor siempre le va a ir bien, así que hay que
> mimarlo.
>
> Lo que comentas es la simple excusa que se puede poner uno para
> justificar los bajos salarios. Me parece mucho más noble y sano decir
> "pagamos poco porque podemos", o "pagamos poco porque nos interesa".
> Pero poner al que sufre como coartada es inaudito.
>
>
Si no lo ves, podemos ir dando por cerrada la conversación porque no
> ganamos nada con repetir cada uno nuestra postura.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>

 

[gamo]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

On Tue, 6 Sep 2005, ElGaucho wrote:

> Disculpen que me salgan de tema pero tengo una question: Existe la palabra
> "INVERSOR"?
>
> Yo creía que se decía "inversionista"...es inversor usada ahora?
> Sinceramente no sé y les ruego un si o no.
>
> Gracias.
> Oscar
>
>
inversor, ra.
(Del lat. inversor, -oris).
1. adj. Que invierte.
2. adj. inversionista. U. t. c. s.
OS V.
capa inversora

Real Academia Española

 

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"gamo" <gamo@telecable.es> wrote in message
newsine.LNX.4.63.0509061837450.2368@jvz.es...
On Tue, 6 Sep 2005, ElGaucho wrote:

> Disculpen que me salgan de tema pero tengo una question: Existe la
palabra
> "INVERSOR"?
>
> Yo creía que se decía "inversionista"...es inversor usada ahora?
> Sinceramente no sé y les ruego un si o no.
>
> Gracias.
> Oscar
>
>
inversor, ra.
(Del lat. inversor, -oris).
1. adj. Que invierte.
2. adj. inversionista. U. t. c. s.
OS V.
capa inversora

Real Academia Española


Muchas gracias -gamo-
Y que aún no sé de dónde viene tu "gamo". El mío, de mi email viene de las
iniciales de mi familia g.----A.(Albert A.) (M..Matthew)
O(Oscar)...gamo@vcn.bc.ca. pero tu "gamo" de dónde lo has inventado?

Oscar
]

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> >> > No veo por que. La teoria de los liberales es que "no hay que
> >> > perturbar el mercado", incluido el mercado del trabajo. Asi que si el
> >> > "mercado" crea desocupados, no es cuestion de venir a ayudarlos (por
> >> > ejemplo, creando fondos de desocupacion) porque eso compromete el buen
> >> > funcionamiento del mercado. Y si no ayudas a los desocupados, de que
> >> > van a vivir ?
> >>
> >> Una cosa es seguir ciegamente una teoría y otra cosa es vivir en el mundo
> >> real.
> >
> > Ah... o sea que el principio "no hay que perturbar el mercado"
> > pertenece al campo de la teoria. En el mundo real, es posible y hasta
> > deseable hacerlo. Entendi bien ?
>
> En GENERAL, no se debe interferir. Supongo que en casos ESPECÍFICOS y por
> tiempos limitados se puede interferir.

En otros terminos, para vos hay que crear fondos de desocupacion por
tiempos limitados ? Y que se hace cuando se termino el "tiempo limitado"
?

> > Francamente, la idea que uno va a defender un principio "en teoria" y
> > el principio contrario "en el mundo real" me parece un poco extrania.
> > Para que sirve la teoria si es imposible usarla como guia para la
> > accion en el "mundo real" ?
>
> O sea que si la teoría del Biga Bang, la Evolución, las Leyes de Newton, no
> explican 100% el mundo en que uno vive, pues hay que descartarlas. Mejor
> creer en un dios o algo así.

La comparacion es ociosa, porque una cosa es no "explicar 100% el
mundo", y otra muy diferente es pensar que a la hora de aplicar la
teoria a la realidad, hay que "dejarla de lado por un tiempo".
Efectivamente, si a la hora de calcular la trayectoria de un cohete las
leyes de Newton pudiesen "ser dejadas de lado por un tiempo", mas vale
descartarlas completamente.

> >> Sin entrar en muchos detalles de mi vida privada le puede decir que mi
> >> familia y yo antes vivíamos en California, ahora Michigan. Porqué? Porque
> >> cuando no había trabajo en California, mi papa decidió traer la familia a
> >> Michigan. La gente lee los diarios tiene amigos en otros lados, etc y
> >> pude trasladarse por si misma.
> >
> > Pero que se hace si NO se tasladan ?
>
> Usted realmente cree que hay gente que no se traslada?

Por supuesto. La inmensa mayoria de la gente.

> Y entonces porqué hay tanta inmi gración ilegal?

En terminos estadisticos, es marginal. Si TODA la gente pobre estuviese
dispuesta a emigrar a los paises ricos, la "inmigracion ilegal" nos
sumergiria.

> La gente se traslada a pesar de que sea ilegar
> hacerlo y a pesar de todos los riesgos que hay en el traslado.

Solo una infima minoria de la gente hace eso.

Salduos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> >> > Decidite, Dick: en otro mensaje me dijiste que estabas "a favor de
> >> > los fondos de desempleo". Pero para que esos "fondos" existan, tiene
> >> > que haber algun "capitoste" que decida que los desocupados son
> >> > "deseables" y que por lo tanto no hay que dejarlos morir de hambre, no
> >> > ? Porque que yo sepa, todavia el "mercado" jamas creo fondos de
> >> > desempleo. O me equivoco ?
> >>
> >> No, no tiene que haber un capitoste. En una democracia, el poder político
> >> le pertenece a la gente.
> >
> > No, Dick. En una democracia, el poder politico le pertenece a los
> > "capitostes" elegidos por la gente. Al menos hasta que alguien invente
> > una democracia directa.
>
> Los elegidos ejercen el poder que el puelbo les otorga.

Es exactamente lo que yo dije. Como se acuerda eso con tu teoria que
"el pdoer politico pertenece a la gente" ? Como puede "pertenecerte"
algo que le diste a otro ?

> >> La gente piensa que está bien ayudar a los desocupados, por lo menos
> >> temporariamente, y entonces votan por legisladores que pongan
> >> en marcha tales políticas.
> >
> > Y esos legisladores son los "capitostes" que van a decidir quien es
> > eligible al subsidio y quien no. QED.
> >
> >> > La decision de crear un "fondo de desempleo" entra EXACTAMENTE en el
> >> > marco en que un "capitoste" (en el sentido que le dio
> >> > Andy/Humpty-Dumpty, es decir, un pequenio grupo gobernante) decide "en
> >> > base a en el mejor de los casos sus falibles estimaciones sobre el
> >> > optimo social (por no decir sus deseos caprichosos o ambiciones de
> >> > poder)" a quien NO hay que eutanasiar (es decir, NO dejar morir de
> >> > hambre). Y sin embargo, vos te pronunciaste A FAVOR de los susodichos
> >> > fondos. Y ahora me venis con "excelente, un aplauso" a quien dice
> >> > EXACTAMENTE LO CONTRARIO ? Quien te entiende ?
> >>
> >> Yo estoy a favor de las democracias representativas y en contra las
> >> dictaduras.
> >
> > Bueno, ya que hablamos de gustos, a mi me encanta la torta de
> > chocolate. Y ahora, que tal si contestas al punto planteado.
>
> El hecho de que usted se niegue a aceptar mi respuesta no implica que yo no
> haya contestado.

Por supuesto. Lo que "implica que no haya contestado" es que su
comentario no tiene la menor relacion con el punto planteado.

Saludos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> >> > "Desproporcionada" en terminos del esfuerzo que cada participante en
> >> > la produccion provee. Asi, por ejemplo, si se toman las medias de
> >> > remuneracion del capital y del trabajo, el tipo que trabaja ocho horas
> >> > por dia se lleva menos de 40% de lo producido, el tipo que disfruta de
> >> > la fresca viruta mientras su plata trabaja en el banco se lleva los
> >> > 60% restantes.
> >>
> >> Y cómo puede trabajar esa persona 8 horas si no hay nadie para invertir
> >> en
> >> una fábrica, por ej?
> >
> > Por ejemplo, si el Estado invierte en una fabrica...
>
> Y seguramente el Estado no va permitir nunca que esa fábrica falle

Y por que no ? Que es lo que le impide al Estado comportarse como
cualquier accionista y dejar que la fabrica "falle" ?

Saludos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Claudio a écrit :
>
> On 2005-09-05, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> > "usenet" <god@vatican.com> wrote in message
> > news:43186B1D.E0DBA232@vatican.com...
> >> Por ejemplo, si el Estado invierte en una fabrica...
> >
> > Y seguramente el Estado no va permitir nunca que esa fábrica falle y por lo
> > tanto sigue en marcha una fábrica ineficiente.
>
> Esto ya es mucho suponer.
>
> Por ejemplo, importantes empresas automovilísticas europeas tienen
> capital público. También las más rentables compañías eléctricas o
> empresas de tecnología nuclear que son punteras en sus mercados.
>
> Por otro lado, tenemos ayudas estatales (directas o encubiertas) a
> empresas y sectores privados enteros.
>
> Hablar de la ineficiencia inherente al sector público está muy bien para
> conversaciones de salón o para capitalistas que buscan negocio en las
> privatizaciones, pero la realidad lo contradice. Cuando vea en países
> desarrollados que el estado se desprende de su control (formal o
> informal) de empresas de puestos claves, puede que cambie de idea. Lo
> del "estado ineficiente" sirve para engañar a países como España o menos
> desarrollados todavía y que acaben en manos de compañías extranjeras
> cosas como las comunicaciones, los bancos,... Todavía está reciente el
> veto del gobierno de los EEUU a la toma de control por parte de una
> compañía china de una petrolera de segundo rango.

Satamente...

Saludos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> >> Aquellos que vivimos en las regiones grises no somos coherentes.
> >> O sea que para usted es preferible ser dogmaticamente ciego que tener un
> >> poco de sentido común.
> >
> > Al contrario. Para mi es muy peligroso ser "dogmaticamente ciego".
> > Por eso, cuando oigo decir "es el mercado el que decide que es
> > deseable y que no lo es" (si eso no es un dogma, me pergunto que es),
> > tiemblo. No veo muy bien donde esta el "sentido comun" en esta
> > afirmacion.
>
> Está bien, se puede caflificar eso que usted pone entre comillas dicien que
> en GENERAL "el mercado debe ser libre."

Y quien tiene la facultad de decidir los "casos particulares" en los
cuales se admite que el mercado NO debe ser "libre" ?

> > Ahora, empezar por afirmar que "es el mercado el que decide que es
> > deseable y que no lo es" y acto seguido decirse favorable a los
> > "fondos de desempleo" no es una cuestion de sentido comun. Es pura
> > incoherencia.
> > Constato en todo caso que no respondio al punto planteado. Se lo
> > pongo de otra manera. Considere las afirmaciones siguientes:
> >
> > 1) "es el mercado el que debe decidir que es deseable y que no lo es".
> >
> > 2) "soy favorable a la existencia de subsidios de desempleo".
> >
> > Son estas dos afirmaciones compatibles ? Con cual de estas dos
> > afirmaciones esta de acuerdo ?
>
> En GENERAL estoy de acuerdo con la 1. Seguramente en casos específico como
> la 2 el estado debe intervenir temporariamente.

"temporariamente" significa por cuanto tiempo ? Y cuando se termina ese
tiempo, que se hace ? Se cierran los fondos de desempleo y se deja morir
a los desocupados de hambre ?

> Una cosa es ayudar a un desempleado por un tiempo para que consiga trabajo y
> otra muy distinta es continuamente subsidiar compañías ineficientes.

Y por que ? Si subsidiar una compania "ineficiente" me cuesta $1
millon, y los subsidios de desempleo que tendria que pagarles a los
obreros despedidos me cuestan $10 millones, cual es la solucion mas
racional ?

> Otro ejemplo. Cuando alugien se quiebra una pierna está bien ponerle yeso y
> darle muletas para que camine.

Pero segun usted, si hay que cortarle la pierna, no hay que darle
muletas. Que sentido tiene seguir subvencionando a un "ineficiente" ?

Saludos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> > Con ese razonamiento, no habria que pagarles a los accionistas
> > dividendos de 10%. Porque se acostumbran, no ? Y el dia que baje la
> > demanda de autos, van a sufrir el descenso del nivel de vida cuando a
> > las acciones solo se les pague 5% de dividendo...
>
> En primer lugar, en un mensaje que le contesté a Claudio expliqué que
> tecnicamente no es lo mismo pagar un sueldo que un dividendo.

Irrelevante: a la hora del "acostumbramiento", eso vale tanto para el
accionista como para el obrero.

> En segundo lugar, UN obrero recibe UN sueldo de UN trabajo. Hay gente que a
> lo sumo tendrá DOS trabajos y recibiría DOS sueldos (auqne el segundo
> trabajo sea part-time). Mientras tanto, UN inversor puede comprar acciones
> de MILES de compañías o bonos de distintos gobiernos municipales,
> provinciales/estatales y nacionales de cualquier país del mundo. UN inversor
> puede recibir dividendos o pagos de interés de diversas compañías o
> entidades gubernamentales.

Y ?

> Ahora, si un inversor no diversifica, pues obviamente tendrá serios
> problemos si la compañía o pais en que invirtió se va a la bancarrota. Pero
> yo sospecho que la mayoría de los que invierten saben que hay que
> diversificar.

No veo muy bien que cuernos tiene esto que ver con el problema del
"acostumbramiento". Por que no se queda en el tema, en vez de irse por
las ramas ?

Saludos

Mario "el franchute"

 

[usenet]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

Dick69 a écrit :

> >> > Muy bien. Pero si ese "actor de afuera" es necesario, resulta que los
> >> > mercados NO son capaces de regularse satisfactoriamente por si solos.
> >> > Ergo, el postulado liberal es falso. Una vez que sostenes la
> >> > legitimidad del Estado a intervenir en el mercado del trabajo... por
> >> > que no intervenir en los otros tambien ?
> >>
> >> Una cosa es intervenir temporariamente para ayudar a alguien que perdió
> >> su empleo y otra cosa es intervenir permanentemente subsidiando por ejemplo
> >> a los grandes productores agropecuarios (corporaciones).
> >
> > Y por que no ? Piense en la situacion siguiente: imaginese una region
> > entera de Francia que vive de la produccion de leche. Esa leche es
> > comprada por una gran empresa que la transforma en productos lacteos.
> > Pero hete aqui que esa empresa puede ahora comprar leche en Australia,
> > dos veces mas barata. Y que si tienen que vender a ese precio, los
> > agricultores franceses quiebran (porque los sueldos, los productos
> > sanitarios, la renta de la tierra). Y vos sos Ministro de Agricultura,
> > y tenes la eleccion siguiente:
> >
> > 1) Dejas que el libre mercado regule los precios, con lo cual el
> > precio va a ser el de la leche australiana, los agricultores franceses
> > quiebran, la region en cuestion se despuebla, los agricultores van a
> > ir a llenar las ciudades donde van a engordar las listas de
> > desocupados. Y no solo voy a tener que pagarles subsidios de
> > desocupacion, sino ademas voy a perder todos los impuestos que me
> > pagaban esos agricultores y la compania lechera (que ahora pagara
> > impuestos en Australia).
> >
> > 2) Calculas lo que te va a costar en subsidios de desocupacion,
> > impuestos perdidos y efectos de la desertificacion de la region, y le
> > propones a la compania lechera esa plata bajo forma de subsidio para
> > que siga comprando la leche a un precio superior al del "mercado".
> >
> > Estas soluciones, desde el punto de vista del Estado, tienen
> > EXACTAMENTE EL MISMO COSTO. Cual te parece mas racional en terminos
> > sociales ?
>
> Supongamos que tomemos la opción número 2. Por cuánto tiempo se sigue
> protegiendo a esso productores de leche ineficientes? Para siempre? Porqué
> no poner un fin ya sea, 10 años o 20 años. De esa forma la región no se
> despobla tan rápidamente y las ciudades no se llenan tan rápidamente.

Pero el objetivo no es que "la region no se despueble rapidamente",
sino que la region no se despueble a secas. Y mientras a la ciudadania
le interese que las regiones no se despueblen, pues se seguira pagando
el subsidio. Cual es el problema ?

> Además, los consumidores podrán comprar leche más barata.

Yo prefiero pagar la leche mas cara, y vivir en un pais con una
poblacion equilibirada, pueblitos vivientes, vergeles cuidados... El
"consumidor" no es una entelequia. Ademas de "consumidor" es tambien
trabajador, ciudadano...

Saludos

Mario "el franchute"