Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Lin Wood, lo tiene claro:
“Con el debido respeto al Fiscal General, no ha habido nada parecido a una investigación del Departamento de Justicia. Hemos reunido una amplia evidencia de votaciones ilegales en al menos seis estados, que no han examinado. Tenemos muchos testigos que juraron bajo juramento que vieron delitos cometidos en relación con el fraude electoral. Hasta donde sabemos, el Departamento de Justicia no ha entrevistado a ninguno. El Departamento de Justicia tampoco ha auditado ninguna máquina de votación ni ha utilizado sus poderes de citación para determinar la verdad.
“No obstante, continuaremos nuestra búsqueda de la verdad a través del sistema judicial y las legislaturas estatales, y continuaremos con el mandato de la Constitución y asegurando que cada voto legal sea contado y cada voto ilegal no. Nuevamente, con el mayor respeto para el Fiscal General, su opinión parece no tener conocimiento o investigación de las irregularidades sustanciales y evidencia de fraude sistémico ”.
- Rudy Giuliani, abogado del presidente Trump, y Jenna Ellis, asesora legal senior de la campaña Trump y abogada del presidente Trump
Espera, que le ha llamado el jefe
muy interesante, donde se pueden ver los datos de lo que explicas?Ahora explica por que esa proporción en el voto por correo sólo se da en los seis estados en contencioso, y no en los restantes 44.
Y de paso, explica cómo es que el voto a Biden es menor que el de Hillary en esos 44 estados, pero sin embargo muy superior, superior incluso a Obama, en los seis estados en contencioso.
Es que el fraude no está en contar sino en asignar los votos a un lado o al otro, está en meter ballots fuera de plazo, falsos ....
La primera (iré editando):Alguien puede ser buen samaritano y traducir un resumen. Mi inglés es casi nulo a nivel auditivo.
Uno que no es perfecto
por eso, los del supremo son vitalicios. Y si se jubilan cobran lo mismo que en activo unos 250.000$ al añoPorque saben que una decisión a favor supone que la prensa los triture y que los donantes -grandes empresas - los abandonen. En EEUU los jueces tienen que presentarse a las elecciones y ganarlas, lo que supone tener prensa favorable y donantes. ¿Has visto la censura que ha hecho toda la prensa con las audiencias? -no salen en ningun parte-. ¿Has visto la censura brutal que hace twitter y google? ¿Sabías que muchos despachos de abogados que defendían a Trump se han tenido que retirar porque sus clientes corporativos los amenazaron con dejarlos de contratar?
¿En serio crees que el terreno de juego en estas condiciones es favorable a un jucio imparcial?
Las audiencias son pantomimas, no sirven de nada, esos senadores no están escuchándo nada que ya no sepan, y desde antes de las elecciones. Si Trump puede debe de usar la fuerza, aunque seguramente estará agotándo todas las opciones y mostrándo todo lo que pueda y le dejen para legitimar lo que vendrá.
Sí, además si lees la entrevista Barr matiza que "so far" (hasta ahora) no han encontrado nada y dice las demandas por fraude son un asunto civil y que es en esos juzgados donde debe decidirse, que el DOJ no tiene porque investigar eso de oficio.
De todas maneras, yo creo que este no es de fiar y que Trump de haya llamado podría estar relacionado. Habrá que ver, menudo culebrón.
Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. No os voy a convencer de que no ha habido fraude, porque es una cuestión de fe. Ni lo intento. Mi argumento aquí es que si para tener éxito haciendo trampas hace falta que estén involucrados desde agencias federales, jueces, RINOs, medios de comunicación, Big Tech, empresas encargadas del recuento... pues casi que representan una parte considerable de la sociedad estadounidense, ¿no?
legalmente se considera una prueba en contra, y una evidencia favorable para la otra parte.Bueno el que lo hayan borrado también es delito
Excepto los jueces del scotus, cargo vitalicio, y ahi es donde puede saltar la liebrePorque saben que una decisión a favor supone que la prensa los triture y que los donantes -grandes empresas - los abandonen. En EEUU los jueces tienen que presentarse a las elecciones y ganarlas, lo que supone tener prensa favorable y donantes. ¿Has visto la censura que ha hecho toda la prensa con las audiencias? -no salen en ningun parte-. ¿Has visto la censura brutal que hace twitter y google? ¿Sabías que muchos despachos de abogados que defendían a Trump se han tenido que retirar porque sus clientes corporativos los amenazaron con dejarlos de contratar?
¿En serio crees que el terreno de juego en estas condiciones es favorable a un jucio imparcial?