*Tema mítico* : Hilo oficial del Bitcoin (X) - To the MOON!!!!

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

muyuu

Madmaxista
Desde
29 Abr 2007
Mensajes
26.119
Zanx
21.903
Tienes más razón que un santo. El UASF propuesto no es más que un Backdoor de libro. No solo, como muy bien comentas, podría generar un marasmo de SF, los cuales degenerarían posiblemente en HF ya que cualquiera podría intentar aprobar su BIP con un costo mínimo, sino que, muy posiblemente, conllevarían también una guerra contra los Full Nodes que son los encargados de activar el Flag. Y los Full Nodes, en tanto en cuanto no usan comunicaciones encriptadas y solo funcionan sobre un mismo puerto, pueden llegar a ser fácilmente atacables.

Desde el principio se veía que esto era una locura sin sentido capaz de dejar tremendamente tocado al BTC. Y para rematar la jugada encima ha activado a los mineros contraatacando con BU.

Esta claro que con estos amigos el BTC no necesita enemigos.
Este paper lo pusiste tú el verano pasado si no recuerdo mal:

Hijacking Bitcoin: Large-scale Network Attacks on Cryptocurrencies
https://arxiv.org/pdf/1605.07524.pdf

---------- Post added 13-mar-2017 at 16:14 ----------

Esa "mayoría económica" y esos "usuarios" son los que le salvaron el culo al proyecto cuando los mineros engañaron a todos en su señalamiento del BIP66 y provocaron un hardfork, que no se os olvide.
Sin duda muy importante pero no se puede medir con una cifra y no se puede ejecutar el protocolo según la percepción de lo que es la mayoría económica, que no es fija ni universal.

Por eso tenemos PoW, que sí se puede medir.

¿Y qué te piensas que son las sidechains? Las sidechains son exactamente eso. Un mecanismo voluntario y transparente (el de pegado bidireccional) que permite que todo aquel que se lo proponga (y sin que pueda recibir el veto de nadie) pueda utilizar la cadena de bloques de Bitcoin para coordinar el inicio de una cadena paralela con otras reglas diferentes.
Salvo que las sidechains no modifican las reglas de consenso de la capa cero (Bitcoin).
 
Última edición:

Sr.Mojón

Madmaxista
Desde
30 Mar 2011
Mensajes
11.253
Zanx
30.069
Sin duda muy importante pero no se puede medir con una cifra y no se puede ejecutar el protocolo según la percepción de lo que es la mayoría económica, que no es fija ni universal.

Por eso tenemos PoW, que sí se puede medir.
El número de nodos, de exchangers y de comercios dispuestos a aceptar el SegWit también se puede medir y es exactamente igual de falsificable que el sistema de señalización de bloques que estamos utilizando ahora. Igual daría utilizar un sistema de coordinación que el otro a la hora de "dar el salto" a un nuevo softfork.


Salvo que las sidechains no modifican las reglas de consenso de la capa cero (Bitcoin).
¿El UASF+SegWit modifica alguna regla de consenso del protocolo Bitcoin actual? A mi me dió la impresión que no lo hace.
 

Pirro

Madmaxista
Desde
2 Ene 2011
Mensajes
8.865
Zanx
35.344
Si.

Y hay una posibilidad que se está descartando. Puede ser que el fin de esta guerra sea acabar con BTC.
Es decir, que los pools chinos solo quieran acabar con btc por que asi se lo han ordenado.

BU es una mierda pinchada en un palo y sin futuro, pero les da igual.
Visto así, la decisión de romper la unidad no viene dada por aquéllos que más intereses tienen en Bitcoin sino por aquéllos que tienen más capacidad de minado. Una minoría entre minorías.

Quién tiene 0.1 BTC tiene los mismos intereses que quién tiene 1000BTC, sin embargo quién tiene 1000BTC no tiene los mismos intereses que aquellos que usan su capacidad de minado para hacer un cisma en la cadena que sustenta el valor de esos 1000BTC. Visto lo visto, son negocios distintos.

Asumiendo que el consenso económico en bitcoin es el ánimo de lucro canalizado hacia el respeto de unas normas de consenso, quién se carga el consenso es porque tiene intereses fuera de la cadena de bloques. Vamos, que actúan contemplando el escenario de colapso de Bitcoin como hipótesis neutra o incluso beneficiosa.

A falta de nueva información me mantengo expectante. Pero creo tener claro cual es mi bando.
 

Nico

Madmaxista
Desde
6 Sep 2006
Mensajes
18.444
Zanx
42.172
Acá hay dos situaciones claras y no le demos más vueltas.

Por un lado, tenemos al esforzado pueblo chino que subsidia -sacrificando su calidad de vida- la electricidad que usan los mineros y que sirven de base para procesar el PoW de la enormemente segura, gigantesca y efectiva cadena de bloques del bitcoin.

Honor a los camaradas !

Por el otro, tenemos a un grupillo de "astutos" de Wall Street y Silicon Valley que quieren aprovecharse de los equipos y la electricidad chinas para jugar con sus cadenas laterales y demás virguerías para hacer su dinero a costa de los chinos.

Imperialismo 3.0 camaradas !!

Jihan Wu ha tomado las banderas y ha dicho BASTA !
Ni un paso atrás !. Menores comisiones para todos y acceso irrestricto del pueblo a la cadena de bloques sin pasar por las sucias e imperialistas manos de los encorbatados de Wall Street y los pijos de nueva generación del Silicon Valley.

Si quieren jugar con sus cadenitas que PAGUEN SU ELECTRICIDAD Y SUS EQUIPOS.

Mientras tanto Jihan Wu y el valeroso y generoso pueblo chino, ofrecen a la humanidad toda, sin problemas de espacio en la cadena de bloques y sin costos enloquecidos por las transacciones que puedan usar la moneda que libera de los banqueros y los plutócratas.

No dejes que los banqueros y plutócratas te lleven a su redil !
Acompaña a Jihan Wu y los valientes mineros en su lucha contra el Imperialismo de nuevo cuño !

No a la estafa de los pijos de BlockStream !
 

muyuu

Madmaxista
Desde
29 Abr 2007
Mensajes
26.119
Zanx
21.903
El número de nodos, de exchangers y de comercios dispuestos a aceptar el SegWit también se puede medir y es exactamente igual de falsificable que el sistema de señalización de bloques que estamos utilizando ahora. Igual daría utilizar un sistema de coordinación que el otro a la hora de "dar el salto" a un nuevo softfork.
No, el número de nodos es fácilmente falsificable. Yo puedo poner en funcionamiento 20000 pseudonodos en un par de días sin tenerlos preparados ni nada. Si no para qué necesitaríamos PoW, se podría minar por prueba de master-nodo como en Dash (sin siquiera tener un mecanismo tal en Bitcoin).

Por otro lado, lo que estás diciendo implica algo que no se corresponde con esta cuestión: número de nodos, exchangers y comercios dispuestos a aceptar SegWit != número de nodos, exchangers y comercios dispuestos a SOLAMENTE aceptar SegWit aunque esté en la cadena más corta. Esto no lo sabemos en absoluto, y en el caso de los nodos no lo podemos saber.

¿El UASF modifica alguna regla de consenso del protocolo Bitcoin actual?
Sí. Los SF son modificaciones del consenso. La interpretación de la cadena cambia. UASF automatiza la aceptación de SFs - nominal, porque la aceptación real es una incógnita en esas condiciones - sin necesidad de consenso PoW.
 

Sr.Mojón

Madmaxista
Desde
30 Mar 2011
Mensajes
11.253
Zanx
30.069
No, el número de nodos es fácilmente falsificable. Yo puedo poner en funcionamiento 20000 pseudonodos en un par de días sin tenerlos preparados ni nada. Si no para qué necesitaríamos PoW, se podría minar por prueba de master-nodo como en Dash (sin siquiera tener un mecanismo tal en Bitcoin).
Y el número de bloques que señalizan los pools de minado también es falsificable porque, precísamente no es "proof of work", ya que los mineros no incurren en ningún coste de oportunidad al hacerlo.

A mi me importa poco que un minero marque que estará de acuerdo con tales o con cuales reglas de Bitcoin. Lo único que me importa es que, cuando llegue el momento en que ese softfork se apruebe, él se mantenga fiel a su palabra y valide los bloques según esas nuevas normas con las que decía estar de acuerdo.

Así que la señalización de los bloques es igual de falsificable que la de los nodos, puesto que no está respaldada por ninguna prueba de trabajo (coste de oportunidad).


Por otro lado, lo que estás diciendo implica algo que no se corresponde con esta cuestión: número de nodos, exchangers y comercios dispuestos a aceptar SegWit != número de nodos, exchangers y comercios dispuestos a SOLAMENTE aceptar SegWit aunque esté en la cadena más corta. Esto no lo sabemos en absoluto, y en el caso de los nodos no lo podemos saber.
La única forma que tenemos de saber con certeza cuánto apoyo tiene un softfork es realizándolo. ¿Quién te dice a ti que Antpool y demás pools chinos dependientes de Jihan Wu no podrían ahora mismo mostrar un falso apoyo al SegWit y, una vez alcanzado el 95% de marcaje en los bloques y se instauren las nuevas reglas, hacer naufragar el proyecto manteniendo su potencia de minado en la cadena de bloques actual?

De hecho ése era un ataque que se planteó hace unos meses cuando salió el tema del Bitcoin Classic, no sé si os acordáis. Los mineros díscolos podrían falsificar su apoyo para forzar el inicio del softfork en el momento actual, cuando todavía mantenían el 51% de la tasa total de minado de la red y así poder forzar el inicio de las nuevas reglas cuando éstas disponían de menos del 49% de seguridad real de la red.


Sí. Los SF son modificaciones del consenso. La interpretación de la cadena cambia. UASF automatiza la aceptación de SFs - nominal, porque la aceptación real es una incógnita en esas condiciones - sin necesidad de consenso PoW.
Pero, si es un softfork, es retrocompatible con los nodos y mineros neutrales actuales, así que significa que no toca el corazón de las reglas de consenso y que, por lo tanto, puede efectuarse sin que eso provocase un split en la cadena.

Serían determinados mineros los que censurarían ese comportamiento provocando el split, así que serían ellos los que estarían vulnerando las reglas de consenso. Eso es lo que siempre se ha llamado censura.
 
Última edición:

Lord Vader

Madmaxista
Desde
28 Oct 2012
Mensajes
6.568
Zanx
13.704
Ubicación
Celephaïs
Que mil golondrinas limpien con el viento de sus alas el camino que hollan las sandalias de Jihan Wu.

:XX::XX::XX::XX::XX:
 

Kennedy

Madmaxista
Desde
5 Feb 2012
Mensajes
1.278
Zanx
2.087
Si.

Y hay una posibilidad que se está descartando. Puede ser que el fin de esta guerra sea acabar con BTC.
Es decir, que los pools chinos solo quieran acabar con btc por que asi se lo han ordenado.

BU es una mierda pinchada en un palo y sin futuro, pero les da igual.


Eso mismo pienso yo.

"Divide y vencerás".

Bitcoin tiene como puntos débiles la centralización del minado y la centralización de los exchanges.

La centralización de los exchanges ya tiene soluciones, como Bitsquare.

Pero la centralización del minado es un problema sin resolver. Al propio Satoshi ya no le hizo ninguna gracia la aparición de los pools. Y por ahí están atacando. Es fácil para el gobierno chino crear o subvencionar mineras enormes, con electricidad gratis o muy barata, y con financiación de los equipos. Así ha acabado teniendo un control importante de la red de minado de bitcoin. El hecho de que BU sea una mierda, pero aún así intenten imponerla, es la más clara prueba.
 

Claudius

Himbersor
Desde
26 Oct 2015
Mensajes
2.282
Zanx
3.739
Por el otro, tenemos a un grupillo de "astutos" de Wall Street y Silicon Valley que quieren aprovecharse de los equipos y la electricidad chinas para jugar con sus cadenas laterales y demás virguerías para hacer su dinero a costa de los chinos.
Lo que si está claro es que las manos negras detrás de todo son
BC = Occidente y BU= Oriente
Y cada uno tiene unos intereses, y en las guerras no hay ganadores ni vencidos sino viudas y extrapolado a los negocios (pérdidas).
:mad:
 

muyuu

Madmaxista
Desde
29 Abr 2007
Mensajes
26.119
Zanx
21.903
Y el número de bloques que señalizan los pools de minado también es falsificable porque, precísamente no es "proof of work", ya que los mineros no incurren en ningún coste de oportunidad al hacerlo.
En tanto que no quiera quedarse en el lado menor de la cadena, le interesa no proponer reglas que no cumple. Esto conlleva un coste de oportunidad.



La única forma que tenemos de saber con certeza cuánto apoyo tiene un softfork es realizándolo. ¿Quién te dice a ti que Antpool y demás pools chinos dependientes de Jihan Wu no podrían ahora mismo mostrar un falso apoyo al SegWit y, una vez alcanzado el 95% de marcaje en los bloques y se instauren las nuevas reglas, hacer naufragar el proyecto manteniendo su potencia de minado en la cadena de bloques actual?
Eso está muy bien, pero con UASF uno estaría en el otro lado. En el lado del que cambia el statu quo sin saber cuánto apoyo tiene y por tanto puede ser que tenga bastante poco.

Repito, UASF no es solamente para esta propuesta de SF sino para cualquiera.



De hecho ése era un ataque que se planteó hace unos meses cuando salió el tema del Bitcoin Classic, no sé si os acordáis. Los mineros díscolos podrían falsificar su apoyo para forzar el inicio del softfork en el momento actual, cuando todavía mantenían el 51% de la tasa total de minado de la red y así poder forzar el inicio de las nuevas reglas cuando éstas disponían de menos del 49% de seguridad real de la red.
De hecho siempre hay una parte de apoyo falso, por eso es mejor que los márgenes sean generosos. Por ejemplo Slush deja a cada minero elegir la versión que pone en el bloque y coinbase, pero Slush ejecuta Core solamente. Algunos bloques de Slush son BU y Slush no ejecuta ese cliente.


Pero, si es un softfork, es retrocompatible con los nodos y mineros neutrales actuales, así que significa que no toca el corazón de las reglas de consenso y que, por lo tanto, puede efectuarse sin que eso provocase un split en la cadena.

Serían determinados mineros los que censurarían ese comportamiento provocando el split, así que serían ellos los que estarían vulnerando las reglas de consenso. Eso es lo que siempre se ha llamado censura.
Es un modelo simplificado que se va al garete sobre todo si haces el SF obligatorio como propone UASF actualmente.

El bloque de entrada se valida compatible, pero los bloques futuros no se crean compatibles. De modo que la retrocompatibilidad ya no es ni siquiera "en general", sino prácticamente no se da en ningún SF con ese cambio.

No hace falta siquiera un minero que adrede cree un bloque inválido. Al no coincidir exactamente los saldos según las diferentes interpretaciones de la cadena, se pueden crear bloques inválidos sin querer. Eso en general, más allá de SegWit aunque con SegWit también.
 

ninfireblade

Madmaxista
Desde
18 Jul 2008
Mensajes
2.586
Zanx
3.204
:Aplauso:
Huevos no te faltan hombre !. Así se hace ! :Aplauso:

===

Está ocurriendo algo "raro" que no termino de entender.

Por un lado, no hay nada anormal en los 'días destruidos'. Los bitcoins que se mueven -salvo anécdotas- son los mismos de todos los días... los 'hodlers' no han salido a mover sus fichas.

Por el otro, hasta ignotas "alt" están con movimientos muy importantes. No hay datos claros si es ingreso de dinero "fresco" o, son bitcoins siendo canjeados por otra cosa.

Las comisiones están disparadas. Es claro que los que están moviendo sus bitcoins quieren que se muevan YA y sin esperar que se desagote el mempool.

Lo único que se me ocurre que podría explicar todos los puntos serían que los mineros chinos -que tienen bitcoins nuevos y que destruyen muy pocos días- estén como locos pasando sus bitcoños a otras monedas y preparándose para el caso que haya un enfrentamiento que parta la cadena o divida las aguas. :pienso:

Si no es eso... qué otra situación "calza" con estos elementos ?

Advierto que algunos compañeros se siguen fijando en la "capitalización" -que personalmente entiendo es un dato irrelevante- y no se fijan en los VOLUMENES -que es el dato relevante-.

Normalmente Bitcoin es entre el 75% y el 90% de todo el volumen que se mueve en el mercado -según días-.

Te fijas hoy y más bien está cerca del 50% :roto2: (por caso, Bitcoin aparece con 350 millones y sólo Ethereum está con 212 millones -una brutalidad-, a la que habría que sumar 42 de Dash, 18 de Monero, 16 de litecoin, etc.)

CryptoCurrency Market Capitalizations

Hoy hay 16 "alt" con más de 1 millón de volumen !! (normalmente son 5 o 6).

Totalmente inusual. Es claro que "algo" se mueve y, realmente, faltan elementos para hacer un análisis claro.

===

Cambiando de tercio...

El camarada Jihan Wu tiene las mismas pelotas de Mojón pero, a diferencia de éste que opina desde el "cold wallet", Jihan Wu tiene decenas de millones en equipo minero y, lo que menos quiere es que el proyecto quede en la nada.

Comisiones bajas, transacciones veloces, gente feliz... esto es lo que persigue Jihan Wu con su valerosa acción.

Apoyemos a Jihan Wu !
Jihan Wu es "pueblo" !
Jihan Wu está con los usuarios de la calle !
Jihan Wu quiere menores comisiones y transacciones más veloces !

Que mil golondrinas limpien con el viento de sus alas el camino que hollan las sandalias de Jihan Wu.


Yo era de los que tomaba tus comentarios medio en serio porque, aunque a veces de manera sibilina, argumentabas tus opiniones. Pero ultimamente en tus comentarios veo que todos los que te acusaban de troll no les faltaba razon. De hecho solo te falta pintar de rojo tus comentarios para que no se te pueda distinguir del flatulento que apareció ultimamente.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.