El problema está en que si un subconjunto indeterminado de la red no propaga y no admite ciertos bloques (en este caso no-SegWit) la división puede alargarse en el tiempo sin que se sepa cual es la cadena más larga con seguridad.
Esta propuesta se basa en buscar "consenso" sin prueba de trabajo. Cosa que hasta hoy no se ha conseguido de forma fiable.
La prueba de trabajo no funcionó cuando se recurrió a ella para "buscar el consenso" cuando se forkeó "accidentalmente" la cadena después de aprobar el BIP66. ¿Por qué no funcionó? Porque el flaggeo de bloques sólo es una forma de coordinar la puesta en funcionamiento de un nuevo conjunto de reglas en un SoftFork, pero es falsificable, tal y como se comprobó durante ese evento.
Yo, siendo un minero, puedo flaggera cualquier BIP en mis bloques porque eso no me supone ningún tipo de coste de oportunidad pero, ¡ay amigo!, cuando toca minar acorde con una serie de cambios, ahí sí que estoy incurriendo en un coste de oportunidad y ahí fue cuando se demostró que algunos mineros mintieron.
De hecho, durante aquel fork lo único que funcionó fue el consenso económico y eso fue lo que forzó a los mineros a revertir la situación.
Hasta hoy solamente he oído a dos desarrolladores de Core (con un mínimo renombre, porque cualquiera puede potencialmente proponer cambios en Core) pronunciarse sobre UASF y los dos están en contra. Peter Todd y Luke. Nadie se ha pronunciado a favor.
Core puede estar a favor o en contra pero algo sí que puedo asegurarte: si el protocolo actual permite implementar el UASF, se va a hacer. Con o sin Core.
Es distinto en el sentido de que las normas, hasta hoy, las determina la mayoría del minado. Empezar a descartar según normas no introducidas a través de la PoW acabará en que mucha gente saldrá escaldada sin tener ni pajolera idea de lo que ha pasado.
Esto no es cierto. Las normas las determinan todos los usuarios. TODOS. Los mineros dan seguridad y comprueban que las transacciones de los usuarios cumplen las normas, los nodos dan descentralización y comprueban que los bloques de los mineros cumplen las normas y los usuarios y los comercios comprueban (y eligen) cuáles de todas las posibles cadenas de bloques existentes cumplen las normas y se quedan con aquella que acumula mayor prueba de trabajo.
Los mineros sólo son una parte del conjunto y no determinan ellos por sí solos las normas. Lo único que hacen es "señalar bloques" para informar de que están de acuerdo con unos cambios de reglas en el caso de un SoftFork, señalización que, para más INRI, también puede ser falsificada.
A parte no es ni siquiera esa la cuestión. UASF es para SegWit y para cualquier softfork propuesto por absurdo que sea y sin importar la potencia de minado que lleve detrás. Yo desde luego no voy a poner a mi nodo a aceptar cualquier cosa automáticamente. No es forma de introducir cambios en el protocolo.
Perfecto. Tú dices que tu nodo no va a introducir el SegWit. Estás en tu derecho. Sin embargo no aplicas un veto, cosas que otros sí se creen con el suficiente derecho a hacer.
El mecanismo del softfork para incluir BIP16/BIP141 (P2SH) se coordinó con el 95% del hashing verificado. Haberlo hecho con una cantidad de hashing indeterminada con un "flag day" podría perfectamente haber acabado en desastre.
Ese 95% es un valor arbitrario que lo único que indica es que el softfork va a minimizar el riesgo de hardfork. Si una serie de usuarios está dispuesto a arriesgarse a reducir ese umbral para introducir su propio softfork (y las reglas se lo permiten) son libres de hacerlo. Ellos sabrán cuál es el riesgo que quieren asumir.
Lo que sí que tengo claro es que ni siquiera ese mecanismo de señalización (flagging) por parte de los mineros es fiable, como ya se ha demostrado antes, y que lo único que funcionó cuando los mineros mintieron, fue el consenso económico.
:
