fyahball
Madmaxista
- Desde
- 7 Feb 2008
- Mensajes
- 13.675
- Reputación
- 49.660
y crees que eso lo arreglará un mercado sin bancos centrales??? un modelo que te puede parecer más justo ( muy bien, pero no hay modelos éticos universales, es decir, esa es tu opinión ) y que de ser aplicable - cosa que es la primera que ya empezamos poniendo en tela de juicio - ni siquiera conocemos las consecuencias negativas que podría acarrear??? eso es igual de irracional que mi fe en la ciencia, es decir, estamos igual de dolidos los dosah claro, yo soy popperiano. Popper se paso su vida criticando el metodo cientifico La lógica de la investigación científica - Wikipedia, la enciclopedia libre y definio un nuevo metodo mucho mas coherente
pero te hago ver una cosa. Popper era un racionalista, no un empirista. Para el la razon de modelar la realidad era anterior al empirismo de falsearla. Para los cientificos de hoy el empirismo de testarla esta antes de la razon de modelarla y ese es el problema porque de ahi puede salir cualquier cosa.
Para los racionalistas, la razon humana esta antes que ningun dato. Lo que aporto Popper fue la falsacion de ese apriorismo kantiano.
Y tu diras, vale pero es que de la raon humana tambien puede salir cualquier cosa? Y ahi es donde yo me apoyo en el mercado.
El mercado totalitario del que hablas esta financiado y dirigido por el dinero de los bancos centrales. Ellos deciden que se hace, que se financia y quien investiga. Si la quiebra fuera una herramienta mas del juego (que hoy no lo es), entonces, seria la percepcion de millones de consumidores, con sus compras, el unico juez que dictaria que y quien debe ser financiado y que no.
Eso es una sociedad natural. Lo de hoy es un engendro quebrado y enfermo, en beneficio de unos pocos, y con la complicidad de muchos idiotas
solo antes esa incertidumbte, ya preferiríamos el viejo sistema imperfecto, pero probado durante milenios ( aquí somos empiristas, si se permite la broma )
al menos admite, que no tienes verificación experimental de que ese modelo funcione
hay una constante en la Historia de la Ciencia, en la que tu postura encaja muy bien, y es en creer ingenuamente - dicho con sumo respeto - que en ciencia o en sociedad tendremos un modelo perfecto que explique todo y resuelva todos los problemas, o creer en teorías del todo, o modelos deterministas de la realidad, o que la Tierra es plana y centro de todas las cosas ( cosa que a simple vista y sin mayor elucidación parece razonable ), o que el Hombre tiene alma, etc; la ciencia nos ha llevado a verdades descorazonadoras y si me quieres creer, el problema social no tiene solución, creer que hay modelos que funcionen mejor a nivel ético o funcional es ya de hecho, un posicionamiento ingenuo al problema ( dicho con el máximo respeto )